Liberal, Libertario, Libertino

Perfeito, Alex. Quem convive enxugando esse gelo percebe logo empiricamente que não é possível reprimir, num estado capitalista e democrático, o consumo dum produto. Onde há demanda, há mercado. Nem as mais extremas ditaduras conseguiram nem conseguirão reprimir o uso de drogas.

Eu acho que não sou contra a descriminalização das drogas desde que se fosse feito de uma maneira séria. No entanto, eu acho que eu não concordo com esse argumento que você usou:

"Por pior que sejam os pretensos malefícios do _________, melhor que seja uma indústria regulamentada e fiscalizada, pagando impostos e gerando empregos."

Percebes que este argumento justifica a transformação de praticamente qualquer coisa em uma indústria geradora de empregos e impostos?

Leonardo,

claro. o argumento nao pode ser extendido a atividades imorais, criminosas, anti-eticas como roubar, matar, estuprar, etc. Não pode haver uma "industria do estupro", mesmo que gere empregos...

Agora, o consumo de uma substancia, de qualquer substancia, em si soh, por si só, não pode ser considerado nem ilegal, nem imoral, nem anti-etico...

Eu já acredito que essa questão da moralidade, ética e legalidade no consumo de uma substância é algo circunstancial. Será que é ético, moral e legal consumir drogas ao dirigir um veículo ou operar maquinário pesado?

Porque por mais que um individuo tenha ao meu ver o direito de se destruir se consumindo qualquer substância, esse mesmo indivíduo sob efeito dessas substâncias terá que interagir com a sociedade.

Leonardo,

ue, nao entendi. foi exatamente isso q eu falei. o ato de vc consumir qq substancia nao é nem pode ser imoral, anti-etico, errado, etc.

caso seja, por exemplo, uma substancia que te deixe incapacitado pra dirigir, por exemplo, o que deveria ser proibido era a pessoa consumir essa substancia E dirigir - nao proibir o consumo da substancia em si.

como eu disse, o consumo de uma substancia em si, qq uma, nao pode ser ilicito, ou errado, ou etc. dependendo da substancia ou de seus efeitos, o que pode e deve ser criminalizadas sao AÇÕES feitas sob a influencia delas...

Senao, é melhor proibirmos alcool. Ou cafe, q deixa as pessoas rispidas e estressadas. Ou feijao, q faz as pessoas peidarem mt e interfere na sua interação com a sociedade, etc etc.

Eu acho que me expressei mal, mas o que eu queria dizer e que não ficou claro no comentário. É que eu não sou contra a descriminalização desde que sejam respeitadas esses condicionamentos quanto ao uso de drogas.

Eu sou contra a comercialização de qualquer
substância que altere negativamente o comportamento
da pessoa, principalmente aquelas que tiram o
senso de julgamento. Ou seja, se o cara fuma
crack e, por isso, é capaz de dar uma facada na mãe
porque teve alucinações de que ela era um monstro,
então o crack deve ser proibido. Muito diferente
por exemplo da maconha, que não tira o senso
de julgamento da pessoa.

Não vejo com bons olhos ganhar
impostos com a desgraça alheia, à custa do
sofrimento das famílias.O ônus gerado à partir
do consumo seria muito maior que os impostos
arrecadados. Já pensou o Estado tendo que tratar
milhões de usuários de drogas, como fazem com os
doentes do cigarro? Tem que proibir mesmo, porque
eu (que não consumo) não quero pagar pra curar
gente que usou droga por pura safadeza.

Pra mim é safadeza mesmo vc usar um troço que sabe
que vai te viciar,que vai te transformar num lixo
e pôr a vida dos outros em risco. Sem falar que
o consumo iria aumentar. O cara perde o emprego,
termina o casamento...aí pensa "tô fudido mesmo,
vou injetar uma aqui na veia, afinal, dizem que
relaxa né". Aí, por conta de uma única picada
pode vir a se viciar.

O Estado não tem o direito de ganhar em cima da fraqueza das pessoas, nem deveria ter o dever
de cuidar da saúde de quem quer se fuder.

Perfeito, Alex. Mas vamos fazer isso mais perfeito ainda: Vamos terminar com o wellfare state, o estado de bem estar social. Assim, quem não se droga também não precisa pagar para cuidar de quem ficou doente se drogando.

De resto, será preciso escolher: sistema público de saúde ou drogas legalizadas? As duas coisas, juntas, não dá, no mundo real. Pode ser bonito no mundo das ideológias, mas no mundo real eu acho que não podem coexistirem.

Por que acho isso? Ah, eu já expliquei porque aqui: http://www.interney.net/blogs/lll/2009/09/09/o_povo_quer_saber_1

O melhor jeito de atribuir causalidades é através do exercício contra-factual: Suponha que todos os consumidores de drogas desapareçam enguanto tal. A violência envolvida no tráfico terminará quase que por definição.
A mesma lógica se aplicaria à relação entre a proibição e a violência. Enfim, proibição E usuários financiam/causam a violência. (Não entra aqui qq juizo de valor. Lembre-se que eu sou a favor da liberação de qq droga.)
Ah, mas não use o argumento de "gerar empregos" para a liberação das drogas.Com a fim da proibição, os ganhos de eficiência serão tamanhos que menos olheiros, aviões e policiais corruptos serão necessários.

É isso aí gente, por causa do "custo social", vamos proibir o Big Mac, ir à praia sem protetor solar e transar sem camisinha.

É preciso qualificar o debate.

A proibição da circulação de uma substância:

1) não coíbe efetivamente o seu consumo;
2) não desincentiva o seu consumo;
3) fomenta a terriorialização armada da venda;
4) motiva a violência na defesa e conquista dos territórios _e_ a violência policial em alegada resposta;
5) aumenta os preços, contorna impostos e diminui a qualidade do produto, gerando mais lucros à cadeia produtiva;
6) promove a corrupção da polícia e da política, e mobiliza campanhas eleitorais com dinheiro;
7) financia máfias internacionais, que lavam dinheiro, atuam nem outras atividades criminosas (tráfico de armas, tráfico de mulheres) e se misturam como unha-e-carne com os governos nas mais diversas instâncias políticas.

Droga não é assunto de polícia, mas de saúde pública. Como o cigarro e a bebida alcóolica.

Descriminalizar não acabaria com os traficantes. Ao legalizar, as contas para amenizar os prejuizos no sistema de saúde público, que com certeza passariam a ser contabilizados, obrigariam o governo a impor impostos abusivos, o que manteria o tráfico tão forte quanto hoje.

Sou contra a descriminalização do comércio de drogas, a favor da criminalização do "uso" de substancias químicas entorpecentes, e a favor também da liberdade do cidadão cultivar maconha para uso próprio.

nem pra maconheiro tu serve. Deveria criminalizar é a hipocrisia.

Aperitiva, concordo que não dá pra pôr maconha e crack no mesmo patamar, mas quanto a "Já pensou o Estado tendo que tratar milhões de usuários de drogas, como fazem com os doentes do cigarro?", sinto informar que ele JÁ trata. Acho que tem que haver um debate super sério e amplo em relação às drogas psicotrópicas (envolvendo inclusive a indústria farmacêutica, que tem poder legal pra produzir certos psicoativos tão viciantes quanto crack) e pensar em algum tipo de controle estatal sobre essas drogas. Proibir não tá funcionando, o consumo só aumenta a cada dia no Brasil.

Leo, não sei exatamente quantos empregos seriam extintos ou criados com a legalização, mas vc já pensou que os policiais que hoje trabalham pra caçar traficantes poderiam, por exemplo, estar realizando blitz nas ruas atrás de motoristas alcoolizados/drogados? O controle social tem que continuar existindo, só que sobre as coisas certas...

Já ouvi gente falando isso, mas é um pensamento muito superficial. A partir do momento que o estado é responsável pela saude da população, consumir ou não uma substância que vai te matar deixa de ser um problema seu e passa a ser um problema do governo.

Os custos dos drogados fudidos q vão parar no hospital com overdose vai ser pago com os nossos impostos, ou seja, o problema deixa de ser do viciado e passa a ser da sociedade.

O uso de drogas pesadas é crime assim como suicídio (que movimenta policia, para médicos, IML, etc, e isso gera custos por conta da situação) e criminalizados deveram permanecer.

Peguei carona no post e nos comentários, e acabei escrevendo um no meu blogue. Peço a licença ao dono do blogue para divulgá-lo: http://quadradodosloucos.blogspot.com/2011/02/descriminalizacao-das-drogas-tabua-dos.html

Concordo com Alex.

Fiz um posto no Google Buzz outro dia come esse tema.

A quem interessar:

http://www.google.com/buzz/saracenoadv/KiU3wuZhBbx/Absolutamente-fant%C3%A1stico-o-post-do-Blog

Alex,
A pergunta foi "¿quem usa drogas FINANCIA a violência?"
A resposta é sim, financia –direta e/ou indiretamente.

Tua resposta "quem criminaliza a droga é q financia a violência" tá errada; pois quem criminaliza a droga apenas AUTORIZA e PROMOVE a violência, não financia –nem sequer indiretamente.

Jogar com retórica é muito capcioso –e, no fim, deletério, pq atrapalha a análise clara do problema.

Carlos,
"Um cara que se diz escritor e escreve houvessem, no sentido de existir... Dizer o quê?"

HAHAHAHAHAHAHA

¡Como tem gente despistada dando pitaco sobre língua...!

Vc deve ser o tipo de pessoa q traduz "there is a better way" pra "existe uma maneira melhor" em vez de "há um jeito melhor". Tststs. Ouvido de lata.

Sofia,

por esse mesmo raciocínio, bacon devria ser proibido, afinal, o governo gasta sabe-se lá quanto com os infartos dos viciados em torresmo. Não?

Suicídio não é crime em lugar nenhum, até porque não dá para punir os culpados!

Acho que a Sofia quis dizer "tentativa de suicídio", não?

Falam de seus impostos sendo empregados na reabilitação de "drogados com overdose" como se a maioria desses impostos fossem direcionados a algum lugar que não a cueca dos políticos corruptos...

Falam de seus impostos sendo empregados na reabilitação de "drogados com overdose" como se a maioria desses impostos fossem direcionados a algum lugar que não a cueca dos políticos corruptos...
E seguindo a lógica da Sofia não apenas tentativas de suícido e overdoses deveriam ser crimes, mas cair da escada, ter a própria casa assaltada, ser estuprada também, afinal tudo isso mobiliza os serviços citados (eu achava que era pra isso que existiam na verdade, pra serem mobilizados).

E tentativa de suícidio não é crime por isso, é por ser atentado à vida, tentativa de homício a si mesmo (outra coisa que é rídicula de criminalizar).

Falam de seus impostos sendo empregados na reabilitação de "drogados com overdose" como se a maioria desses impostos fossem direcionados a algum lugar que não a cueca dos políticos corruptos...
E seguindo a lógica da Sofia não apenas tentativas de suícido e overdoses deveriam ser crimes, mas cair da escada, ter a própria casa assaltada, ser estuprada também, afinal tudo isso mobiliza os serviços citados (eu achava que era pra isso que existiam na verdade, pra serem mobilizados).

E tentativa de suícidio não é crime por isso, é por ser atentado à vida, tentativa de homício a si mesmo (outra coisa que é rídicula de criminalizar).

Set point Biscoito.

So falta uma agora Alex: explicar como abortar nao tem problema porque feto nao eh gente.

Ai eh match point. Game over.

Penso, é claro, exatamente do mesmo jeito que você. Permita linkar um post de 2007 onde questiono essa falácia.

http://velhofarol.wordpress.com/2007/10/10/a-falacia-do-usuario-financia-a-violencia

É tão tragi-cômica esta noção (muito da egoísta aliás) de que "os viciados que vão pro hospital vão ser tratados com o dinheirinho dos meus impostos!".

Pra onde é que as pessoas acham que estão indo o dinheiro dos impostos agora? Eu digo. Estão comprando a máquina mais cara, inútil e desastrada de enxugar gelo: o "combate às drogas".

O dinheiro gasto, gasto não, desculpe, DESPERDIÇADO nesta missão ridícula e fora da realidade de "acabar com as drogas" é gigantesco.
Move toda uma gama de recursos, pessoal, inteligência policial que poderiam estar atuando onde realmente importasse.

Será que as pessoas realmente acham que o dinheiro gasto com saúde e prevenção dos prováveis viciados em drogas seriam maior do que o gasto hoje na guerra às drogas? Então as pessoas não tem IDÉIA do que estão falando, não conhecem os números dessa insanidade.

Jorge,

O que se gasta com repressao e'tanta grana que e preferivel ter o dinheiro gasto com o lixo social atravancando o hospital que com policiais treinados correndo atras deles, perdendo tempo precioso que poderia ser aplicado reprimindo assassinos, estupradores, ladroes,etc.

E sim, da pra conciliar tratamento e liberalizacao, a conta fecha e sobra troco, como a holanda ja mostrou. Repressao e caro demais, mas muito caro mesmo, mais caro que tratar(serio, calcule os custos diretos e indiretos de um policial), e fecha um mercado inteiro ao recolhimento de tributos.

Sem duvida, seria melhor abandonar os viciados a propria sorte, mas, sendo esta ideia demais para os tempos modernos, melhor parar de gastar tempo e grana reprimindo.

"Perfeito, Alex. Mas vamos fazer isso mais perfeito ainda: Vamos terminar com o wellfare state, o estado de bem estar social. Assim, quem não se droga também não precisa pagar para cuidar de quem ficou doente se drogando.

De resto, será preciso escolher: sistema público de saúde ou drogas legalizadas? As duas coisas, juntas, não dá, no mundo real. Pode ser bonito no mundo das ideológias, mas no mundo real eu acho que não podem coexistirem."

Vamos ao ponto: a criminalização das drogas tem objetivos primordialmente pragmáticos, não tem nada a ver com moral ou justiça. É uma medida repressiva supostamente para resguardar a saúde, a convivencia harmoniosa e a produtividade dos cidadãos. Claro que muitos levam para o lado moral, acham que cheirar uma carreira de cocaína é algo intrinsecamente errado, injusto, é contra a tradição, a família e a propriedade, mesmo que não saibam explicar por que. Mas, convenhamos, cada uma faz o que quer consigo mesmo, etc. Claro que é legítimo que o Estado tente coibir hábitos que considere uma ameaça à saúde publica e à produtividade dos cidadãos. Mas fazer isso simplesmente criminalizando, isso deve ser dicutido seriamente. Penso que é como criminalizar os hábitos sedentários, a má alimentação, o stress no trabalho e os esportes radicais.

Enfim, no fundo a questão é talvez primordialmente técnica e política: qual solução traz o melhor custo-benefício? E isso pouca gente tem condições de conjecturar seriamente. Não há nem termos de comparação. É um debate sempre contaminado por preconceitos e interesses pessoais. Muitos especialistas falam sem nem conhecer o mundo de quem se droga, que é um mundo mais ou menos oculto por sua condição ilegal. Quem é da área da saúde sempre vem com seus dados alarmantes de viciados, overdoses e etc. Mas quem se droga sabe que é um papo tremendamente exagerado que tem credibilidade próxima a zero. Todo mundo parece ter certeza de suas opniões e previsões sobre esse assunto sobre o qual é impossível ter qualquer certeza.

*Vamos ao ponto: a criminalização das drogas tem objetivos primordialmente pragmáticos, não tem nada a ver com moral ou justiça. É uma medida repressiva supostamente para resguardar a saúde, a convivencia harmoniosa e a produtividade dos cidadãos*


Acho engraçado esse tipo de argumento. Não vejo ninguem falando que a holanda nego sai tocando o terror porque tomou chá de cogumelo ou afins. na verdade, todos os holandeses que conheci, alem de muito gente boa, tem um extremo senso de humor.

É um problema de consciencia e educação. Não de saude.

"É tão tragi-cômica esta noção (muito da egoísta aliás) de que "os viciados que vão pro hospital vão ser tratados com o dinheirinho dos meus impostos!"."

Egoista uma ova - antes comprar o remedio de pressao da velha a ir gastar dinheiro com o ze ruela que nao conseguiu segurar a onda. Dinheiro e' recurso escasso, e enquanto tiver aleijado, acidentado,pestilento e canceroso sem tratamento por ausencia de recursos, e' absurdo perder tempo e grana com viciado.

"Já ouvi gente falando isso, mas é um pensamento muito superficial. A partir do momento que o estado é responsável pela saude da população, consumir ou não uma substância que vai te matar deixa de ser um problema seu e passa a ser um problema do governo. "

Nusinhora, cremdeuspai...

Deve ser por isso que libertarios defendem o Estado longe da saude.

Diogo, por isso digo "supostamente", mas no fundo não dá pra saber. Legalizar a cocaína levaria milhões ao vício, causando desordem, overdoses, violencia? Eu acho que não, mesmo sabendo que a cocaína não é inofensiva. Mas tem gente que acha que sim. Como saber? É muita presunção.

Eu conheço e conheci uma montanha de gente que se droga. Que fuma, bebe, cheira, toma ácido, ecstasy... E daí? E daí quase nada. Pessoas normais que tomam alguma coisa ilegal pra se divertir, ás vezes pra trabalhar. Alguns, sim, tiveram algum problema com isso, algum exagero, mas nada que eles mesmo não pudessem contornar conscientemente. Um ou outro teve que frequentar o AA ou NA, mas isso nem de longe é regra. E ninguém teve que ser internado, ninguém roubou ou sofreu overdose.

Aliás, pela minha vivencia, a droga que mais causa problemas pessoais, vicio, acidentes de carro, brigas e etc, é o álcool.

Hugo, e se o acidentado se acidentou porque tomou muita manguaça? Seria perda de tempo tratar dos seus traumas?

E se a velha tem pressão alta porque a vida inteira abusou do sal? Seria perda de tempo trata-la?

Ambos assumiram os riscos à saúde ao abusar do sal e ao dirigir bebado. E por suas atitudes, estão queimando recursos do estado para a saude. Como o viciado, que é tecnicamente um doente.

"Os danos provocados pela guerra ao tráfico de drogas são mais dispendiosos, mais funestos em termos sociais e provocam mais mortes, no combate com os traficantes, que o próprio consumo das drogas"
Ruth Dreyfus, ex-presidente e conselheira federal da Suíça.

http://migre.me/3OcP9

Tive na Holanda recentemente. Ô país pacífico, viu. Chato, até. A Holanda é um pólo financeiro e cultural da europa, e se tornou isso pq tradicionalmente cada pessoa é considerada responsável por seus atos. Grande parte dos canais nem tem muretas ou grades. Com tanta gente se drogando por aí, em bares de maconha &c, ninguém nunca cai na água. ¿Como é q pode?

Já o Brasil, podia deixar de ser retrógrado, pra variar.

(Há q lembrar q a Holanda tá pra aprovar, ou já aprovou, uma lei q proíbe a venda de drogas a turistas. Só residentes vão poder comprar.)

Dois pontos que eu gostaria de registrar:

1) No Rio de Janeiro, anualmente, morrem cerca de 100 pessoas por uso de drogas. 4.000 morrem por crimes relacionados ao tráfico.

Fonte: http://www.viomundo.com.br/arquivo/blog-da-saude/drogas-parar-ou-reduzir-danos/

2) O crack é filho da ilicitude. No período da Lei Seca nos Estados Unidos, bebidas de péssima qualidade e baixo custo, extremamente danosas à saúde, mataram, cegaram e provocaram danos variados a milhares de pessoas.

Fonte: The 1920's, Pág. 14.
http://books.google.com.br/books?id=CecCHiI95dYC&pg=PA14&lpg=PA14&dq=poor+quality+beverage+killed+people+during+prohibition&source=bl&ots=6qlrBIspxg&sig=xHI5khFqKnl5SR_Jmnejc9hKc8s&hl=pt-BR&ei=40xLTbTrE4PVgAeqsQg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBoQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

Bom. Já que estamos flexionando nossos músculos em falácias (como gostaria de dizer o Permafrost Plausível wink), permitam-me.

Suicídio não é crime.

Tentativa de suicídio não é crime. (Dizem que na Tailândia é. Please google, não vou verificar.)

Induzimento ou instigação a suicídio, isso sim é crime. No Brasil, bem entendido.

Só para set the record straight.

Pronto. Podem voltar a ponderar. Aliás, até agora vocês estão indo bem; 36 comentários e a lei de Godwin ainda não chegou a sua consequência inevitável. (Ainda.)

Hum... pelo teu raciocínio então, a principal causa de crimes no País chama-se Código Penal.

Hum... pelo teu raciocínio então, a principal causa de crimes no País chama-se Código Penal.

Hahhaha! Nao, nao é isso que estou falando. Mas...

De certo modo... Sim. Só existem crimes pq existe um código penal dizendo que aquela atividade é crime. Se não existisse um código penal dizendo que roubar é crime, então roubar não seria crime....

Mas, repito, isso é tão obvio que nao conta. Não foi isso q valeu.

Aperitiva, os seus argumentos são ótimos.

Sobre o que a sociedade deve proibir ou não, é mais sobre uma questão de até onde o Estado pode ir na sua vida, no controle de um indivíduo para o (suposto) bem maior, e outras questões mais profundas.

Por exemplo, já que ele permite o uso de cigarros e bebidas alcóolicas, exceto em alguns casos, por que não permitir o uso da maconha, como na Holanda?

clap, clap, clap...

Legal saber que ainda sobrou algo do Alex liberal e libertario...

marcio,

eu fico bem curioso pra saber... o que vc acha q *MUDOU* do alex liberal e libertário?

eu acho q ainda mantenho a opiniao em quase tudo, mas enfim. só curiosidade.

Alex, isto é como perguntar: o que causa o raio? A água, o sol, o vento, a nuvem?

Todos os envolvidos no processo são causadores de uma parcela do resultado.

O cliente, o comprador de drogas ilegais, é importante provedor de fundos para a violência.

Ele contribui duplamente: financia o traficante e financia o Estado que o reprime.

Eu, que não consumo drogas ilegais também para evitar uma parcela da responsabilidade, financio parte da violência, através da repressão do Estado. O que também é feito através do distanciamento e do 'tanto faz' em relação à pusilanimidade, podridão e deturpação do Estado e suas incumbências.

Sou favorável à repressão do Estado ao tráfico e consumo de drogas proibidas, atualmente.

Lembro que ao falar do consumo de drogas no país, atual e potencial, não falamos de mim ou de ti ou dos leitores e comentaristas deste blog - falamos da totalidade da população, a maioria de muito jovens, que vivem em situações de grande fragilidade, instabilidade social, financeira, psicológica e outras, grande parte à beira do limbo social, que quando passam a consumir drogas proibidas tornam-se cânceres e bombas no colo de seus familiares ou de quem quer que se importe com eles ou com eles tenha que conviver.

O Brasil não é a Holanda, nem a Suécia, Dinamarca, Inglaterra, EUA. Mas pode ser que nossos jovens de classe média alta sintam-se totalmente holandeses, londrinos, cidadãos do (próprio) mundo.

Falta-lhes talvez conhecer mais o Brasil do qual sempre foram protegidos, separados, escondidos...

Antes de que seja permitido aos jovens brasileiros drogarem-se livremente (ou suicidarem-se), que lhes seja permitido alimentarem-se, estudarem, trabalharem, consumirem bens e serviços, terem segurança, de saúde, física, financeira, previdenciária e social.

Depois disso feito, até que dará pra fumar um baseadinho ou cheirar umas carreirinhas, na Holanda, se no Brasil não for permitido.

Beleza, entao quem acha que policia subir favela com um apareto imenso, gastando um grana do caramba, prendendo um monte de bandido miseravel, e dando esculhaco em um monte de miseravel nao-bandido, num trabalho de sisifo para reprimir algo que nao e la tao danoso quanto falam, só pode pensar isso pq foi criado a leite com pera? Ja pensou que pode ser exatamente o contrario? Que o cara pode conhecer pobre, favelado e analfabeto o suficiente pra saber que a maior parte deles nao vira alcoolatra nem drogado e muito menos precisa ser tutelado por um burocrata iluminado?

Pronto. Podem voltar a ponderar. Aliás, até agora vocês estão indo bem; 36 comentários e a lei de Godwin ainda não chegou a sua consequência inevitável. (Ainda.)

Como não?! O Paulo chamou o Alex de Idelber, o que na cabeça dele é mais ou menos equivalente a comparar com Hitler.

Pronto. Podem voltar a ponderar. Aliás, até agora vocês estão indo bem; 36 comentários e a lei de Godwin ainda não chegou a sua consequência inevitável. (Ainda.)

Como não?! O Paulo chamou o Alex de Idelber, o que na cabeça dele é mais ou menos equivalente a comparar com Hitler.

Tadinho do Hitler. Ser comparado ao Idelber?! Assim também é demais, né?

100% de acordo.

Olha, eu fumo eventualmente e me faz muito bem!!!
Sou produtivo, todos me acham um cara legal e generoso. fumo desde a década de 60 quando morava nos States. Fui da turma do Paz e Amor e apanhei muito da turma selvágem que apoiava a interferência dos EUA no Vietnã. Acho a maconha passificadora! Ajuda até a controlar o meu glaucoma.
Nunca ouvi dizer de alguém que tivesse morrido por overdose da erva! acho a maconha libertária do pecado original de ser um alienado obreiro bem comportado da ordem social. Sou a favor de que cada um possa desenvolver livremente a própria filosofia de vida. E não aceito que instituições "viciadas" e corruptas, hipócritas em sua essência,venha me dizer como devo me portar. Acho que o regulador deve ser saber o limite de não invadir o espaço alheio. no más...cada um sabe de sí. O que falta nesse mundo é valorizar a opinião individual. Mas no fundo acredito que a "ordem vigente" teme este despertar individual...por diversos motivos que acredito serem óbvios.

PS: A maconha é Pacificadora!!!

PS: A maconha é Pacificadora!!!

Quanta bobagem.

Argumento bobo que se justifica nele próprio.

Essa ladainha parece tentar convencer mais a quem defende que os demais.

Sempre com o papo que o pobre traficante, esse praticamente empreendedor segundo os pŕo-droga, só tem armas para enfrentar a polícia, essa entidade do mal.

Quando há uma guerra entre morros, o que foi isso ? A polícia que causou?

Não adianta tapar o sol com a peneira, você fuma maconha ? Então você estimula a venda ilegal, e sim, indiretamente você estimula a violência.

Quer fumar, fume, mas chega dessa hipocrisia de querer dizer que não financia violência, para se sentir melhor. Financia sim.

O que se pode esperar de uma pessoa que diz ” eu comeria ela e o bebê dela ”
Não existe nenhum argumento a favor da legalização da maconha ( NO BRASIL)
.1 – Quem mais consome drogas são pessoas com baixa escolaridade , negros e pobres . ( A policia só vai esperar eles cometerem um vacilo quando estiverem drogados para espancar eles e coloca-los na cadeia , então descriminalizar é uma ideia tola que só favorece quem é rico . O cara não vai preso se fumar em bares legalizados , mas vai mofar na cadeia ( com advogados do estado ) se para suprir o vício ele precisar roubar .
2 – A maconha pode ser misturada com crak , oxy e cocaína . Muitas pessoas podem ser viciadas em drogas mais pesadas .
3 – A maconha causa euforia e prazer , e cada pessoa reage de um jeito a droga , alguns são mais propensos ao vício ( e quando a maconha não fizer o mesmo efeito que antes vão procurar drogas mais pesadas )
4 – Legalizar é incentivar . Principalmente para adolescentes que são compulsivos , querem auto-afirmação e até por curiosidade . Fora isso , se virar costume . Existe inconsciente coletivo , neurônios espelhos , psique das massas e por que vc acha que pessoas fumam cigarro ? Por influência. Então é um argumento muito ignorante dizer que legalizar não é incentivar .
5 – Com legalização o número de usuários aumenta e não cai como já disseram ( pelo menos no Brasil ) o número de usuários vai aumentar e até agora todos os pró-maconha falam que vai cair mas não disseram como o números de usuários vai cair ( No Brasil )
6 – Com a regulamentação da maconha o número de usuários aumenta e o narcotráfico vai continuar existindo ( principalmente por que eles vão oferecer a droga mais barata para os usuários mais pobres e a droga pode ser misturada com drogas mais pesadas . Lá no México o narcotráfico tomou conta de tudo , e não caiu o número de usuários por causa da regulamentação da maconha , ao contrário só aumentou e maconha regulamentada e a precária politica social só aumentou a desordem naquele pais .Então regulamentar não adianta se o governo for ruim como o do Brasil) . Como o número de usuários vai cair no Brasil ? .
7 – O governo está diminuindo o tabagismo com medidas de prevenção . E legalizar a maconha hoje , para fazer medidas de prevenção amanhã é algo idiota.
8 – O governo já investe e gasta milhões de reais em saúde pública por causa de drogas como álcool e cigarro legalizar mais uma é pensamento muito tolo .
9 – A pessoa que estiver sob efeito de maconha (e também de álcool ) atrapalha as liberdades , pois não tem auto-controle no momento de alucinação ( as liberdades alheias são comprometidas , a liberdade do usuário é maior do que a do cidadão comum) . Se já tem o álcool que causa transtornos a sociedade , legalizar outra droga que causa alucinações é algo imbecil .
10 – Países que investem em mais educação e qualidade de vida continuam tendo usuários de drogas mas são insignificantes os prejuízos com os usuários e suas delinquências pois exite prevenção , educação e boa qualidade de vida ( Noruega , japão por exemplo . ) E só para a informação , muitos que traficam nesses países são brasileiros . Sujam mais ainda a imagem do nosso pais .
11 – Com maconha regulamentada o governo gastaria em dobro * gastaria com fiscalização nos lugares onde se pode consumir a droga * gastaria contra o tráfico , pois continuariam existindo outras drogas ( a não ser que tenham a brilhante ideia de legalizar o restante das drogas , crak , oxy , cocaína . eita aí a festa tá feita hein , acabou a civilização no Brasil)
12 – A precária educação no Brasil leva a parte mais pobre a sociedade a consumir drogas . Fato . ” População mais pobre compromete 33,4% do orçamento com bebidas alcoólicas ” Se já tem outras drogas como o álcool que viciam muitos pobres ( o álcool é alucinogeno), é muito imbecil legalizar mais uma . Tem que educar e prevenir e não incentivar e legalizar outra ( ideia de gerico )
13 – Quais os benefícios da legalização da maconha no Brasil?
14 – Por que a maconha deveria ser legalizada ou regulamenta ? ( NO BRASIL )
15 – Os pró-maconha dizem que é uma questão de liberdade . Exatamente é uma questão de liberdade , mas não dos drogados que causam incomodo a sociedade , é questão de liberdade para a sociedade e não para os nóias .
16 – Por que existem leis ? John Locke responde .
” O fim de uma lei não é absolutamente abolir ou diminuir a liberdade, mas conservá-la e aumentá-la. Com efeito, em todos os Estados cujos membros são criaturas capazes de terem leis, onde não houver lei alguma não haverá tampouco liberdade alguma. Pois a liberdade consiste em estar-se isento de constrangimento e de violência da parte de outrem: o que não se poderia encontrar onde não houvesse nenhuma lei, e onde não há, conforme dissemos acima, uma liberdade graças à qual cada um pode fazer o que lhe agrada. Pois, quem pode ser livre quando o humor ressentido de outro homem qualquer puder impor-se sobre ele e dominá-lo? Mas o homem goza de verdadeira liberdade quando pode dispor livremente e como quiser de sua pessoa, suas ações, suas propriedades, de todo o seu Bem próprio, segundo as leis sob as quais viva, e que fazem com que não esteja sujeito à vontade arbitrária dos outros, e sim que possa seguir livremente a sua própria vontade.
Do que concluímos que, para julgar se uma lei é boa ou má, basta verificar em que grau ela protege ou restringe as liberdades individuais e coletivas.”
OBS : Claro desde que sua vontades não atrapalhem as liberdades alheias .
17 – Nós podemos assimilar a lei da maconha regulamentada com a lei seca ,basta ter bom senso para perceber
LEI – A lei considera crime conduzir veículos com praticamente qualquer teor alcoólico no organismo. A lei prevê também a proibição da venda de bebidas alcoólicas nas das rodovias federais em zonas rurais.
FATO – Isso não acontece , motoristas bebados que atropelam e matam alguém dificilmente são enquadrados no homicidio doloso . E comercialização de bebidas em estradas continuam acontecendo . Com a regulamentação da maconha seria diferente ?
Mesmo sendo bem claro que a diferenças entre as pessoas são bem grandes , ( isso inclui formação escolar e genética e óbviamente ) . Motoristas transgridem a lei.Com maconha regulamentada , os usuários também não se importariam com a lei .
LEI – Cinco nações têm o mesmo nível de rigor do Brasil: Estônia, Polônia, Noruega, Mongólia e Suécia. Na América do Sul, o Brasil ficou em segundo lugar, atrás apenas da Colômbia, onde o limite é zero. Vizinhos como Argentina, Uruguai, Paraguai, Bolívia e Venezuela estipulam limites
FATO – A lei só funciona em peíses de primeiro mundo . Aqui não funciona . Já que não funciona o argumento dos pró-maconha é válido ? ( ” se a lei seca não funciona e é uma política burra , vamos acabar com a lei seca ? )
LEI – Quem for flagrado com uma dosagem superior a 0,2 gramas de álcool por litro de sangue (equivalente à ingestão de uma lata de cerveja ou um cálice de vinho) pagará multa de 957 reais, receberá sete pontos na carteira de motorista e terá suspenso o direito de dirigir por um ano.
FATO – Tirando as multas ( que nem sempre se aplicam , por exemplo se a pessoa estiver desempregada e não tiver recursos ela pode pedir a exclusão da multa e pagar com serviços sociais ) . O restante é só lei mesmo , ninguém fica preso de seis meses a um ano ( no máximo umas duas horas ( ironico ) , quando a carteira de motorista é suspensa , o individuo dirige sem carteira mesmo . Faltam bafometros e a fiscalização é precária ( fora os feriados ) .Quem garante que lugares onde a maconha pode ser livremente consumida a fiscalização será boa ? Difícil acreditar nisso hein !!!
LEI – O tempo de permanência do álcool no organismo varia de uma pessoa para outra. Fatores como estar com o estômago vazio ou cheio, ser homem ou mulher, branco ou negro e até estar mais ou menos acostumado à bebida influenciam. “Para uma pessoa, por exemplo, que passou a noite em claro, o efeito de uma lata de cerveja é triplicado”, explica o médico Alberto Sabbag, diretor da Associação Brasileira de Medicina de Tráfego (Abramet). De maneira geral, um copo de cerveja ou um cálice de vinho demora cerca de seis horas para ser eliminado pelo organismo A alternativa é tomar um táxi, transporte coletivo ou então entregar a direção a quem não bebeu.
FATO – Isso não acontece , motoristas não esperam o efeito do álcool passar para dirigir . E a maconha que o efeito dura até 5 horas .Será que o usuário vai esperar tanto tempo para sair do local onde é legalizado ele fumar ?
LEI – O motorista pode se recusar a fazer qualquer teste, já que, no Brasil, ninguém é obrigado a produzir uma prova contra si.
FATO – O mesmo com acontecerá com o maconheiro que sair na rua alucinado , se for rico , de família respeitada , tiver dinheiro e ótimos advogados . Ele não será obrigado a fazer nenhum teste que comprovaria que ele está sob efeito da droga , andando em vis públicas .
Vale lembrar que nós já sabemos que pessoas alcoolizadas podem arranjar brigas nas ruas . Como eu já vi na tv , podem por suas partes intimas a mostra de mulheres e crianças . E a lei funciona ? Porque com a maconha seria diferente ? Porque ? Porque legalizar algo que vai ajudar a infringir as liberdades coletivas ? Já não basta o álcool ?
Então realmente é uma questão de liberdade , não de poucos que fumam maconha , mas de toda a sociedade . Por que a partir do momento em que o usuário ( tanto de cigarro ( como a lei anti-fumo) de álcool ou de maconha ) se sobrepor sobre a liberdade de outras pessoas , eu serei contra . É para isso que serve a lei . Para manter uma forma igual de liberdade . Uma criança não pode andar na rua e ficar inalando fumaça de maconha porque o individuo cheio de liberdade não se importa com as liberdades alheias . ( E nem adianta dizerem que existiram lugares próprios , se for olhar a lei seca , é proibido vender bebidas alcoólicas em estradas , é proibido dirigir embriagado e todos nós sabemos que isso não acontece , regulamentação da maconha vai ser igual a lei seca , só vai existir no papel , na prática nada . )
Por isso mais uma vez não é algo que afeta somente o individuo que consome a droga .
17 – Se faz mal a saúde pública deve desincentivar e não incentivar .E mais uma vez eu volto a dizer que não é algo que vai afetar somente o individuo que a consome . Vai afetar todo mundo que não consome .
18 – O governo teria que investir pesado na saúde publica , e nós somos quase 200 milhões de habitantes , imagina se agente chega a ter 5 milhões de viciados . E sem contar que a maconha poderia ser consumida por adolescentes . O SUS não aguenta nem a cracolândia em S.P e RJ , imagina o pais inteiro . Quantas famílias seriam desgraçadas com essa droga .
18 – O governo teria que investir pesado na saúde publica , e nós somos quase 200 milhões de habitantes , imagina se agente chega a ter 5 milhões de viciados . E sem contar que a maconha poderia ser consumida por adolescentes . O SUS não aguenta nem a cracolândia em S.P e RJ , imagina o pais inteiro . Quantas famílias seriam desgraçadas com essa droga .
19 – o governo gasta quase 400 milhões de reais por ano com doenças relacionadas ao cigarro . E 37 milhões com doenças relacionadas a fumantes passivos ( que não fumam mas convivem com quem fuma ) Quase 90 milhões com o álcool . O governo está conseguindo vencer a guerra contra essas drogas . Na década de 60-70 quase todos os brasileiros fumavam ( mais de 100 milhões ) , hoje o número de fumantes é de aproximadamente 20 milhões e continua caindo . Legalizar a maconha é ridículo por isso , logo quando o número de usuários aumentar o governo vai ter que fazer medidas de prevensão e gastar muito mais dinheiro . Então por que a maconha deveria ser legalizada .
20 – No estado do Ceara por exemplo 30-40 % da maconha circulante está batizada com crak , imagina isso a nível nacional . (Pra ver que coisa engraçada , enquanto o governo está diminuindo o número de fumantes , tem gente que quer regulamentar maconha , é mole ? Ninguém mistura crak no cigarro ou na garrafa de 51 .)
21 – álcool e cigarro , se essa dupla já causa grandes transtornos a sociedade porque deveríamos ter um trio ?
22 – A questão social envolve todos esses temas , incentivo , má qualidade de vida , má qualidade na educação , diferenças sociais , em fim , tem que analisar o que a maconha trás de bom e o que trás de ruim para a sociedade .
23 – Os pró-maconha sempre comparam países de primeiro mundo com o Brasil .Por exemplo a Holanda
:1- A Holanda tem 16 milhões de habitantes – o Brasil quase 200 milhões
2 – A Holanda é um pequeno pais.Quantas Holandas caberiam dentro do territorio brasileiro ?
3 -A Holanda é um pais de primeiro mundo,não existe analfabetismo ou fome na Holanda..
4 – No Brasil ( infelizmente) existem 16 milhões de analfabetos10 % da população , dos que são alfabetizados, 75 % são analfabetos funcionais. ( quase ninguém no pais consegue ler um texto e entende-lo se contar esses dois grupos já dá 85 % da população do pais).
20 milhões de brasileiros vivem na extrema miséria
85 % dos brasileiros vivem abaixo da linha da pobreza
75 % da população brasileira não tem casa própria
68 milhões de brasileiros passam fome regularmente
Não dá para comparar um com outro , dá ?
24 – Os pró – maconha sempre tem uma desculpa para tentar legalizar a droga .Dizem ” se existe álcool e cigarro a maconha também deve ser legalizada ” .Mas o consumo dessas drogas ( que também fazem mal a saúde) é tratada de forma diferente justamente por que uma parcela muito grande da população as consome . Já a maconha quase ninguém consome . E e muito imbecil legalizar maconha , lotar o pais com usuários da droga , depois fazer medidas de prevensão como a do cigarro .
* 52 % da população consome bebida alcoólica .
* 33 milhões (28%) da população adulta apresentam um padrão de consumo excessivo de álcool.
* 17,7 dos Brasileiros fumam , 24,6 milhões de pessoas .
* usuários de maconha são pouco mais de 2 % da população .
O governo tem vários programas para acabar com o tabagismo e o alcoolismo . Antigamente fumar cigarro era sinônimo de status , elegância hoje não é . E pouco a pouco o governo vai acabando com o consumo de cigarro .
Já a maconha é proibida justamente por que quase ninguém usa. E não faz sentido o governo liberar a droga para mais tarde ter que fazer programas de prevenção para diminuir o número de usuários. Não enxergar isso é ser cego para a realidade .( ou tem que estar muito alucinado )
25 – Usuários de maconha sustentam o PCC e comando vermelho , traficantes , armas ilegais , assassínatos , sequestros . ( e não adianta dizer que se regulamentar a maconha o tráfico acaba , como já tinha dito os tráficantes podem oferecer maconha mais barata para a população mais pobre , e outras drogas como crak , cocaína , LSD vão continuar existindo ) .Sustentam o crime organizado , e estão reclamando do que ?. Eles sustentam bandidos e muito sofrimento em muitos lares , procuram um lugar para fumar e ? ? ? ? FUMAM .
A maconha já está legalizada para eles , o que mais eles querem , fumar dentro de ônibus, metrô , escolas , hospitais . Querem bolsa maconha do governo ? Estão reclamando do que a final de contas ?

Não sei. Eu tenho meus dilemas com a compra. Tanta gente se fodendo por causa do tráfico nas comunidades mais pobres da América Latina toda...eu não compraria. Concordo com a descriminalização e acho que o exemplo do Alex com o chocolate é ótimo, mas não sei se tira do usuário uma parcela da responsabilidade. Vejo como positiva a luta pela descriminalização, mas não eximo o usuário por colaborar com a situação do tráfico como está: como força capitalista e opressora (com o uso da violência, inclusive) de muita gente. Mas não são opiniões fixas, eu vivo mudando.

Depois desse comentário do Henrique , sou mais do que contra a legalização .
Chocolate é diferente de maconha né . Chocolate não causa alucinações , e pode ser vendido até para crianças . E a maconha ??? E o que está errado aqui no Brasil é a politica que não é séria , como o Henrique disse no Comentário dele, no Japão e na Noruega as drogas não são permitidas , e o trafico tem medo lá , não fazem tudo o que querem . E não vejo nenhum beneficio com a legalização , como é que o tráfico vai acabar ? como número de usuários vai diminuir no Brasil ?, não dá para comparar Holanda uma pais de primeiro mundo com o Brasil . Acho que o Brasil não está preparado para essas politicas mais liberais , como descriminalização de drogas .

http://noticias.r7.com/brasil/noticias/legalizar-maconha-nao-enfraquece-crime-organizado-no-brasil-diz-representante-da-onu-20100507.html

"Legalizar maconha não enfraquece crime
organizado no Brasil, diz representante da ONU
Representante defende que país ajude vizinhos a combater o tráfico de drogas.
Embora as drogas sejam uma das principais fontes de renda do crime organizado, a descriminalização da maconha não deve enfraquecer facções criminosas como o PCC (Primeiro Comando da Capital), de São Paulo, e o Comando Vermelho, do Rio de Janeiro. É o que diz Bo Mathiasen, representante da UNODC (Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes), da ONU (Organização das Nações Unidas). O crime organizado não existe em função da maconha. [...] Legalizar a maconha não vai trazer impacto nenhum sobre as facções criminosas.Para o representante da ONU, embora o Brasil tenha evoluído muito em relação ao combate ao tráfico de drogas, o governo federal deve investir em políticas públicas relacionadas ao tema em países da fronteira, como o Paraguai, porta de entrada de grande parte das drogas que chegam ao país.

- Para combater a droga e melhorar a segurança da região, o Brasil deve ajudar os países vizinhos a enfrentar o problema, pois é um líder regional.O dinamarquês elogiou a instalação das Unidades de Polícias Pacificadoras em comunidades do Rio.

- É difícil dizer qual modelo seguir, mas ideias como essa são muito positivas. O Brasil está no caminho certo, mas tem o desafio de não deixar que esses bolsões de violência, onde existem um “poder paralelo”, continuem a crescer."

Besteira.
Sua linha de raciocínio é bem torta, pois para funcionar, requer vários pressupostos que são falsos.
Eu listo abaixo o pressuposto (isto é, o pré-requisito para que as idéias do seu argumento tenham validade) e coloco, entre parênteses, meus comentários do porquê são inválidos :

(1) Toda droga é a mesma coisa, café, chocolate, aji-no-moto, álcool, maconha, heroína, haxixe, crack, LSD… O benefício e o custo social são os mesmos, o resto é apenas uma "falsa moral" que demonifica um produto em relação a outro.
(Senão seu argumento do chocolate não tem sentido. Tudo o que consumimos tem efeitos negativos, então porque crucificar os entorpecentes, e não o café e o açúcar, por exemplo? Bom, cada substância que consumimos tem sua história com a humanidade, que permite validar o peso dos benefícios e malefícios, e mesmo controlar estes últimos; e os efeitos sobre a saúde das pessoas também são distintos. A medicina já reconhece que o uso moderado de chocolate, e até de álcool, como benéfico à saúde; pode me mostrar um médico, ou um estudo científico, que recomende o uso moderado de crack como benéfico à saúde? Em outras palavras, para que "o infeliz que inventou de proibir" seja culpado de algo, seu ato de proibir teria que ser totalmente arbitrário, sem embasamento científico. Não é o caso.)

(2) Não existe comércio ILEGAL de produtos LEGALIZADOS.
(Pelo seu argumento, é um pré-requisito. Basta legalizar, que as gangues param de brigar entre si. Mas quer você tenha um produto com venda legalizada ou regulamentada, ou não, sempre é mais lucrativo vender "no mercado negro", livre de impostos, do que no mercado formal. Ande até a esquina, e veja se a barraquinha do camelô não tem filmes piratas para vender. Tem? Gozado, o produto é legalizado, não deveria ter, pelo seu argumento. Se hoje todo entorpecente fosse legalizado, regulamentado, os traficantes ainda teriam mais motivos para continuar traficando, do que tentar "levar uma vida honesta".)

(3) O único custo social RELEVANTE são as mortes nos conflitos entre gangues de traficantes.
(isto é, aqueles que morrem por overdose são contabilizados como "problema de saúde", e quem vê um irmão, filho, pai ou amigo desmoronando por causa do vício tem mais é que culpar o destino, fazer blog se lamentando, etc. A única preocupação do seu argumento é a violência gerada pela guerra de gangues. Mas o consumo de drogas gera problemas bem mais profundos. Enlouquece o usuário. Torna mais fácil controlar a população.)

(4) Toda demanda do mercado deve ser atendida, de forma regulamentada e fiscalizada, pois gera impostos e empregos.
(Isto é, pagando bem, que mal tem? Que tal menores de idade para serviços sexuais, para atender a demanda dos pedófilos? Basta gerar receita que está tudo bem? Dos males escolhemos o menor, e ainda saímos com grana no bolso - por isso está tudo beleza? Estamos falando do tipo de demanda menos essencial que existe, a de ENTRETENIMENTO. Ninguém fuma crack por que faz bem para a bronquite, nem LSD por que precisa aliviar enxaqueca.)

(5) Todo consumidor de drogas, qualquer que seja, é responsável em suas ações.
(Claro, senão ocorreriam coisas como overdose, gente roubando a própria família para conseguir mais uma pedra de crack, gente se prostituindo para ter mais uma dose. Mas não ocorre. O único problema são os mortos na guerra entre traficantes.)

E A Prova dos Nove: e se tivermos um caso em que uma droga é proibida, mas não gera violência entre gangues (que é a sua única preocupação, no argumento apresentado)? A TALIDOMIDA é uma droga proibida, mas não se vê um único caso de apreensão de carga, tiroteio entre gangues rivais por ponto de venda, ou de overdose por seu uso. Por quê?

Por que não tem demanda. Ninguém se interessa em comprar essa droga, ainda que ela tenha conhecidos benefícios (em mulheres gestantes, elimina dores e enjôos comuns ao período de gravidez) e alguns "pretensos" malefícios (deformidade no feto, algumas crianças nasciam sem órgãos, ou com órgãos duplicados - ok, os malefícios são reais). Mas como nem toda droga é igual, ainda há estudos com a talidomida, para tratamento de algumas formas de cancêr.

Veja: a droga foi banida, proibida, sua venda é ilegal. Mas não gera interesse de traficante nenhum, não se desperdiça uma única bala para ter maior fatia do mercado. Simplesmente porque não tem demanda, ninguém quer comprar. Mas deveria ser o contrário, não é? Afinal de contas, foi proibida, e é isso que gera toda a violência e mortes e danos à sociedade… Não é? (haha)

Que a origem do mal é a proibição é fácil perceber. Mas daí a negar a responsabilidade de quem compra a droga vai uma longa estrada. Quem compra maconha sabendo que ela é ilegal e para onde vai o seu dinheiro está assumindo as consequências de sua atitude. É a mesma coisa que comprar roupas de uma loja que você sabe que usa mão-de-obra escrava, ou adquirir móveis feitos com madeira extraída ilegalmente da Amazônia. O consumidor, como elo chave da cadeia de consumo, tem sim responsabilidade pelo tipo de atividade que ajuda a financiar. A maconha deve ser legalizada? Ok. Discutamos esse tema, mas custa não comprá-la do tráfico enquanto ela continuar proibida? Ou maconha é produto de primeira necessidade?

OBS.: era para ser "cadeia de produção" onde escrevi "cadeia de consumo"...

Tenho dó desses tiozinhos que chamam maconha de "alucinógeno". Vão estudar antes de falar besteira.

Se entregar dinheiro para o crime organizado não é financiar a violência, eu não sei o que é.
Não é porque você é contra a proibição que você tem o direito de infringir a lei. A lei pode ser ruim, mas ela é igual para todos. Se não conseguem segurar o vício e compram drogas, você está financiando a violência.
Um exemplo equivalente seria comprar armas no mercado negro porque acho que o cidadão comum deveria ter o direito de andar armado.
Outro exemplo, este mais radical, seria matar bandidos porque sou a favor da pena de morte. Mas a culpa não é minha, mas de quem não aprovou a pena de morte.
Sou a favor da legalização do comércio da maconha. Mas enquanto ele não é, que os usuários arrumem outros meios de protestar e exigir mudanças, e parem de dar dinheiro aos traficantes.