Como Saber se Você É um Intolerante
É assim: se você não tem nada contra ateus e talz, mas se, no momento em que abrem a boca e se organizam, você começa a chamá-los de "militantes", diz que fizeram do ateísmo uma religião, se sente incomodado, etc, é isso, por definição, que faz de você um intolerante, entende? Talvez você não saiba, mas você é. 
Se você só tolera um grupo enquanto ele está invisível e calado, mas no momento em que aparecem, abrem a boca, se organizam, fazem paradas gays, pedem ação afirmativa, querem ser chamadas de presidentas, você se sente incomodado e começa a criticar, bem, ser intolerante é isso, entende? Sei que você se acha uma pessoa boa e tolerante, mas está se enganando.
Não existe outra definição de intolerância. Tolerar o outro só enquanto ele está longe, silencioso e na dele é ser intolerante.
* * *
Eu também me incluía nisso. Eu também tinha um pouco de implicância com o Dawkins por achá-lo "ateu militante" mas depois de ver a quantidade de gente mandando os ateus calarem a boca, percebi que a militância atéia é tristemente necessária.
Leia também:
- Como Dizer para Alguém que Ela Soa Racista
- "Socorro! Não Sou Machista, Mas as Feminazis Mal-Comidas Estão me Patrulhando!"
Nunca li Dawkins, mas Freud em O Futuro de uma Ilusão já falou tudo o que eu sempre quis dizer sobre religião.
Siga no Twitter: http://twitter.com/AlexCastroLLL // Pergunte no Formspring: http://www.formspring.me/alexcastrolll // Assine o RSS: http://feeds.feedburner.com/LiberalLibertarioLibertino // Acompanhe o Google Reader: http://www.google.com/reader/shared/lll.alexcastro
22.01.11
Posts similares:
Ninguém Tem o Direito de Não Ser Ofendido - ATUALIZADO
Como Desmascarar Um Vidente Charlatão
O Futuro dos Direitos Autorais
(Os comentários abaixo exprimem a opinião dos visitantes, o autor do blog não se responsabiliza por quaisquer consequências e/ou danos que eles venham a provocar.)
Atalho pra o formulário
Comentários:
Comentário de: aninha
Putz, Alex, eu tenho um problema com esse termo "tolerância", porque tolerância não é, e nem implica em respeito, convivência, amizade. Tolerância só acontece em assimetria, claro, mas reproduz e perpetua a assimetria.
Enfim, sempre ótimos posts.
Abs
Enfim, sempre ótimos posts.
Abs
Permalink
22.01.11 @ 13:02
Comentário de: aninha
Putz, Alex, eu tenho um problema com esse termo "tolerância", porque tolerância não é, e nem implica em respeito, convivência, amizade. Tolerância só acontece em assimetria, claro, mas reproduz e perpetua a assimetria.
Enfim, sempre ótimos posts.
Abs
Enfim, sempre ótimos posts.
Abs
Permalink
22.01.11 @ 13:02
Comentário de: aninha
Putz, Alex, eu tenho um problema com esse termo "tolerância", porque tolerância não é, e nem implica em respeito, convivência, amizade. Tolerância só acontece em assimetria, claro, mas reproduz e perpetua a assimetria.
Enfim, sempre ótimos posts.
Abs
Enfim, sempre ótimos posts.
Abs
Permalink
22.01.11 @ 13:03
Comentário de: Paulo · http://fyiblog.wordpress.com/
Ah, entendi. Ateus sao 'obrigados' a ser militantes nao por causa da sua propria intolerancia contra religiao mas por causa da intolerancia dos religiosos!
Fantastico... Not in a good way.
Fantastico... Not in a good way.
Permalink
22.01.11 @ 14:05
Comentário de: Alex Castro 
pois é, paulo, eu tb acho uma merda, mas dadas as tentativas dos lobbies religiosos de pautarem a legislação de acordo com suas crenças religiosas, se os ateus (e religiosos que acreditam em separação igreja-estado) não lutarem politicamente, em breve isso aqui (and I mean Brasil, USA, etc) vira uma teocracia.
Permalink
22.01.11 @ 14:12
Comentário de: Diogo
Curioso você prometer a publicação das "Prisões" para justo agora. Vai ser curioso como documento arqueológico da transição do Alexandre Cruz Almeida Liberal, Libertário, Libertino para o Alex Castro caga regra.
Vem me chamando a atençâo o número de vezes ultimamente em que você tem anunciado ex-cathedra, de um jeito que lembra os pronunciamentos papais, o que as pessoas "são de verdade". Isso no twitter, no formspring e no blog.
Imagino que você esteja contente com o seu novo self, ou, ao menos, seu novo self público (sei que esta distinção é importante para você
, mas, utilizando as tuas palavras, "tenho que te bater uma real": cara, como você ficou ridículo em público.
Vem me chamando a atençâo o número de vezes ultimamente em que você tem anunciado ex-cathedra, de um jeito que lembra os pronunciamentos papais, o que as pessoas "são de verdade". Isso no twitter, no formspring e no blog.
Imagino que você esteja contente com o seu novo self, ou, ao menos, seu novo self público (sei que esta distinção é importante para você
, mas, utilizando as tuas palavras, "tenho que te bater uma real": cara, como você ficou ridículo em público. Permalink
22.01.11 @ 16:38
Comentário de: Diogo
Aliás, é curioso comparar a tua persona pública com a do Pedro Sette Câmara, que doze anos atrás era um católico ultramontano que publicava uma coluna no seu blog intitulada "A Heresia da Semana"...
Depois de uma longa evolução em público, sob a influência Giradiana que ele tanto apregoa, seus comentários soam moderados e sábios, sábios de verdade, independetemente de suas posições político religiosas.
Já você, que começou iconoclasta, vem publicando já há algum tempo as suas próprias "heresias da semana". Com a diferença que as do Pedro eram muito, mas muito mais divertidas.
Para completar a ironia, o artigo que o Pedro escreveu recentemente (http://www.pedrosette.com/2010/12/catolicos-se-defendem-da-macula-da.html#links) (e que vc disse no formspring que não tinha entendido), foi a coisa mais lúcida que li ever sobre o tipo de persona que você está realmente projetando e sobre seu verdadeiro lugar no debate ideológico.
Abs.
Diogo
Depois de uma longa evolução em público, sob a influência Giradiana que ele tanto apregoa, seus comentários soam moderados e sábios, sábios de verdade, independetemente de suas posições político religiosas.
Já você, que começou iconoclasta, vem publicando já há algum tempo as suas próprias "heresias da semana". Com a diferença que as do Pedro eram muito, mas muito mais divertidas.
Para completar a ironia, o artigo que o Pedro escreveu recentemente (http://www.pedrosette.com/2010/12/catolicos-se-defendem-da-macula-da.html#links) (e que vc disse no formspring que não tinha entendido), foi a coisa mais lúcida que li ever sobre o tipo de persona que você está realmente projetando e sobre seu verdadeiro lugar no debate ideológico.
Abs.
Diogo
Permalink
22.01.11 @ 16:46
Comentário de: Jorge Nobre · http://jorgenobre.unblog.fr
pois é, paulo, eu tb acho uma merda, mas dadas as tentativas dos lobbies religiosos de pautarem a legislação de acordo com suas crenças religiosas, se os ateus (e religiosos que acreditam em separação igreja-estado) não lutarem politicamente, em breve isso aqui (and I mean Brasil, USA, etc) vira uma teocracia.
Ah, Alex, agora está correto: os ateus que façam seus lobbies para combater os lobbies religiosos. Está certo, eu concordo!
O que eu acho errado é dizer (ou sugerir) que os religiosos não têm direito de fazer seus lobbies, porque... porque mesmo? Bem, só pode ser porque a democracia vale para todos menos para os religiosos. O que eu acho errado.
Mas fazer lobby ateu para combater um lobby religioso, aí eu nada tenho contra. Democracia é isso, Alex. Afinal, o chefe do lobby ateu estará fazendo a mesma coisa que o Arcebispo de Brasília, after all.
Por que acho isso? Ah, eu já expliquei porque aqui: http://www.interney.net/blogs/lll/2009/09/09/o_povo_quer_saber_1
Ah, Alex, agora está correto: os ateus que façam seus lobbies para combater os lobbies religiosos. Está certo, eu concordo!
O que eu acho errado é dizer (ou sugerir) que os religiosos não têm direito de fazer seus lobbies, porque... porque mesmo? Bem, só pode ser porque a democracia vale para todos menos para os religiosos. O que eu acho errado.
Mas fazer lobby ateu para combater um lobby religioso, aí eu nada tenho contra. Democracia é isso, Alex. Afinal, o chefe do lobby ateu estará fazendo a mesma coisa que o Arcebispo de Brasília, after all.
Por que acho isso? Ah, eu já expliquei porque aqui: http://www.interney.net/blogs/lll/2009/09/09/o_povo_quer_saber_1
Permalink
22.01.11 @ 20:33
Comentário de: Alex Castro
jorge...
hora nenhuma eu disse q religiosos nao podem fazer lobby... pelo contrario, eu disse bem claramente que eh o fato deles fazerem esse lobby q força os ateus a fazerem lobby e terem ação política tb
hora nenhuma eu disse q religiosos nao podem fazer lobby... pelo contrario, eu disse bem claramente que eh o fato deles fazerem esse lobby q força os ateus a fazerem lobby e terem ação política tb
Permalink
22.01.11 @ 20:35
Comentário de: Jorge Nobre · http://jorgenobre.unblog.fr
É, Alex, eu também nunca desejei que os esquerdistas morressem.
Eu já desejei que eles pegassem uma doença grave, o que é diferente...
Eh, bien ! Você não disse com essas palavras, mas preste atenção: Então, deixa eu ver se entendi. Esse cidadão, um representante de uma das muitas religiões praticadas no Brasil, ter o displante e a rudeza de achar que a presidenta do país lhe deve qualquer tipo de satisfação sobre suas crenças....
Não lhe deve? A presidenta é política, e foi atrás do apoio de religiosos para se eleger. Então, lhe deve. E ele cobrar isso é rudeza e displante, por que? Porque ele não teria esse direito, não é? Se não foi isso o que você quis dizer, foi o que deu a entender.
Além do mais, dizer que os religiosos já fazem lobby não é a mesma coisa que dizer que eles têm o direito de fazer lobby.
Eu já desejei que eles pegassem uma doença grave, o que é diferente...
Eh, bien ! Você não disse com essas palavras, mas preste atenção: Então, deixa eu ver se entendi. Esse cidadão, um representante de uma das muitas religiões praticadas no Brasil, ter o displante e a rudeza de achar que a presidenta do país lhe deve qualquer tipo de satisfação sobre suas crenças....
Não lhe deve? A presidenta é política, e foi atrás do apoio de religiosos para se eleger. Então, lhe deve. E ele cobrar isso é rudeza e displante, por que? Porque ele não teria esse direito, não é? Se não foi isso o que você quis dizer, foi o que deu a entender.
Além do mais, dizer que os religiosos já fazem lobby não é a mesma coisa que dizer que eles têm o direito de fazer lobby.
Permalink
22.01.11 @ 23:19
Comentário de: Kitagawa
Não, Jorge, não deve. Isso é coisa de cunho pessoal dela, ela fala se quiser. Mesmo porque nenhum governante deve exercer seu poder segundo preceitos religiosos, portanto a crença dela não deve nem pode interferir nas sua políticas. Mesmo que ela fosse católica praticante, seria preferível ela não se pronunciar sobre isso, pois ela é a presidenta de todos os brasileiros, católicos ou não. Cobrar esse tipo de coisa de certa forma é tentar forçar uma possível indisposição com os seguidores de outras religiões e com os sem-religião. É uma coisa do tipo: "fechou com nós com com os outros?". Não, ela não deve fechar com nenhuma religião específica.
Aliás, porque vc não vai cobrar do Kassab se ele é gay ou não? Afinal, ele também não buscou o apoio dos gays?
Aliás, porque vc não vai cobrar do Kassab se ele é gay ou não? Afinal, ele também não buscou o apoio dos gays?
Permalink
23.01.11 @ 04:42
Comentário de: Hugo
"Curioso você prometer a publicação das "Prisões" para justo agora. Vai ser curioso como documento arqueológico da transição do Alexandre Cruz Almeida Liberal, Libertário, Libertino para o Alex Castro caga regra. "
Um livro que seria interessante, autobiografico ou de ficcao, seria exatamente da transicao Alexandre C. Almeida LLL -> Alex Castro RRR. Num post de alguns anos atras, A. C. colocou algo como "sera que todo mundo evolui rumo a ficar parecido como o Pedro Sette"?
Pra valer sim, a maioria dos conservadores e libertarios ja foram de esquerda na adolescencia/juventude, e conhecimento de economia aliado a maturidade faz quase todo ser provido de um cerebro em bom funcionamento abandonar os dogmas vermelhos. O contrario, nunca vi, e acho quase inacreditavel que exista - pra valer acho que o Alex Castro cai exatamente no disclaimer do LLL - um personagem de ficcao - e um personagem bem pouco convincente.
Um livro que seria interessante, autobiografico ou de ficcao, seria exatamente da transicao Alexandre C. Almeida LLL -> Alex Castro RRR. Num post de alguns anos atras, A. C. colocou algo como "sera que todo mundo evolui rumo a ficar parecido como o Pedro Sette"?
Pra valer sim, a maioria dos conservadores e libertarios ja foram de esquerda na adolescencia/juventude, e conhecimento de economia aliado a maturidade faz quase todo ser provido de um cerebro em bom funcionamento abandonar os dogmas vermelhos. O contrario, nunca vi, e acho quase inacreditavel que exista - pra valer acho que o Alex Castro cai exatamente no disclaimer do LLL - um personagem de ficcao - e um personagem bem pouco convincente.
Permalink
23.01.11 @ 15:50
Comentário de: Jorge Nobre · http://jorgenobre.unblog.fr
Não, Jorge, não deve.
Deve sim, já digo porque.
Isso é coisa de cunho pessoal dela, ela fala se quiser.
Seria coisa de cunho pessoal dela se ela não tivesse feito campanha posando de amiga dos religiosos. Esquecem que presidente antes de ser presidente é político! A política fez promessas que a presidenta deve cumprir. E quem foi nas promessas dela tem o direito de cobrar, sim. Estamos numa democracia, não?
Mesmo porque nenhum governante deve exercer seu poder segundo preceitos religiosos, portanto a crença dela não deve nem pode interferir nas sua políticas.
Meia verdade. Se prometeu exercer seu poder segundo preceitos religiosos dos eleitores, uma vez eleita tem obrigação de cumprir. Devia ter pensado melhor quando estava em campanha.
Mesmo que ela fosse católica praticante, seria preferível ela não se pronunciar sobre isso, pois ela é a presidenta de todos os brasileiros, católicos ou não.
Logo, numa democracia, um político deve esconder suas crenças para os eleitores não saberem em quem estão votando. Belo conceito de democracia, esse.
Cobrar esse tipo de coisa de certa forma é tentar forçar uma possível indisposição com os seguidores de outras religiões e com os sem-religião.
É uma coisa do tipo: "fechou com nós com com os outros?". Não, ela não deve fechar com nenhuma religião específica.
Você não sabe, pelo jeito, mas em democracia sempre há uma minoria que fica de fora do governo da maioria. O que você disse é a mesma coisa que criticar um governo petista por não ter ministro tucanos. Ou um governo tucano por não ter ministro petistas. Ela fechou com quem apoiou ela, não é? Religioso apoiou ela? Então, ela fechou com os religiosos. Repito: Se ela não gosta de fechar com religiosos, deveria ter pensado nisso quando estava fazendo campanha. Agora prometeu, tem que cumprir. E quem confiou na promessa tem direito de cobrar, sim.
Deve sim, já digo porque.
Isso é coisa de cunho pessoal dela, ela fala se quiser.
Seria coisa de cunho pessoal dela se ela não tivesse feito campanha posando de amiga dos religiosos. Esquecem que presidente antes de ser presidente é político! A política fez promessas que a presidenta deve cumprir. E quem foi nas promessas dela tem o direito de cobrar, sim. Estamos numa democracia, não?
Mesmo porque nenhum governante deve exercer seu poder segundo preceitos religiosos, portanto a crença dela não deve nem pode interferir nas sua políticas.
Meia verdade. Se prometeu exercer seu poder segundo preceitos religiosos dos eleitores, uma vez eleita tem obrigação de cumprir. Devia ter pensado melhor quando estava em campanha.
Mesmo que ela fosse católica praticante, seria preferível ela não se pronunciar sobre isso, pois ela é a presidenta de todos os brasileiros, católicos ou não.
Logo, numa democracia, um político deve esconder suas crenças para os eleitores não saberem em quem estão votando. Belo conceito de democracia, esse.
Cobrar esse tipo de coisa de certa forma é tentar forçar uma possível indisposição com os seguidores de outras religiões e com os sem-religião.
É uma coisa do tipo: "fechou com nós com com os outros?". Não, ela não deve fechar com nenhuma religião específica.
Você não sabe, pelo jeito, mas em democracia sempre há uma minoria que fica de fora do governo da maioria. O que você disse é a mesma coisa que criticar um governo petista por não ter ministro tucanos. Ou um governo tucano por não ter ministro petistas. Ela fechou com quem apoiou ela, não é? Religioso apoiou ela? Então, ela fechou com os religiosos. Repito: Se ela não gosta de fechar com religiosos, deveria ter pensado nisso quando estava fazendo campanha. Agora prometeu, tem que cumprir. E quem confiou na promessa tem direito de cobrar, sim.
Permalink
23.01.11 @ 17:58
Comentário de: Paulo · http://fyiblog.wordpress.com/
Alex
Na minha opiniao essa ideia de q ateus so fazem o q fazem em resposta aos religiosos eh uma falacia. Alias, o principio eh o mesmo q vc utiliza na sua ideia de que eh impossivel nao ter ideologia nenhuma.
Religiosos nao sao mais ou menos intrometidos q ateus. Simplesmente acreditam em principios diferentes. Por definicao, isso causa conflito politico numa democracia. Entao a 'culpa' nao eh de nenhum dos 2 lados.
E por ultimo, tudo isso so faz mostrar que a ideia de ateismo ser uma religiao eh totalmente certa. Talvez nao filosoficamente falando mas politicamente falando.
Na minha opiniao essa ideia de q ateus so fazem o q fazem em resposta aos religiosos eh uma falacia. Alias, o principio eh o mesmo q vc utiliza na sua ideia de que eh impossivel nao ter ideologia nenhuma.
Religiosos nao sao mais ou menos intrometidos q ateus. Simplesmente acreditam em principios diferentes. Por definicao, isso causa conflito politico numa democracia. Entao a 'culpa' nao eh de nenhum dos 2 lados.
E por ultimo, tudo isso so faz mostrar que a ideia de ateismo ser uma religiao eh totalmente certa. Talvez nao filosoficamente falando mas politicamente falando.
Permalink
23.01.11 @ 21:30
Comentário de: Alex Castro
Paulo,
Pois é. Foi exatamente isso que falei. E, por isso mesmo, é que não faz sentido criticar os ateus por "abrirem a boca" quando os religiosos estão aí, democraticamente, puxando o peixe pro seu lado. Por isso, mesmo os agnósticos acabam sendo obrigados a tomar ação política como ateu.
Pois é. Foi exatamente isso que falei. E, por isso mesmo, é que não faz sentido criticar os ateus por "abrirem a boca" quando os religiosos estão aí, democraticamente, puxando o peixe pro seu lado. Por isso, mesmo os agnósticos acabam sendo obrigados a tomar ação política como ateu.
Permalink
23.01.11 @ 21:38
Comentário de: Bear
Mais um exemplo do mestre em torcer significados das palavras...
Como disseram aí em cima, tolerância não significa simpatia, aprovação. Digo mais: também não significa omissão, silêncio. Acreditamos em liberdade de expressão ou não.
Como disseram aí em cima, tolerância não significa simpatia, aprovação. Digo mais: também não significa omissão, silêncio. Acreditamos em liberdade de expressão ou não.
Permalink
23.01.11 @ 23:33
Comentário de: Paulo · http://fyiblog.wordpress.com/
A minha critica nao foi sobre ateus 'abrirem a boca'. A minha critica ao seu argumento foi a historia de que ateus so sao do jeito que sao por causa dos religiosos (os maldosos da historia). Isso eh tanta bobagem que os religiosos podem muito bem usar o mesmo argumento para justificar a militancia deles.
E quando o argumento pode ser usado pelos 2 lados vc sabe q esta falando bobagem.
E quando o argumento pode ser usado pelos 2 lados vc sabe q esta falando bobagem.
Permalink
24.01.11 @ 01:43
Comentário de: Alex Castro
E quando o argumento pode ser usado pelos 2 lados vc sabe q esta falando bobagem.
q interessante. não te ocorre então q um argumento que pode ser usado por dois lados.... é pq é válido e verdadeiro para os dois lados e, logo, looooonge de ser uma bobagem?
q interessante. não te ocorre então q um argumento que pode ser usado por dois lados.... é pq é válido e verdadeiro para os dois lados e, logo, looooonge de ser uma bobagem?
Permalink
24.01.11 @ 01:54
Comentário de: Kitagawa
Jorge, ela prometeu exercer seu mandato segundo preceitos religiosos? Onde? Quando? Ela prometeu proibir camisinhas? COmabter o homossexualismo? No máximo prometeu não mexer nas leis referentes ao aborto, o que já foi muito, e provavelmente vai cumprir. Buscar o apoio de religiosos não significa transformar o brasil numa teocracia, se é que é isso que vc quer. Religiosos fazem parte da população e a presidente deve governar pra eles, como para qualquer outro grupo, mesmo que tenha apoiado o outro candidato.
Permalink
26.01.11 @ 18:03
Comentário de: OCoisa · http://coisafilosofica.blogspot.com/
"Eu também me incluía nisso. Eu também tinha um pouco de implicância com o Dawkins por achá-lo "ateu militante" mas depois de ver a quantidade de gente mandando os ateus calarem a boca, percebi que a militância atéia é tristemente necessária."
Pois é Alex, Dr Drauzio Varella argumenta o mesmo. Toleramos religiões mas não somos respeitados. Não acreditar num criador coloca você como um amoral e déspota, como ficar em silêncio sob tais condições?
Eu li "Deus, um delírio". É bem legal, não é agressivo e é bem humorado.
Pois é Alex, Dr Drauzio Varella argumenta o mesmo. Toleramos religiões mas não somos respeitados. Não acreditar num criador coloca você como um amoral e déspota, como ficar em silêncio sob tais condições?
Eu li "Deus, um delírio". É bem legal, não é agressivo e é bem humorado.
Permalink
05.02.11 @ 10:14
Comentário de: Pedro
Sobre a presidenta, lembram-se do caso Kassab?
O que o PT queria quando a Marta perguntou se ele era casado, etc? Ela estava insinuando que eleera gay. Tomou um cacete danado, ela.
Por que perguntar sobre a sexualidade do candidato é errado e perguntar sobre sua religião não é?
É!É errado TODAS as perguntas de cunho pessoal individual. Se transa com cavalo, se vai na igrfeja, se é ateu, atoua ou qq outra coisa.
Temos que dar um basta nesta perseguição destes ditos religiosos. Quero saber se meu candidato é capaz de administrar, somente isto.
O que o PT queria quando a Marta perguntou se ele era casado, etc? Ela estava insinuando que eleera gay. Tomou um cacete danado, ela.
Por que perguntar sobre a sexualidade do candidato é errado e perguntar sobre sua religião não é?
É!É errado TODAS as perguntas de cunho pessoal individual. Se transa com cavalo, se vai na igrfeja, se é ateu, atoua ou qq outra coisa.
Temos que dar um basta nesta perseguição destes ditos religiosos. Quero saber se meu candidato é capaz de administrar, somente isto.
Permalink
09.02.12 @ 15:42 
