Liberal, Libertario, Libertino

Até 1881, quando pobres e analfabetos perderam o direito ao voto, o Brasil tinha uma das franquias eleitorais mais amplas do mundo. E o leitor Arthur fez uma pergunta excelente e muito perceptiva: por quê?

Por que diabos a Constituição de 1824 é tão progressista assim?

Ou, em outras palavras, por que a Constituição de 1824 tinha uma franquia de voto tão ampla, tão mais ampla que a maioria das outras democracias ocidentais?

Naturalmente, essa pergunta puxa uma outra: por que então a elite brasileira reverteu tudo isso na Reforma Eleitoral de 1881? Ainda mais considerando que, ao longo do século XIX, a tendência era oposta, de ampliar a franquia eleitoral?

As duas perguntas são respondidas por Richard Graham, autor do brilhante "Patronage and Politics in Nineteenth-Century Brazil" (1990), publicado no Brasil em 1997 em uma edição impossível de encontrar da editora da UFRJ: "Clientelismo e Política no Brasil do Século XIX".

* * *

Por que a Franquia Eleitoral Era Tão Ampla no Brasil do XIX?

A sacação brilhante de Richard Graham é perceber que uma franquia de voto mais ampla não significava, necessariamente, que o Brasil fosse um país democrático ou igualitário. Pelo contrário, as eleições acabavam se tornando um teatro que somente confirmava a estratificação da sociedade. Além disso, como o voto era indireto, os mais pobres somente podiam eleger os eleitores (de classe social bem mais alta) que, esses sim, elegeriam os representantes, deputados, senadores. De modo que a franquia ampla era uma aposta seguríssima por parte da elite: os mais pobres não tinham poder de fato para implementar mudanças sociais, mas sentiam-se incluídos no processo eleitoral, esvaziando assim suas possíveis aspirações políticas.

* * *

O Dilema da Elite

Para começar, o dilema eleitoral da nossa elite pode ser resumido assim:

Political leaders in nineteenth-century Brazil found themselves tugged in diverse directions. The survival of the political system depended on maintaining its legitimacy, both before those groups permanently excluded from effective participation and for those within the political elite but temporarily out of power. Such a goal required a widespread belief in the proposition that Brazilians enjoyed individual freedom and participated in fair and impartially conducted elections. These same leaders nevertheless feared that the smallest sign of disorder could open the way for wider disturbances, threatening the very survival of society itself. Elections had to take place in peace, and the opposition could not be allowed to shatter that tranquility. Finally, however, elections had to be won by the government. Otherwise, basic principles of hierarchy could be undone. These contradictory ambitions posed serious and continuing challenges to the country's political leadership. (97-98)

Segundo Graham, a elite brasileira tinha três impulsos conflitantes. Em primeiro lugar:

"They knew that the legitimacy of the political system rested on mechanisms that would allow all members of the elite to exercise some authority or reasonably hope to do so if they wished. Fair elections could secure that end. (72)

Em segundo lugar:

"They sensed the precarious base of the social edifice and sought to solidify it by imposing public tranquility and orderly behavior. Elections, therefore, must not lead to widespread violence, for such divisions might uncap a volcano. (72)

E, em terceiro lugar:

"Leadership in a hierarchical society depended on public demonstrations of loyalty. Elections could not be lost. (72)

Ou seja:

"Elections must be fair and orderly but the ruling party must always win" (72)

* * *

O Teatro Eleitoral e Seu Efeito Legitimador

A grande sacação de Graham é justamente perceber a função litúrgica (ele não usa essa palavra) das eleições imperiais brasileiras. Não deixa de ser brilhante um sistema político aparentemente mais progressista do que a regra, com uma franquia política mais ampla, mas que está na realidade a serviço da legitimação da estrutura desigual de uma sociedade hierarquizada.

"Elections derived importance by legitimizing the structure of power. Constant efforts to legislate fair elections demonstrate a concern to open up politics to men of diverse opinion, so they would not turn against the regime." (73)

"At the local level the electoral process in nineteenth-century Brazil presented a dramatically layered social system and instructed the people on its appropriateness, propriety, and value. In this way elections worked to ends entirely congruent with the needs and desires of the propertied and imperceptibly meshed with society's structure. It was partly their unremitting concern with social ranking that made elections so important to most of the participants, whether patrons or clients. Satisfying an almost unconscious need, elections worked to solidify among a mobile population the clearly ranked hierarchical order. This is one of the least recognized uses of elections, and yet it is the one most deeply rooted in Brazil's social structure. A broad suffrage made it possible. (101)

"Extending the vote to a broad segment of the population served a particular purpose. In each ritual every individual asserted his place, and played out a preassigned role. The National Guard officer, the justice of the peace, the priest, the voter, each performed a distinct part. Individuals did not always occupy the same place in the social pyramid - a man with shoes might jump from slave to voter - but elections repeatedly affirmed the gradations of society. Insofar as a measure of fluidity and mobility in society existed, it ranged up and down a fixed ladder, clearly recognized and emphasized by electoral procedures. The rites repeated at each election asserted and reinforced the ordering of society and the desirability of that ordering. They defined and preserved the various and particular gradations that comprised the whole and instructed actors and audience alike on the nature and propriety of that order. (120)

Elections were, first of all, elaborate dramatic performances that insistently reiterated the conviction that the only proper basis of social organization lay in a clear recognition of everyone's social superiority or inferiority. Many more participated in these electoral events than is usually acknowledged - indeed more than in most countries of Europe at that time - yet that participation served not to manifest an egalitarian ideology, but to ensure that some would be called on to play bit parts while others of higher standing stood in the spotlight. Because elections were indirect, this system of broad participation did not endanger the imperial structure or governmental control of the end results. Rather, in assigning roles, whether working out the list of registered voters and verifying their identity or establishing the qualifications of the elected, electoral procedures repeatedly imprinted the appropriateness of inequality on the public consciousness. The stage for this drama, as well as its costumes, chorus and crew, all served to advance that unspoken end. (120-121)

* * *

O Sistema Político do Brasil Imperial

Throughout the half-century reign of Pedro II, Brazil enjoyed all the appearances of a functioning representative democracy. Foreign observers were virtually unanimous in praising a political system that seemed so like the bourgeois regimes of Europe. The main focus of their enthusiasm lay in the regularity of elections and in the alternation of parties in power. The government scrupulously observed the Constitution, individual rights seemed protected, and no military leader or other dictator overthrew the elected government. A Senate of some 50 members, chosen for life, and a Chamber with approximately 120 Deputies formed the Legislature. … [Elections] were indirect, carried out in two stages: voters chose electors who met in Electoral Colleges, one to a district; electors voted for Deputies, and when a Senator died they chose three names from which the Emperor could select a replacement. (71)

* * *

Poderoso É Quem Ganha a Eleição, Ganha a Eleição Quem É Poderoso

Graham faz uma análise interessante da necessidade de ganhar eleições. Não sei se concordo muito com ele. Por um lado, sua teoria me parece um pouco tautológica demais para ser útil. Por outro lado, provavelmente é verdade, mas se aplica igualmente a qualquer eleição, em qualquer país, em qualquer época.

Basicamente, segundo Graham, no Brasil imperial, o candidato buscava ganhar uma eleição não para obter dos eleitores um mandato soberano para representá-los no Legislativo... (haha!) mas para demonstrar aos seus superiores que tinha ao seu dispor uma massa de manobra manipulável. Consequentemente, o custo de perder uma eleição era altíssimo: quem não conseguia ao menos convencer a massa de analfabetos a lhe apoiar, não tinha literalmente nada a oferecer politicamente ao governo.

Com os devidos ajustes, não podemos dizer que o mesmo se aplica a todas as eleições brasileiras desde então?

Nas palavras de Graham:

"Those in power could not afford to lose elections because the measure of a man depended on the extent of his following, and a lost election would visibly reduce that retinue. To be dismissed by one's superior in government could be tolerated, for that was as it should be; but to be rejected by one's own followers indicated a failure of leadership, of strength, of character, and ultimately of clientage itself. Precisely because the local elite frequently shifted and renewed itself, the strongest individual within it constantly needed to assert his authority by electoral victory. At the Cabinet level the voters' rejection undermined the very hierarchy elections should uphold, whereas to be dismissed by the Emperor reinforced it. A loss at the polls implied that those below could, by their own effort, come to the top; such an example would be much too dangerous when witnessed by the propertyless. (78)

"The principle of leadership depended on winning elections. Political challenges from below, if successful, could have endangered the acceptance of the hierarchy as appropriate and proper in every relationship. A Cabinet always secured a majority in any Parliament whose election it supervised; and a local leader only lost an election when already out of power as measured by formal but more forceful means. Political events, whether in the rural village or at the capital, can be understood only in light of the ideology of inequality that gave purpose to political action. Yet elaborate legalisms surrounding elections and the repeated attempt to legislate fair elections ensured that losers, rather than abandoning the system and overthrowing it, would feel caught up in it and accept its rules. Such efforts blunted the sense of injustice that might otherwise have occasioned generalized intra-elite violence or even encouraged radical social change. (270)

Para entender e estudar História do Brasil, basta ter sempre em mão essa chave: tudo o que se fez é sempre em nome de evitar conflito e manter tudo como está. Não resisto a citar o José Honório Rodrigues:

"A morosidade foi a norma do processo histórico até recentemente. Na verdade, os melhores líderes foram mais moderadores que criadores, exercendo um papel sedativo, corrigindo o radicalismo, evitando reformas e inovações consideradas precipitadas e poupando o país das intolerâncias. A maior criação do Império foi a unidade política e a defesa da integridade territorial, que é obra também do povo, mas não se mantém um contato permanente com a realidade, se se mantém o povo na escravidão, na pobreza, e com agravos seculares." (Conciliação e Reforma no Brasil, 102)

Temos, de fato, uma das elites mais hábeis do mundo e Graham faz questão de também reconhecer seus méritos:

In retrospect the historian may be tempted to think of Brazilian elites as paranoid in their constant fear of disorder - since, in fact, no Revolution occurred. But this nonoccurrence may be seen, rather, as a great tribute to their skill in combining persuasion and force. (270)

* * *

Como vimos, a franquia eleitoral ampla, incluindo pobres e analfabetos, era do interesse da elite brasileira, ao legitimar as hierarquias sociais. Mas por que então mudar essa regra em 1881? O que aconteceu para que nossa elite política decidisse que agora era seu interesse excluir mais de 90% dos brasileiros do processo eleitoral?

O post ficou absurdamente longo. Respondo no próximo.

* * *

Série Analfabetismo e Voto no Brasil Imperial:

1. O Voto na História do Brasil
2. Os Dois Documentos e os Analfabetos (Pequena História da Cidadania no Brasil)
3. Por Que Tantos Brasileiros Pobres e Analfabetos Podiam Votar no Brasil Imperial?
4. Por Que Pobres e Analfabetos Perderam Direito ao Voto no Império?
5. Devem Pobres e Analfabetos Poder Votar?: Argumentos Pró e Contra

* * *

* * *

Obrigado a todos pela paciência. Esses textos, na verdade, são praticamente fichamentos dos livros que estou utilizando na minha dissertação. Em geral, escrevo só pra mim mesmo: coloquei no ar por causa das eleições. Caso alguém tenha chegado até essa frase, por favor me digam o que estão achando.

* * *

Esse blog vive de comissões do Submarino. Os livros mostrados nesse texto são alguns dos meus favoritos sobre História do Brasil oiticentista e são todos fortemente recomendados. Se gostou do texto, e for comprar algo no Submarino, compre aqui e o blog agradece. Abraços.

Siga no Twitter: http://twitter.com/AlexCastroLLL // Pergunte no Formspring: http://www.formspring.me/alexcastrolll // Assine o RSS: http://feeds.feedburner.com/LiberalLibertarioLibertino // Acompanhe o Google Reader: http://www.google.com/reader/shared/lll.alexcastro

* * *

Referências Bibliográficas

Carvalho, José Murilo de. Cidadania no Brasil: o Longo Caminho. [Brasil, 2001]
Costa Porto, Walter. O Voto no Brasil. Da Colônia à 6ª República. [Brasil, 2002]
Graham, Richard. Patronage and Politics in Nineteenth-Century Brazil. [EUA, 1990]
Holston, James. Insurgent Citizenship: Disjunctions of Democracy and Modernity in Brazil. [EUA, 2008]
Rodrigues, José Honório. Conciliação e reforma no Brasil: um desafio histórico-cultural. [Brasil, 1965]