Lula e os Prisioneiros Políticos Cubanos
Tem muito gente reclamando de que Lula foi a Cuba e não falou sobre a questão dos presos políticos.
O último foi o Gabeira, de cuja biografia já não restam nem os farrapos, republicando em seu blog artigo de Mario Vargas Llosa.
Não entendo bem essa crítica. Que Cuba é uma ditadura, isso todo mundo sabe - leiam meu livro Radical Rebelde Revolucionário - Crônicas Cubanas.
Mas qual é o Chefe de Estado, QUALQUER Chefe de Estado, que em visita oficial a um país, QUALQUER país, fica metendo o bedelho em suas questões políticas internas?
Fico pensando se essas pessoas (que reclamam do Lula ir a Cuba e não falar de prisioneiros políticos) gostariam que Lula fosse aos Estados Unidos e falasse dos prisioneiros ilegais em Guantánamo. Ou da guerra e ocupação ilegais do Iraque, baseadas em mentiras do governo anterior. É isso que querem? É essa que desejam que seja a postura externa da diplomacia brasileira?
Fico pensando também o que diriam se, mais tarde, os presidentes de Cuba ou dos EUA visitassem o Brasil e viessem NOS enfiar o dedo na cara sobre o desmatamento da Amazônia ou sobre nossa enorme desigualdade sócio-econômica.
Será que iriam ouvir calados? Ou será que bateriam no peito para bradar que estrangeiro não tem nada que se meter nas nossas questões internas?
Pois, pois.
* * *
Atualização
O leitor Sal perguntou:
Não creio que um direito universal e fundamental que é a liberdade de expressão seja um assunto limitado a ser discutido internamente, ou então não seria universal. Até os EUA aceitam críticas com relação a Guantánamo. Foi cogitado seu fechamento pelo Obama. Pq os irmãos Castro só aceitam elogios e puchasaquismos? O que dá pra entender do sr. Lula é que devemos também respeitar ditaduras. Vc concorda com isso?
Então, vamos lá.
Pra começar, não estou personalizando e falando do "Lula" - o título tem o nome dele porque a crítica é sempre contra ele pessoalmente. Eu não acho que o Lula deve ou não deve fazer porra nenhuma. Estou falando do Presidente do Brasil - que, por acaso, é o Lula, em quem eu não votei nesse mandato, mas que poderia ser qualquer um.
Por uma questão de diplomacia e bons costumes, o Presidente do Brasil não deve sair por aí dando pitaco nas questões internas de outros países soberanos, mesmo que esses países soberanos sejam ditaduras que mantenham prisioneiros políticos.
O silêncio do Presidente do Brasil sobre qualquer questão interna de qualquer país soberano não quer dizer uma tomada de posição (ou seja, se não criticou um massacre de civis, então é porque apóia o governo ditatorial que o cometeu, etc), mas simplesmente boa educação e boa diplomacia.
Não existem direitos universais. O cidadão brasileiro tem alguns direitos (como liberdade de expressão) porque esses direitos são garantidos por uma constituição legitimamente promulgada e assegurados por um estado legalmente constituído.
Esses pretensos "direitos universais" não são nem direitos e nem universais. Não significam nada, não garantem nada. Quem disse que são direitos? Quem garante seu exercício? Qualquer um pode levantar o dedo e proclamar que, de agora em diante, possuir uma cópia do meu livro Mulher de Um Homem Só é um direito inalienável de todo ser humano, mas e daí? Simplesmente dizer isso (sem a legitimidade de falar universalmente em nome de todos os humanos e sem o poder para de fato de garantir esse direito) simplesmente não quer dizer nada.
Por fim, o leitor pergunta: "Pq os irmãos Castro só aceitam elogios e puchasaquismos?"
Deve ser porque eles são dois ditadores safados, não? Juro que não entendo esse tipo de pergunta. Será que você entende mesmo o significado de "ditador", "ditadura", essas coisas?
Ficou claro ou quer que eu soletre?
* * *
Meu livro sobre Cuba, Radical Rebelde Revolucionário, escrito em 2007, e disponível em forma de ebook, está vendendo muito bem, obrigado. Algumas das melhores crônicas estão disponíveis no blog. Para todas as outras, só comprando o livro. Abaixo, algumas das minhas preferidas:
O Período Especial e seu Apartheid
A Salada Monetária Cubana
Os Jineteiros
Dionisio, Um Chileno Malandro
As Jineteiras
Cinema Cubano
* * *
Para quem tiver curiosidade, eis aqui algumas coisas que já disseram sobre o livro:
Por Que Che Não Escreveu Isso Antes?, pelo insuspeito anti-comunista Adailton Persegonha, do Leite de Pato:
o desfilar de seus personagens reais, a paisagem de um país perdido entre o presente, o passado e um futuro sempre incerto, as confusões de suas diversas moedas, sua crítica ácida (e ranzinza no meu modo de ver) do turismo sob a batuta do seu imenso poder de observação e objetividade me fizeram ter um sonho: ver este livro lançado em território cubano!
* * *
Chato, Crítico e Cínico, por Marcos Donizetti:
"Alex Castro é outro tipo de pessoa, tão ou mais irritante que os já citados, para ser sincero. Seja ele visto como um liberal libertário ou como um rebelde revolucionário, ele na verdade é um chato, crítico e cínico. É exatamente por isso que eu o acho a pessoa mais “confiável” para falar sobre Cuba, por mais que ele mesmo deixe claro já no início de seu livro Radical Rebelde Revolucionário que talvez nada do que ele relata nas 155 páginas seguintes seja verdade. É um bom começo."
* * *
E o Alex Castro Gosta de Picadura, do Uber-Blogueiro Cardoso:
Hum. Intelectual. Que fuma cachimbo. Passeando em Cuba bancado por universidades para estudar a Disneylandia do Socialismo? Isso sempre dá naqueles livros chatíssimos onde o cara republica propaganda do Partido, ou então é escrito por um anticomunista ferrenho que vai passar o tempo todo falando das atrocidades da Revolução. Todo livro sobre Cuba cai nesses dois modelos. (...)
O livro é excelente, li de uma sentada só, mesmo com isso soando altamente comprometedor em um post com esse título. São 155 páginas com crônicas deliciosas, onde ele conta seu dia-a-dia na terra de Fidel. Ele descreve um povo como qualquer outro. Alegre, triste, otimista, conformado, assustado, orgulhoso, envergonhado.
Ele encontrou Dolores, a bibliotecária mais sensual desde a Barbara Gordon, descobriu que os cubanos também usam o Jeitinho Brasileiro e aprendeu que quem decide o menu é o burocrata do Governo que escolhe quais produtos colocar nas lojas naquela semana. Passou por saias justas com vendedoras de abacaxi, apaixonou-se por vários pés (longa história) e enganou a polícia para tomar sorvete barato.
Alex alterna momentos líricos com o mais puro sarcasmo. (...) Ele comete vários pecados que farão com que a Academia odeie seu livro, e desejasse estar sob o Regime Cubano, onde Alex seria preso e seus livros proibidos. Ele cita o prosperidade artificial graças ao Regime Soviético, conta que os jornais oficiais são subsidiados, e que o povo os usa como substituto de papel higiênico, conta dos táxis para cidadãos, proibidos por lei de levar turistas, e constantemente parados pelo polícia. (...)
Mesmo assim, Radical Rebelde Revolucionário não é um ebook-denúncia. Nem tudo é ruim, nem tudo é um dramalhão mexicano. Alex não tem uma agenda oculta através do livro. Ele consegue falar mal de uma coisa, e na próxima crônica falar bem de outra. Mostra que por detrás da propaganda e da antipropaganda há gente. E gente é sempre interessante.
Recomendo muito a leitura do livro.
* * *
Leia mais sobre o livro ou já vá direto comprar. Você recebe o livro por email assim que o pagamento cair.
18.03.10
Categorias: Cuba
Posts similares:
Brigando por Causa de Cuba
Uma Cuba Humana, Năo Ideológica
Radical Rebelde Revolucionário
(Os comentários abaixo exprimem a opinião dos visitantes, o autor do blog não se responsabiliza por quaisquer consequências e/ou danos que eles venham a provocar.)
Atalho pra o formulário
Comentários:
Mas, ômi, é difícil fazer o povo entender que os direitos não são algo assim, natural. Que são construídos històricamente e que dependem de positivação em algum ato de vontade política, como a Constituição ou as leis. Que o direito que você tem no Brasil você não necessàriamente tem em outro lugar. Para exemplificar: ainda ontem eu comentava com Digníssima que, no tempo do Marechal Hermes, greve era "assunto de polícia" porque realmente não havia direito à greve, mas, depois da pressão social, passou a haver previsão legal e hoje existe esse direito.
Difícil, viu.
Permalink
18.03.10 @ 10:26 
Lindo na teoria e concordo com vc, porém o Lula não concorda, afinal ele foi para Israel e ficou metendo o bedelho na causa palestina que é um problema de israel. Se Lula fosse coerente não falaria nada, mas ele está sendo parcial.
Claro é direito dele ser parcial, mas entre o problema de direito humanos em cuba aqui mais perto e lá na palestina, eu acho que a prioridade deveria ser aqui em cuba...
Nossa politica externa é extremamente alinhada com a esquerda, até aí sem problema é uma escolha dele e do pais, o problema é defender ditaduras e infratores dos direitos humanos. Que para mim é falta de coerencia ainda mais devido ao histórico dele, o que faz pensar que as lutas que foram travadas seja pelo PT seja pelo Lula tinha apenas o objetivo de chegar e se manter no poder, ao invés de realmente se preocupar com o que está errado. Mas na verdade isso não é novidade nenhuma considerando os nosso politicos, a questão é que Lula se vendeu como solução e no final sai tão ruim qto aqueles que ele criticava, esse é o problema.
Permalink
18.03.10 @ 10:26 
Até concordo em tese, mas:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u708266.shtml
http://noticias.uol.com.br/bbc/2010/02/23/ult5022u4982.jhtm
Um pouco inconsistente, não?
Vai Alex, deixa disso. Você sabe que em matéria de política internacional, boas maneiras são só um instrumento, a ser usado quando convém. Um país criticar políticas internas de outro é comum e faz parte do jogo político, e não criticar um país que é criticado por praticamente toda a comunidade internacional (deixemos Cuba de lado, que tal falarmos do Irã?) não é exatamente uma posição neutra. Naturalmente que é uma decisão tomada por mais de um motivo, mas a ideologia pessoal e partidária de Lula com certeza é um deles. Não é por acaso que ele fica quieto em relação à política de liberdade de expressão em Cuba e falador em relação à política de Israel para os palestinos.
Permalink
18.03.10 @ 10:36 
Mas já que deveríamos respeitar mesmo as ditaduras, então mesmo que o Zelaya não tivesse feito nada contra a Constituição hondurenha e tivesse sido enforcado em praça pública, o Brasil deveria se meter, não é? Imagine então com este pequeno fato de ele ter sido deposto legalmente, hein...
Sem falar agora, em Israel, que o Lula foi lá criticar a construção das 1600 casas, além dos outros absurdos que ele disse, mas que nem é necessário comentar...
Ou o Presidente do Brasil, que por acaso é o Lula, não deve se meter em questões internas apenas de Cuba, ou de outra belezas como Sudão, Irã, Líbia?
Permalink
18.03.10 @ 10:41 Permalink
18.03.10 @ 10:43 
Concordo que essa coisa de defender direitos humanos na diplomacia é bastante complicada. Há vezes em que um líder faz, outras nas quais um líder se cala e geralmente isso acontece dependendo das relações econômicas entre países.
Até aí é compreensível. Cada qual pensa primeiro na própria população (vale estragar laços comerciais fortíssimos em prol dos direitos dos outros?)
Por isso a questão que deveria estar sendo discutida é: por que diabos um presidente do Brasil vai tanto a Cuba? Cuba é economicamente irrelevante (o PIB deve ser o que? Uns 10 bilhões de dólares? É mais ou menos o PIB de São José do Rio Preto e sei lá, Franca, juntos - pelo menos da última vez que vi esses dados e desde então não cresceu muito), Cuba não tem muita gente (uns 10 milhões de habitantes) e até onde sabemos não é uma grande mina, nem pólo petrolífero, nem se destaca por recursos naturais.
Então, um presidente brasileiro que viaja à Cuba está lá só fazendo politicagem e soltando verborragia. Não serve para absolutamente nada para o Brasil.
ISSO é o maior absurdo: puxar saco alheio sem qualquer benefício em troca.
Permalink
18.03.10 @ 11:00 
Entre outras coisas Lula disse que não podia criticar as prisões pois estavam dentro da lei cubana. Com esse raciocínio tosco as prisões da ditatura militar no Brasil (inclusive a de Lula) foram válidas, pois também estavam dentro da lei. Aliás o AI-5 era um instrumento legal.
E, claro, como já se comentou, se meter em outros países é tudo que o Lula faz quando interessa.
Permalink
18.03.10 @ 11:22 
Os direitos universais existem sim, embora seja claramente um misnomer (ninguém realmente acredita q esses direitos são válidos na quinta galáxia à esquerda de Andrômeda); a expressão "direitos universais" é uma hipérbole pra "direitos concordados e assegurados na comunidade das nações legalmente constituída". Se Cuba quer participar da comunidade das nações, então tem q assegurar esses direitos a seus cidadãos.
No caso aí, a verdade é q o Lula fica meio intimidado na presença da imponente figura histórica q é o Fidel.
Permalink
18.03.10 @ 11:22 
A parte da diplomacia está ok e é isso mesmo, em teoria, ao menos. Já esse trecho aqui: "Não existem direitos universais. O cidadão brasileiro tem alguns direitos (como liberdade de expressão) porque esses direitos são garantidos por uma constituição legitimamente promulgada e assegurados por um estado legalmente constituído." me faz pensar que filosofia política não é exatamente o seu forte, certo? Nunca leu nem pensou muito no assunto, não?
Duas perguntinhas:
1) Direito, então, é o que o Estado diz que é direito?
2) Se você vivesse em .... e não pudesse escolher seu trabalho, não pudesse expressar seus pensamentos sob risco de cadeia, não pudesse fazer o que quisesse desde que não prejudicasse aos demais, o que você faria? Aceitaria, afinal, este é o direito do Estado? Ou se rebelaria? E se a rebeldia fosse o caminho, ela estaria fundada em quê? Num capricho pessoal seu (já que no direito não seria, certo?)?
Abraço
Diogo
Permalink
18.03.10 @ 12:14 
Permalink
18.03.10 @ 12:23 
"Não existem direitos universais" - Sinto muito, Alex. Apesar de concordar com muito do que você fala (leio o blog, afinal), esse foi um Epic Fail, como dizem uns internautas.
Como indicou bem o Permafrost (apelido legal), os direitos universais são, grosso modo, como regras do jogo. Não é possível que um time participe da Copa do Mundo mas não reconheça a regra do impedimento.
O Direito é sim, o que o Estado diz que é o Direito, pelo princípio da supremacia. No entanto, para "jogar" com outras nações, é preciso concordar com algumas regras. Dá para flexibilizar algumas delas, mas do mínimo não dá pra fugir. E um dos conjuntos mínimos está nos direitos chamados universais. Dá para alongar-se muito no assunto, mas não estou com tempo para tanto. (Recomendação: A Era dos Direitos, de Norberto Bobbio).
Quanto ao comportamento do presidente, não vejo surpresa, especialmente considerado o histórico dele e do seu partido. Muitos dos integrantes dele fazem parte do grupo que defende a ditadura cubana, independentemente do que ocorre por lá.
Adriano: nesse caso, não há "influência" das ciências humanas, pq os direitos universais, sua origem e razão de existência são base de, pelo menos, dois cursos de humanas: Direito e Ciências Políticas (este último sempre me soa como um oximoro).
Permalink
18.03.10 @ 15:27 
Bem, para começar, realmente não se deve dar pitaco na política interna que não seja a do seu país. A questão palestina e o Tibete só são tema de política interna se você quiser.
Mas, não tem problema nenhum criticar a política interna de um país se a intenção for declarar guerra. Seria um ótimo motivo. Diplomacia é isso. Ou termina aí, acho. Qualquer coisa, é só ler o Clausewitz.
Sobre os direitos universai... o que é isso? Direito subjetivo? Ou então, quero ver a constituição universal positivada onde constem. Caso contrário, só em caso de guerra mesmo.
Agora, Filosofia Política pode ser o forte de alguns aqui. Primeiro que o Estado não diz nada. Ele pode ter um ordenamento jurídico que defenda uma coisa ou outra. Leis não falam. O que há são coisas escritas nelas. Qualquer pergunta envolvendo direito tem que ser muito bem formulada para não se causar confusão quando de sua tradução para o inglês, por exemplo (Law, wright, correct, etc.). Se quisermos começar a falar de filosofia política. O que consta em poucas constituições são os deveres fundamentais. Se constassem na nossa, estaria escrito lá que você tem que aceitar as regras do Estado. Caso contrário, ele provavelmente usará o monopólio da violência física ou de outros tipos para enquadrá-lo. Na prática, você pode se rebelar contra o Estado ou deixá-lo.
Permalink
18.03.10 @ 15:29 
"Sobre os direitos universai... o que é isso? Direito subjetivo? Ou então, quero ver a constituição universal positivada onde constem." - Como falei, pelo princípio da soberania, quem quer entrar no "jogo", aceita as regras dos direitos universais. Na Constituição brasileira, eles estão em uma seção específica que, inclusive, não pode ser mudada, salvo se for criada uma nova Constituição. Na Const. americana, os direitos universais estão incrustados em emendas, provavelmente pelo fato de a Declaração Universal dos D. Humanos ser posterior a Const. dos EUA. Muitas outras Constituições já tinham o rol de direitos da Declaração, que é bem basicão mesmo.
"Se constassem na nossa, estaria escrito lá que você tem que aceitar as regras do Estado." - Ahm... Art 5º, II: "ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei". Ou seja, a lei (a tal regra do Estado) pode obrigar você a fazer ou deixar de fazer algo. Se você não está satisfeito, eu adiciono o Art. 3º da Lei de Introdução ao Código Civil: "Ninguém se escusa de cumprir a lei, alegando que não a conhece.". Para complementar mais, só lendo Rousseau.
Permalink
18.03.10 @ 18:30 
Quanto ao Zelaya, a situação é um pouco diferente. Primeiro, não foi um golpe constitucional, exatamente o contrário; segundo, o cabra se abrigou na embaixada brasileira. Ele chamou o Brasil para o conflito; não foi o Brasil que se meteu lá.
Esses ditos "direitos universais" nada mais são do que os direitos da CULTURA ocidental, que, de tão prepotente que é, diz-se universal. Isso, ao fim e ao cabo, é um problema de auto-determinação dos povos: ou se acredita na auto-determinação e não se mete o bedelho em política interna, ou não se acretida e tenta-se impor os próprios valores às demais culturas (vide EUA tentando disseminar sua democracia no Afeganistão e no Iraque).
Essa questões cultural é tangenciada de uma forma bem pertinente no livro o Símbolo Perdido. O Dan Brown narra os fatos brutos que implicam num culto religioso cristão; é difícil explicar de forma simples sem que se tenha lido, mas os fatos parecem algo de outro mundo, completamente absurdos. No momento que vemos que é um culto religioso cristão, percebemos como nossa interpretação cultural dos fatos é importante. E esses direitos ditos universais nada mais são do que expressão cultural do ocidente, mesmo que acreditemos que esse sistema é o mais correto; por isso, não podemos simplesmente partir do pressuposto que nossos valores (liberdade individual, liberdade de pensamento, etc) sejam universais e devam ser impostos a todos. Caso contrário, teremos que aceitar de bom grado que uma república islâmica, se um dia se tornar hegemônica, imponha sua cultura em nós, mesmo que à força.
Permalink
18.03.10 @ 18:33 Tiago, para mim isso são firulas. Em todos os casos, o Brasil tem pouco ou nenhum interesse envolvido na questão. E como você mesmo falou, se um assunto é interno ou não é sempre questão de ponto de vista. Pergunte aos exilados cubanos nos EUA se eles acham que o que acontece em Cuba é só uma questão de política interna de uma nação soberana. Do outro lado, o Mahmoud Ahmadinejad insiste que o programa nuclear do Irã é assunto deles e ninguém tem nada com isso. Um tanto complicado.
Permalink
18.03.10 @ 22:32 
http://migre.me/pEJg
Permalink
19.03.10 @ 03:57 
Err...
Alex, sabe o Karol Wojtyla?
Ele foi ao Chile, no tempo do Pinochet.
Sabe os católicos progressistas do Chile?
Eles arriscavam suas vidas denunciando os abusos do regime de Pinochet.
E sabe o que o Karol Wojtyla fez no Chile?
Ele se encontrou com os católicos progressistas que faziam oposição ao Pinochet e disse publicamente: "vocês são os verdadeiros cristãos do Chile!"
Eu não acharia ruim se Monsieur Le Président, em Cuba, agisse como agiu Karol Wojtyla no Chile.
Permalink
19.03.10 @ 08:31 Por que acho isso? Ah, eu já expliquei porque aqui: http://www.interney.net/blogs/lll/2009/09/09/o_povo_quer_saber_1
Permalink
19.03.10 @ 08:35 
Permalink
19.03.10 @ 08:57 Ah, e a coisa da política interna não é firula, não. Tampouco é complicado. Uma nação dita soberana não pode meter o bedelho nos assuntos internos de outra. Pode até exercer presões de forma indireta, mas ações ostensivas só em cso de guerra. Os direitos universais não seriam as únicas regras do jogo. E eu diria que, no jogo das relações internacionais, eles são um dos últimos critérios.
Permalink
19.03.10 @ 10:33 
E a China, a Arabia Saudita, enfim, os paises que não garantem esses direitos mas participam da comunidade das nações?
Permalink
19.03.10 @ 12:27 É verdade. Suponho q, das duas uma: ou o país garante os direitos ou suborna a comunidade das nações com seus produtos ou sua economia. Como sempre, a lei só vale pros pobres. :•
Permalink
19.03.10 @ 23:46 
De qualquer forma, se existem direitos universais, com certeza não é na agenda de chefes de estado, que invariavelmente fazem vista mais ou menos grossa aos desmandos de aliados e exageram mais ou menos os de inimigos.
Não sei se seria o caso do Lula em Cuba, mas estadistas podem deixar algumas indiretas e gestos simbólicos, como o Obama no longo discurso em Cairo, não citando sequer uma vez o nome do ditador, como que se dirigindo apenas ao povo; e como o próprio Lula fez em Israel, não visitando o túmulo do Herzl.
Abs.
Permalink
22.03.10 @ 01:33 
Por fim, em política internacional, quem cala, consente. Quando Lula NÃO fala sobre a ditadura cubana ou NÃO critica o Irã por suas declarações pedindo a destruição de um outro Estado soberano, Lula fortalece esses líderes.
O silêncio também é uma decisão política.
Permalink
01.04.10 @ 11:21 
Permalink
07.05.10 @ 23:01 
Permalink
13.10.11 @ 10:53 
Permalink
26.10.11 @ 07:42 
Permalink
01.11.11 @ 07:33 
Permalink
07.11.11 @ 12:03 
Permalink
19.11.11 @ 00:26 
Permalink
13.12.11 @ 08:17 
Permalink
24.02.12 @ 21:35 
Permalink
28.02.12 @ 15:26 
Permalink
29.02.12 @ 12:04 Permalink
01.03.12 @ 00:19 
Permalink
11.03.12 @ 07:08 
Permalink
13.03.12 @ 03:48 
Permalink
13.03.12 @ 22:23 
Permalink
14.03.12 @ 07:28 
Permalink
14.03.12 @ 14:32 
Permalink
16.03.12 @ 07:41 Permalink
17.03.12 @ 05:58 
Permalink
24.03.12 @ 01:48 
Permalink
24.03.12 @ 11:19 
Permalink
25.03.12 @ 16:48 
Permalink
26.03.12 @ 13:55 
Permalink
26.03.12 @ 21:13 Permalink
28.03.12 @ 13:02 
Permalink
29.03.12 @ 15:37 Permalink
31.03.12 @ 12:51 
Permalink
02.04.12 @ 14:20 
Permalink
02.04.12 @ 22:55 
Permalink
05.04.12 @ 10:17 
Permalink
16.04.12 @ 02:37 
Permalink
16.05.12 @ 06:58 
Permalink
16.05.12 @ 18:58 
Permalink
17.05.12 @ 11:40 
Permalink
18.05.12 @ 06:39 
Permalink
18.05.12 @ 13:34 
