Lula, o Filme
Já estão criticando o filme por "ser político".
Mas quem disse que o ideal de um filme é ser "apolítico"?
Sem nem entrar no mérito de toda obra de arte ser necessariamente política, teria como uma cine-biografia de um político profissional não ser um filme político?
Que não gostem do Lula, beleza. Que militem contra e façam oposição, beleza. Ridículo é reclamar que comédias são engraçadas e que filmes de terror são muito aterrorizantes.
* * *
É complicado biografia de biografado vivo. Certo está o Ruy Castro, que exige tempo mínimo de morte e diz que biografado vivo é anti-higiênico.
Mais complicado ainda é cine-biografia de biografado vivo e no poder. Como toda bajulação excessiva, chega a ser brega e de mau-gosto. Não é arte e dificilmente será um bom filme sob qualquer aspecto. Pior ainda, dá munição a conservadores de todo país, ao gerar uma série de questões delicadas sobre financiamento e retorno institucional.
Entretanto, se a lei permite que empresas tanto patrocinem campanhas políticas quanto filmes, então não há problema nem legal nem ético de patrocinarem a cine-biografia de um político.
* * *
Na verdade, tenho uma única crítica: o filme é um desperdício. Em 2010, não vai beneficiar nem Lula nem Dilma. Por mim, faria o lançamento em meados de 2013, como pontapé inicial da campanha Lula 2014.
02.12.09
Posts similares:
BLOG DA DILMA: AGORA, PHOTOSHOP NA PANÇA DO LULA!
Ponto sem nó?
Caso único?
(Os comentários abaixo exprimem a opinião dos visitantes, o autor do blog não se responsabiliza por quaisquer consequências e/ou danos que eles venham a provocar.)
Atalho pra o formulário
Comentários:
Comentário de: lucas
"Mais complicado ainda é cine-biografia de biografado vivo e no poder. Como toda bajulação excessiva, chega a ser brega e de mau-gosto. Não é arte e dificilmente será um bom filme sob qualquer aspecto. Pior ainda, dá munição a conservadores de todo país, ao gerar uma série de questões delicadas sobre financiamento e retorno institucional."
O problema é justamente esse. Já existe um culto à personalidade ridiculo, e isso o reforça. Um presidente razoável ficaria até sem graça com esse puxa-saquismo, pediria para lançar após o fim de seu mandato, fosse em 2011 ou em 2014.
É o mesmo motivo pelo qual achei ridículo Nobel da Paz ao Obama. Custava esperar o cara terminar o mandato? Ou ao menos completar mais que alguns dias? Assim fica parecendo que tudo o que ele fizer já é incrível só por ser feito por ele.
Um filme agora é necessariamente um puxa-saquismo. Com lula fora do planalto seria apenas uma homenagem, cafona sim, mas só isso. E os cineastas podem homenagear quem quiserem, mesmo alguém como lula.
O problema é justamente esse. Já existe um culto à personalidade ridiculo, e isso o reforça. Um presidente razoável ficaria até sem graça com esse puxa-saquismo, pediria para lançar após o fim de seu mandato, fosse em 2011 ou em 2014.
É o mesmo motivo pelo qual achei ridículo Nobel da Paz ao Obama. Custava esperar o cara terminar o mandato? Ou ao menos completar mais que alguns dias? Assim fica parecendo que tudo o que ele fizer já é incrível só por ser feito por ele.
Um filme agora é necessariamente um puxa-saquismo. Com lula fora do planalto seria apenas uma homenagem, cafona sim, mas só isso. E os cineastas podem homenagear quem quiserem, mesmo alguém como lula.
Permalink
02.12.09 @ 11:06
Comentário de: Vivien Morgato · http://www.mejoana.blogspot.com
Colocações lúcidas.
Eu li ontem, sentada na Cultura, o livro que deu origem ao filme. A HIstória é incrível, mas o texto deixa a desejar. Seria melhor Ruy Castro ou Fernando Morais, porque o livro teria realmente características de biogragia, com estilo, dinamismo.
A autora fez um resumão da tese, pra ficar palatável ao público não-acadêmico. O foda é que me parece que ela não escritora, então, o resultado é uma não-tese e um não-livro. Enfim.
Mas a história é foda, é linda. Sua sugestão de lançamento é interessante. Não sei se, lançado agora, rende votos pra Dilma. Torço para que isso aconteça.
Eu li ontem, sentada na Cultura, o livro que deu origem ao filme. A HIstória é incrível, mas o texto deixa a desejar. Seria melhor Ruy Castro ou Fernando Morais, porque o livro teria realmente características de biogragia, com estilo, dinamismo.
A autora fez um resumão da tese, pra ficar palatável ao público não-acadêmico. O foda é que me parece que ela não escritora, então, o resultado é uma não-tese e um não-livro. Enfim.
Mas a história é foda, é linda. Sua sugestão de lançamento é interessante. Não sei se, lançado agora, rende votos pra Dilma. Torço para que isso aconteça.
Permalink
02.12.09 @ 11:14
Comentário de: rhistel
discordo da seguinte parte:
"não há problema nem legal nem ético de patrocinarem a cine-biografia de um político"
Claro que há problema ético, ou você acha que tudo que é legal é ético?
"não há problema nem legal nem ético de patrocinarem a cine-biografia de um político"
Claro que há problema ético, ou você acha que tudo que é legal é ético?
Permalink
02.12.09 @ 12:47
Comentário de: Alex Castro 
"Claro que há problema ético, ou você acha que tudo que é legal é ético?"
eu acho q a lei, feita por quem é, quase sempre é por definição anti-etica, mas nao quis entrar nesse merito, q seria muito longo.
no contexto geral do pais e das leis e das instituições, não vejo problema.
se vc quiser saber o que eu acho realmente anti-ético, eu começaria pela religião, propriedade privada e monogamia, e iria daí pra baixo...
eu acho q a lei, feita por quem é, quase sempre é por definição anti-etica, mas nao quis entrar nesse merito, q seria muito longo.
no contexto geral do pais e das leis e das instituições, não vejo problema.
se vc quiser saber o que eu acho realmente anti-ético, eu começaria pela religião, propriedade privada e monogamia, e iria daí pra baixo...
Permalink
02.12.09 @ 12:54
Comentário de: Alex Castro
Um filme agora é necessariamente um puxa-saquismo.
sim, minha questão é q ser abjetamente puxa-saco nao é nem ilegal nem imoral, só um pouquinho nojento.
sim, minha questão é q ser abjetamente puxa-saco nao é nem ilegal nem imoral, só um pouquinho nojento.
Permalink
02.12.09 @ 12:56
Comentário de: Vanessa · http://www.vanprates.blogspot.com
pois como eu gosto demaaaais do lula, eu achei tudo isso maravilhoso.
...se seria melhor esperar pra lançá-lo lá por 2013? é, talvez.
...se seria melhor esperar pra lançá-lo lá por 2013? é, talvez.
Permalink
02.12.09 @ 13:42
Comentário de: lucas
"sim, minha questão é q ser abjetamente puxa-saco nao é nem ilegal nem imoral, só um pouquinho nojento."
no caso eu não diria um pouquinho. mas sim, é isso.
no caso eu não diria um pouquinho. mas sim, é isso.
Permalink
02.12.09 @ 15:03
Comentário de: lucas
e nem todos estão criticando o filme com base numa suposta "ilegalidade". apenas como algo que um presidente, partido etc decente não faria.
não consigo imaginar que tipo de megalomania precisaria tomar conta de alguém para que ela não se sentisse mal com um culto à pessoa e puxa-saquismo tão descarado. principalmente enquanto não há distância suficiente para avaliar sua "herança".
mas o lula não é um cara que precise de algo como humildade. afinal, ele tem quase a mesma popularidade do sadan hussein.
não consigo imaginar que tipo de megalomania precisaria tomar conta de alguém para que ela não se sentisse mal com um culto à pessoa e puxa-saquismo tão descarado. principalmente enquanto não há distância suficiente para avaliar sua "herança".
mas o lula não é um cara que precise de algo como humildade. afinal, ele tem quase a mesma popularidade do sadan hussein.
Permalink
02.12.09 @ 15:12
Comentário de: rhistel
Ah, sem querer aprofundar muito no campo da política e dizer se sou a favor ou contra o Lula (até pq tal discussão é muito mais complexa e não caberia no escopo do texto/blog), penso que a América do Sul está adotando um caminho perigoso: as ditaduras se intitulam governos democráticos quando não são. Vide, por exemplo, Chaves que se diz democrata, pois foi eleito pelo povo. Tá bom... que governo democrata é esse que fecha a imprensa?
Acho o filme do Lula ridículo. É óbvio que há uso da máquina estatal para fazer campanha política. Basta lembrar que uma das maiores patrocinadoras de cinema do país é a Petrobras, empresa controlada pela União Federal (nem sei se a Petrobras colocou $ no filme, estou comentando genericamente). Pode até ser legal, mas que é imoral e antiético é. E, por favor, não estou dizendo que o Lula faz diferente dos outros, só estou dizendo que achei esse lance do filme uma tremenda politicagem, o que não quer dizer que outras condutas de outras pessoas também não sejam.
Concordo com o Alex: religião é “phoda”, monogamia também. Já quanto à propriedade privada, não tenho restrições.
Acho o filme do Lula ridículo. É óbvio que há uso da máquina estatal para fazer campanha política. Basta lembrar que uma das maiores patrocinadoras de cinema do país é a Petrobras, empresa controlada pela União Federal (nem sei se a Petrobras colocou $ no filme, estou comentando genericamente). Pode até ser legal, mas que é imoral e antiético é. E, por favor, não estou dizendo que o Lula faz diferente dos outros, só estou dizendo que achei esse lance do filme uma tremenda politicagem, o que não quer dizer que outras condutas de outras pessoas também não sejam.
Concordo com o Alex: religião é “phoda”, monogamia também. Já quanto à propriedade privada, não tenho restrições.
Permalink
02.12.09 @ 16:03
Comentário de: JCCyC · http://rsnda.blogspot.com
Falou de "caminho perigoso de ditaduras que se intitulam governos democráticos" e não mencionou Honduras. Típico.
Permalink
02.12.09 @ 16:10
Comentário de: JCCyC · http://rsnda.blogspot.com
E tem mais uma coisa, rhistel, restrições à propriedade privada são uma condição necessária para existir civilização.
Permalink
02.12.09 @ 16:13
Comentário de: EU DE NOVO · http://povodeslumbrado.blogspot.com/
Se Lula e sua equipe administraram tao mal como dizem, isso por si so' seria suficiente para assegurar a derrota de seu partido nas pròximas eleiçoes. E se é assim, por que diabos a oposiçao esta se descabelando com as possìveis consequências deste filme? Eu heim!!!
Permalink
02.12.09 @ 17:01
Comentário de: Dr Plausível · http://drplausivel.blogspot.com
Só dou risada, claro. Mas vou rir ainda mais se souber q o ator tem cinco dedos e não fez a língua presa.
Permalink
02.12.09 @ 17:40
Comentário de: Lola · http://www.escrevalolaescreva.blogspot.com
Já passou pela cabeça da direita que o Barretão (produtor de cinema há 50 anos) está fazendo esse filme pra ganhar dinheiro? Lula é hoje o personagem brasileiro mais conhecido e amado, tanto aqui quanto no mundo. A produção quer atrair espectadores da classe C, que não costumam ir ao cinema (um passatempo das classes A/
. Foram esses espectadores que fizeram o sucesso de Dois Filhos de Francisco. Mas por que um produtor brasileiro não pode fazer filme pra ganhar dinheiro? Só Hollywood pode? Já que não é pelo lucro, o nosso cinema tem que fazer filmes com causas sociais? Opa, isso não, que isso a direita também não gosta. Nada desses filmecos como Cidade de Deus e Carandiru que não falam da "nossa" realidade e só denigrem o Brasil (mas a direita brasileira dizer que vivemos num esgoto a céu aberto na América Latrina não denigre o Brasil, por supuesto). Por que a direita não fala com todas as letras que o cinema brasileiro só deveria fazer filmes sobre temas que ela aprova (e Lula certamente não é um desses temas)? E vamos proibir de vez os outros. Mas ditadura é na Venezuela! Nunca em Honduras.
. Foram esses espectadores que fizeram o sucesso de Dois Filhos de Francisco. Mas por que um produtor brasileiro não pode fazer filme pra ganhar dinheiro? Só Hollywood pode? Já que não é pelo lucro, o nosso cinema tem que fazer filmes com causas sociais? Opa, isso não, que isso a direita também não gosta. Nada desses filmecos como Cidade de Deus e Carandiru que não falam da "nossa" realidade e só denigrem o Brasil (mas a direita brasileira dizer que vivemos num esgoto a céu aberto na América Latrina não denigre o Brasil, por supuesto). Por que a direita não fala com todas as letras que o cinema brasileiro só deveria fazer filmes sobre temas que ela aprova (e Lula certamente não é um desses temas)? E vamos proibir de vez os outros. Mas ditadura é na Venezuela! Nunca em Honduras. Permalink
02.12.09 @ 18:05
Comentário de: Roger Moreira
O financiamento do filme tem cor, cheiro e gosto de ilegalidade sim. Basta ver que os financiadores tem interesses e benesses garantidas pelo governo, empréstimos do BNDES, contratos, licitações, etc. Mais, conhecendo o Brasil, dá pra ter certeza que ético e legal não foi, só não sei se vão conseguir provar. E mesmo que provem, a verdade é que ninguém aqui se importa com ética ou legalidade. Estes conceitos só são usados quando interessa a quem os usa e, justamente, para obter algo a partir deles, o que também é muuuito ético. Ô povinho de merda esse nosso.
Permalink
02.12.09 @ 20:39
Comentário de: Roger Moreira
Aliás, o título é irretocável, Lula é o perfeito filho do Brasil.
Permalink
02.12.09 @ 20:43 
