Os Preconceitos de Alex Castro: Religião, Bíblia e Catolicismo

Há uma coisa que nunca falha: quem é muito contra certos preconceitos acaba sempre adotando outros, tão ruins ou piores. Eu diria mesmo que quanto mais dedicação contra alguns preconceitos mais facilmente você adota outros. Quase se pode dizer quando seus novos preconceitos começam: é quando você faz ou diz uma grande merda sem perceber, apenas por preconceito.

Uma grande merda é o que vi no blog do Alex Castro, sobre Júlio Severo. ... O Júlio Severo não é católico. É até anti. Não se trata de rotular. Trata-se de pesquisar e constatar. O Alex chamou Júlio de católico – ou melhor, chamou o blog do Júlio de “site católico”. Por que o Alex fez isso? É que o Alex tem preconceito social (contra a classe “mérdia”), religioso (contra os cristãos em geral e contra católicos em particular) e ideológico (contra conservadores). O Alex debate muito contra conservadores de classe “mérdia” sobre os preconceitos contra negros, mulheres e gays. Daí, ele acha que quem discorda dele sobre preconceito são católicos conservadores de classe “mérdia”. O que é preconceito…

É quase a mesma coisa que um policial suspeitar mais dos negros que dos brancos – já que topa mais com bandidos negros que com bandidos brancos. Quase. Quase porque é pior: um tira muitas vezes não tem como eliminar a suspeita sem pelo menos revistar o negro, mas ao Alex bastava 5 minutos de Google para saber a religião do Júlio. Se o Alex estivesse mesmo interessado em conhecer o assunto de que fala, em vez de simplesmente rotular quem discorda dele.

Os preconceitos religioso, social e ideológico também são piores que os preconceitos raciais e sexuais por outro motivo: no primeiro caso, o preconceituoso tem orgulho de sua ideologia, religião (ou falta de) e classe e tem prazer em depreciar os demais. No segundo, há muita vergonha nesses preconceitos. Racistas e, principalmente, homofóbicos sofrem muito por não poderem agir com naturalidade com negros e gays. E isso nem é pela patrulha politicamente correta: é muitas vezes um caso de atração ou identificação reprimida. Muitos racistas têm sangue negro e se envergonham disso. Muitos homofóbicos são gays reprimidos. E por isso sofrem mais do que pela patrulha politicamente correta, que na verdade é uma boa desculpa para eles justificarem e manterem seus preconceitos: Eu até acho que eles sofreriam mais, se deixados em paz. É da natureza: quem tem preconceito racial ou sexual, sofre. Quem tem preconceito religioso, social e ideológico faz sofrer aos outros.

* * *

 Futuro de uma Ilusão Deus , um Delírio
Nunca li Dawkins, que sempre me pareceu um ateu militante, algo que desprezo um pouco, mas Freud em O Futuro de uma Ilusão já falou tudo o que eu sempre quis dizer sobre religião.

* * *

O texto acima foi publicado no blog do Jorge Nobre. Por enquanto, há dois comentários, ambos comentados pelo Jorge, abaixo:

Fabio Marton disse: "Você quer saber, acho que o preconceito não é com católico, é com evangélico. O Alex vê um conservador religioso sendo levado mais ou menos a sério, e escrevendo mais ou menos articuladamente, não consegue imaginar que o cara não seja católico."

Resposta do Jorge: É uma hipotese. Bem, o fato é que o Alex deveria se informar melhor um pouco antes de sair por aí rotulando. E nem custava muita coisa, só alguns minutos de google. Note que eu nem entrei no mérito do Júlio ter dito ou não besteira, porque eu não tive tempo de ler os links que o Alex escolheu. Talvez eu faça isso logo.

Tiago disse: "Ele já se tornou ridículo há muito tempo."

Resposta do Jorge: "Eu não o levo a sério, de qualquer forma. Escrevo no blog dele para me divertir."

* * *

  Bíblia de Jerusalém   Bíblia do Peregrino
As duas melhores Bíblias em português, de Jerusalém e do Peregrino. Disparado. Recomendo. Amo as duas e carrego pra onde vou.

* * *

E fiquei aqui pensando: tirando os absurdos cômicos do texto, o Jorge levantou um ponto interessante. Fiz o post meio nas coxas, juntando links e citações basicamente pra encher linguiça no blog sem não precisar escrever, e presumi rapidamente que Júlio Severo fosse católico. E não era. Hmm.

E, depois disso, o Fábio (vulgo NotTupy) matou a charada. Fui educado em escola e universidade católicas. Li a Bíblia de cabo a rabo três vezes, em duas edições de estudo católicas (Jerusalém e Peregrino). Já conversei longamente sobre exegêse e literatura bíblica com pensadores, teólogos e literatos bíblicos que respeito muito e que me respeitam: mas todos ou católicos ou judeus. Minhas experiências tentando ter as mesmas conversas com protestante foram sempre desastrosas.

Então, realmente, sou forçado a concordar: se vejo um cristão minimamente articulado e não enlouquecido, presumo que seja católico.

Pra não falar, claro, do maior de todos os preconceitos, sempre latente e raramente articulado, que só admito com alguma hesitação: tirando pessoas de outras épocas que viviam em outros contextos, de fato não dá pra respeitar intelectualmente, de verdade, com admiração inexpurgada, alguém que acredite em amigos imaginários. A gente respeita, gosta, ama, conversa, transa, mas sempre dando aquele desconto, fazendo aquela ressalva mental:

Sim, ele garante que as ações vão subir, mas vamos lembrar que esse é um cara que, se pegar câncer, vai implorar pra ser curado pelo mesmo amigo imaginário que liberou o Holocausto, a Escravidão e a Peste Bubônica. Hmmm.

* * *

Apesar do que dizem as más línguas, Idelber e eu discordamos em quase tudo. Mas teve uma frase que ele escreveu que foi tão linda, tão catártica, que me deu vontade de aplaudir aqui sozinho em casa, cheguei a levantar o punho e fazer "yesss!". A frase em si não tem nada de mais: poderia ter sido dita por qualquer adolescente raivosinho. O que importa é o contexto. Pra ler o texto inteiro, cliquem na frase:

tem que respeitar religião porra nenhuma

* * *

Dito isso, sou ateu (leia a Prisão Religião) e a Bíblia é meu livro preferido (A Bíblia como Literatura). Leia também: Pessoas-que-Acreditam-em-Coisas.

   Guia Literário da Bíblia
Esse é o melhor livro para quem quer ler a Bíblia como literatura, e não como aquele livro chato que Tia Candinha sempre carrega pra cima e baixo. Depois desse Guia, você nunca mais vai encarar a Bíblia do mesmo jeito.

 

02.11.09


Categorias: Egotrip, Raça, Religiosidade


Posts similares:
ALMIRANTE NA PLAYBOY?
Igreja Católica, Bíblia, Aborto e Excomunhão
Razões para Presentear "Mulher de Um Homem Só"

(Os comentários abaixo exprimem a opinião dos visitantes, o autor do blog não se responsabiliza por quaisquer consequências e/ou danos que eles venham a provocar.)

Atalho pra o formulário

Comentários:


Comentário de: Gigi

Alex, achei muito bacana o post do Idelber e o seu também, mas eu não concordo. Sou atéia, somente para esclarecer de onde vem essa conversa, e creio que a fé (e não a religião) é uma questão de foro íntimo. REligião e fé vêm normalmente juntas no pacote, somente porque uma dá os elementos formais para que a outra possa ser execida. No passado, e ainda nos dias de hoje, religião se confunde com poder político, assim como quase tudo se confunde com poder político (dinheiro, idéias, etc). Essa execração, no entanto, à religião é sim um afronta à fé. Entendo, como atéia, seu argumento de que há que se dar desconto para alguém que acredite em seres, como disse, imaginários. Mas, Alex, nem entrando na consideração de que muitas pessoas têm fé simplesmente porque não têm escolha, acredito mesmo que essa busca pessoal seja uma parte intrínseca e inalienável do ser humano, sobre como escolhe lidar com sua própria finitude (ou a ausência dela). Apesar de ser atéia, sempre fui moralmente contra fazer chacota de quem tem fé. Isso influi na minha vida ? Sua escolha pessoal influi na minha ? Questionar o poder político, a ausência de diálogo com os ateus é uma coisa, afrontar a fé alheia, creio ser outra. Sendo assim, não acho mesmo que um amigo meu que acredite em Deus mereça um desconto de minha parte. Sua crença não influi em absolutamente nada em nossa relação. Assim como tampouco influiria se fosse gay, amarelo, preto ou amador de aves raras. Beijo,

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 05:38



Comentário de: Alex Castro Email

Gigi,

se nem vc entendeu o que o idelber falou, e o que eu assino embaixo, então eu me preocupo mesmo. é sinal q essa caixa vai feder...

o idelber deixa bem claro lá, inclusive com exemplos pessoais, q a religiao é um assunto privado e assim merece respeito.

no momento, entretanto, que ela entra na esfera publica e deputados começam a querer passar leis baseadas em moral religiosa, ou presidentes como o bush dizem q tomam suas decisões com o auxilio de deus, é nesse momento que os ateus tb tem q se colocar publicamente, ou permitir que nossa republica vire uma teocracia.

"essa execração pode ser uma afronta a fé", como vc disse, mas vai dizer isso pra bancada evangelica no congresso! é sobre essa afronta a fé que o idelber está falando... se vc acha isso, entao nao sei o que vc discordou no texto. por favor, lê lá de novo e me diz exatamente o que foi....

definitivamente, todos tem direito a sua fé, mas nao tem o direito de impor a todos os brasileiros uma lei baseada na fé de uns poucos...

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 05:49



Comentário de: Gigi

OI Alex, valeu pela resposta. Primeiro, no seu próprio texto vc diz que devemos ter ressalvas mesmo com os amigos e interlocutores que acreditam em amigos imaginários. No seu texto, foi nisso que discordei. Entendi sim o texto do Idelber quanto à necessidade de discussão de temas que vão contra a religião, mas será que levantar a bandeira contra as religiões seja a melhor maneira? A holanda é um dos países mais libertários que conheço, que abriu portas não somente com realação ao aborto (o qual acredito que vc seja contra), mas no âmbito das drogas, eutanásia e casamento de pessoas do mesmo sexo. Ainda assim, em torno de 60% da população tem afiliação religiosa. Não creio que seja a religião que impeça a discussão honesta sobre assuntos de grande impacto à população e o reflexo político das mesmas, mas sim, a qualidade e o nível de educação dos nossos representantes no Brasil. Aí, vamos entrar no âmbito que o Idelber levantou de que os ateus, justamente, não possam ser eleitos por sua condição de ausência de filiação religiiosa. Não conheço as estatísticas no assunto, Alex, honestamente, e portanto não creio que possa opinar. Mas, não creio se deva fazer um movimento ateu, porque ao meu ver parece um antagonismo à religião. Eu, enquanto atéia, não quero antagonia com nenhuma religião, somente a honestidade intelectual comigo mesma e com meus interlocutores. Acho que podemos ir embora nessa discussão, porque de certa forma entendo os seus e os argumentos do Idelber. Mas posso me dar ao direito de não concordar. :o) Beijo,

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 08:40



Comentário de: aiaiai

eu tenho mesmo preconceito contra pessoas religiosas, principalmente aquelas que tiveram oportunidade de estudar. Eu entendo que alguns queiram ter fé em algo, mas seguir uma religião ou outra, a essa altura do campeonato, só se a pessoa não estudou ou esqueceu tudo o que estudou.

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 10:01



Comentário de: Tiago Lorenzo

Contorcionismos intelectuais são divertidos.

"Preconceito contra quem é preconceituoso com pessoas que tem preconceito é o maior preconceito!"

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 11:00



Comentário de: Alex · http://www.tarrask.com/blog

eu juro que tive essa discussão ontem.

religião deveria ser como sexo: você pode fazer o que quiser na sua vida privada. você pode até tentar convencer alguém a acreditar ou gostar do que você gosta.

se obrigar alguém a seguir a sua fé ou a gostar das suas taras, cadeia.

acho que é violação obrigar alguém a assistir aulas de ensino religioso, ir à missa ou ser sodomizado contra a vontade.

ou não?

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 11:49



Comentário de: Paulo · http://fyiblog.wordpress.com/

Alex,

Acho que um dia vc ainda vai finalmente perceber o quanto vc mudou (para pior na minha opiniao) desde que conheceu o Idelber e mudou para NO.

Outro dia vc colocou um post seu antigo, achei que era o comeco da Epiphany. Mas provavelmente nao. Talvez quando vc ficar mais velho e pensar da onde vieram todos esses pensamentos tao batidos da esquerda que vc magicamente comecou a acreditar a coisa aconteca.

Ou talvez quem tenha mudado tenha sido eu. Who knows.


PermalinkPermalink 02.11.09 @ 13:27



Comentário de: Alex Castro Email

mas ô paulo, eu hein! qd foi q eu disse q eu NÃO mudei? claro q eu sei q mudei. eu sei ler. sei ler os textos velhos e os textos de hj. sei comparar.

a unica diferença é que, 1, eu acho q foi pra melhor, claro, senão não teria mudado, e 2, é muito engraçada essa sua idéia de que o idelber fez lavagem cerebral em mim, ainda mais levando em conta q eu e ele não concordamos em qs nada... :)

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 13:41



Comentário de: Daniel · http://www.verbeat.org/blogs/razbliuto

Alex, só uma coisa: leia o Dawkins. Eu também tinha o mesmo preconceito contra ele, ateu militante etc. Mas vale a pena. Já não digo nem o 'God delusion', mas os outros -- 'Unweaving the rainbow', 'The blind watchmaker'...

É minha dica. Abs.

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 14:03



Comentário de: Alex Castro Email

daniel,

sabe tb o q eu penso? pra q exatamente ler um livro q já confirma minhas opinioes?? só mesmo se eu quisesse debater isso com alguem e estivesse buscando melhores argumentos, e tal, mas isso com certeza nao vou fazer, entao sobra o que?

alias, a pergunta nao é retorica, eu quero saber. o que mais tem no livro?

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 14:40



Comentário de: Daniel · http://www.verbeat.org/blogs/razbliuto

Te respondi no MSN, mas vou por aqui também.

Veja que pelo argumento de não ler o que confirma (ou pode confirmar) nossa opinião, deixa-se de ler muita coisa, hã, indispensável. No meu caso de ateu, por exemplo, eu não teria por que ter lido o "Science and religion", o "Ensaios céticos", ou "Por que não sou cristão", só pra ficar no Bertrand Russell. (Claro que o ponto principal não é ler autores ateus. Eu não trocaria alguns livros da Karen Armstrong, que é católica, por aquele terrível Sam Harris.)

Obviamente a vida é feita de prioridades. Se, como você diz, não vai sair por aí debatendo com crentes e se tem mais coisa pra ler, OK. Mas os ensaios do Dawkins valem a pena ser lidos até porque são exemplos de boa escrita, encadeamento lógico etc. Pra quem gosta de biologia, os capítulos do 'Blind watchmaker' são ótimos. O ensaio sobre o sistema sonar dos morcegos me deixou tonto por vários dias.

Abs.

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 15:17



Comentário de: Hugo

Alex,

Vc nao me perguntou, mas ai vai: Os livros do Dawkins sao muito bem escritos, um dos melhores exemplos de ciencia hardcore em forma quase literaria. Se voce curtir ciencia e evolucionismo, os trabalhos dele tem algumas hipoteses nao obvias fascinantes - o gene como unidade basica da evolucao(gene egoista), o fenotipo extendido(mesmo nome), os memes(agora ja mainstream, mas antes de 2000 era radical, em apendica nas edicoes novas do gene egoista).

Hehe, e pensando nos memes...a sua transformacao sinistra em NOLA nao e' tao surpreendente...


PermalinkPermalink 02.11.09 @ 15:36



Comentário de: Paulo · http://fyiblog.wordpress.com/

Imagino quais as diferencas sobre sua opiniao e a do Idelber... Seria um post interessante (pelo menos para mim :-) )

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 16:49



Comentário de: Kitagawa

Eu acho que há crentes e crentes, portanto procuro não ter preconceito. O fato de alguém acreditar em deus a priori não significa muito pra mim, nem mesmo quer dizer que o sujeito renuncia à racionalidade, aos conhecimentos cientificos e aos prazeres mundanos da vida. Existem desde crentes que abominam qualquer religião ou ritual, até os que simplesmente cultivam certos rituais como parte da propria identidade cultural. Na maioria das vezes, essas discussões sobre "seres imaginarios" ou os mecanismos da seleção natural não significam nada para os crentes, é como um "neo liberal" tentar explicar pro socialista os fundamentos da ciencias economicas que comprovam a eficiencia dos mecanismos auto reguladores do mercado.

De resto é até engraçado esse incomodo do Nobre acerca da confusão entre as duas religiões, que supostametne os faz "sofrer" (dá até pena). Pois pra um ateu é tudo a mesma laia, assim como um direitista não quer saber se o esquerdinha é stalinista ou trotskista. E, sim, o Idelber tá certo: quando se entra na arena politica, na disputa por poder, tem que respeitar religião porra nenhuma, tem que jogar na cara todas as arbitrariedades e incongruencias.

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 18:10



Comentário de: Alex Castro Email

kita, é o q eu sempre digo pros pinguços: pra quem nao bebe, a diferenca entre vodca e uisque é zero

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 18:24



Comentário de: joao ricardo · http://berimbeat.wordpress.com

eu sou espírita, mas nao acredito num deus, nao num deus como do Dawkins

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 19:53




Eu me sinto até meio intrusa pra dar meu pitaquinho, porque não te conheço pessoalmente, Alex. Aliás, mesmo o seu blog eu conheço faz pouco tempo. Mas li praticamente todos os posts antigos e é inegável que vc mudou. Bom, vc não está negando isso. E claro que pra mim, que sou de esquerda, essa sua mudança foi pra melhor (embora eu discorde de vc em montes de assuntos). Mas eu vejo um pouco de orgulho seu em negar essa mudança, ou ao menos uma vontade de negar as causas dessa mudança. Por mais que eu não conheça o Idelber (comecei a ler o blog dele pouco tempo antes d'ele "encerrá-lo"), dá pra ver que apito ele toca em vários quesitos. E como seu orientador, ele deve ter muito contato contigo, e muita influência sobre vc. Não é vergonha reconhecer isso. Outra causa da sua mudança, imagino, é a própria tese que vc está escrevendo, as leituras e tal. Na realidade, tenho dificuldade em acreditar que historiadores possam ser de direita. Porque vcs estudam toda uma história de exploração, e ser de direita envolve negar essa história. Não deve ser fácil encontrar embasamento teórico pra escrever uma tese sobre relações entre patroas e empregadas do ponto de vista da direita.
Mas o duro nisso tudo é que, embora vc tenha mudado, os seus leitores continuam os mesmos. E daí a indignação deles com o seu discurso atual. Mas vc já teve uma mudança de tipo de leitor quando vc entrou pro Interney Blogs, não? Adoraria se vc pudesse falar sobre isso.

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 20:36



Comentário de: alex castro

lola,

minha mudanca eu nao nego. nao me acho de esquerda hj e nao me achava de direita antes, mas é inegavel q caminhei em direcao à esquerda (nao mt, acho). fico feliz e orgulhoso de ter gente q me segue e me lê há tanto tempo e com tanta atencao ao ponto de perceber isso.

as razoes dessa mudanca sao varias, e eu quero fazer um texto bom sobre isso, mas sempre acho q vai parecer pedante, mas nao sao nem as leituras (pq tudo o q eu leio aqui, eu já lia antes) e nem mesmo o idelber (pq a gente nao tem tanto contato assim, e de fato discordamos de qs tudo), mas acho q do simples fato de morar fora, ver o brasil com mais distancia, se acostumar com outra realidade e poder assim estranhar o nosso patriarcalismo, racismo, servilismo, etc.

e tem outra razao ainda mais profunda. eu parecia q era de direita, ou fazia textos q podiam dar a entender q eu era de direita, pq eu estava tentando resolver as questoes do individuo, estava falando sobre liberdade individual... entao, teve um momento em q essas questoes se resolveram pra mim. nao 100%, claro, mas se resolveram ao ponto de não serem mais uma questao filosofica e intelectual importante.

entao, comecei a escrever textos sobre outro tipo de problemas, sobre os problemas q sofrem as pessoas q nao tiveram o beneficio da vida de elite q eu tive, sobre machismo, racismo, desigualdade racial, textos q podem dar a entender q sou de esquerda.

mas, o mais engraçado, é q mudei o foco, e mudei o tom, mas nao mudei rigorosamente nenhuma opiniao (com excecao das cotas). nao sei se antes eu era de direita ou de esquerda, ou se hj eu sou de esquerda ou de direita, mas o que eu era naquela epoca eu continuo sendo hj, pq as minhas opinioes politicas nao mudaram. todos os textos q escrevo hj sobre racismo e domesticas, por exemplo, eu poderia ter escrito em 2004 - com um tom um pouco diferente, talvez, com o mesmo tom do artigo das mulheres que republiquei, mas com as mesmas opinioes, com as mesmas preocupações.

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 21:35



Comentário de: Vanessa · http://www.vanprates.blogspot.com

Hugo, nunca entendi esse lance dos memes. juro.

Lola, acredite você ou não, mas há sim historiadores de direita.
Na minha sala tinha até um grupinho que fomentava idéias 'quase-nazi' - Não sei nada do futuro desse povo, mas até onde eu sei, continuaram da mesma forma...
___

Alex,

Já tentei ser tolerante, mas acabo revelando posturas preconceituosas em determinadas situações. Mas é um preconceito à crença, de alguma forma, e jamais à pessoa.

Assim como o Idelber, a minha família também é majoritariamente católica...E sim, os respeito ao máximo, inclusive suas crenças. Mas há um limite nesse respeito e tolerância, né?
Não tem como respeitar argumentos religiosos pra defender pontos de vista de ordem política, sociais e etc. Daí não dá. Dói os ouvidos. Perfura os tímpanos, até!

Aliás, muitas vezes, o desrespeito e a intolerância vem muito mais deles...E quando chega nesse nível, meu caro...Também não tem como!

Mas cutucando um pouco, e claro, salpicando com um sarcasmo sincero...Bem, eu desconfio um pouco de pessoas que apelam pro metafísico. Mas SEMPRE as respeito, claro.

- Os preconceitos de Vanessa Prates: bíblia e qualquer crença que apele pro sobrenatural.

;)

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 22:10



Comentário de: Marcio E. Goncalves

Dawkis eh muito ruim - quem como eu eh ateu (ou agnostico, whatever) mas tem conhecimento de teologia e filosofia fica com vergonha dele.

Tem o lado bom dele despertar o senso critico em certas pessoas mas os argumentos dele as vezes estao no nivel das minhas discussoes com freiras no colegio Marista aos 11 anos.



PermalinkPermalink 02.11.09 @ 22:55



Comentário de: João Ricardo · http://berimbeat.wordpress.com

Por um breve momento, pensei que o tal Jorge Nobre fosse um personagem criado pelo Alex pra dar uma tumultuada, mas daí fui no blog do cujo e vi que tem texto desde 2007. Ninguém se daria esse trabalho.

Esse Jorge Nobre realmente deve existir, e, pior, parece que acredita em tudo que escreve.

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 23:16



Comentário de: Hugo

Marcio,

E' verdade. O Dawkins como comentarista social e' um excelente biologo e evolucionista. Mas vc acha o material de evolucionismo dele ruim? A parte de biologia e ate de computacao(sim, ele e um bom hacker) achei muito boas.

Vanessa,

Eu achei o "The Meme Machine" o mais bem elaborado dos livros sobre memetica - mas e o mais radical tambem, e tem algumas posicoes que ampliam o conceito mais que o Brodie e o proprio Dawkins o fariam...Mas vale uma lida, pela clareza da exposicao e pela amplitude da revisao bibliografica.

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 23:30




Ah, Alex, como sua leitora, gostaria que vc escrevesse sim um post sobre a sua mudança, e as razões para tanto. Não acho que ficaria pedante.

Vanessa, acredito que existam historiadores de direita! Eu estava cursando Letras faz poucos meses só pra conseguir o diploma, e fui dispensada de várias disciplinas por já ter outra graduação. Mas havia algumas de semestres passados que eu precisava fazer, e fui cursar uma disciplina específica com uma turma de História. Fiquei espantada em constatar que mais da metade da turma, pelo que pude captar em pouco mais de um mês de convívio, se situava bem à direita. Só acho que historiadores de direita devem ter que fazer um malabarismo mental enorme pra explicar o mundo, mas que los hay, los hay.

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 23:37



Comentário de: Ricardo

O que há de melhor nas obras de Dawkins são aquelas de sua especialidade:biologia. Para qualquer um que estiver afim, recomendo muitíssimo o "gene egoista" e, o melhor na minha opinião, "o relojoeiro cego".Minha formação como ateus se deu pela ala da ciência, e eu acho indipensável uma visão bacana e clara da evolução, e creio que ninguém passa com tanta eloquência as nuances da evolução como dawkins.

No mais, suas outras obras mais gerais, como "o capelão do diabo","Deus, um delírio" e "Desvendado o arco-íris" eu, particularmente, acho muito instrutivo. Achei interessante que a maior parte do pessoal que vejo metendo pau em "Deus,um delírio" não leu um livro.Sim,DAwkins tem muitas vezes posturas apaixonadas,mas ele consegue conservar uma mentalidade ainda aguda em se tratando de religião.Para quem não conhece a obra,a maior parte do livro dawkins mostra simplesmente como não há mais sustentáculos para a religião.Em acada capitulo eele pega um argumento geralmente usado para a razão de termos religião e vai desconstruindo.Sim,há alguns em que ele se sai melhor, como o capitulo em que ele demonstra que nenhum cristão retira sua moralidade necessariamente da biblia, e outros, como argumentos do consolo e do engenheiro inteligente.

Aidna sim, penso que é uma ótima obra,mas um ateu se daria melhor lendo os seus best-best:"Gene egoista" e "relojoeiro cego".

PermalinkPermalink 02.11.09 @ 23:43



Comentário de: Alex Castro Email

Lola e Vanessa,

Qual é exatamente a contradição de haver historiadores de direita????

pelo contrário, a história é um disciplina intrinsicamente chauvinista, nacionalista, reacionária, conservadora, que foi criada para fundar, criar e manter uma identidade nacional para manter os recém criados estados modernos. o primeiro e maior objetivo do estudo da historia era criar um sentido de identidade nacional comunitaria forte o suficiente para que, mais tarde, se fosse possivel, o infeliz ex-estudante estivesse disposta a morrer pra defender aquela abstração politica...

entao, vcs me desculpem, surpreendente é o modo como a esquerda tem conseguido cooptar a historia nos ultimos anos, mas ela continua sendo uma disciplina intrinsecamente de direita... vide as divisoes em estados nacionais... historia do brasil... historia da europa... historia da africa...

PermalinkPermalink 03.11.09 @ 00:22



Comentário de: Vanessa · http://www.vanprates.blogspot.com

Eu gosto de Dawkins até quando sinto 'vergonha alheia' por ele...E de tão xiliquento e adolescente que ele é.

E acho pedante demais falarem que RDawnkins é raso ou coisa pra iniciantes.

PermalinkPermalink 03.11.09 @ 00:24



Comentário de: Marcio E. Goncalves

Hugo, RIcardo e Vanessa.

Quando digo que o Dawkins eh ruim eh exatamente quando ele comeca a falar fora da sua area - no que tange Evolucao ele eh fantastico, nao so eh um dos especialistas mais fodas no assunto como tem uma grande capacidade de sintetizar a coisa.

Mas quando comeca a falar de historia, filosofia, teologia ou mesmo historia da ciencia - putz, fica foda. Da vergonha.

Nao daria tanto se fosse so ele falando essas besteiras, mas parece que ele criou todo um movimento de seguidores e novos-ateus que repetem o que ele fala.

Nesse ponto eu nao vejo muita diferenca entre o Dawkins e qualquer evangelico pentelho e seus seguidores.


PermalinkPermalink 03.11.09 @ 03:16



Comentário de: Marcio E. Goncalves

"Na realidade, tenho dificuldade em acreditar que historiadores possam ser de direita. Porque vcs estudam toda uma história de exploração, e ser de direita envolve negar essa história. "

HAHAHAHAHAHAH...aii...pior que eu sei que tu falou isso serio...rs

Bom, eu posso usar o mesmo tipo de argumento e dizer que nao sei como alguem pode ser de esquerda estudando a historia de todos os milhoes de mortes causados por cada uma das tao queridas "revolucoes" esquerdistas.

E "malabarismo mental" para mim eh o Hobsbawm falando que todos os mortos causados pela Uniao Sovietica e Revolucao Chinesa sao aceitaveis , ja que tudo que se tem de bom no capitalismo so existe por medo dessas duas revolucoes!

Mas quanto haver direitistas ou nao:

No meu antigo curso de Historia (me formei em 2007) eu diria que a divisao era de 70% de esquerdistas pseudo-che-guevaras, 20% de direitistas conservadores quasi-fascistas metaleiros 5% de patricinhas de jornalismo fazendo um segundo curso 5% de liberais, libertarios e anarquistas (onde eu me enquadrava) nao definidos.

PermalinkPermalink 03.11.09 @ 03:28



Comentário de: Vanessa · http://www.vanprates.blogspot.com

Alex, peloamor, NENHUM problema!

Um dos melhores professores que tive e que mais curtia no curso é declaradamente de direita.

Outra, tivemos até um conhecido que se candidatou prefeito, e pelo PSDB. Além dos grupinhos que já mencionei...

Problema mesmo não tem, mas eu estranho um pouco quando não se consegue enxergar isso, por exemplo:

'a história é um disciplina intrinsicamente chauvinista, nacionalista, reacionária, conservadora, que foi criada para fundar, criar e manter uma identidade nacional para manter os recém criados estados modernos'

Maigóde, o que mais fazemos num curso desse é desconstruir e desconstruir...

Sobre a história ser por si de direita, inclusive sendo dividida em Estados, bem, não vejo a divisão como um problema propriamente, pois há, inevitavelmente, a comunicação de uma disciplina com a outra, e o tempo todo. No fundo não há divisões...
O 'problema', ao meu ver, nessas divisões, é unicamente curricular.

Agora da história aplicada em escola...Aí são outros quinhentos!
____

Márcio

O que dizer sobre esses seguidores do Dawkins? Bem, tb não curto nadica esse tipo de coisa. É quase igual aos fãs do Raul - o ruim do Raul são os fãs fanáticos. O fanatismo é ruim.

PermalinkPermalink 03.11.09 @ 03:46



Comentário de: Alex Castro Email

Maigóde, o que mais fazemos num curso desse é desconstruir e desconstruir.

hoje, vanessa. hj. e nas univs.

mas vc tem q entender q até mesmo o ensino de historia tem a sua historia. e, durante centenas de anos, a historia serviu para justificar e construir o patriotismo/nacionalismo mais reaça.

e se vc perguntar pra qualquer homem de bem da classe merdia, ou burocrata do governo (mesmo do nosso governo lulista esquerdista bla bla) para o que serve o ensino de historia do brasil, a resposta vai ser bem nessas linhas.

e entenda tb o seguinte, a gente divide a historia hj por assuntos e paises. o curriculo de historia é hist do brasil, hist da america, historia antiga, medieval, moderna, contemporanea.

vc já se perguntou pq? pq o curriculo nao é formado de outras historias?

pq nao historia da filosofia, da beleza, da comida? historia dos aquarianos, dos destros, das mulheres, dos engenheiros, dos negros?

existem literalmente mil divisoes e recortes possiveis q poderiam ter sido escolhidos...

entao pq justamente historia do brasil? pq eh tao importante assim saber (enche a boca) a historia do nosso povo??

(falou o cara que já está contando as horas pra voltar de vez pro brasil no ano q vem)

PermalinkPermalink 03.11.09 @ 04:19



Comentário de: Thiago

Gostei desses comentários do Alex sobre "A história da história"

Pelo menos eu na minha ignorância vejo um (bom) motivo para estudar história: aquela história de quem não a estuda tende a repeti-la.


PermalinkPermalink 03.11.09 @ 16:28



Comentário de: Julia · http://innuendoblues.blogspot.com/

O Pat Condell tem um vídeo interessante sobre "tem que respeitar religião porra nenhuma" no YouTube. Aliás, desses ateus articulados, o Pat, junto com o finado George Carlin, é meu preferido.

PermalinkPermalink 03.11.09 @ 17:33



Comentário de: Vanessa · http://www.vanprates.blogspot.com

Amei sua réplica.

Sobre,

'mas vc tem q entender q até mesmo o ensino de historia tem a sua historia. e, durante centenas de anos, a historia serviu para justificar e construir o patriotismo/nacionalismo mais reaça.'

Claro, concordo demais. Mas a universidade, ou seja, o curso de história(especificamente, pois é dele q estamos falando), nos possibilita enxergar 'o como e 'o porque' disso.

Por essa razão disse achar estranho quem faz um curso desse não conseguir visualizar algumas coisas que nos são óbvias.

Também concordo com vc sobre o currículo e o pq dele ser assim. Mas dentro da sala a coisa rola à toda. E mesmo que não haja disciplinas como as mencionadas por você(historia da filosofia, da beleza, da comida, historia dos aquarianos, dos destros, das mulheres, dos engenheiros, dos negros), há brechas e espaço para isso, e claro, também para o aprofundamento...

;)

PermalinkPermalink 03.11.09 @ 18:06



Comentário de: Hugo

Marcio,

"20% de direitistas conservadores quasi-fascistas metaleiros"

:) Cara, que do caralho ouvir isto. Eu e uma grande parcela de antigos amigos metallers nos encontramos repetidamente 15 anos depois em eventos para discutir Voegelin, Evola, etc. sempre com aquela cara de "Lord Profanator of the Black Abyss, vc por aqui? Sim, Diabolical Sodomizer, eu mesmo!"; uma serie de re-encontros quase inusitados no mundo "ultra conservador"(tradicionalista?) emergente. Divertido constatar que a correlacao metal & conservadorismo apareceu fora do "circulo de old blackmetallers mineiros". Se bem que pode ser so a serie metal->mitologia+ocultismo->tradicionalismo->conservadorismo+anti-modernismo.


PermalinkPermalink 04.11.09 @ 01:40



Comentário de: Arthur Golgo Lucas · http://www.arthur.bio.br

"O Alex debate muito contra conservadores de classe “mérdia” sobre os preconceitos contra negros, mulheres e gays. Daí, ele acha que quem discorda dele sobre preconceito são católicos conservadores de classe “mérdia”. O que é preconceito…"

[2]

Só pra comentar sem precisar escrever muito. :)

PermalinkPermalink 04.11.09 @ 05:38



Comentário de: JCCyC · http://rsnda.blogspot.com

Opa, tá voltando ao Brasil?

Se botar os pés no RJ, vais ter cerveja (ou outra beberagem de vossa preferência) di grátis na hora e local de sua conveniência!

Tá bom, não é totalmente di grátis, você terá que autografar meu exemplar de MDUHS.


PermalinkPermalink 04.11.09 @ 15:47



Comentário de: JCCyC · http://rsnda.blogspot.com

AH, Ricardo: "A Grande História da Evolução" consegue ser melhor ainda do que "O Relojoeiro Cego" e "O Gene Egoísta". Altamente recomendado.

A impressão que me dá é que descer o malho em religião é fé funciona melhor em colunas, blogs, palestras e textos curtos do que num livro longo como "Deus, um Delírio".

PermalinkPermalink 04.11.09 @ 15:51



Comentário de: Dr Plausível · http://drplausivel.blogspot.com/

Sobre religião em si e suas repercussões políticas, Hitchens.

PermalinkPermalink 04.11.09 @ 18:24



Comentário de: dE férias

A fonte dos comentários está ultra pequena.
Uma pena, pois nao vou poder entrar na discussão pra falar mal do Alex e do preconceito dele. (que convenhamos, é super comum na sociedade brasileira)

PermalinkPermalink 06.01.10 @ 16:35



Comentário de: dE férias

"a maior parte do livro dawkins mostra simplesmente como não há mais sustentáculos para a religião"

Pfff.
Um grande número de intelectuais faz isso desde o fim da idade média e sempre entram em crise.
A vantagem é que em meio à essa discussão sempre temos evoluções teóricas. Por ambas as partes.

PermalinkPermalink 06.01.10 @ 16:49



Comentário de: dE férias

troquei o browser e melhorou!

PermalinkPermalink 08.01.10 @ 10:12



Comentário de: dE férias

"amigos imaginários"
kkkkkk
isso é uma tentativa de ateísmo???
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
huahauhauhauhauhauhau
p*ta piada!

PermalinkPermalink 14.01.10 @ 11:25



Deixe seu comentário:

Seu endereço de email não será exibido nesse site.
Sua URL será exibida.

Post anterior: Empregadas Domésticas vs Diaristas

Próximo post: Twitadas (IV)

um blog sobre literatura, empatia e desapego

sobre mim

contato, bio, fotos, livros, compre

Busca

    Se gostou desse blog, inclua um botão no seu site