Liberal, Libertario, Libertino

Acho essa coisa de "quem não é contra é a favor" muito perversa. Vc diz "o pior é q é verdade", mas não é. Uma pessoa pode muito bem participar de um sistema, beneficiar-se de um sistema, jamais levantar a voz contra esse sistema e ao mesmo tempo ser totalmente contra esse sistema.

Eu, por exemplo, sou nudista – nudista por convicção, de coração. Sou totalmente contra a existência de roupas; acho q as roupas são uma das causas mais patentes e óbvias de quase todos os males da sociedade, além de fomentarem um comércio biliardário, estúpido, fútil, desonesto, movido e promovido por cabeças-ocas, aproveitadores e canalhas. No entanto, nunca fui nem irei a um campo de nudismo, vc nunca vai me ver pelado na rua, jamais levantarei sozinho a bandeira do nudismo contra o roupismo.

E ¿por quê? Pq é mais seguro parecer roupista; é menos desconfortável ser criticado por deselegância do q ser espancado por "atentado ao pudor"; dá menos trabalho botar uma camisa, calça e sapato todo dia do q ter q virar índio na Amazônia. O fato de eu usar roupa e pagar por ela não quer dizer q defenda ou sequer q tacitamente aprove o roupismo. Uso roupas pra sobreviver num mundo dominado por roupistas inconscientes, idiotizados e robotizados.

O caso é q, botados contra a parede, conscientizados dos fatos, somente o pessoal da extrema-direita (e mesmo assim nem todos dela) vai defender a ferro e fogo o ideário direitista. Todo o mundo q não é milionário babaca tem ideais ou sonhos ou mesmo percepções eminentemente "de esquerda".

Alex Castro,

Primeiro, levar ideologias muito a sério é errado, qualquer que seja a ideologia. Isso não quer dizer que não haja ideologias melhores que outras. É claro que há. Mas também é claro que há coisas mais importantes que ideologias. Se não achasse isso, eu já teria rompido com toda minha família. É todo mundo de esquerda e dois ou três despolitizados.

Segundo, que mania é essa de achar que há um tipo padrão de direita (ou esquerda)? E se há, porque o boi nunca tem nome? Dá o link e o nome da pessoa aí, Alex! Há dezenas de blogs por aí de direita e eu acho que só dois ou três chegam perto do que você diz.

Terceiro, não te ocorre que ser contra a esquerda e contra a direita é uma ideologia também, que também pode está errada? Se a esquerda está errada falando "A direita é isso e aquilo" e a direita erra do mesmo jeito falando "a esquerda é assim e assado", você também erra quando fala "A direita é y e a esquerda é x". O certo seria falar "o Zé é assim, o Mário é assado, o fulano é x e o beltrano é y...". Deixar de considerar as pessoas como individuos e passar a considerá-los como membros de uma categoria é talvez o pior defeito dos ideologos. E ideologos podem estar na direita, na esquerda e contra ambas.

E finalmente, porque seria errado falar "a raça negra é assim, a raça amarela é assado, a raça branca é x, e a raça vermelha (índios) é y", sem admitir individualidades dentro dessas raças que fogem aos clichês, mas quando se trata de esquerda, direita e centro isso passa a ser correto? Até onde eu sei, preconceito ideológico é tão ruim quanto o racial.

Talvez o preconceito ideológico tenha matado mais gente que o racial. Eu considero uma religião ideologia. Sendo assim, os massacres de católicos nas mãos dos protestantes e de protestantes nas mãos dos católicos superam e muito o número de negros mortos por serem negros ou de negros mortos por serem brancos. Se preconceito racial é ruim e deve ser combatido (mas não através do Estado) preconceito ideológico não me parece nem um pouco melhor.

¿Negros mortos por serem brancos? HAHAHAHA

Sorry. Tou só enchendo o saco; eu sei q foi um deslize. Mas ficou engraçado.

E se for pensar bem, hm, acho q HOUVE sim negros mortos por serem "brancos".

Mas é melhor deixar como está. Se eu fizer revisão, podem pensar que eu levo a sério comentários em blogs.

O Olavão leva: http://www.olavodecarvalho.org/semana/061029zh_censurado.html

Plausivel...

tu és o maior roupista que eu sei! pior, roupista no armário!

Jorge, é claro que cada pessoa é um indivíduo e com uma combinação única de características, história pessoal, etc. Qualquer um que não é idiota percebe isso. Mas se todo mundo levar isso a ferro e fogo o tempo todo, vai ser impossível a discussão de qualquer fenômeno social. Perde-se a floresta pelas árvores. Então para conversar, tem que generalizar sim. Até porque, se foram todas colocadas no mesmo grupo, é porque as pessoas em questão tem alguma coisa em comum, não?

Estereótipos são só um resumo das características de um grupo numa figura só. E se eles não tivessem alguma verdade, não seriam tão úteis (especialmente para a comédia).

jorge,

primeiro, eu não levo nada a serio, entao estou bem.

segundo, ninguém disse que são todos iguais. cada católico é católico do seu jeito, mas com suficientes características em comum para poderem ser todos enquadrados no mesmo rótulo. No interesse da convivencia pacifica entre os homens, o LLL divulga milagres e nunca os santos.

terceiro, é tb obvio que todos tem ideologia. achar que algo ou alguém ou vc próprio é o único nao-ideologico em um mundo completamente ideologizado JÁ É uma ideologia - conservadora, aliás. eu não sou contra a esquerda e contra a direita. como humorista, estou sacaneando a esquerda e a direita, mas eu sei bem onde estou e qual é o meu lado. só não digo pq não teria graça nenhuma dizer: definir é matar, sugerir é criar...

quarto, quem foi que disse que nao existe ideologia racial ou ideologia religiosa? nao foi aqui que vc leu uma bobagem dessas... todo mundo tem sua ideologia, vc, eu, a igreja catolica, o movimento negro, etc, e nao ha nada de errado nisso....

"Fale-se o que se quiser, mas Hobsbawm, pra mim, é o paradigma da esquerda pensante."

Seu esquerdista "pensante" é um cara que diz que TUDO que há de bom no sistema capitalista só existe por medo da revolução Russa.

Também é o cara que diz que milhões de mortos seriam justificáveis se a revolução desse certo.

Também pe o historiador desonesto que achincalha movimentos com os quais não concorda, manipulando fatos ocnhecidos, mesmo se esses desafetos forem de esquerda também. Vide a cretinice dele de dizer que o anarquismo foi só "uma nota de rodapé no movimento operário".

P.S. Ele tem um ou dois bons livros, como a História do Jazz e aquele sobre Tradições Inventadas (com outros autores). Mas isso não o salva das cretinices acima.

Rosa Luxemburgo e Margaret Thatcher? Fucei nos comentários e ninguém mais relacionou... tô viajando?
Me diverti com os artigos...
Abraço

andre, putz, finalmente alguem percebeu!

"Seu esquerdista "pensante" é um cara que diz que TUDO que há de bom no sistema capitalista só existe por medo da revolução Russa."

olha, eu qualificaria um pouco o "tudo" mas, no geral, eu concordo. o capitalismo só começa a se humanizar por medo do comunismo... antes disso, era o maior pega pra capar....

"Fale-se o que se quiser, mas Hobsbawm, pra mim, é o paradigma da esquerda pensante."

muito profundo... parabéns.

Alex Castro,

Como eu disse antes, é a tal da moral cristã.

Sabe o que desmoralizou o cristianismo? A moral cristã.

Como acreditar num Deus de amor e misericórdia, que ao mesmo tempo cria o Diabo, um ser feito apenas para sofrer e tentar os homens, para que Deus os condene a sofrer junto ele no inferno?

Como acreditar num Deus de amor e misericórdia, se esse Deus ao mesmo tempo condena por bobagens como uma simples punheta uma pessoa que nunca prejudicou ninguém a uma eternidade no inferno?

Como acreditar num Deus de amor e misericórdia, se esse Deus faz crianças nascerem com terríveis doenças genéticas e horrendas deformações e multilações?

Então, alguns espertos tiveram a idéia de usar a moral cristã contra o cristianismo, contra Deus. Se Deus permite tanto sofrimento, ele não pode ser bom. Se Deus é tão rigoroso para punir os homens e tão leviano para proteger os homens, ele não pode ser bom.

Mas por que os homens acham que Deus não deveria ter criado o Diabo, o inferno, as doenças?

Eles acham isso porque o cristianismo ensinou para eles uma moral de amor, de perdão, de compaixão e de misericórdia.

Se o cristianismo não tivesse ensinado isso, eles não cobrariam de Deus que tivesse amor, compaixão e misericórdia.

E essa é a origem da Esquerda. Eu falo, aqui, de alguns teóricos esquerdistas. Pessoas como Bakunin ou Proudhom, ou Leon Trotsky. Eles queriam criar um mundo sem dor e sem sofrimento, como deveria ser, segundo a moral cristã.

Só que eles queriam fazer isso sem Deus.

Outros teóricos esquerdistas, como Marx e Lenin, eles queriam simplesmente se vingar da nobreza e da burguesia, e para isso agitaram as massas operárias. Não chegaram a ter a maioria dos operários, mas tiveram apoio bastante para se vingar da burguesia e da nobreza.

E há gente como o Lula, na esquerda. Gente como ele não quer de jeito nenhum construir um novo mundo. Gente como o Lula quer simplesmente viver bem e dá vida boa para sua família e seus amigos, às custas do trabalho do povo. Usa a retórica da esquerda porque é essa a retória que mais lhe convém. Eu diria que o Lula está para o comunismo o que Maluf estava para o liberalismo. ESTAVA, não está mais. Hoje, o Maluf está com Lula. Pelo mesmo motivo que o Lula está com a esquerda.

Você vê, Alex, é assim que se faz. Não se critica "A Esquerda" ou "A Direita" em bloco, vagamente. Um esquerdista é isso, um direitista é aquilo, pronto. Não é a esquerda ou os esquerdistas que são assim. Não é a direita ou os direitistas que são assado.

Espero que você faça certo da próxima vez.

E Hobsbawm é um vigarista.

Eu acho você um grande cronista e um péssimo escritor.
Quero dizer, você é ótimo escrevendo sobre as besteiras do dia-a-dia, sobre sua vida, sobre seu cachorro, sobre fotos, sobre o atropelamento daquele menino (seu melhor post), etc.
Mas quando quer escrever sério sobre um assunto, você escorrega na maionese.
Ficou um texto sem pé nem cabeça. Ruim. Só causa alguma reação nesse povo normal que te lê, que nunca pensou a sério sobre direita e sobre esquerda.
Enfim, nota zero para o seu texto.

PS. Naquele texto do menino atropelado você achou o ponto certo sobre direita/esquerda. Me preocupo com o mundo, sou de esquerda. Me preocupo comigo mesmo, sou de direita.

"olha, eu qualificaria um pouco o "tudo" mas, no geral, eu concordo. o capitalismo só começa a se humanizar por medo do comunismo... antes disso, era o maior pega pra capar.."

Eu já acho que ele se humaniza com a consolidação de direitos e liberdades individuais e com o império da lei levado a sério (coisas defendidas pelo liberais, não marxistas)e com o desenvolvimento do movimento operário...e nessa última parte é que está a cretinice-mor do Hobsbawm.

Ele constrói todo seu argumento partindo do princípio que movimento operário é sinônimo de marxismo e relacionado a revolução russa - e não é.

Primeiros sindicatos do mundo eram liberais. E no início do século anarquistas e outros tipos de socialistas (que os maxistas chamariam de utópicos) foram muito mais relevantes do que os comunistas (aqui no Brasil nem se fala, onde o movimento operário era quase todo anarquista).

Os anarquistas por sinal forma os primeiros a apontar qu eo marxismo levaria a tirania e morte, bem antes da "direita' se preocupar ocm isso, vide a briga Bakunin vs Marx.

Também achar que todas conquistas e evolução do sistema capitalista ocidental é reflexo de um "medo" da Revolução é menosprezar tudo a dinâmica histórica local.

Enfim, o Hobsbawm usa as conquistas do movimento operário (um movimento para lá de plural) para justificar regimes sangrentos e genocidas (eu particularmente não consigo achar defensores de genocidas "pensantes" e ficar fazendo panfletagem comunista.

E o pior de tudo é que o próprio Hobsbawm adora falar para tomarmos cuidado com historiadores que usam suas obras como arma ideológica - o velhinho devia estar sendo irônico quando escreveu isso.

P.S. Se o Hobsbawn baba-se ovo p/ outro ditador, digamos, Hitler, vc ainda acharia o velhinho "pensante"?

"Como reconhecer alguém de extrema-direita? É simples. São aqueles que vão ler esse post e pensar (ou pior, comentar) que, no Brasil, então, ser despolitizado é ser de esquerda, pois vivemos sob um semi-tirânico regime lulista-stalinista ditado pelo Foro de São Paulo. Entenderam?!"

E quem acha que vivemos em um sistema político liberal em termos de leis e instituições, porém dominado por noções e políticas econômicas ainda centralizadoras e não-liberais, com tendências nacionalistas protecionistas escondidas através de uma retórica esquerdista leve? E que também acha que todos os políticos se apresentam como esquerda no Brasil pq simplesmente as pessoas nem sabem o que é direita ou o que é um liberal (muito menos a diferença entre um liberal e um conservador) e liberalismo virou um xingo? E que tal situação é explorada por alguns elementos que realmente são comunistas de carteirinha, porém tais nunca conseguem o destaque que querem pq os esquerdinhas-pragmáticos preferem usar o sistema atual só p/ ficar no poder e continuar fazendo demagogia p/ garantir sua boquinha?

Também sou de extrema-direita?

Robbing the rich to give to the poor!

Na verdade, poucos direitistas e nenhum esquerdista se preocupam com o maior problema do Brasil hoje.

O maior problema do Brasil hoje são os pobres que matam pobres. Mais de 50 mil assassinatos por ano, quase mil por semana.

Se um rico mata um pobre (ou apenas agride, como no caso daquela doméstica que topou com os jovens da classe média carioca), todos se revoltam, com razão. E todos, de todos os espectros políticos, exigem punição exemplar e fim da cultura da impunidade, com razão.

Se um pobre mata um rico, todos na direita e os apolíticos se revoltam com razão, e exigem mais segurança, também com razão. Na esquerda, a maioria dos que se manifestam protestam hipocritamente contra a indiferença ao crime quando a vítima é pobre (eu digo a maioria porque há alguns que ainda tem alguma coisa na cabeça além de cabelão e barba - são ateus que querem imitar Cristo...). A hipocrísia desses esquerdistas é porque eles também não ligam muito quando a vítima do crime é pobre, exceto quando um rico ataca um pobre - e nesse caso a maioria da direita protesta, sim.

A indiferença geral é quando um pobre mata um pobre. Nesse caso, o desinteresse é geral. No país dos mil assassinados por semana, quase todos os casos são de pobres que matam pobres. Na direita, poucos falam alguma coisa. Na esquerda, eu acho que ninguém.

Para os esquerdistas, um pobre que mata um pobre é um lutador ("seja marginal, seja heroi!") na guerra social. E não deve ser condenado. Para a maioria da direita, um pobre que morre é alguém de outra classe social. A classe média não costuma ter solidariedade por gente de outra classe social. (A esquerda e a direita, são quase todos de classe média, são os que tem tempo para perder com política). Pobres que morrem, eles nem pensam nisso.

Os esquerdistas guardam a solidariedade para o pobre assassino. Os direitistas não são solidários por pobre nenhum. O pobre honesto e trabalhador não pode contar nem com direitistas nem com esquerdistas.

Na verdade, o pessoal de centro também não liga muito para isso não. Nem mesmo você, Alex Castro. Aparece uma pesquisa fajuta sobre os mortos do Iraque, e lá está o Alex divulgando em seu blog. Mil brasileiros morrem por semana, e o Alex nem aí. They are poor, who cares? Mas mesmo sendo pobres, se ainda desse para culpar os "ricos" (classe média e americanos, ou israelenses), ainda se daria um jeito de protestar. Mas não dá para culpar ricos. Quando pobre é vítima de outro pobre, a indiferença é total.

E é assim no mundo inteiro. Quando os palestinos se mataram numa guerra civil interna (no momento, parece que pararam, não sei se é uma trégua mas se for não acredito que dure muito) a indiferença foi total. Claro, se fossem israelenses ou americanos a matar palestinos, com certeza alguém protestaria. Mas são palestinos que se matam.

Eu não acho que podemos chamar amigos dos pobres a quem não liga quando pobre mata pobre. Os esquerdistas não ligam. Assim como não podemos chamar amigos dos palestinos quem não liga quando palestinos matam palestinos. Esquerdistas não ligam.

Eu gostaria de encontrar alguma exceção.

Considerando que a maioria dos direitistas é firme na questão da segurança, porque quer proteger a classe média, e todos na esquerda (os que eu encontrei até agora, pelo menos) são frouxos na questão da segurança, porque quer proteger os bandidos pobres, eu acho que para o pobre honesto e trabalhador é melhor um governo de direita que de esquerda. Mas isso é um acidente. A maioria da direita não quer proteger os pobres honestos, mas apenas a classe média. Protegendo a classe média, eles protegem os pobres honestos por acidente, por isso a direita é melhor para os pobres honestos.

o que posso dizer com certeza é que os esquerdistas não farão nada para os moradores honestos da favela terem segurança.

eu achei a rosa uma chata e a margarete uma hipócrita, tá bom pra você?
(e pra vc ver que o meu viés de esquerda é inegável, eu entendi a piadinha com o nome da primeira e fiquei dando tratos à bola pra decifrar a segunda... ainda bem que o andré deu a pista.)

beijocas

Ja pensou em parar para estudar e entender a "direita por ela mesma"?
Ler "Revolt Against the Modern World" e "Cavalcare la Tigre", do Evola, ou ao menos "La crise du monde moderne" do Guenon?

Direita como "defensora disto que esta ai" e uma definicao no minimo simploria, que nao engloba, de forma alguma, os "reacionarios assumidos", ou ainda, os que se classificam abertamente como direita.

Encontrei um ponto de interseção entre as duas: são hipócritas. Rosa critica o consumismo e o orgasmo enquanto compra saias novas e é uma tarada ao gosto de Alex Castro. Enquanto Margarete vai à missa sendo atéia e faz aborto se declarando contra essa iniciativa.
Esse trecho
"Se ele é despolitizado porque sinceramente nunca pensou nisso e não liga para o assunto, então, ao não apoiar a reação, ele tacitamente apóia o status quo e é de direita também."
me lembra o poema O analfabeto político do Brecht e um texto de Martin Niemoeller (que por sinal confundem a autoria como sendo do Brecht).

O que acho engraçado é o pressuposto geral de que o sistema é de direita, pra mim tem esquerdismo demais "no sistema".

Meu deus, eu sou de direita! E agora?

George Noble, esq., :•

Li com interesse teu comentário sobre "pobres q matam pobres". Acho q tem ali uma avaliação equivocada do q leva qqer pessoa a matar outra, seja rico ou pobre. Muitos assassinatos são, claro, eventos diretamente ligados a criminosos "de carreira" e assim pode-se, de algum modo, cavar alguma relevância com as ideologias políticas e econômicas predominantes. Mas peraí, gente mata gente, e mais pobres matam mais pobres, desde a época em q só havia gente barbada no planeta. Há mais pobres matando pobres simplesmente pq há mais pobres. É um dado pouco conhecido aqui no sul q Recife é talvez a cidade mais perigosa do Brasil, onde há bastante criminalidade, sim, mas também onde vc pode ser morto simplesmente pq tira um sarrinho de um colega torcedor de um time q perdeu, e onde a maior parte dos assassinatos são passionais, coisa de cabra macho de orgulho ferido, levados a cabo com armas brancas.

Pobre matar pobre está longe de ser "o maior problema do Brasil hoje" q preocupa "poucos direitistas e nenhum esquerdista". A passionalidade violenta é um dado cultural, e não político. A América inteira foi colonizada por gente burra e bruta, e a violência q se vê hoje é tradição cultural q se aprende socialmente – vide a violência no Zeuá, notícia corriqueira até no Brasil. Isto aqui não é a Zoropa e ideologia nenhuma vai resolver esse "problema"; no máximo, pode ser amenizado por, digamos, uns 200 anos de processo civilizatório, caso umas 300 variáveis instáveis e caprichosas resolverem milagrosamente colaborar.

Seqüestrar o número de assassinatos pra usá-lo num debate político é um golpe baixo e passional, mas por isso mesmo bastante eficaz. No entanto, num debate racional, é preciso identificar o q é dado relevante e o q é argumento provindo de paranóias sociais.

É plausível que você more numa quadra ou bairro sem problemas com a segurança, Doutor?

Se for o caso, então meus parabens.

Mas eu acho que a maioria dos pobres e mesmo da classe "mérdia" não tem a sua sorte.

E se perguntamos para eles o que mais os preocupa, bem, eles provavelmente dirão: "São os bandidos pobres que matam honestos pobres".

É verdade que ideologia nenhuma pode resolver o problema da segurança.

Mas a ideologia esquerdista pode piorar o problema da segurança.

É verdade que será preciso muitos anos para civilizar nosso povo, e eu quero dizer todas as classes sociais, ricos, pobres e classe "mérdia".

Mas é também verdade que o fim da impunidade para bandidos de todas as classes sociais podem reduzir e muito o número de assassinatos por semana.

Pobre matar pobre está longe de ser "o maior problema do Brasil hoje" q preocupa "poucos direitistas e nenhum esquerdista".

Então qual é o maior problema do Brasil hoje? E quais esquerdistas e direitistas se preocupam com ele?

A passionalidade violenta é um dado cultural, e não político.

É um dado político também. Fidel Castro e Juan Peron chegaram ao poder devido a isso, entre outros. A ditadura militar durou vinte anos por causa disso0, entre outras razões.

A América inteira foi colonizada por gente burra e bruta

Então, tem que ser civilizada. Eu acho que os direitistas querem civilizá-la. Talvez alguns esquerdistas como o Gabeira também queiram.

e a violência q se vê hoje é tradição cultural q se aprende socialmente – vide a violência no Zeuá, notícia corriqueira até no Brasil.

Não deixa de precisar ser combatida por esse motivo.

Most people on the right have no problem understanding people on the left because many, if not most, were on the left themselves when they were younger. But many, if not most, people on the left find it inexplicable how any decent and intelligent person could be on the right.

Os tendentes à direita enfatizam a violência e a criminalidade pq essa sempre foi a grande ameaça irracional ao desfrute da propriedade; os tendentes à esquerda, pq erroneamente atribuem a viol & crim a "problemas sociais" diretamente solúveis através da política. Os tendentes à direita nunca vão se convencer de q o lucro é violento e criminoso, e os tendentes à esquerda nunca vão se convencer de q idéia de sociedade em si é violenta e criminosa.

Mas pé no chão. Q tá todo mundo preocupado com a viol & crim, não há dúvida. A dúvida é se o problema maior é esse mesmo. Mas apesar da preocupação com a viol & crim, há um consenso de q o maior problema é a educação; sempre houve esse consenso pq sempre foi o problema crucial (numa sociedade roupista...), o problema pelo qual todos os outros problemas passam. A educação (talvez seja preciso lembrar) tbm sempre foi a bandeira principal do candidato derrotado à presidência Cristovam Buarque, q raramente foi ouvido por qqer pessoa tanto de cá como de lá como de acolá pq, claro, ninguém quer ouvir alguém racional calmamente somando A + B. Os olhos de todos se fixam em quem grita e esperneia. É natural, e enquanto isso for natural (isto é, até o dia de São Nunca), o debate vai continuar idiotamente focando na viol & crim, pq esse debate não é mais do q isso: alguém gritando e esperneando.

Pelo q leio de vc, acho q se sentarmos, vamos descobrir mais acordos do q desavenças. Por isso, nem ligue muito pro q eu digo aqui.

Estava revisitando o post, só de passagem, quando vi a capa do livro do Bobbio. Não o tendo lido, já comecei errado, mas A-DO-REI a capa que essa edição brasileira lhe deu. Vocês repararam de onde ela foi tirada?

Metropolis. ¿Pq vc gostou tanto?

Li todos os comentários postados aqui e vi
a idéia que muitas pessoas têm sobre direita e
esquerda ,claro que a pessoa que mais se
destacou foi o sr.Jorge Nobre com sua defesa á
politica de direita,pois quem defende uma politica de direita ou não entende bulufás ou faz parte dela.
Lógico que em nosso país,muitos politicos se dizem
de esquerda apenas pra sairem bem na foto,não
têm os verdadeiros intuitos que a politica de esquerda
teria que defender.Nosso país talvez sempre será
um país de terceiro mundo,graças a pessoas que
acham que é normal um pobre matar o outro,lamento dizer
mais isso é falta de amor,pessoas que visam
apenas seus próprios interesses,pensam sempre que
se "ferrem" os que não têm eu quero é mais ganhar!
Concordo plenamente com o Dr.Plausível e na minha
opinião enquanto ficarmos calados e abaixando a
cabeça sempre nosso país será sempre o que é!
QUE PAÍS È ESSE?É A MERDA DO BRASIL!

Não quero só um país só de Olimpiadas e jogos
Pan-americanos mas sim um país justo e igual para
todos,sei que isso é quase impossível mas como
disse Martim Luther Kink;-EU TENHO UM SONHO!


E a propósito,para que o sr.Jorge Nobre,escreveu
um dos seus depoimentos em inglês se esse texto
até agora eu só visualizei a participação de
brasileiros,ou pelo menos pessoas que falam
português?
Acho que sei porquê ,é apenas para mostrar
para todos que ele sabe escrever e talvez falar
inglês!GRANDE COISA!
Odeio pessoas assim,mas infelismente é o que mais
temos em um mundo capitalista e ainda por cima de
direita.


bj

"Most people on the right have no problem understanding people on the left because many, if not most, were on the left themselves when they were younger. But many, if not most, people on the left find it inexplicable how any decent and intelligent person could be on the right. "

Genial.

Para o/a alexcentrica; o texto está em inglês porque é uma citação, por sinal tirada daqui: http://article.nationalreview.com/353777/quick-fire-curmudgeon/thomas-sowell

I'm really loving the theme/design of your web site. Do you ever run into any browser compatibility problems? A few of my blog audience have complained about my blog not working correctly in Explorer but looks great in Opera. Do you have any advice to help fix this problem?