DILMA FOI REJEITADA PELA MAIORIA DO ELEITORADO

gravz, isso é torcer um tanto a logica. dos faltantes, com essa abstençao de 20% absurda, existem aqueles que votariam em dilma mas acharam a briga ganha, aqueles que por motivo ou outro nao poderiam votar, aqueles que esqueceram (sim, existe gente tao avoada), e sim, tambem aqueles que consideram isso uma opçao valida. de qualquer forma os que nao se manifestam, nessa situaçao, referendam sim o que sai das urnas.

(Gravz: Calma lá. TODOS referendam o que sai das urnas. Até quem votou no outro lado, pq isso é uma democracia, né? Estranho esse seu comentário, dando a entender que só os "faltantes" referendariam o resultado. Bom, talvez traga um subtexto semântico interessante... Reflita sobre isso E não é "torcer a lógica". A eleição foi LEGÍTIMA. Deixo isso claríssimo no texto para evitar enguiços. Trato especificamente do CAPITAL político, do ENDOSSO. 59% do eleitorado - ELEITORADO! - não endossou Dilma Rousseff no dia 31. Isso é um fato. São ausentes, nulos, brancos e votantes na oposição. Ela teve apenas 41% do total de ELEITORES a apoiando deliberadamente. É com esse CAPITAL POLÍTICO que tomará posse. Você acha que é "torcer a lógica"? Então pergunta se ela, a essa altura, não pensa nisso. Espere, p.ex., as primeiras pesquisas de popularidade e veja se isso não tem a ver com a repercussão...)

A conta é simples, só não vê quem não quer... wait!

a chance da oposição depende de quem ela irá escolher para comandar a campanha na internet. se cometer o mesmo erro desse ano em apostar em soninha francine e suas baixarias, é derrota na certa, mesmo elegendo um monte de governadores !

(Gravz: Que baixarias? Uma coisa são emails absurdos circulando - e circulam! - outra é tentar imputar a alguém de quem vocês não gostam a "culpa" por baixarias em geral. E por que tantos petistas ficar bravos com algum xingamentos, mas não ligam para dinheiro ilegal usado em campanhas, como em 2002 e 2006? Ah, sim... Por falar em "baixaria", o TSE só condenou um filiado no Tuíter. O petista Rui Falcão. Fácil acusar, né? Difícil ver os fatos. Também podemos voltar um pouco e lembrar quem quebrou sigilos de familiares, empregou violadores em "grupos de inteligência", usou máquina do governo para tal feito etc. etc. etc. Mas isso nunca é visto como "baixaria". E é assustador que não o seja)

Pela mesma lógica, a oposição teve ainda menos apoio político, certo?

Nulos/brancos não contam para ninguém. Que tal colocar essa conta ali também? ^^

(Gravz: Mas EU COLOQUEI NO TEXTO! È claro que a oposição foi MAIS REJEITADA! Está no texto - nem precisaria, de tão óbvio. Mas como conheço o "homo-comentapiens", fiz isso para tentar evitar a previsibilidade dos comentos. Não adiantou. Refaço, agora, e mesmo assim comentarão exatamente o mesmo. Quer apostar? A idéia é falar do CAPITAL POLÍTICO da Presidente eleita, não da LEGITIMIDADE de sua eleição)

Cara, parabéns!
Isso é que é vontade de desqualificar uma vitória.
Imagino o seu esforço pra conseguir chegar a esse brilhante raciocínio.
...
Cancelando a assinatura do rss em 3, 2, 1...

Fui!

(Gravz: Não houve esforço, é pura matemática, coisa do primário. E a idéia não foi DESQUALIFICAR A VITÓRIA, mas sim tratar do CAPITAL POLÍTICO. Fico espantado com a burrice interpretativa de alguns de vocês. Nâo deveria, é verdade, pois já era para estar acostumado. Mas ainda me espanto, e muito)

FORA PT DESGRAÇADO ABAIXO O PT FORA FORA FORA!

(Gravz: Olhaí! É exatamente isso que não pode)

E a oposição, vai ser oposição quando?
Vai deixar só pro ano das eleições de novo?
Vamos depender agora do Aécio Silvério dos Reis? Estamos é f*...

lógica dos derrotados

Mas, por esse ponto de vista. O Serra também é rejeitado, não?
Afinal, quem votou branco/nulo ou não votou, também não quis que ele fosse eleito.
Seguindo o teu raciocínio, fiz as contas da porcentagem que rejeitou o Serra (votei nele), o resultado foi de 69,25% contando votos nulos/brancos, ausentes e votos na Dilma (Usei os numeros que você forneceu - 6,7% nulos/brancos, 21,50% ausentes e 41,05% de votos pra oposição).
Eu acredito que, quem se abstem de votar, deixa de ser eleitor por que não apoia nenhum dos dois lados e não se interessa em eleger nenhum, por isso acho que é válido contar como eleitorado, apenas os votantes, que são realmente eleitores.
Não sou a favor da Dilma, acho que ela é despreparada e só irá servir de fantoche para Zé Dirceu e Cia. Espero, e MUITO, estar enganado e que tudo melhore nesse país. Vamos aguardar os resultados nos próximos anos e cobrá-los.

Um abraço.

(Gravz: EXATAMENTE, Flavio. Coloquei no próprio texto que a oposição FOI REJEITADA - o índice é obviamente maior -, e vocês deveriam lê-lo antes de comentar, seria mais prático para todos nós. Ela foi, sim, eleita LEGITIMAMENTE e, como TAMBÉM FALO NO TEXTO, a análise recai sobre o CAPITAL POLÍTICO. Não me parece tão difícil assim entender, porque está escrito com todas as letras)

Ué? Mas não é assim que funciona a tal democracia? Pela mesma lógica, a dita oposição foi então mais rejeitada que o atual governo. Qual seria o critério? Se não ganhar por maioria absoluta, incluindo brancos e nulos, elimina-se o estado? E como fica sua análise sobre FHC, que em suas duas eleições também não conseguiu a sonhada maioria?

(Gravz: Sim, é assim que funciona. Foi isso que escrevi. Ou você leu e deixou um comentário só para fazer papel de mocorongo, ou então não leu - como parece - e está aqui passando vergonha. Releia o que comento sobre os comentários, ou apenas LEIA o texto. Isso de ler o título ou um parágrafo e correr pra comentar é O GRANDE PROBLEMA QUE ARRASA A BLOGOSFERA - acho que preciso dizer que houve ironia, né? se não...)

Eu fico imaginando se o Serra tivesse vencido se vc escreveria um post dizendo que ele foi rejeitado pela maioria do eleitorado.

Desonestidade intelectual é foda.

(Gravz: Desonestidade intelectual é fazer especulação na base do "eu fico imaginando se..." - para concluir já tendo "CERTEZA DE")

Eu já discordo fortemente dos bons "resultados" do governo Lula - pois é, faço parte lá dois 3 ou 4% de "ruim ou péssimo" como avaliação. Os tais "29 milhões de pessoas que saíram da pobreza" (esse número NÃO EXISTE e desafio qqer governista a me mostrar a fonte); as "14 novas universidades" (mentira da grossa); as obras do PAC (sem comentários). Mas ainda que me contentasse com esses resultados pífios, que o PT, a CUT, a Força e a UNE JAMAIS aceitariam na oposição, eu desaprovaria o governo pelos MÉTODOS. Pela absoluta falta de escrúpulos. Pelas alianças mais indecentes dos últimos tempos - sim, porque o nível do toma-lá-dá-cá baixou ao nível de mina no Chile nos últimos anos, em que o partido da irredutibilidade se converteu no praticante da mais descarada "governabilidade". E o que ajudou a baixar o nível foi a necessidade de se render cada vez mais aos fisiológicos, e por que? Para defender o governo das muitas acusações de CORRUPÇÃO. Com isso, o governo também se comprometeu cada vez mais com a defesa... dos aliados corruptos, como Sarney e Renan Calheiros. E isso com Lula à frente, recebendo afagos de líderes estrangeiros interessados em um bafinho da sua popularidade e uma fatia de nosso mercado (ou o Sarkozy ficou realmente comovido com o Bolsa Família?). Imagine agora, sem Lula, com algumas toneladas a mais de denúncias de corrupção e o PMDB entrando de sócio desde o começo... Deus nos ajude. Se ele já não tiver ficado enojado demais de tanto ouvir seu nome em vão.

PS: Como minha filha escreveu no Twitter dela, "rejeitada" é exagerado - porque, como observou um dos comentaristas, boa parte dos que se abstiveram teriam votado nela. Mas ela NÃO se elegeu com votos da maioria dos eleitores, e isto é #fato.

Bem, o capital político dela ainda tá bem melhor que o da oposição, que teve menos de um terço dos votos (32,1%)...

(Gravz: Foi o que coloquei no texto, e é por isso que concluo dizendo que a oposição tem um trabalho a ser feito, conquistando um capital político, digamos, 'flutuante' - que não endossa Dilma Rousseff)

O seu fator a) voto obrigatório - só seria 'subsídio para considerar a taxa de ausência um dado político relevante' se a lei eleitoral obrigasse o eleitor a viajar de volta à sua zona eleitoral no dia da eleição, ou a adiar ou mesmo cancelar sua descida para Ubachuva & Caraguá, ou ainda a rescuscitar alguns mortos ou mesmo obrigar a instalação de ambilatórios e UTIs junto aos locais de votação para viabilizar o voto de pacientes hospitalizados.

Podemos dizer também que José Serra não teve uma VITÓRIA ACACHAPANTE, e sim um passou raspando, sobre o grupo dos brancos/nulos/ausentes, pois teve só 7.372.211 de votos a mais do que a soma dos que optaram por votar nulo/branco, dos que viajaram para a praia, dos que estão longe da terra natal, dos que estão enterrados ou cremados e que ainda constam na lista de eleitores do TSE, e dos que estão em enfermos em hospitais.

(Gravz: É, sim, fator relevante por alguns detalhes. O primeiro deles é a taxa de rejeição a Lula, que chega a expressivos 3% da população, segundo nossos gloriosos institutos. Além disso, a alta taxa de abstenção, exatamente UM QUINTO DO ELEITORADO - muito maior que qualquer número de defuntos, enfermos e desterrados. Nos EUA, p.ex., considera-se para o cálculo de CAPITAL POLÍTICO o COMPARECIMENTO, isso pq o voto é facultativo e o "taxa de presença" entra para a capitalização de um Presidente eleito - Obama teve isso para si, p.ex. Quando, ao contrário, é OBRIGATÓRIO, uma altíssima abstenção também é significativa no cálculo NEGATIVO desse capital. É claro e óbvio que alguns casos são mesmo impossíveis, mas jamais atingem um quinto do eleitorado. Há um índice aí, sem dúvida alguma, que não endossou quaisquer dos candidatos e, por óbvio, isso significa hoje um capital eleitoral que não endossa, a priori, a Presidente eleita. Não é distorção nem nada, é um cálculo que assessores fazem e levam muito a sério. Não é "tirar a legitimidade da eleição", mas antever as primeiras pesquisas de popularidade, sabendo quais as medidas necessárias para os tais "primeiros 100 dias". É curioso que, neste post, justamente os 'vencedores' estejam escrevendo com o fígado)

O primeiro comentário tem razão, você está torcendo a lógica. A pessoa é obrigada a votar, mas considera o não voto, ou o voto nulo/branco, uma opção válida. Se fosse CRIME não votar, e não existisse a opção nulo/branco, aí sim você poderia saber quanto foi a rejeição. Isso é o que VOCÊ acha quanto ao povo que não votou, fica a dica quanto a isso.

E Quem votou nulo, branco ou se absteve, pode ser porque não queria votar em José Serra também. Ou seja, se ela teve só 41% de aprovação, imagina ele? A aprovação dele foi minúscula, então dados os fatos, o povo acabou escolhendo de qualquer forma, quem ele mais apoiava.

(Gravz: A essa altura, lendo todos os comentários, acho que você já deve estar se sentindo levemente envergonhado, né?)

Gravatai, eu esperava de você, um reconhecimento digno de uma vitória. Se o seu candidato perdeu. Deseje sucesso a quem ganhou! Sua única palavra foi "legitimamente" para elogiar uma vitória. Numa vitória como esta ir atrás de múmeros para desqualificar a vitória de Dilma.
É demais

Sds

Gravatai.
Sou leitor assíduo do seu blog. Considero o seu texto muito bom e bastante inteligível. Na leitura das suas colocações, entendo que a sua inteligência está acima da média. No entanto, nem sempre concordo com os seus pontos de vistas. Me parecem de torcedor de futebol defendendo o seu clube ou time. A lógica foge a razão.
Pois temos que interpretar a vitória de Dilma de outra forma. Não foi ela que venceu, mas Serra que perdeu dentro do jogo político. Ninguém conhecia Dilma. Não era política. Era uma técnica, transformada em candidata a Presidente. Serra é político. Foi Deputado, Senador, Ministro, Prefeito, Governador. Conduziu todos os cargos, acredito, com bom desempenho. Os votos brancos, nulos, etc. que não queriam a Dilma, também rejeitaram o Serra. Como pode a biografia e trajetoria do Serra perder as eleições para uma desconhecida e sem biografia política? Ah! foi a máquina. Mas Serra e os seus marqueteiros sabiam que enfrentariam a máquina do poder. Portanto, foram incompetentes para reverter um quadro previsto. Mas não, perderam as eleições. Se Serra não venceu a Dilma, será que poderá vencer o Tiririca. Por isto ou isso, acho que os 41% da Dilma foi muito voto.

Abraços.

Otávio

(Gravz: Toda a parte matemática e de suposta "dequalificação", enfim, já foram explicadas à exaustão em outros comentários. Quanto à Dilma, bom, não é BEM assim. Ela não era candidata de si própria, mas DO LULA - que chegou a fazer mais campanha que a própria titular do PT para isso. Foi uma vitória, acima de tudo, do próprio Lula. Imputá-la apenas a Dilma Rousseff chega a ser ingênuo. Mas uma coisa você disse e é verdadeira - ao mesmo tempo em que é curiosa. Ela não tem mesmo história alguma e, nestes últimos tempos, isso passou a ser quase uma OBRIGAÇÃO de candidatos petistas. Porque os "com história" estão enroscados. QUem são? Zè Dirceu, Genoíno, Pallocci, entre outros... As "historinhas" respectivas, convenhamos, foram exatamente o motivo que abriu caminho para uma desconhecida concorrer - tendo como ponto positivo única e exclusivamente o capital político de Lula - que é mesmo imenso. Agora começa Dilma por ela própria, com seus 41% de apoio expresso das urnas - e os 59 que, por qualquer motivo, não a endossaram)

Gravata.
.
Caracu com coca-cola é ótima para curar a ressaca.
.
Anauê!
.
Viva a família brasileira!
.
Hehehe

Na boa.
.
Soninha, menos, recolha o que sobrou de vc e vá lamber suas feridas em paz.
.
Boa sorte e que vc recupere a pessoa relevante que foi um dia.

KKKKKKKKKKKKKKK.....Se o Eleitorado não endossou Dilma, imagine Serra..Juntando os que votaram em Dilma mais os ausentes/brancos/nulos, 69,70% NÃO VOTARAM/REJEITARAM Serra!!!! Emfim, estatísticas podem ser interpretadas de acordo com cada interesse!!!!

(Gravz: Vc notou que esse comentário e o seguinte já foram respondidos, né? )

Me pergunto se a vitoria fosse de Serra se teria essa análise....

Tanto blá-blá-blá pra nada. A galera que não votou, foi pra praia e não tá nem aí pra eleição. Vocês metidos a articulistas dramatizam demais. Deixa de exagero e firulas retóricas. Tá parecendo o ex-chapeleiro maluco.

O ponto é o seguinte: quem ganhou levou. Quem ficou em segundo tem, simplesmente, nada. Toda essa retórica de oposição, situação, etc e tal, é balela. No final tudo se negocia na política real. Você tá literalmente batendo punheta com essa história toda. Um conselho: procura uma mulher, a recompensa é melhor.

sou uma Eleitora que NÃO concorda em ser OBRIGADA a escolher o menos ruim..e por isso NÃO VOTEI.Portanto, confirmo sua tese, REjeitei ambos os candidatos. Entretanto, morro de rir quando vc fala em "capital político", nossos "políticos" ainda não adquiriram essa noção. A grande maioria é composta de franco-atiradores! Veja os resultados da eleição para o Congresso que, a meu ver, internamente tem mais peso que a presidência da República, simplesmente porque FAZ as leis, e aprova os atos do famigerado que ocupar o castelo do Planalto!
Somos ainda um povo-bebe, aprendendo a ser cidadão. Só me perguto: até quando?
Um abraço

Continuo achando que o pessoal votante que foi à praia é maior do que o pessoal votante que foi curtir uma serra no feriadão ou mesmo visitar a mamãe. Mesmo porque a época favorece, embora o clima aqui no sudeste esteja fechado. Pessoalmente, eu prefiro praia, mesmo com chuva, e acredito que os que optaram pela areia e sol com muita bunda e cerveja não se arrependeram. Se for para perder uma eleição, então que seja na praia.

Acredito que nada vai mudar na internet. Os blogs 'limpinhos' continuarão a insultacar a presidente da República e o PT, e a inventar ilações e mentir descaradamente, e os blogs 'sujinhos' idem com a figuras da oposição. Daí que os limpinhos já começaram a desqualificar a eleição da Dilma, e no momento eles estão desejando ardentemente que Dilma não tenha o mesmo carisma do Lulão.

(Gravz: Minha idéia de oposição não é "xingar" Dilma, mas cobrá-la quanto aos casos de Erenice e Amaury, p.ex., entre outros do PT como Bancoop e Mensalão, para ficar nos mais famosos e urgentes.)

Tens toda razão. Não sei porque o pessoal anda tão nervosinho. Será medo da crítica?