O PT E O GOLPE DE "SER DE ESQUERDA"
11/05/2010
O PT E O GOLPE DE "SER DE ESQUERDA"
Até as eleições de 2004, o PT não apenas levantava a bandeira da ÉTICA, mas o fazia com EXCLUSIVIDADE - claro, na opinião da própria legenda. Um escândalozinho isolado aqui, uma denúnciazinha ali, enfim, nada muito grave. Sabe aquela reforma do vizinho? Pois bem: em vez do martelo, era o PT falando "ética, ética, ética, ética, ética, ética, ética". Até que veio o Mensalão. O que sobrou? A imagem messiânica de Lula.
Mas a militância precisa de mais, e o debate eleitoral vai além dos setores mais populares, de modo que é preciso dar alguma substância ideológica ao PT. No lugar da "ética", e com a mesma sinceridade d'antanho, vem agora o berro de "esquerda, esquerda, esquerda, esquerda". E, claro, com a famosa exclusividade. O PT e apenas o PT é de esquerda. Não cobrem uma definição sobre o que seria ou deixaria de ser "esquerdismo". Eles são e fim de papo.
Mas vamos por partes.
Por Que o PT Faz Isso?
É uma forma - e bem eficiente - de transformar o debate partidário numa disputa maniqueísta, graças à forma como "esquerda" e "direita" são vistas no Brasil em função do nosso glorioso ensino médio e demais instâncias educacionais.
Na prática - e falaremos disso -, tivemos oito anos de uma gestão economicamente liberal, de puro e simples continuísmo, o que mostra maturidade e acerto por parte de Lula. Mas, na briga de legendas, temos que o PT é a "esquerda", o bem - e, obrigatoriamente, o inimigo é a "direita" (quem quer que seja). Logo, é o "mal".
Bobagem, claro.
Essa estratégia é excepcional e funciona de verdade. Um bom exemplo é quando um partido de ultraesquerda surge na praça, e invariavelmente ataca o PT, pois não vê diferença ideológica em relação a tantos outros. O que fazem os petistas quanto a isso? Dizem que são "radicais" e, mais ainda, "a esquerda que a direita adora" - jogando-os na conta... DA DIREITA.
Em suma: são todos de direita, menos ele. Até mesmo a ultraesquerda. Eles são bons nessa coisa, convenhamos.
Escapismo Ideológico
Nenhum partido discute muito seriamente os grandes temas ideológicos. Há, é claro, grupos de negros, mulheres, gays etc., e até mesmo projetos de lei defendendo esses grupos. E isso também ocorre nos partidos Democrata e Republicano, nos EUA. São bandeiras universais.
Drogas e aborto, por exemplo, são temas mais delicados, sobre os quais ninguém fala direta e francamente. Usam frases feitas e máximas manjadíssimas. A ecologia, então, merece um capítulo à parte. O "aquecimento global" é repudiado por todos, mas ninguém OUSA estudar as teses que o questionam, nem por um segundo - e quem o faz é... DE DIREITA! Sério, tem isso!
Teoria e Prática
No poder, não há esquerda ou direita, há GOVERNO. O PT está com José Sarney e toda uma turma que está longe de figurar no panteão de grandes craques da República. Além disso, manteve TODA a política econômica baseada em leis e institutos até então vetados e xingados e até mesmo PROCESSASDOS JUDICIALMENTE (LRF) pelo partido.
Contradição? Sim, da braba. Mas foi o melhor para o país. Lula já explicou que na oposição cabiam "bravatas", mas no poder é outra coisa. Ainda bem. Se fosse para realizar no poder o que pregava na oposição, o PT faria o seguinte: a) acabaria com a moeda; b) anularia a Constituição; c) não cumpriria com a Lei de Responsabilidade Fiscal; d) expulsaria Lula da Presidência (já que o partido, em 1999, deu início ao "Fora, FHC").
O "esquerdismo" do PT, portanto, era uma visão distorcida do que em lugar algum do mundo poderia vir a ser "esquerda". Era chatice e chilique, mesmo - além de oportunismo e desonestidade intelectual e dos fatos. O poder trouxe alguma maturidade ao partido, além de inúmeros dissabores, a ponto dos maiores caciques caírem um a um sobrando uma obscura ministra para ser a candidata.
Enfim...
A militância hoje diz "esquerda" como ontem dizia "ética", no fundo querendo dizer a mesma coisa e, também, significando a mesmíssima porcaria: NADA. Não são de esquerda tanto quanto não foram éticos. O PT em campanha com Sarney é um partido de "esquerda" tanto quanto repleto de "ética". O sentido é o mesmo. Cai nisso quem quer.
transubstanciado por gravata às 11.05.10 - 22:58:29 | 15 comentários
Comentários, Pingbacks:
Militância=crentes ignorantes!
Se isso é esquerda ergo minha mão direita e digo AVE CAESAR! Nem Nero faltava tanto com a ética e bom senso como o PT!
Já pensou o Dornelles de vice do Serra?
O PSDB do Gravataí tucano já foi do Arruda que fraudou o painel e veio para o DEM que apoia o PSDB e...enfiou a grana no bolso, o finado ACM, homem de confiança de FHC ajudou na emenda da reeleição do presidente tucano, Jader Barbalho presidente do Senado ajudou FHC a aprovar as privatizações, Sarney presidente do Sendo ajudou FHC a enterrar CPis. Renan lider de FHC chefiou a tropa de choque que impediu a CPI da compra de votos. Depois Renan foi ministro da Justiça...fez o que...não me lembro.
A turma é a mesma, mas elege é o povo, não é o Lula que escolhe.
O discurso da ética do PT era uma bobagem, porque ética é condição e não bandeira. O pressuposto ético é do individuo e não de um partido.
Quanto a ser de esquerda, basta ver a crise de 2008/09, onde o estado era forte como no Brasil(esquerda)a economia sofreu um leve sobresalto (marolinha), já onde o estado é menor (como o que FHC e Serra queriam e querem para o Brasil) a crise foi avassaladora!
Essa é a diferença neófito Gravataí tucano do PPS, entre esquerda e direita.
O PT fala em contratar mais gente para que o estado possa prover melhores serviços a população, visto que o Brasil tem a menor relação de funcionário publico por hab. entre as 20 maiores economias do mundo e então vem o Serra e o PSDB e dizem que precisa cortar, enxugar.
O governo Lula está recriando a estatal Telebras para cuidar da banda larga para os pobres e então vem o PSDB e diz que isso é intervencionismo.
Lula aumentou os programas sociais, tipico da esquerda e vem os tucanos (Sergio Guerra) e diz que é esmola.
Não é só falar que não é de direita, o Serra precisa provar que não é...posso garantir que o Serra vai ter dificuldades...e não adianta briga familiar com a Miriam Leitão. Não adianta dizer que é bobagem da Leitão ou dizer que não é a Santa Sé. O Serra precisa acordar cedo, dá muito trabalho maquiar aquelas olheiras, parece o Nosferatu.
Quem quer enganar não é o PT e sim o Serra, que dia sim, dia não, elogia Lula...basta ler os jornais e as entrevistas.
Tampouco adianta o Serra dizer que Lula fez um bom governo, elogiar ou dizer que vai continuar o que Lula fez.
Como disse o Dutra presidente do PT, se Serra quer continuar tudo o que Lula fez e aprimorar, porque trocar o certo pelo duvidoso?
"Contra o Brasil!!!"
Só falta ressuscitarem o famoso "Ame-o ou deixe-o"...
concordo com tudo e você já falou disso outras tantas vezes...
Agora, para de usar essa "desonestidade intelectual", jargãozinho ridículo que não significa absolutamente nada. Ou o caboclo é honesto ou não, pô, não existe desonesto intelectual!
Repetir que são mentirosos
Repetir que desafiam as leis
Repetir que para eles vale tudo- o fim justifica os meios
Repetir que são corruptos
Repetir que se aliam a qq um para seus propósitos
Repetir, repetir, repetir.
Belo texto, Gravataí
O PT mostrou com toda força do mau caratismo e da falta de ética que é apenas "mais um" a navegar no imenso mar de lama em que se transformou a política nacional.
Quanto ao aquecimento global, que "todos" repudiam (todos devem ser o Reinaldo azevedo e o Olavão), é bom qualificar todos como sendo pessoas que não gostam do Al Gore e não são climatologistas (sim, sei que existem climatologistas contra o aquecimento global, como também existem geólogos que acreditam que a terra tem 6 mil anos (ver flood geology), biólogos que negam a evolução (como o Dembski) e médicos formados que receitam homeopatia). Nos EUA a maioria das pessoas refuta a evolução (acho que o valor foi 60% em uma pesquisa recente).
A culpa realmente é do Al Gore. Se não fosse por ele, a direita americana (pelo menos a parte não ligada à indústria do petróleo) não ia ter razão para ser contra o aquecimento global, e defendê-lo não seria de esquerda, mas sim natural do ponto de vista que é um consenso científico. Aliás, para quem entende, o ponto de disputa não é se está tendo ou não aquecimento, mas se ele é causado pela humanidade ou não. "Todos" podem refutar o aquecimento global, mas 97% dos cientistas que publicam na área apóiam a noção de que o planeta está aquecendo por culpa de ações humanas. Quem questiona é de direita porque os maiores críticos não são climatologistas, mas é gente como o Glenn Beck. Dei uma olhada por alto (não sou especialista no fim das contas) e tudo que eu vi foram táticas comuns de negacionistas: frases fora de contexto, "cherry picking" dos dados (escolher dados que ajudam o argumento e ignorar os outros), "goalpost shifting" (exigir uma condição para aceitar, e quando ela é mostrada, exigir novas condições). As mesmas táticas usadas por proponentes de Design Inteligente, pelo movimento anti-vacinas, geólogos de Noé e afins. Quando as críticas ao AGW são respondidas, são ignoradas.
Você já foi melhor Gravata. Antes você debatia com gente grande, agora tudo que tem feito é mostrar como "eles" são escrotos, contra um membro genérico qualquer da militância.
Você antes era um cara raro na internet, pois fazia mea culpa quando errava e criticava todos os lados, tanto reinaldo quanto pt. Agora você parece estar emulando um Reinaldo Azevedo contra os militantes pequenos da internet, batendo em cachorro morto (afinal, ninguém não-militante leva militante a sério). Os últimos posts aqui em geral tem sido 50% jogando para torcida 50% flame bait.
Não pense que isto é uma tentativa de defesa dos militantes, ou de petistas, ou da esquerda em geral. É só que você tem a cada dia se tornado mais parecido com as pessoas que, há alguns anos atrás, você tanto criticava.
