LULA X DILMA: ESTOURO DA MANADA?
18/12/2009
LULA X DILMA: ESTOURO DA MANADA?
Esqueçamos os atos-falhos e vamos ao principal: Dilma Rousseff, liderando a delegação brasileira em Copenhague, foi taxativa: o Brasil não participaria do fundo climático internacional, de R$ 1 bilhão por país. Marina Silva e José Serra defendiam (e defendem) nossa participação nesse mesmo fundo.
Entra a MANADA, guiada não apenas pelo berrante desafinado de Dilma Rouseff, mas também pelo articulador político de sua campanha à Presidência da República, José Dirceu, que escreveu o seguinte:
"...Por isso, é grave a pretensão dos países ricos de repartir em fatias praticamente iguais com as nações em desenvolvimento o fundo de combate ao aquecimento global, que deve ter, em 2030, cerca de US$ 200 bilhões como valor desejável para seu pleno funcionamento (segundo a ONU). Essa proposta é inaceitável para o grupo Basic e amplia o impasse na conferência. Por isso, recebeu queixa-denúncia da ministra Dilma Rousseff, que cobra envolvimento maior das nações em desenvolvimento. As observações de Dilma contrastam com o que defendem os presidenciáveis da oposição, o governador José Serra (PSDB) e a senadora Marina Silva (PV-AC). Ambos insistem que o Brasil deve entrar com pelo menos US$ 1 bilhão no fundo. Ou seja: o que o mundo rechaça em Copenhagen, a oposição do Brasil aceita e defende. É o que fariam se estivessem no governo? Aceitariam o inaceitável? Além disso, esquecem que o Brasil já comprometeu US$ 5 bilhões em ajuda tecnológica e financiamento a países da África e da América Latina..." (grifos nossos)
Bonito, né? Então vejam notícia publicada hoje no G1:
"Brasil pode contribuir para fundo climático internacional, diz Lula - Presidente se disse 'frustrado' com negociações climáticas. - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse nesta sexta-feira (18) na plenária do último dia da Conferência da ONU sobre Mudanças Climáticas (COP 15) que o Brasil está disposto a oferecer dinheiro para um fundo internacional de financiamento de medidas de adaptação e redução de emissões nos países pobres. “Se for necessário o Brasil fazer um sacrifício a mais estamos dispostos a participar do financiamento”, disse. Dias antes, sua ministra da Casa Civil, Dilma Rousseff, havia rejeitado a possibilidade de o Brasil contribuir. (...) Dizendo querer chegar a um consenso, Lula afirmou que compreende que os países ricos não "serão os salvadores dos países em desenvolvimento" e que o aquecimento global pode atrapalhar o desenvolvimento do Brasil. "Passamos um século sem crescer enquantos outros cresciam muito. Agora que nós começamos a crescer, não é justo que voltemos a fazer sacrifício." O presidente brasileiro foi enfático ao afirmar que estava frustrado com os resultados obtidos até agora. O tom de crítica dominou a fala de Lula. "Confesso que estou um pouco frustrado porque discutimos a questão do clima e cada vez mais constatamos que o problema é mais grave do que nós possamos imaginar" (grifos nossos)
Epa! E agora? Dilma ou Lula? Quem a MANADA vai seguir? Até ontem, ou hoje mais cedo, a opinião correta, inequívoca e acertadíssima era a de Dilma Rousseff, devidamente chancelada por José Dirceu e espalhada pelos mais diversos blogs oficiais, ops, independentes.
E agora?
O berrante de Lula é mais alto e poderoso - sem contar o DOGMA DA INFALIBILIDADE LULAL. Creio, portanto, que a manada deve segui-lo. E mugindo de cabeça baixa, como sói.
Aguardemos o malabarismo retórico. A partir de agora, a contribuição passa ser boa, importante e necessária. Ou o ato de Lula foi o de um verdadeiro CHEFE DE ESTADO. Ou então, respondeu às pressões da MÍDIA MÁ, que mais uma vez atuou assim ou assado. Blablablá.
Ou qualquer outra coisa. Convenhamos, eles são criativos.
Marina Silva e José Serra já haviam defendido a mesma medida há dias. Dilma disse que o tal bilhão "não faz nem cosquinha", lançando uma conta zilardária de contribuição à redução de emissões (da qual, quase 80% seriam de projetos de hidrelétricas). Ok, tais usinas realmente são ótimas, mas há uma mandrakaria aí. Afinal, seria como se os generais da Ditadura incluíssem Itaipu como "obra ecológica" (e vamos fazer de conta que não há empreiteiras na parada).
Mas agora vem Lula e coloca as coisas mais ou menos nos eixos, encerrando as lambanças de Dilma ao afastá-la da "liderança" da delegação brasileira de Copenhague - que, a rigor, deveria ser exercida, de fato, por Carlos Minc (outro apoiador da participação brasileira no fundo internacional).
Mas estamos salvos. Talvez agora o meio-ambiente deixe de prejudicar o desenvolvimento sustentável. E o Planeta. E, por conseqüência, nosso país - obedecendo a ordem daquele discurso.
transubstanciado por gravata às 18.12.09 - 13:56:46 | 15 comentários
Comentários, Pingbacks:
Comentário de: Roberto Berlim
Quer valer tanto que vão citar Raul Seixas? Alias deviam pagar direitos autorais a familia, de tanto que mudam de idéia.
#Permalink
18/12/2009 @ 14:12:51
Comentário de: Vinicius Duarte http://comfelelimao.wordpress.com
Ninguém chamou o Serra pra COP-15. Lá, ele era somente mais um palpiteiro. Mas você, utilizando sua retórica, conseguiu colocar o brilhante discurso do Lula (e foi, mesmo) na boca do Serra.
É verdade: provavelmente o Lula, antes de subir ao palanque, pegou uma "cola" com o Serra. Dá um tempo, velho. Tá ficando muito na cara.
É verdade: provavelmente o Lula, antes de subir ao palanque, pegou uma "cola" com o Serra. Dá um tempo, velho. Tá ficando muito na cara.
(Gravz: ??? O que houve foi o seguinte, e são fatos. Marina Silva, José Serra e ATÉ MESMO CARLOS MINC tinham a mesma opinião, qual seja, a do Brasil contribuir com o fundo. Dilma foi contra. Está tudo fartamente noticiado. Lula chega e contraria a opinião de Dilma. Foi o que houve. Não houve "cola". Lula meramente seguiu a opinião de seu Ministro do Meio-Ambiente, e não a da Chefe da Casa-Civil. Opinião essa, por sinal, idêntica às de Marina Silva e José Serra. Agora, se ambos, Serra e Marina foram ou não convidados, não sei. Mas foram, cada qual, como representantes de suas respectivas instituições. De mais a mais, apresentaram conhecimento ecológico mais razoável que o de Dilma. Não tem isso de "tá ficando muito na cara". Nada disso que falei, no texto ou na resposta desse comentário, escapa dos fatos. Não são opiniões minhas. Tudo isso realmente aconteceu. E permanece a questão: Dilma estava certa ou errada? Até ontem, certíssima. E hoje? Abs)
#Permalink
18/12/2009 @ 16:12:38
Comentário de: Vinicius Duarte http://comfelelimao.wordpress.com
Essa virulência toda não se aplica a mim, Gravata, porque eu NUNCA defendi a Dilma nessa trapalhada que ela fez na COP-15.
Como você gosta de pegar a parte pelo todo, explico: com esse seu post, você conseguiu inserir como protagonista do EXCELENTE discurso do Lula o Exmo. governador do estado de SP, uma figura de 5º escalão na conferência. Se ele pensava a mesma coisa que o Lula, grandes merdas, porque ele não apitava nada lá. Foi passear e conhecer o Exterminador do Futuro. Pode substituir no post "Serra" por "Vinicius", por exemplo, e dá na mesma.
E, para que fique bem claro que a decisão foi pessoal do presidente, com esse discurso ele deu uma AR-15 carregada pra atirarem na candidata DELE.
Lula fez isso para tentar salvar alguma coisa de um acordo que estava fazendo água. Muito ao contrário do Obama, que endossou a pule da Hilary Clinton (outra trapalhona), fez aquele discursinho "veja bem...", criticado por todos.
Então, ficamos assim: se o Lula acerta, o Serra sai na foto com ele. Se erra, o primeiro a malhar é o Serra. Vida fácil, esta, não?
Como você gosta de pegar a parte pelo todo, explico: com esse seu post, você conseguiu inserir como protagonista do EXCELENTE discurso do Lula o Exmo. governador do estado de SP, uma figura de 5º escalão na conferência. Se ele pensava a mesma coisa que o Lula, grandes merdas, porque ele não apitava nada lá. Foi passear e conhecer o Exterminador do Futuro. Pode substituir no post "Serra" por "Vinicius", por exemplo, e dá na mesma.
E, para que fique bem claro que a decisão foi pessoal do presidente, com esse discurso ele deu uma AR-15 carregada pra atirarem na candidata DELE.
Lula fez isso para tentar salvar alguma coisa de um acordo que estava fazendo água. Muito ao contrário do Obama, que endossou a pule da Hilary Clinton (outra trapalhona), fez aquele discursinho "veja bem...", criticado por todos.
Então, ficamos assim: se o Lula acerta, o Serra sai na foto com ele. Se erra, o primeiro a malhar é o Serra. Vida fácil, esta, não?
(Gravz: Jamais seria "contra" você. E, claro, na COP15 Lula é protagonista. Porém, a posição foi adotada por Marina e Serra há dias. Dilma foi contra há dias. E Lula não se manifestou - poderia tê-lo feito por aqui, pois ele sempre dá declarações em qualquer que seja o ambiente, país etc. Lá em Copenhague, no discurso, achou por bem ir CONTRA sua então "chefe de delegação" e adotou a posição defendida justamente por Marina e Serra - não foram, portanto, os dois que "aderiram" ao discurso de Lula. Dilma já era contra havia dias. Marina e Serra eram a favor havia dias. Lula só se manifestou agora, bem depois das três opiniões bem estabelecidas. E nem disse que Lula "acertou" ou "errou". Pergunto aos que apoiaram Dilma - não digo que é você, repito: o que fazer agora? Ela está certa ou está errada? Lula está certo ou está errado? A decisão tomada HOJE é aquela defendida por Marina e Serra há dias)
#Permalink
18/12/2009 @ 17:12:55
Comentário de: Roberto Berlim
@Vinicius
Com calma agora, sem se emputecer pq alguém falou mal da Dilma:
Carlos Minc falou que o Brasil devia contribuir com o fundo. Marina Silva concordou. Serra concordou. Dilma contradisse Carlos Minc, e, como chefe da delegação, disse que Carlos Minc estava enganado, que não tinha que contribuir com nada.
Lula chegou e disse que deve contribuir sim.
Entendeu? Seu salto de raciocínio que o Lula pegou cola do Serra foi absolutamente sem sentido. Os fatos não são esses.
O fato é que Lula falou que a Dilma estava errada, que o Brasil tem que contribuir. Por acaso acontece da opinião dele dessa vez coincidir com a de Carlos Minc, Serra e Marina.
O que o texto pergunta é: e agora, o que a manada que só sabe concordar com a visão do "Partido" vai dizer? Dilma errou? Lula errou? Pq se o Serra errou, ou a Dilma está certa e o Lula errado (e na cabeça de alguns governistas isso é realmente impossível), ou Lula está certo, Dilma errada e Serra, provavelmente, utilizou de sua secreta máquina de viagem no tempo para saber qual seria a posição de Lula só para minar a posição de "liderança" de Dilma.
Pq quem não é pró-governo é golpista, não é?
Se não entendeu eu posso tentar explicar de uma maneira mais didática.
Com calma agora, sem se emputecer pq alguém falou mal da Dilma:
Carlos Minc falou que o Brasil devia contribuir com o fundo. Marina Silva concordou. Serra concordou. Dilma contradisse Carlos Minc, e, como chefe da delegação, disse que Carlos Minc estava enganado, que não tinha que contribuir com nada.
Lula chegou e disse que deve contribuir sim.
Entendeu? Seu salto de raciocínio que o Lula pegou cola do Serra foi absolutamente sem sentido. Os fatos não são esses.
O fato é que Lula falou que a Dilma estava errada, que o Brasil tem que contribuir. Por acaso acontece da opinião dele dessa vez coincidir com a de Carlos Minc, Serra e Marina.
O que o texto pergunta é: e agora, o que a manada que só sabe concordar com a visão do "Partido" vai dizer? Dilma errou? Lula errou? Pq se o Serra errou, ou a Dilma está certa e o Lula errado (e na cabeça de alguns governistas isso é realmente impossível), ou Lula está certo, Dilma errada e Serra, provavelmente, utilizou de sua secreta máquina de viagem no tempo para saber qual seria a posição de Lula só para minar a posição de "liderança" de Dilma.
Pq quem não é pró-governo é golpista, não é?
Se não entendeu eu posso tentar explicar de uma maneira mais didática.
#Permalink
18/12/2009 @ 17:12:31
Comentário de: Cantelo
Escuta, Berlim: tú és parente do Irving? Agora, falando sério, a sua explicação foi de uma clareza! Brilhante, concisa, didática. Parabéns.
#Permalink
18/12/2009 @ 18:12:12
Comentário de: Paulo Santos Cunha
O fato é que o Gravatai sempre conta a historia pela metade. Serra e Marina defendiam o valor de 1 Bilhão, Dilma disse que 1 bilhão não fazia nem "cosquinha" foi essa a expressão que ela usou na Folha de São Paulo, O Globo, Estadão e Jornal Nacional.
Enquanto isso uma foto de "Sierra" e do governandor exterminador do futuro da California seguia pela net com o credito "TV GLOBO" na foto ou seja "Sierra" foi fazer turismo na Dinamarca.
Lula hoje fala em 5 Bilhoes de dolares e não em 1 Bilhão como defendiam Marina e "Sierra". Ou seja Dilma tinha razão! Em um fundo global de 300 bilhoes de dolares como disse a propria Dilma, seria ridiculo o Brasil doar 1 Bilhão como queriam "Sierra" e Marina.
Lula disse que a possivel e ainda não decidida contribuição do Brasil só ocorreria se ajudar a destravar as negociações, como forma do Brasil pressionar outras nações a contribuir também, já que como disse Dilma a maior parte da responsabilidade pelo efeito estufa e o CO2 é dos paises ricos e o Brasil só vai contribuir se esses paises fizerem sua parte.
Enquanto isso uma foto de "Sierra" e do governandor exterminador do futuro da California seguia pela net com o credito "TV GLOBO" na foto ou seja "Sierra" foi fazer turismo na Dinamarca.
Lula hoje fala em 5 Bilhoes de dolares e não em 1 Bilhão como defendiam Marina e "Sierra". Ou seja Dilma tinha razão! Em um fundo global de 300 bilhoes de dolares como disse a propria Dilma, seria ridiculo o Brasil doar 1 Bilhão como queriam "Sierra" e Marina.
Lula disse que a possivel e ainda não decidida contribuição do Brasil só ocorreria se ajudar a destravar as negociações, como forma do Brasil pressionar outras nações a contribuir também, já que como disse Dilma a maior parte da responsabilidade pelo efeito estufa e o CO2 é dos paises ricos e o Brasil só vai contribuir se esses paises fizerem sua parte.
(Gravz: Não, Paulo. Não é isso. Dilma era CONTRA fazer qualquer tipo de doação e sustentava a posição dizendo que já contribuía muito. Trouxe, depois, uma planilha mostrando as "centenas de bilhões" de investimentos - e aí entram as hidrelétricas. Assim, MANTEVE a posição de NÃO doar. Lula, DESAUTORIZANDO e CONTRARIANDO Dilma, optou por doar. E, se realmente for 5 bilhões, imagine a cara do Zé Dirceu, que já achava muito o outro valor - basta ler o texto. Não adianta trocar de desculpa no meio do desenrolar dos fatos. Eles estão aí)
#Permalink
18/12/2009 @ 19:12:23
Comentário de: kadu
Curso rápido de lógica petista:
Um cara razoavelmente preparado defende uma posição num dia. No outro dia, um analfabeto funcional defende a mesma coisa. O que aconteceu?
a)Foi só uma coincidência.
b)O analfa colou a idéia do outro.
pt) O que fez o primeiro discurso copiou o que falou depois.
Um governo tem um programa (um cartão, uma política, etc). A oposição que o criticava assume o governo, tenta fazer um negócio diferente, fracassa e continua o que existia com outro nome. O que houve?
a) O que veio depois copiou o que veio antes.
p) O segundo já tinha essa idéia mas não contava pra ninguém, e o que fez primeiro copiou dele.
t) Se mudou de nome, é criação de quem rebatizou.
E para responder a pergunta do post. A ministra fala uma coisa e no outro dia o presidente fala o contrário. Isso:
a) Mostra que ela é uma completa despreparada.
b) Mostra que eles não têm idéia sobre nada e vão navegando de acordo com o que parece mais bonito de dizer.
p) A mídia tentou prejudicar a doutora.
t) A ministra concorda com o presidente, que tem razão e abalou o mundo com o seu discurso.
Vale pontos para o próximo ENEM ... se o PT conseguir fazer o ENEM de 2010 em 2010. Sabe como é, é difícil organizar essas coisas.
Um cara razoavelmente preparado defende uma posição num dia. No outro dia, um analfabeto funcional defende a mesma coisa. O que aconteceu?
a)Foi só uma coincidência.
b)O analfa colou a idéia do outro.
pt) O que fez o primeiro discurso copiou o que falou depois.
Um governo tem um programa (um cartão, uma política, etc). A oposição que o criticava assume o governo, tenta fazer um negócio diferente, fracassa e continua o que existia com outro nome. O que houve?
a) O que veio depois copiou o que veio antes.
p) O segundo já tinha essa idéia mas não contava pra ninguém, e o que fez primeiro copiou dele.
t) Se mudou de nome, é criação de quem rebatizou.
E para responder a pergunta do post. A ministra fala uma coisa e no outro dia o presidente fala o contrário. Isso:
a) Mostra que ela é uma completa despreparada.
b) Mostra que eles não têm idéia sobre nada e vão navegando de acordo com o que parece mais bonito de dizer.
p) A mídia tentou prejudicar a doutora.
t) A ministra concorda com o presidente, que tem razão e abalou o mundo com o seu discurso.
Vale pontos para o próximo ENEM ... se o PT conseguir fazer o ENEM de 2010 em 2010. Sabe como é, é difícil organizar essas coisas.
#Permalink
18/12/2009 @ 19:12:53
Comentário de: Paulo Santos Cunha
Lula não optou por fazer a doação, disse que isso poderia ocorrer se e caso for necessario para convencer os paises ricos. Dilma não foi contra coisa nenhuma, ela foi muito clara e vou repetir: não adianta doar 1 Bilhão por que não faz nem cosquinha está em todos os jornais.
Mas uma vez vc quer servir ao seu senhor Sierra! Hasta la vista puxa-saco!
Mas uma vez vc quer servir ao seu senhor Sierra! Hasta la vista puxa-saco!
(Gravz: Dilma foi contra, sim. Desautorizou o ministro do meio-ambiente. Lula foi lá e contrariou Dilma. Para justificar a negativa, ela disse que doar o tal bilhão seria inócuo, pois não faria nem cosquinha. O texto de Dirceu é nesse sentido. Lula contrariou ambos, acatando a decisão de Minc, que foi defendida anteriormente por Marina e Serra. São os fatos, Paulo. Faça o malabarismo que quiser. Entendo sua raiva. Deve ser duro ser da manada)
#Permalink
18/12/2009 @ 20:12:58
Comentário de: Bob Jegg
Gravatinha, acho que você não viu na íntegra o grande discurso do Lula ( elogiado por meio mundo e criticado por nossa imprensa ).
Veja o vídeo e faça a análise.
http://www.youtube.com/watch?v=DsqqdykpfJE
Paulo, sobre o turismo do Sierra, achei estranho o acompanhamento da filha do João Saad da Band na comitiva do Sierra:
http://www.imprensaoficial.com.br/PortalIO/DO/BuscaDO2001Documento_11_4.aspx?link=/2009/executivo%2520secao%2520ii/dezembro/10/pag_0001_9BP4556559M1DeF63EB844ANHJ9.pdf&pagina=1&data=10/12/2009&caderno=Executivo%20II&paginaordenacao=100001
"Casa Civil - Gabinete do Secretário - Resoluções de 9-12-2009 - Autorizando, nos termos do art. 69 da Lei 10.261-68, observado o disposto no Dec. 52.322-69, o afastamento de Daniela Ferraz Saad, RG (...), Assistente I, da Secretaria de Comunicação, para, sem prejuízo dos vencimentos e das demais vantagens de seu cargo, no período de 12 a 16-12-2009, empreender viagem a Copenhague - Dinamarca, a fim de acompanhar a programação oficial do Senhor Governador." Isso é uma vergooonha! Like Boris
Gravatinha, você tá sabendo de alguma coisa e está escondendo de nós? Acho que há alguma coisa entre o Sierra e a Soninha além dos aviões da Panair:
"PORTARIA 1455, DE 14 DE DEZEMBRO DE 2009
GILBERTO KASSAB, Prefeito do Município de São Paulo, usando
das atribuições que lhe são conferidas por lei,
RESOLVE:
Tornar insubsistente a Portaria 1137-PREF, item 1, de 16 de setembro
de 2009, publicada no DOC de 17 de setembro de 2009.
PREFEITURA DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO, aos 14 de dezembro
de 2009, 456º da fundação de São Paulo.
GILBERTO KASSAB, Prefeito
DESPACHO DO PREFEITO
2009-0.313.644-5 - Sonia Francine Gaspar Marmo, Subprefeita
Lapa - Pedido de autorização de afastamento para
participar de evento no exterior - À vista das justificativas e
documentos contidos no presente processo (fls. 3 a 9), CONSIDERO
AUTORIZADO, com fundamento no art. 1º do Dec.
48742/07, o afastamento da senhora Sonia Francine Gaspar
Marmo, Subprefeita Lapa, no período de 30 de outubro a 8
de novembro de 2009, em decorrência de viagem realizada à
cidade de Istambul, Turquia, com a finalidade de participar do
evento denominado Urban Age Istambul Conference 2009, sem
ônus para a Municipalidade."
Achei engraçado a autorização com data posterior a viagem e os rumores de separação do Sierra.
Veja o vídeo e faça a análise.
http://www.youtube.com/watch?v=DsqqdykpfJE
Paulo, sobre o turismo do Sierra, achei estranho o acompanhamento da filha do João Saad da Band na comitiva do Sierra:
http://www.imprensaoficial.com.br/PortalIO/DO/BuscaDO2001Documento_11_4.aspx?link=/2009/executivo%2520secao%2520ii/dezembro/10/pag_0001_9BP4556559M1DeF63EB844ANHJ9.pdf&pagina=1&data=10/12/2009&caderno=Executivo%20II&paginaordenacao=100001
"Casa Civil - Gabinete do Secretário - Resoluções de 9-12-2009 - Autorizando, nos termos do art. 69 da Lei 10.261-68, observado o disposto no Dec. 52.322-69, o afastamento de Daniela Ferraz Saad, RG (...), Assistente I, da Secretaria de Comunicação, para, sem prejuízo dos vencimentos e das demais vantagens de seu cargo, no período de 12 a 16-12-2009, empreender viagem a Copenhague - Dinamarca, a fim de acompanhar a programação oficial do Senhor Governador." Isso é uma vergooonha! Like Boris
Gravatinha, você tá sabendo de alguma coisa e está escondendo de nós? Acho que há alguma coisa entre o Sierra e a Soninha além dos aviões da Panair:
"PORTARIA 1455, DE 14 DE DEZEMBRO DE 2009
GILBERTO KASSAB, Prefeito do Município de São Paulo, usando
das atribuições que lhe são conferidas por lei,
RESOLVE:
Tornar insubsistente a Portaria 1137-PREF, item 1, de 16 de setembro
de 2009, publicada no DOC de 17 de setembro de 2009.
PREFEITURA DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO, aos 14 de dezembro
de 2009, 456º da fundação de São Paulo.
GILBERTO KASSAB, Prefeito
DESPACHO DO PREFEITO
2009-0.313.644-5 - Sonia Francine Gaspar Marmo, Subprefeita
Lapa - Pedido de autorização de afastamento para
participar de evento no exterior - À vista das justificativas e
documentos contidos no presente processo (fls. 3 a 9), CONSIDERO
AUTORIZADO, com fundamento no art. 1º do Dec.
48742/07, o afastamento da senhora Sonia Francine Gaspar
Marmo, Subprefeita Lapa, no período de 30 de outubro a 8
de novembro de 2009, em decorrência de viagem realizada à
cidade de Istambul, Turquia, com a finalidade de participar do
evento denominado Urban Age Istambul Conference 2009, sem
ônus para a Municipalidade."
Achei engraçado a autorização com data posterior a viagem e os rumores de separação do Sierra.
(Gravz: Lembro que em 2005, quando trabalhava no Gabinete, já faziam o boato maledicente, mas nessa época em corredores antipetistas. Daí, quando a Soninha saiu do PT, a coisa partia diretamente dos próprios petistas. E assim foi, e assim vai. O Cloaca News, por exemplo, é um blog anônimo. Mas, nessa hora, todo mundo acha o máximo que um blog seja anônimo. Aliás, o que pouca gente sabe é que quando Favre foi casado com a Marta ele tinha um cargo na agência de Duda Mendonça. Na CPI do Mensalão, o mesmo Duda disse que recebia pagamentos no exterior. Favre recebia cerca de 20 mil reais, por aí - e era na época à qual Duda se referia. Mas isso é bobagem. O bacana é tirar um sarro com essa coincidência da viagemAh, sim! E que jeito estranho é esse de "esconder um casinho" publicando no DIÁRIO OFICIAL, justamente para um evento público para o qual vão delegações igualmente oficiais? Eu, hein...)
#Permalink
18/12/2009 @ 21:12:39
Comentário de: Capslock
"Passamos um século sem crescer enquantos outros cresciam muito. Agora que nós começamos a crescer, não é justo que voltemos a fazer sacrifício." — Lula
Caro Gravataí,
Essa frase merece uma discussão à parte! Precisa ser destrinchada e analisada palavra por palavra. Salta aos olhos a MENTIRA monumental contida numa declaração tão curta.
O Brasil foi um dos países que mais cresceu no século XX... e também no XIX, XVIII e por aí vai. A propósito, se for para ficar nessa comparação simplória de "qual governo fez mais pela economia", não custa nada lembrar que o Brasil crescia a 14% ao ano durante o governo do general Médici...
Grande parte da mitologia lulista depende dessa falsificação grotesca da História. O mito só prospera porque as pessoas não a conhecem...
"Agora que nós começamos a crescer"
Agora...?
"...que voltemos a fazer sacrifício"
Sacrifício?
Do que esse cara está falando?
Caro Gravataí,
Essa frase merece uma discussão à parte! Precisa ser destrinchada e analisada palavra por palavra. Salta aos olhos a MENTIRA monumental contida numa declaração tão curta.
O Brasil foi um dos países que mais cresceu no século XX... e também no XIX, XVIII e por aí vai. A propósito, se for para ficar nessa comparação simplória de "qual governo fez mais pela economia", não custa nada lembrar que o Brasil crescia a 14% ao ano durante o governo do general Médici...
Grande parte da mitologia lulista depende dessa falsificação grotesca da História. O mito só prospera porque as pessoas não a conhecem...
"Agora que nós começamos a crescer"
Agora...?
"...que voltemos a fazer sacrifício"
Sacrifício?
Do que esse cara está falando?
#Permalink
19/12/2009 @ 01:12:27
Comentário de: Victor
Hohohoho, dói ver o homem acertando uma, né?
E me diz uma coisa, o que o Serra foi fazer lá mesmo?
E me diz uma coisa, o que o Serra foi fazer lá mesmo?
(Gravz: Como assim? Quem acertou? Dilma ou Lula? Porque bateram cabeça, ou melhor, Lula passou um pito em Dilma. E, pelo que vi, Serra foi levar a Copenhague a norma de redução das emissões de carbono, já implantada em SP)
#Permalink
19/12/2009 @ 12:12:07
Comentário de: paulo araújo
Gravata
“As observações de Dilma contrastam com o que defendem os presidenciáveis da oposição, o governador José Serra (PSD
e a senadora Marina Silva (PV-AC). Ambos insistem que o Brasil deve entrar com pelo menos US$ 1 bilhão no fundo. Ou seja: o que o mundo rechaça em Copenhagen, a oposição do Brasil aceita e defende. É o que fariam se estivessem no governo? Aceitariam o inaceitável?” (José Dirceu)
Dirceu não escreveria o que escreveu se a posição de Dilma não fosse a posição oficial do governo lulo-petista. O problema certamente se deu depois com a repercussão negativa desse posicionamento, que sobretudo visava fazer média com os países ditos emergentes. E isso ainda foi amplificado pelo sintomático ato falho da Ministra: "O meio ambiente é uma ameaça ao desenvolvimento sustentável".
Li no blog do PV um artigo do Sirkis que obviamente puxa a brasa para a sardinha verde, mas diz o essencial sobre a participação de Dilma e José Serra em Copenhague. Não desqualifico a presença de nenhum deles. E claro que Marina Silva também foi para Copenhague com pelo menos um olho na campanha presidencial. É do jogo.
Do artigo:
"A partir do momento que a ministra-candidata Dilma Rousseff chegou à COP-15, tudo virou campanha. Fiel ao estilo, ela chegou botando banca e, ocasionalmente, metendo o pé na jaca. [...]
Mas, amanhã, o problema vai ser resolvido porque Lula, o grande comunicador, virá à COP 15. Irá pontificar a sua maneira, possivelmente, com aquelas barbaridades que acabamos lhe perdoando e que os gringos, de alguma forma, adoram. Não se sabe se isso vai ajudar ou atrapalhar a COP 15, MAS COM CERTEZA VAI AJUDAR A TIRAR O FOCO DAS ESCORREGADELAS DE SUA CANDIDATA.”
O premonitório artigo de Sirkis foi escrito em 16/12, portanto antes de Lula falar à reunião.
http://www2.pv.org.br/noticia.kmf?noticia=9301828&canal=252&total=294&indice=0
Antevendo o segundo turno, é evidente que Serra foi a Copenhague também para cortejar Marina Silva e seus eleitores e com vistas a possíveis alianças em 2010. E convenhamos que se deu bem melhor que Dilma, para o desespero dos petistas.
O que vale positivamente para Serra não podemos dizer que valha igual para a Ministra-Chefe da Casa Civil. Apesar de andar para cima e para baixo sob as asas de Lula, Dilma amarga atualmente uma impressionante estabilidade nos índices de intenção de voto, conforme mostram as últimas pesquisas. Ela e Marina não se bicam desde o tempo em que a neófita Dilma foi galgada aos píncaros do petismo por seus (de Marina) antigos desafetos no PT. Depois dessa desastrosa intervenção, Dilma deve ter queimado todos os filmes com os eleitores simpáticos à causa verde, para o desespero dos petistas.
Abs.
“As observações de Dilma contrastam com o que defendem os presidenciáveis da oposição, o governador José Serra (PSD
e a senadora Marina Silva (PV-AC). Ambos insistem que o Brasil deve entrar com pelo menos US$ 1 bilhão no fundo. Ou seja: o que o mundo rechaça em Copenhagen, a oposição do Brasil aceita e defende. É o que fariam se estivessem no governo? Aceitariam o inaceitável?” (José Dirceu)Dirceu não escreveria o que escreveu se a posição de Dilma não fosse a posição oficial do governo lulo-petista. O problema certamente se deu depois com a repercussão negativa desse posicionamento, que sobretudo visava fazer média com os países ditos emergentes. E isso ainda foi amplificado pelo sintomático ato falho da Ministra: "O meio ambiente é uma ameaça ao desenvolvimento sustentável".
Li no blog do PV um artigo do Sirkis que obviamente puxa a brasa para a sardinha verde, mas diz o essencial sobre a participação de Dilma e José Serra em Copenhague. Não desqualifico a presença de nenhum deles. E claro que Marina Silva também foi para Copenhague com pelo menos um olho na campanha presidencial. É do jogo.
Do artigo:
"A partir do momento que a ministra-candidata Dilma Rousseff chegou à COP-15, tudo virou campanha. Fiel ao estilo, ela chegou botando banca e, ocasionalmente, metendo o pé na jaca. [...]
Mas, amanhã, o problema vai ser resolvido porque Lula, o grande comunicador, virá à COP 15. Irá pontificar a sua maneira, possivelmente, com aquelas barbaridades que acabamos lhe perdoando e que os gringos, de alguma forma, adoram. Não se sabe se isso vai ajudar ou atrapalhar a COP 15, MAS COM CERTEZA VAI AJUDAR A TIRAR O FOCO DAS ESCORREGADELAS DE SUA CANDIDATA.”
O premonitório artigo de Sirkis foi escrito em 16/12, portanto antes de Lula falar à reunião.
http://www2.pv.org.br/noticia.kmf?noticia=9301828&canal=252&total=294&indice=0
Antevendo o segundo turno, é evidente que Serra foi a Copenhague também para cortejar Marina Silva e seus eleitores e com vistas a possíveis alianças em 2010. E convenhamos que se deu bem melhor que Dilma, para o desespero dos petistas.
O que vale positivamente para Serra não podemos dizer que valha igual para a Ministra-Chefe da Casa Civil. Apesar de andar para cima e para baixo sob as asas de Lula, Dilma amarga atualmente uma impressionante estabilidade nos índices de intenção de voto, conforme mostram as últimas pesquisas. Ela e Marina não se bicam desde o tempo em que a neófita Dilma foi galgada aos píncaros do petismo por seus (de Marina) antigos desafetos no PT. Depois dessa desastrosa intervenção, Dilma deve ter queimado todos os filmes com os eleitores simpáticos à causa verde, para o desespero dos petistas.
Abs.
#Permalink
19/12/2009 @ 15:12:26
Comentário de: Swamoro Songhay
Afinal, a posição brasileira é que há aquecimento do planeta? Ou posiciona-se com quem afirma que há um resfriamento do planeta? As discussões ficam mais em termos de participar ou não do fundo ambiental. Mas qual a posição sobre o diagnóstico do problema? Na COP15, o posicionamento que ficou mais claro foi mais uma tentativa de tentar confrontar os países mais ricos, para credenciar-se como líder dos mais pobres e emergentes. Contudo, se o posicionamento inicial, de não participar do fundo ambiental, poucas horas depois foi alterado para admissão de participação.
#Permalink
20/12/2009 @ 15:12:23
Comentário de: Fabiana
Lula discordou de Dilma, não é a primeira vez, sobre o reconhecimento da eleição de Honduras também discordaram. O jornalismo brasileiro faz de tudo para transformar divergências em grave crise no governo, bobagem. Realmente Dilma pisou na bola no COP15 mas Lula mandou muito bem. Quanto a Serra e Marina, deram seus palpites igualmente legítimos.
(Gravz: São casos distintos, Fabiana. Em Honduras, a opinião de Dilma foi posterior à de Lula, e coincidiu com a da "imprensa brasileira". No COP15, a opinião de Lula meio que desautorizou Dilma, que bateu o pé numa coisa, contrariando inclusive o ministro da própria área. O que a imprensa fez foi apontar o fato, nada além. E ficou nisso. AINDA BEM que Lula foi lúcido e viu a coisa por esse lado. Nessa hora, acho que pesou sua preocupação com a imagem internacional)
#Permalink
20/12/2009 @ 18:12:24
Comentário de: Fabiana
Não concordo com você, nos dois casos Dilma discordou de Lula e a imprensa deu a essa divergência um peso de "crise" entre Lula e Dilma. E tanto no caso de Honduras quanto no COP15 não existiu uma opinião que "coincidiu com a imprensa brasileira" porque felizmente nossa imprensa expressa diferentes posicionamentos.
(Gravz: Hm. Que "imprensa"? Você não pode cobrar de mim esse tipo de coisa. Muito menos quando se trata da SUA leitura do que uma entidade chamada "imprensa" - repito: que jornais? - possa ter dito isso ou aquilo. Eu não falei. Só posso responder sobre o que escrevo, né?)
#Permalink
21/12/2009 @ 08:12:57
