LULA X FHC: UMA COMPARAÇÃO HONESTA

Caríssimo Gravata.

Às portas do Lula assumir o Governo depois de ter derrotado Serra, a minha memória não me deixa esquecer pois foi há menos de sete anos, lembro de um mercado que temia um Governo Lula. Éramos devedores contumazes dos organismos internacionais de financiamento, vide FMI, Bird et all, comno também tínhamos as finanças e os demais penduricalhos fora de ordem. Não se falava em G20, Bric's, a Petrobrás quase tinha virado Petrobrax e aparentemente, se havia conhecimento sobre o pré-sal, o grande público o olvidava. De acordo com o JPM, nosso risco de aplicação só perdia para os mais vexatórios Países.
Em suma, o tal temido Governo catastrófico de esquerda, pegou o País nesse ponto. Mesmo assim, em menos de sete anos, vivemos uma revolução tão incomparável que resta até injusto afirmar que a obsessão do Lula seria o FHC. Acho que nem mesmo o próprio partido quer lembrar da administração Tucana no momento, o que seria demais achar que o atual presidente fizesse o mesmo.
Em dois mandatos, os tucanos não chegaram sequer perto de modificar o que temos de panorama geopolítico, econômico e social no País hoje. Coisa que a mídia sempre complacente à administração anterior só baixou a guarda quando a imprensa internacional já divulgava há bastante tempo.
Se o debate ou qualquer premissa se iniciar com base no que teremos a comparar (a capacidade administrativa de Dilma frente aos adversários), concordo que tudo será uma incógnita que realmente deve tirar o sono de seus adversários, tendo Lula como o maior cabo eleitoral e se a transferência de votos dele será definitiva ou não à candidata Chapa Branca.
No entanto, trazer um debate comparativo do Governo FHC com o Governo Lula, soa até desleal com o ex-presidente, a partir de vários cenários, mas para citar um mais recente, lembro que mesmo com a pior crise econômica pós "crack" de 1929, retornamos ao crescimento antes mesmo de Países do finado (pois é G8. Mas isto duvido que a própria plataforma da virtual candidata petista deseje tanto assim, muito menos os Tucanos, pois seria um esperneio praticamente improfícuo...
Como eu sei que o texto e as opções colocadas acima, como todos de vossa ilustre lavra, é sério e não se trata de uma brincadeira, duvido que o mais devoto dos Tucanos chegue a defender que o sucesso econômico do atual Governo pode ser comparado da forma até engraçada acima, ao Governo passado e sua inequívoca tendência a reiterados fracassos e insucessos no plano social e geopolítico. Aliás, minto: em minha ótica, daria até para comparar e quedar à análise de que o Governo atual é um eterno credor do atual sucesso a duas correntes (muita sorte e por uma questão meramente cronológica), da mesma forma que a torcida enlouquecida deve tributo, na hora do gol, às vacas por terem dado vazão à criação da primeira bola de couro
abraços anômicos

(Gravz: Emerson, a questão do "quem fez mais" não pode ser posta sem o seguinte "como tudo foi herdado". FHC pegou o caos de Collor, já como Ministro de Itamar e, com carta branca presidencial, lançou o Plano Real - sim, ele não é economista, mas é como dizer que uma obra do PAC não é de Lula pelo fato dele não ser engenheiro civil. Daí em diante, houve um intenso trabalho de estabilização econômica para, hoje, Lula fazer o que faz. Inverta a ordem e coloque Lula como herdeiro de Collor, primeiro como Ministro da Fazenda de Itamar e, então, Presidente. Que tal?)

Faltouumespaçonotítulo

(Gravz: Olha a revisorinha aí! Arrumei lá Você estava dormindo - detalhe, NÃO É A REVISORA, mas sim um leitor enchendo o saco, e sei quem é)

Depois de oito anos tentar procurar comparações com governos anteriores revelará a herança que será deixada: o câmbio, a política fiscal, a educação, a saúde, a segurança, o atraso nas obras, crescimento aquém do desejado. E quem terá de dar conta dela será o virtual sucessor situacionista escolhido como continuista. Simplesmente ser continuidade ou repetição não servirá para muita coisa. Continuar significa deixar tudo como está. E quem está mudando, para cima, no patamar de renda e emprego, quer mais. Muito além do que está posto. Então, um componente interessante será o confronto entre quem sai e quem será o situacionista virtualmente escolhido para entrar e continuar.

(Gravz: É sempre complicado comparar, porque é preciso saber como tudo foi recebido e o quais foram os avanços conquistados diante dos contextos)

FHC recebeu uma herança bendita, não de Collor e sim de Itamar.
O Brasil cresceu 6% em 1994, o Plano Real que foi concebido na gestão de Itamar já tinha começado e Ciro Gomes era o ministro da Fazenda no fim do governo Itamar. Agora basta lembrar como FHC entregou o Brasil para Lula, depois do mercado desvalorizar o Real em 1999 por incompetencia dos tucanos que mantiveram a moeda valorizada artificialmente teve ainda o crescimento mediocre da economia em 2001,o "Apagão" a maior trapalhada da história recente do país, o desmonte do estado brasileiro com privatizações que eram necessarias, mas feitas de forma suspeita e com o patrimonio nacional vendido a preço de banana, juros de 25% ao ano em 2001 e a popularidade de FHC em cerca de 30%.
Lula pegou um abacaxi!
Meirelles não era tucano, foi presidente do Banco de Boston nos EUA e depois que deixou o banco em 2001, filiou-se ao PSDB apenas para concorrer as eleições de 2002 e elegeu-se deputado federal.
A politica economica de Lula sempre foi a de Palocci, ele é quem deu as cartas no primeiro governo, mas a politica do PT e de Lula são muito diferentes das de FHC. Por exemplo, Lula recuperou a capacidade de intervenção economica do estado e colocou o BNDEs como indutor do desenvolvimento, ajudou a consolidar as multi brasileiras com recursos do banco,criou o desconto em folha para baratear o credito, criou contas bancárias de até 500,00 para 15 milhoes de pessoas, transformou o bolsa familia no maior programa de transferencia de renda do mundo com um cadastro unificado diferente do bolsa escola que beneficiava apenas 1 milhão de familias,
criou o Prouni, o Fundeb que veio se somar ao FUNDEF, já criou 140 e vai criar mais 110 escolas tecnicas federais; criou 30 novas faculdades/
Universidades e dobrou o numero de vagas
nas Federais; aumentou o numero de beneficiarios do Pronaf, os recursos na epoca de FHC eram de 3 bilhoes e hoje já chega a 15 bi, dobrou os recursos para a agricultura, acumulou reservas de 230 bilhoes, pagou o FMI e depois ainda emprestou dinheiro, acabou com a ALCA que iria destruir a nossa economia e a nossa industria; gerou mais de 10 milhoes de empregos; recuperou o setor ferroviario, reativou a industria naval, no governo Lula foi descoberto o pré-sal com a Petrobras se tornando a 5ª maior empresa do mundo em valor de mercado; contratou por concurso 50 mil funcionários e permitiu por exemplo que qualquer pessoa se aposente em apenas 30 minutos em qq agencia do INSS, o estado voltou a investir com a licitaçao de belo monte, santo antonio no rio madeira, rodovias, portos, aeroportos, saneamento a caixa saiu de 800 milhoes no governo FHC para 7 bilhoes em media por ano no governo Lula; o mercado imobiliario explodiu com a caixa financiando metade de tudo que o pais constroi; o desmatamento na Amazonia caiu esse ano a niveis jamais vistos;não fez como FHC que aprovou mais um mandato;aumentou a presença do Brasil no exterior; trouxe a Copa e a Olimpiada...o que mais ?
Só alguém com a mente doentia pode ser capaz de negar tudo isso ainda tem muito mais.
O problema é que quem lê e assiste a midia brasileira - Veja, Estadão, O Globo, TV Globo - fica com a impressão que estamos no fim do mundo. Falam bobagens como democracia em perigo; inventam "fatos" como o caso da Lina que perdeu a agenda, depois achou em um caso unico;relembram do mensalão - fato grave, mas que ficou no passado e vai ser apurado pelo STF - todos os dias, mas se esquecem que FHC comprou votos para a sua reeleição por 200 mil e apareceu gramepado trabalhando em favor de Daniel Dantas contra a Telemar.
FHC fez coisa importantes, mas sequer chega próximo de Lula. A estatura de Lula hoje no mundo não é apenas de um estadista - o cara - mas também de alguém que fez algo concreto e palpável.
Só resta a pessoas como o Gravatai torcer para que a campanha de 2010 nã oseja plebicitária entre PT X PSDB, FHC X LULA, porque ai nã ovai ter graça mesmo...
Esse pessoal do PPS como o Gravatai deveriam pensar de forma própria e não se tornar um apendice do PSDB ou então se filiar de uma vez no PSDB e deixar de fazer parte da linha auxiliar.
O bom mesmo é ler todos os dias o EL PAIS da Espanha, Clarin da Argentina, Excelsior do México, Financial Times, Washington Post, New York Times, Le Figaro e Le Monde, Independent e Guardian.
Nesses jornais mostram um pais e um presidente diferente do que a Veja e a imprensa tucana mostra todos os dias.
Um episódio revelador de como nossa imprensa é vista no exterior foi o Editorial de um jornal suiço quando uma brasileira simulou que havia se cortado naquele país. Como a brasileira mentirosa sabia que a imprensa suiça não publicaria as fotos sem antes se certificar daquilo mandou as fotos para o Brasil e um jornal daqui publicou. No editorial o jornalista suiça dizia: "No Brasil a imprensa se especializou em publicar mentiras como verdade e em não fazer o check das informações".
È isso, Lula é o cara e FHC a corôa (principe sem-reino).

(Gravz: Paulo, Itamar recebeu de Collor? Sim. E tudo era um caos, até que o Ministro FHC estabilizasse a situação por meio do Plano Real. São os fatos. Eu sei, ele não é economista, mas foi quem deu o aval à equipe de Persio Arida, Edmar Bacha e afins. Foi um gesto de estadista que pavimentou sua candidatura. È leviano você dizer que ele "recebeu de Itamar" quando, por óbvio, ele recebeu foi de Collor, como Ministro da Fazenda. Todo esse seu raciocínio, portanto, está prejudicado. E, se quiser retroagir oito anos, ótimo, volta-se a Sarney e, assim, pegamos logo dois aliados atuais de Lula, totalmente chancelados e apoiados abertamente pelo Presidente da República. O resto é lengalenga sua, Paulo)

Digamos que o Marco Antono seja o Color, o Carsughi seja o Sarney e o Caio seja o Lula. O Carsughi é mais pintudo? É. Isso é importante? Pode ser. Ou não. É uma questão pontual. E estrutural.

Caro Gravata,
O Sérgio Guerra que não me deixa mentir, sobre a estratégia tucana para 2010, nem eles querem a comparação Lula x FHC. Tá na FSP de hoje. No entanto, até concordo que a passada de guarda foi melhor p/o Lula, mas acho que ele soube fazer bem mais em 08 anos.
Abraços anômicos

(Gravz: Isso é problema do Sergio Guerra, talvez porque a comparação não se estabeleça de forma honesta. Quanto a "saber fazer mais", é preciso, de novo, voltar ao ponto principal: é mais fácil transformar um barraco numa oficina ou uma oficina num centro de referência para automóveis? Eis a questão)

Na verdade cocrreu um pequeno erro:

Deveria ser FHC comparado à COLLOR/ITAMAR...

Ops Gravata! Tá esnobando o Topete das ALterosas? rsrs

(Gravz: Como ministro de Itamar, FHC já deu início à estabilização econômica. A comparação mais honesta, portanto, é com Collor, mesmo)

Aviso! Aviso:

retroagie não vai ser coisa boa... Se não o pessoal vai descobrir que o Sarney já foi sustentação de outro governo... Ou melhor, ao lado do ACM, à quem o FHc presenteou com esta frase:"Eu era Feliz com o ACM e não sabia"... Ou seja, 16 anos de Governo FHULA e o PMDB cresceu... O PFL encolheu e passou a ser DEM...

(Gravz: SIm, mas isso tem que ficar explícito. ACM era da base de FHC, e isso não é exatamente um orgulho, como dificilmente qualquer petista bate no peito pra dizer que é bonito ter ao lado de Lula pessoas como Collor, Maluf, Sarney etc. Ao menos Collor, sejamos honestos, não estava na base de FHC)

Gravata
Muito interessante o seu post e me animo a contribuir para estimular ainda mais o debate:
Pra demonstrar como é difícil fazer comparações basta tentar imaginar lulalá governando antes de FHC (e após Itamar)...na base da bravata discurseira e com os planos econômicos de Mercadante, Suplicy e outros economistas petralhas:
- Sem Plano Real, sem a Lei da Responsabilidade Fiscal e sem as privatizações(com as raposas os sindicatos tomando conta do galinheiro).
E com um BC castrado. Um pesadelo né?
...
Hoje FHC caprichou nas tintas e escreveu um artigo muito importante.
A petistosfera está se mordendo de tanta raiva...pois Lula deve sua biografia de importantes avanços sociais ao governo de FHC e eles odeiam este fato.
Lula que estava sem sucesso polarizar com Serra, não deve ter gostado nem um pouco. FHC foi fundo e chamou Lula de sub-Peron tentando eleger uma "Isabelita" mal ajambrada.
Esta semana promete ser quente.Uauh! hehehe

o problema do raciocinio do Gravata é que ele como membro da oposição - PPS - só escreve da forma que melhor lhe convem.
Itamar assumiu um abacaxi, crise institucional, economia em frangalhos. O plano Real começou com o ministro Rubens Ricupero que só saiu porque ele deu a famosa entrevista da parabólica. Persio Arida, Bacha já estavam no governo e o plano já tinha sido esboçado, só então é que FHC entrou!
Portanto FHC pegou a coisa em andamento, faço uma sugestão ao Gravata leia uma entrevista do presidente Itamar a quem eu respeito muito, ele diz que escolheu FHC por "falta de opção". Quem ganhou a eleição não foi FHC e sim o cnadidato de Itamar que terminou o governo com mais de 60% de aprovação.
Sobre Sarney, sugiro ao Gravatai que leia jornais antigos, o maranhense foi um dos mais devotados e fies aliados de FHC.Para refrescar a memória do Gravatai tucano do PPS, Sarney foi presidente do Senado entre 1995 e 1997, portanto no mesmo periodo em que FHC de forma suspeita aprovou a emenda da reeleição.Sarney foi um dos principais articuladores politicos de FHC e fundamental para aprovar a emenda da reeleição, só que a imprensa de hoje esqueceu o ontem.
Só no final do governo, que Sarney abandonou o barco de FHC quando Serra armou para Roseana ser pega na boca da butija no caso Lunus e quando o maranhense viu que o barco de FHC com 30% de aprovação iria fazer agua.
Quanto ao Collor, ele só é senador porque a Heloisa Helena quis, ela foi candidata nanica a presidencia em 2006, quando poderia ser Senadora e tirar Collor da jogada. Collor é aliado de Lula, assim como ACM foi aliado de FHC. Collor já por varias vezes contou que FHC queria ser seu ministro, e quem demoveu FHC da idéia foi o Mário Covas.
Lula não escolhe aliados, assim como FHC tb não escolhia, o negócio e tapar o nariz e seguir em frente.

(Gravz: O texto fala do seguinte, Paulo: FHC pegou o caos de Collor. Lula pegou uma situação bem razoável. São os fatos. Comparar a casa recebida por Lula com aquela herdada por FHC, ministro de Itamar, por favor, é risível. E, aliança por aliança, concordo, ambos fizeram coisas feias. Empate? Talvez. Mas Lula talvez "ganhe" por um Collor de vantagem)

Com lula, não houve fortalecimento maior nem menor das instituições. Houve um enfraquecimento, em função do triunfo da vontade do nosso guia e de quem estiver com ele.

Gravz.

Tem um livro, do Fábio Giambiagi, Economia Brasileira Contemporânea, que é ótimo para entender a transição dos anos Collor/Itamar para os anos FHC.

Mas o governo Lula no plano econômico fez alguns acertos a mais sim. Especialmente na era Palocci. O Mântega é bem pior e está leniente demais com o aumento do gasto público e o desrespeito às regras.

Outra coisa que eu acrescentaria na comparação são os contextos mundiais. Na década de 90 o país ainda estava em um período de estabilização. As bases do crescimento, que aconteceu no governo Lula, estavam sendo concebidas. E durante essa estabilização houve as crises dos Tigres Asiáticos, Rússia e Argentina. A última crise foi mesmo a do "efeito Lula" em 2002, que só acabou quando ele escreveu a tal Carta ao Povo Brasileiro.

A partir de 2002, 2003, o mundo recuperou-se da bolha das ponto.com e do atentado de 11/09 e iniciou a escalada de crescimento que só foi abalada pela crise do ano passado. E com instituições sólidas e economia mundial crescendo, a coisa foi bem. Mas Lula teve sua responsabilidade nos acertos também.

No fim, acho que daqui há uns 100 anos, as pessoas vão estudar em livros de história econômica o período "FHC/Lula".

Não deu para deixar de reparar em como o caldo cultural do culto à personalidade do nosso guia não poderia deixar de incluir como os lulistas só escrevem do jeito que convém à sua devoção, especialmente ao compará-lo a FHC. Mesmo que mentindo, como ao dizer que ele só entrou depois de Rubens Ricupero - que, na verdade, precedeu - ou ao afirmar que comprou votos para a reeleição - acusação cujo único indício foi um deputado dizendo que "parece" que haveria. Sem contar a consideração da dependência estatal aumentada por lula como algo positivo. Positivo para ele e seus pelegos.

Ah, uma ótima contribuição para a comparação está nesse blog:

http://visaopanoramica.wordpress.com/2009/10/31/lula-e-a-divida-publica-final/

Abs.

Alguns comentários que li aqui, só me remeteram a isto: http://migre.me/atFi

Atenção especial ao primeiro e quarto parágrafos.

Carissimo, jamais voce vera um petista admitir algum erro do lula e do PT, jamais! Eles sao capazes de vender a alma a Satanas para defender o indefensavel. O Brasil sob lula regrediu moralmente. Lula deixara o pior legado que um governante poderia deixar: o aprofundamento do sentimento de levar vantagem em tudo a qq preco, o da malandragem. Espero que sua candidata nao ganhe, e entao veremos um lula se dissolver no esquecimento nacional. A menos que volte a fazer discursos virulentos em porta de fabrica.

Discordo veementemente que a economia brasileira era estruturalmente melhor em 1994 do que em 2002.

Em 1994, o Plano Real - que é uma das poucas coisas de gênio que esse país fez - era bebê. A economia se sustentava através de uma ancôra cambial bem capenga que claramente era insustentável no médio prazo dada a expansão fiscal (gastos crescentes do governo) que sempre existiu no Brasil. A situação era bem instável. Era só ter qualquer crise por aí (e tiveram várias na década de 90 - russia, tigres asiaticos, argentina) que o país se ferrava. E, basicamente, se ferrava pq tinha que subir a taxa de juros para manter os dólares por aqui. Tal subida, obviamente, fudia a economia.

A grande sacada de todo o governo FHC (lembrando que o Plano Real foi no governo Itamar) foi a implementação do sistema de metas de inflação lá no segundo mandato (cortesia do Arminio Fraga). O tripé - metas de inflação, superávit primário e câmbio flutuante - foi uma grande arrumação na casa. Tão grande que, mesmo sendo criticada arduamente por economistas ligados ao PT na época de sua implementação, foi mantida pelo governo Lula.

Isso não quer dizer que o FHC não errou no plano economico. Os gastos do estado, durante os seus 8 anos de governo, aumentaram absurdamente. E como tudo isso foi financiado? Aumentos dos impostos aliado com o aumento da divida pública, já que o outro jeito de se financiar - a impressão de papel - foi corretamente cortado para segurar a inflação.

E daí vem Lula, em 2002. Com os rabos entre as pernas e avisando o mercado que todo o processo de arrumação feito seria mantido. E ele fez mais. Acabou com a dívida em dólar que o país tinha, alongou o prazo da dívida existente e aumentou o percentual de superávit primário. Tudo que o PT nunca gostou e que torna o país mais atrativo para o capital externo. Daí veio a China e fez o mundo inteiro crescer. Casa arrumada e um bom clima lá fora = Brasil crescendo.

E as cagadas do Lula ? No plano economico, a merda está basicamente na composição do gasto estatal, além de tbm aumentar os impostos. Não, não venho criticar aqui os programas de transferencia de renda. Mas sim o aumento de gastos de pessoal e a baixa taxa de investimento público.

Resumo da ópera no plano economico: FHC fez a maior parte da arrumação. Lula manteve oq foi feito, limpou um pouco mais e teve sorte de o clima mundial ser absurdamente favorável. Quem foi melhor?
Ao meu ver, FHC. Lendo as opiniões passadas e atuais de economistas ligados ao PT, eu duvido que o Lula conseguisse arrumar a casa na década de 90.

Já leu aquele '3000 dias no bunker'? É exatamente a história deste período da mudança politica - de fhc chamando uma tropa que deu um jeito na economia brasileira.

Se Lula tivesse ganho a eleição naquela época, hoje nós estaríamos disputando com Venezuela e Bolivia como o país mais pobre da região, e nossa inflação estaria entre as maiores do mundo.

Quando alguem começa com esta de 'lula fez isto e fez aquilo para o pais crescer... ' eu respondo: "Pois o pais cresceu apesar do Lula, e não por causa dele. Melhoramos nestes 8 anos, mas seria muito maior se fosse outra pessoa no poder."

Logicamente, a maioria discorda

Escandalização do nada, em mais uma jogada brilhante de xadrez.

Essa conversa que Lula tem sorte cai por terra com a crise de 2008. Foi a pior crise em mais de 60 anos e parece que ninguém lembra disso. Outra conversa que não cola é sobre aumento dos gastos. Serra contratou proporcionalemnte a mesma quantidade de funcionarios publicos que o governo federal, conforme noticiou a Folha basta entrar nos sites de concursos.
Basta ver que os paises que mais rapidamente sairam da crise são aqueles em que o peso da participação do estado é maior na economia.
Outra lenda, a do aparelhamento do estado é motivo de riso entre quem conhece a area, o governo federal tem 60 mil cargos de livre-nomeação para uma nação de 190 milhoes de pessoas, São Paulo que tem 45 milhoes de habitantes tem 30 mil cargos. Quem será que ocupa esses cargos em SP? Não seria gente do DEM, PSDB e o PPS?
Outra lenda é dizer que coisas como superavit primário o PT nunca fez, as pessoas esquecem que o PT quando começou a governar estados e prefeituras nunca fez nenhuma loucura do tipo chavista, sempre foi responsavel, portanto quando Lula chegou ao governo o PT já tinha governado e sabia como deveria fazer.

(Gravz: Isso é bobagem, Paulo, porque cada "crise" tem uma característica. Como o Brasil, diante dos juros altos, não tem uma grande oferta de crédito, ficamos quase "imunes" à última crise. Não quer dizer que temos uma economia forte, mas JUSTAMENTE A ECONOMIA NEOLIBERAL NOS SALVOU. É mole? Ridículo, né? Mas a tal AUSTERIDADE FISCAL, com juros altíssimos, foi o que impediu o Brasil de quebrar de forma mais devastadora - mas, sim, sentimos bem o impacto, e ainda estamos sentindo)

Meu caro Gravata!, ainda espero pelo seu post de denúncia das falcatruas Yeda Crusius, já que voce é um cara de bandeiras ideológicas universais, diferentemente dos petralhas da esquerda.

E olha só, pra te municiar ainda mais, passo o link de um manifesto em defesa da governadora, assinado por figuras proeminentes do PSDB, como nada mais, nada menos que José Serra e Aécio Neves!

http://thiagoldamaceno.wordpress.com/2009/05/23/psdb-elabora-um-manifesto-de-apoio-a-yeda-crusius/

Olha só, esses caras defendendo corruptos!


Pau neles, Gravata, confio em você e em suas bandeiras universais!

Abraços!

(Gravz: Não precisa me cobrar, João. Sou contra Ieda. Não a apóio. Embora seja de SP, acho vergonhosa sua gestão. Mesmo)

Belo post.

É o óbvio ululante, a comparação FHC x Lula seria fácil se não houvesse a simples questão...temporal! Ou melhor: um assumiu DEPOIS do outro. Parece que ninguém se lembra mais como era antes do FHC, se lembrassem veriam que o Lula pegou um herança muito BENDITA. Os avanços foram enormes.

Isso seria mais explorado caso houvesse oposição de verdade, já até tentei falar sobre isso com senadores do PSDB no twitter mas a única pessoa que vejo falar isso agora é voce.

concluindo então, vc quer dizer que o governo fhc foi melhor do que o do lula ? é engraçado porque nem o psdb acredita nisso ! tanto é que o serra escondeu o fhc em 2002 e agora o sérgio guerra não quer nem ouvir em comparar o governo dos dois ! e outra coisa, vc esqueceu o itamar franco(presidente depois do collor) e do rubens ricupero(ministro da fazenda na implantação do plano real). se o fhc foi estadista em aceitar um plano vindo do bacha, rezende e arida; o itamar foi também estadista em dar carta branca aos seus ministros da fazenda (porque o real foi conduzido uma parte pelo fhc depois pelo ricupero e no final pelo ciro gomes)

(Gravz: O real não foi "conduzido" por FHC, mas sim IMPLANTADO por ele, por sua equipe. Ele saiu apenas para ter compatibilidade para a candidatura presidencial, e aí sim outros assumiram, mantendo exatamente a política anterior. E não disse que foi melhor ou pior. Lula não foi mal, nesse ponto [o econômico], mas me diga - também nesse pormenor - qual foi a grande mudança macroeconômica estabelecida, de 1999/2000 para cá?)

a herança que o lula recebeu foi difícil. o mundo teve 6 crises financeiras sendo duas provocadas pelo brasil(1999 e 2002). ou seja, o papo de que o fhc foi vítima da crise internacional é balela, pois duas crises internacionais teve o brasil como origem e não como vítima(sem contra a crise do apagão em 2001). a dívida interna foi às alturas durante o governo fhc (chegou a mais de 60% do pib). os juros idem. e no fim, entregou um país com crescimento medíocre e inflação na casa dos 12%. e se o fhc foi estadista por aceitar um plano de outros economistas(segundo suas palavras !), o lula não teria sido também um estadista por ter aceito um tucano como presidente do banco central?

(Gravz: O Brasil como ORIGEM? Ok, essa é nova. E, sim, Lula é um estadista por não ceder à bobagem de muitos partidários. Mandou passear os mais afoitos e pôs na linha alguns idiotas que tentaram transformar a equipe econômica em salinha de sindicato. Colocou ali quem sabia das coisas. Isso, sem dúvida, é perfil de estadista e, no longo prazo, será lembrado por isso, sim - cara, eu não odeio Lula. Só não o acho santo ou demônio. Mas ódio, creia, não tenho.)

Senhor não sei o que,

Daqui de onde observo a movimentação dos países.Afirmo que o senhor está em lugar errado. Deve estar aqui nos ceus tamanha a sua viagem mental como "articulista" político.
Menino seja mais honesto e não use de retórica que o povo brasileiro não é besta não.
Veja sua desonestidade intelectual:omite a política externa FHC - quando ministro e depois governo com a do Lula.
Não compara a mobilidade ascendente da sociedade;
Não compara crescimento economico que pouco tem haver com estabilidade ou vc quer dizer desmonte da máquina pública.
Enfim, pensando bem pra cá é melhor vc não vir não.Aqui não se admite desleais o seu lugar é outro.

(Gravz: Sei que isso de corrigir erro é um artifício bobo, mas você começou, então vamos lá. "Tem haver"? Antes de chegar cagando regra em blog alheio, por favor, preste atenção nesse tipo de coisa... TEM "HAVER"? Faça-nos o favor, né? Ah, sim, "desmonte da máquina pública"? E o que é a "máquina pública"? Entregar a estatal do pré-sal para Edison Lobão, que recebe ordens do filho de Sarney? Passa amanhã, amigo)

Uiui- Quanto tucano avoando!

Pena que no vôo se esquecem da segurada do dolar que culminou na crise no final do segundo mandato de FHC...

(Gravz: Eu não me esqueço. Foi a grande cagada de FHC. Dali em diante, com o câmbio flutuante, e a tal gestão Armínio Fraga, a coisa ficou boa; ou melhor, ficou natural. Porque o Real estava megavalorizado)

Gozado essa avoada de tucanos, coencide com a saída de lula no segundo mandato, pq durante toda gestão tavam empoleradinhos.

Gravata, vc virou uma tipo hibrido de petista tucano?

Militância devota com travestismo de modernidade?

(Gravz: Petista tucano é bom. Ou ruim? Sei reconhecer o que ambos fizeram de positivo e negativo, ué. E, tirando excessos daqui e dali, alguns comentários trazem luzes interessantíssimas)

o brasil foi origem sim de duas crises : em 1999 (a crise da desvalorização do real) e em 2002(nas vésperas da eleição por haver receio de um governo lula). em ambos o brasil estava com problemas em sua dívida interna e nas suas contas externas ! o tripé câmbio flutuante -metas de inflação-superávit fiscal já existia desde 1999, ou seja, durante todo o segundo mandato do fhc. isso significa que ele teve tempo de sobra para melhorar os inidicadores econômicos(acho que 4 anos é um bom tempo, não ? ) me desculpe gravataí mas os números não tem partido e nem ideologia ! consulte-os e verá qual governo foi mais bem sucedido. é melhor os tucanos olharem para o futuro, assim tem mais chance de sucesso !

(Gravz: Sim, houve crises aqui. E, sim, houve cagadas. Mas elas foram consertadas e, depois de estabelecido um modelo econômico, este foi MANTIDO até hoje. Ou é mentira? Mas não se pode falar que crises econômicas nacionais se alastraram pelo MUNDO. Aí é exagero. O ponto central do texto é a conjuntura em que o país foi recebido por cada um dos presidentes. Basicamente, isso. Não falei em DEMÉRITOS do Lula, veja bem. Mas sim no fato de que comparações precisam desse pormenor)

Gravatinha, e o artigo do Fumando Henrique Cardoso? Para onde vamos?
Mais um ítem de comparação: Compostura Política. Acho que nenhum ex-presidente chega nesse fundo de poço.

(Gravz: Sério, mesmo: o que há de errado com o artigo?)

Que o governo Lula só conseguiu fazer alguma coisa porque recebeu a herança de FHC é indiscutível, basta você pensar nos petistas batendo cabeça para depositar o cheque da Gisele Bundchen e começar o Fome Zero para saber o que seriam as "políticas sociais" do Lula sem mudar o nome do Bolsa Escola e mentir que foi ele quem o criou. E imaginem esse pessoal pegando o país destroçado pela hiperinflação e falta de critérios que o FHC recebeu.

E assim foi com o Luz no Campo e tudo o mais que funcionou neste governo que já começou sob a égide da Carta aos Brasileiros, onde o PT se comprometeu a seguir a política econômica do governo anterior, e continuou com os Meirelles da vida. Aliás, acho que o grande trauma do Lula e dos petistas com o FHC é este: sem o presidente anterior, sem o Real e sem os planos cujos nomes pudessem alterar, eles estariam até hoje tentando depositar o cheque da Gisele. E ELES SABEM DISSO!

Mas faltou um dado na sua comparação, que é a situação internacional, muito melhor na era Lula, sendo bom comparar o crescimento nacional com o mundial. Exemplificando em petês: O mundo crescia 4% e você crescia 3,5%; aí começa a crescer 10% e você cresce 7%, mas pode dizer internamente que duplicou o crescimento. Quando saíram esses comparativos o Lula conseguia vencer ... o Haiti, sendo também o penúltimo na disputa com os demais presidentes brasileiros. Bem, depois que esses dados foram divulgados ele reagiu ... do jeito petista, mandando o IBGE mudar a fórmula de cálculo do PIB!

Então, o que o governo Lula teve de bom veio no "automático": a economia cresceu acompanhando a onda mundial e as políticas do governo anterior continuaram gerando os seus efeitos. E a isso foi acrescentado uma publicidade terceirizada e eficiente, que conta com a ignorância do brasileiro médio, que é capaz de dizer até que o pré-sal (já conhecido antes e de valor ainda discutível) é uma riqueza gerada pelo Lula. E a assim ele vai amealhando uma popularidade que, no entanto, é meio estranha, pois o "popular" evita participar de qualquer aglomeração que não seja montada pelos correligionários, sendo impiedosamente vaiado quando enfrenta uma multidão independente.

E este governo deixa muita coisa ruim, a começar pelo estouro das despesas de custeio, típico exemplo de incompetência gerencial, do qual já estamos vendo alguns sinais. Temos também a questão da regressão da saúde, da educação e da infra-estrutura, que foi substituída por uam sigla e seus "investimentos" que misturam verbas federais virtuais com outras (até privadas!), sob a "gerência" da falsa doutora.

Há ainda o aspecto moral, não só do Mensalão, do caso Lulinha e da corrupção geral dos petistas, mas da degradação que é ver um presidente, que deveria dar o exemplo de respeito à lei, desrespeitando-a cinicamente, berrando palavrões de modo boçal, fazendo cara de coitadinho e dizendo que "não sabia", procurando censurar a imprensa e defendendo ditaduras e grupos criminosos (ex: Cuba e FARC).

Por fim, um ponto em que os petistas não podem tentar o caminho habitual de mentir e desviar o assunto: em termos de capacidade intelectual o Brasil regrediu muito. Com FHC, tínhamos alguém capaz de articular idéias e defendê-las por escrito (como neste artigo de agora) e em debates. Com Lula, temos um sujeito que não suporta uma discussão com qualquer pessoa provida de um mínimo de raciocínio e um analfabeto funcional, cujo único texto conhecido é o famoso bilhete manuscrito, fotografado às escondidas: "Tem demandas do conselho que precisa ser atendido".

Mas eles têm algo em comum: ambos foram gerados por mulheres que nasceram analfabetas.

O Plano Real foi deflacionário e estabilizador. Ou seja, desarmou as bases da dinâmica inflacionária e ao mesmo tempo, criou as condições institucionais para o crescimento numa perspectiva de longo prazo. Diferente dos planos Cruzado I e II, Collor I e II, Bresser e Verão. O Plano Real institucionalizou o controle das contas públicas (vide o que eram AROs), lançando as bases para a estabilização da moeda com base na responsabilidade na gestão dos gastos e investimentos dos entes federativos e seus órgãos de administração direta e indireta, como autarquias e estatais (Lei de Responsabilidade Fiscal). Não poderia ser, ao mesmo tempo, deflacionário e estabilizador e um plano de demarragem econômica com perspectivas de curto a médio prazos. Contudo, criou as bases para tanto. Sendo assim, o governo que se seguiu teve os instrumentos institucionais para gerar políticas de crescimento capazes de, potencialmente, gerar resultados muito melhores do que se obteve dado, também, o contexto da economia internacional na época. Ou seja, a economia cresceu mais do que no período 1995/2002, contudo, aquém do que poderia ter crescido. Olhando pelo ângulo deflacionário e estabilizador do Plano Real, a queda brutal da inflação e os limites de responsabilidade institucional colocados na gestão pública, representaram um avanço até mesmo na melhoria da renda das pessoas. Antes (de 1985 até a entrada da URV), a inflação corroia cerca de 1% ao dia de cada unidade monetária. Por isso, ainda prevalece a argumentação de que quem será comparado é quem, do lado situacionista, será escolhido para a gestão da herança deixada pela atual gestão. Com base nela, a situação é que terá de dizer o que e como recebeu e o que e como vai fazer melhor do que foi feito no período 2003/2010.

Meu caro,
se vc acha que é isso mesmo, que a comparação é boa, convença seu partido a não esconder fhc, na última eleição o psdb, de vergonha, colocou o fhc no armário e só deixou ele sair dois anos depois, se o cara foi tudo isso que vc diz por que tanta vergonha dele?

(Gravz: Embora tenha preferências eleitorais a cada pleito - já votei em Lula, mas dificilmente votaria em Dilma -, vamos lá, agora é o "meu partido". Ok. Você convenceria "seu partido" a fazer campanha com Delúbio Soares? Delúbio no palanque da Dilma, FHC no de Serra)

A situação cambial atual e a consequente pressão sobre o lado fiscal (gastos públicos), transparecem falha na gestão. Dado que os instrumentos estavam dados, não haveria por que deixar o nó cambial instalar-se. Os gastos públicos continuados estavam já crescendo antes da crise eclodida em setembro de 2008. Quando seus efeitos piores começaram a fazer-se sentir, os argumentos foram de que os gastos eram motivados por políticas anti-cíclicas. O PAC foi criado antes de falar-se em crise. Era para acelerar o crescimento (via investimentos) e blindar a economia de efeitos externos. Dado os efeitos da crise, percebe-se que não acelerou e não blindou. Mais aspectos para que a situação explique o vai fazer para resolver o problema. Se o argumento for que o problema foi gerado oito anos atrás, será a confissão inequívoca de falhas na condução da economia.

Que tal comparar os dois governos em termos de números, performance economica e investimentos , ao invés de ficar no reino do achismo , da fantasia e da fofoca ? Já postei aqui alguns dos números que relaciono abaixo ( até final de 2008 ) , mas acho vale a pena repetir .
PIB : Em oito anos de FHC , o Brasil teve um PIB maior que o da média da América Latina por 5 vezes . No governo Lula , não estivemos acima da média em nenhuma vez .E olha que estamos falando de 5 anos , ou seja , de 2003 a metade de 2008 nos quais a economia mundial teve o seu melhor desempenho economico dos utimos 30 anos .
Investimentos em infraestrutura : O nível de dinheiro efetivamente gasto em infraestrutura em relação ao PIB ( diferente do empenhado ) , desde 2003 é o mais baixo dos utimos 19 anos .
Petrobras : Enquanto durante o governo FHC ,a média de aumento anual de extração de Petróleo pela Petrobras ( em barris ) foi de 13% , no governo Lula , ela não foi além de 4% , sendo que em termos de custos de extração por barril , na era FHC , o aumento médio por ano foi de 4,5% e do de Lula foi de 8,5% .
Educação : Apesar de todos nos programas de "bolsa pra o que der e vier " , não houve nos ultimos 6 anos nenhuma mudança significativa seja em termos de evasão escolar , alfabetização , ou diminuição dos problemas de saude infantil.
Saude : Além do mais do que conhecido despreparo para a questão da gripe suina e suas mais de 1.300 vítimas fatais , tivemos a volta da febre aftosa pelo falta de controle estatal dos rebanhos , um surto de febre amarela que não ocorria há mais de 25 anos , e aumentos alarmantes da Dengue , principalmente em estados do Nordeste .
Custeio : O Brasil não assiste a um aumento tão significativo de suas verbas de custeio há mais de 20 anos . Em média , puxadas principalmente pelos aumentos da da folha de pagamento do funcionalismo federal , o aumento anual foi da ordem de 26% .
Corrupção : Nuncanatesnestepiz , tivemos tantos casos , escandalos , covardias politicas e flagrantes de corrupção e em todos eles há as digitais do PT:
- Mensalão
- Aloprados
- Dolares na Cueca
- Senado
- Brasil Telecom
- Varig
- Lulinha
- Dossie dos Cartões
- Família Sarney
- Renan Calheiros
- Repasses de verbas estatais a ONG´s
- Financiamentos ilegais ao MST
- Verbas para os sindicatos
- Campanha aleitoral antecipada
- Ações de censura contra a mídia
- Alianças com ditaduras mundiais
- Perdas em todas as iniciativas e ações
diplomaticas sejam politicas ou de
comércio

Todo os exemplos podem se facilmente quantificados e comparados , já que os dados são publicos .
Os petistas podem até ficar teorizando , fantasiando e destilando o seu fel politico, mas contra números, estatisticas e dados publicos inquestionáveis ,só existe a argumentação da deturpação , a credibilidade dos tolos ea ação dos interesseiros mal intencionados.

Fazer o que ?

Mas é divertido este discurso dos petistas hoje, dizendo que o FHC deu um tiro no pé ao falar. Pois é como você diz, o eleitor padrão não lê nada, e mesmo que o Lula fosse capaz de contestar o tucano num brilhante artigo com suas gloriosas realizações o sujeito nunca saberia disso. Na verdade eu acho que os petistas se incomodam com isso, pois o próprio fato do FHC mostrar capacidade intelectual para se defender sozinho é uma vantagem evidente sobre o Lula, que, por si, não consegue articular nada além de lugares comuns.

E sobre o primeiro argumento do primeiro comentário, é verdade que o mercado temia o governo Lula, tanto que os bancos e as grandes empresas pararam quase tudo e fizeram o resto parar no final de 2002.

Na época eu trabalhava com uma empresa que atendia bancos e a coisa ficou preta por alguns meses. Então um dia o diretor do banco chamou o pessoal para discutir a continuidade "pois tinha dado para ver que tudo ia seguir como era". E foi isso, nada além.

As crises ocorridas no periodo 1995/2002 foram geradas fora (Russia, México, Tailândia), não tiveram sua origem no Brasil. Como a desconfiança em emergentes era grande, houve fuga maçiça de capitais com as consequências sabidas. A inflação, em torno de 10% ou mais, conforme o indicador, foram ao ano e não ao mês como era antes do Real. A dívida interna foi alta pela necessidade de rolagem da dívida pública. Hoje, com os instrumentos colocados desde o Real, a situação está melhor em termos de capacidade de pagamento facilitando a sua rolagem a taxa média (SELIC) de 8,75% a.a. Mas ainda é elevada. A ponto de, junto com a valorização do Real, atrair muito capital externo, causando o nó cambial. Capta-se a 0% no exterior e aplica-se a 8,75% no Brasil mais a variação do câmbio. A máquina pública não foi desmontada, tanto é que está funcionando até hoje (BC, CEF, Petrobras, Basa, BNDES, Banco do Nordeste etc.). A política externa, no campo do comércio, ainda está baseada em commodities minerais e agrícolas. Por outro lado importa-se bens manufaturados e tecnologia. No plano político, encontra problemas como Honduras, Mercosul, Unasul, CS da ONU, indicações de dirigentes de organismos como na OMC e outros.

Gravata,

Quem gosta do mestre Caetano, de "Reconvexo" tem de saber identificar os caretas. Reinaldos e Diogos ditam a linha de pensamento dessa "nova direita" e eles representam exatamente os caretas, Serra e seu discurso conservador faz a doutrina dos caretas...
Enfim, entre os caretas e a guerrilheira eu fico com quem "seguiu o mendigo Joãozinho Beija-Flor"

Assim... sem lógica... só sou contra esse mundo careta de Demos... Só isso. Fico sempre do lado oposto.

Abs

(Gravz: Se você prestar bem atenção no que há de mais profundo em qualquer obra artística, incluída a de Caetano Veloso, verá que o mundo nunca é dividido apenas em dois lados, nisso de Bem e Mal. Aliás, olha a coincidência! Justamente no primeiro disco de Caetano, o solo, gravado em 1967 e, se não me engano, lançado no ano seguinte, há a música "Os Outros", melodia de Gil e letra do próprio Caetano Veloso. Ouça, leia. Fala disso aí. E é de uma época em que os socialistas retrógrados o chamavam de "bicha" porque usava cabelo comprido e cantava acompanhado de guitarra elétrica, enquanto os conservadores da extrema direita diziam o mesmo porque compunha exigindo liberdades inimagináveis. Abraço, Felipe)

Gravata, como Caetano, em Podres Poderes, também acho que, no fundo, somos um boçais. Mas a crítica de Caetano, Gil, Chico, Tom, Vinicius etc... sempre carrega essa característica, existe aquele tipo de pessoa que ousa, que tenta , que sai da caixa, que se arrisca, que se desprende de Deus, que pode até se encontrar com Ele, que vive muito mais pelos seus instintos, do que pela lógica moralista... Por isso fico perplexo quando vejo que admiras Reinaldo Azevedo, um conservador, fanático religioso. Sério, não consigo entender...
Abs

(Gravz: Provavelmente, há mais pontos discordantes que o contrário, se comparar meus textos aos de Reinaldo Azevedo. APENAS na parte petista é que, vá lá, "concordamos". Preste atenção, é APENAS NISSO em que não há muitas divergências. Mas o pessoal, uma minoria - ainda bem -, parece que se apega principalmente nisso. Por que será? Agora, se você fala mal de algo do Governo, você é "reinaldo"? Muito pequeno isso. Sério.)

Muito bom artigo. Gravata vc já reparou que o Nassif anda maneirando um pouco ( eu disse um pouco, hein ? ) em relação a Serra.A imprensão que tenho que ele teme uma vitória daquele, desta forma é melhor ir preparando o terreno.
Fico imaginando como ficarão os leitores-lulopetistas órfãos dele.

Vou ampliar meu comentário anterior sobre o argumento inicial do Emerson sobre o final do governo FHC, pois acho que ali se exemplifica bem o que veio depois.

O que aconteceu em 2002? Eu citei um exemplo pessoal, mas qualquer pessoa com um mínimo de informação sabe: os grandes (bancos e outros) deram a ordem de pisar no freio para ver o que iria acontecer, pois o Lula tinha feito a tal Carta aos Brasileiros mas o pessoa tinha óbvias desconfianças. Bem, quando as grandes empresas fazem algo assim, a economia como um todo sofre. Esta foi a crise do final do governo FHC, gerada pelo receio do seu sucessor, até então uma incógnita que nunca administrara nada na vida.

E não era só ele, mas boa parte do pessoal que o acompanhava, que passou meses batendo cabeça, sendo o caso do cheque da Gisele Bindchen e o Fome Zero o exemplo mais acabado disso, pois ELE SÓ TINHAM SLOGANS e plano algum. E vinham idéias todo o dia. Por exemplo: Ele usariam o cartão do FHC mas passando-o nos POS da Visa ou Master. Sim, sim, nós sabemos que a reprogramação de meio milhão de máquinas não é simples, há problemas de memória, se criaria uma diferença entre os lojistas dispostos a pagar aluguel e os outros, em alguns lugares a empresa não teria interesse econômico em colocar a máquina, etc, etc. Nós sabemos, mas quem passou 20 anos jogando dominó no sindicato demora um pouco até aprender (isso não é uma ofensa aos petistas, mas uma lei geral: o sujeito pode ser um gênio potencial mas demora até engrenar).

No entanto, ainda neste exemplo, em algum momento eles tiveram que se render aos fatos e SEGUIRAM O QUE JÁ EXISTIA. Acho que isso foi pura exaustão e só depois surgiu a idéia marqueteira esperta: "Já repaginamos o Lula e o pessoal engoliu, vamos mudar o nome dos cartões e dizer que nós criamos". Também acho que foi depois que o Lula percebeu que a idéia do FHC de acabar com o coronelismo distributivo com os cartões lhe dava a chance de se tornar um coronel eletrônico de alcance nacional, que o salvou politicamente. E isso foi se repetindo em todos os aspectos, até que o mercado se tranquilizou e o diretor do banco pode dizer que tudo permaneceria como era e eles voltariam a investir.

Bem, isso é o que qualquer pessoa honesta sabe que aconteceu. Mas vejamos agora a fábula petista sobre o assunto:

Baseado na incompetência do FHC e seus quadros o Brasil estava arrasado no final de 2002. Mas os gênios petistas, que treinaram suas estratégias em décadas de acirradas partidas de dominó, assumiram e foram implementando as políticas que tinham traçado sob a orientação do sábio Lula. E assim a inflação foi ficando sob controle, criaram-se programas como o Bolsa Família (que não existiam, é claro) e as inteligentes medidas do governo fizeram a economia se reeguer (ops, "re" não, pois tudo foi inédito desde então).

É um conto da carochinha, mas alguns fingem acreditar mesmo nisso e estendem o raciocínio para o restante. Esse é o resumo da coisa.

OBS: O Caetano era bicha mas tinha coisa pior. Há vinte anos atrás eu namorava uma moça que estudava na Escola de Sociologia e Política, tradicional antro petista, mas ela não era e sofria a patrulha dos colegas porque ia às aulas de calças jeans, que era um símbolo do imperialismo americano que só os alienados usavam.

Ora Gravata você está careca de saber disso. E ainda fica escrevendo textos e mais textos reclamando da falta de inteligência na argumentação dessa raça.
Mude de assunto e nem se de ao trabalho de responder...não perca o seu, o meu tempo e dos outros que o prestigiam com visitas regulares.
abs.

"Na verdade eu acho que os petistas se incomodam com isso, pois o próprio fato do FHC mostrar capacidade intelectual para se defender sozinho é uma vantagem evidente sobre o Lula, que, por si, não consegue articular nada além de lugares comuns."

Sério que vc acha isso? Ele pode escrever vários artigos, mas o mito que vai resistir é o do Lula. Coisa de o FHC, certamente se recente.

"Eu não me esqueço. Foi a grande cagada de FHC. Dali em diante, com o câmbio flutuante, e a tal gestão Armínio Fraga, a coisa ficou boa; ou melhor, ficou natural. Porque o Real estava megavalorizado"

Realmente, melhorou. Mas o lendário FHC jogou bem estar de seu povo no lixo com essa macaquice e me recuso a considerar um mero dado histórico diante do quadro geral. Ficou claro que ele topou qualquer parada para ser releito.

O FHC é conhecido por fazer aprovar no congresso a emenda da reeleição, para seu próprio usufruto. O Lula não. O Lula será conhecido como o Presidente que, a despeito da sua enorme popularidade, foi contra a corrente dos líderes sul-americanos dessa nossa época, que fizeram aprovar medidas para aumentar seus próprios mandatos. Isso pela imprensa internacional, porque aqui a nossa imprensa marrom insistiu que ele tentou aprovar o terceiro mandato, a despeito de ele sempre deixar claro que não queria o terceiro mandato.

Jean,
O FHC não escreve "vários artigos". Ele escreve, e mostra que pensa, e fala coisa com coisa. O Lula é um amontoado de lugares comuns e banalidades.

Quanto ao "mito que vai ficar", temos que ver se algum vai mesmo ficar e, neste caso, como. O Médici era mais popular que o Lula (e não fugia de estádio lotado, sendo aplaudido no Maracanã e hoje é um bandido; o JK fez os 50 em 5 e tem gente que só o conhece como nome de avenida ou minissérie da Globo. Como nesta área de "humanas" (onde está a história) os petistas foram criando feudos e diminuindo a qualidade, é possível que livros escolares do futuro apresentem as bolsas e a estabilidade econômica como criações do Lula; mas também é possível que historiadores honestos digam a verdade. E, longe das paixões do momento, você vai ver como aquela primeira diferença intelectual vai ficar mais nítida.

E creio que o FHC pode até se ressentir um pouco da desonestidade do Lula, que deve quase tudo a ele e o ataca e tanta se apropriar do que ele fez. Mas o fato é que o Lula (e os petistas em geral) é que demonstram uma fixação no FHC. O que, no fundo, é uma tentativa de negar o óbvio, que eles só não naufragaram porque continuaram o que ele fez, Freud explica. Do outro lado, não vejo nada disso. Nós, os opositores do Grande Líder, vivemos como os franceses sob a ocupação nazista. Eles são arrogantes e pensam que vão durar mil anos, mas no dia em que essa porcaria acabar, ninguém vai querer mais falar dela.

Gravata, voce nem colocou o ponto mais importante para relativização da coisa: o desenvolvimento do país com relacao ao resto do mundo no período. FHC pegou 3 crises (asia, russia e argentina) num período em que o Brasil estava longe de ser o que é hoje. Além disso, a economia do mundo não crescia e nosso pouco crescimento do período era maior do que o resto do mundo. Ja com Lulla, foi o contrário. Veja por exemplo na AL: só crescemos mais que Honduras, e isso com todo o nosso 'potencial'. Alem disso, deixamos de aproveitar o bom momento para fazer as reformas necessárias (adm, fiscal, etc).
Na verdade é absurdo até considerar esse governo como bom, porque no geral ele foi ruim e nas poucas coisas em que foi razoável, ele apenas repetiu aquele que odeia demonizar.
Com relação aos apoios, FHC, terminou seu governo com Sarney, Jader e Collor isolados. Essa turma toda ressurgiu com Lulla, Dirceu & CIa.

Meus caros,
Fiquei com preguiça de ler os comentários, mas me atenho a um específico. O suposto estado de instabilidade da economia brasileira em 2002. Infelizmente, o capital humano no país ainda é muito baixo. Mas é fácil de entender. Vamos supor que uma empresa deva aluguéis a alguém e pague pontialmente em dia durante muitos anos. Aí, ocorre um processo sucessório e quem vai assumir a empresa (e determinar se continuará honrando o aluguél) é alguém que sempre foi "contra tudo isto que está aí". Alguém que sempre defendeu "não pagar o aluguel com o sangue do povo", que "contratops não serão honrados" e que o "calote é o princípio norteador" de uma gestão séria. Qual é a expectativa? Se voc~e puder vender este fluxo futuro de recebimento de alugueis para alguém, você venderia? Qual seria o preço que você aceitaria vender? Quanto aceitariam pagar sabendo do fato acima?
É isto. Toda a instabilidade do país em 2002 deve ser creditada TOTALMENTE à expectativa da entrada do lulla no poder. A coisa é mais engraçada porque temos um experimento natural. A política econômica não mudou e o arcabouço jurídico não mudou. A única coisa que mudou de lá para cá foi O FIM DE UM PARTIDO DE OPOSIÇÃO COM DENSIDADE ELEITORAL SUFICIENTE PARA GANHAR O PODER E PROMETIA ACABAR COM TUDO. É a única diferença. Agora, o risco-país desabou, agora o país é respeitado, agora, o país é visto como país sério. Só mudou uma coisa.
Por fim, a constante demonização da oposição, da gestão FHC, da imprensa livre explica porque a figura (e o governo FHC) estão tão manchados, mas isto só é fascismo, nada mais.
Saudações

Só posso classificar como absurda , a tal ilha da fantasia na qual se movem os petistas lulistas . Ora , não ha nenhum sustentação ou base para as afirmações sobre o divino e nuncaantesnestepaiz desempenho de Lula nestes 8 anos de governo . A patacoada toda é baseada em suposições , em ainda vai acontecer e em fatos disctorcidos , quando não totalmente falsos . Quem um morador do sertão nordestino , de pouca escolaridade e cultura , beneficiario da bolsa família e tantas outras acredite nesta lenga lenga ainda vá lá . Este é o universo mais propenso ao populismo barato e coronelista imposto por Lula . Mas cidadãos com pelo menos o segundo grau , com um certo nível de compreensão , usuarios da Internet e com acesso aos meios de comunicação , se portarem de forma tão alienada , quando não covardemente falsa mesmo , é simplesmente assustador . A unica opção plausível , é que tenham esta vergonhosa postura por interesses prórprios ou politicos , o que também não deixa de ser execrável.
Tenho dó do sucessor de Lula Lero Lero . Este ou esta sim , é que vão saber a real extenção e significado do termo herança maldita .
Pobre Brasil.

Às 3 perguntas formuladas o governo Lula foi melhor.
Há uma grande diferença entre FHC e Lula:
FHC nunca acreditou na força do mercado interno do país. Nas crises sempre olhou o país como dependente; fechou crédito, aumentou impostos, enxugou o mercado. Voltou-se a exportação ( que é o primeiro item que apresenta queda em crise) com insucesso.
Volte ao final de 2002 e veja a situação do setor industrial brasileiro.
Estaleiros, metalúrgicas, setores primários....
A atuação de Lula na crise em nada se compara à de FHC.
Baixou impostos de setores que possuem longa cadeia de valor, impôs aos bancos estatais a abertura de linha de crédito (contra o fechamento destas pelos bancos privados), reforçou o mercado interno (onde os brasileiros vivem e trabalham). Estimulou o consumo garantindo que o país suportaria bem uma crise sem precedentes no atual mundo interligado.
Foi peitado pela imprensa e ganhou.
Em resumo:
os dois presidentes tiveram as mesmas ferramentas econômicas.
FHC embarcou na Teoria da Dependência.
Lula não.

Lula conseguiria ser eleito em 1º turno em uma 3ªeleição facilmente mas não quer...é um grande idolo do povo, FHC não conseguiu passar nem perto do carisma do Lula(defendendo a candidatura do Rio 2016 foi espetacular), reconhecido internacionalmente...FHC e qualquer partido de direita quer sair privatizando tudo, como a Vale que vendeu por 3,3 bilhões o que valia 100 bilhões na época, a própria justiça reconheceu a fraude, ele que criou o maldito fator previdenciário, aumentou o estágio probatório de 2 para 3 anos para se ganhar a estabilidade...O Lula precisa acabar logo com o fator previdenciario pq ele prometeu mas como o PT não governa sozinho ta mais dificil do que ele esperava, o curioso é que o próprio Paulo Paim do PT é que tá tentando acabar...
Obs:FHC saiu com o dolar a 4,00 e depois que o Lula assumiu começou a cair continuamente

Gostaria de tecer comentários sobre essa comparação.

Concordo com você, Gravz, que até hj foi o único que teve a lucidez de tratar momentos diferentes com pesos adequados aos momentos.Em termos de emissão de juízo de valor, concordo que o governo FHC foi covarde no que diz respeito à política internacional e em dado momento na econômica. Todavia, nunca é demais lembrar que:

Preliminarmente

Esse comentário se destina à pessoas lúcidas, com algum conhecimento de economia, teoria política, história e direito.

É demasiado importante salientar que um agente econômico, neste caso o país, dificilmente vive em regime de autarquia (produzindo todos os bens e serviços de que precisa para viver). É até saudável que assim o seja, pois a interdependência gera intercâmbio entre os povos e ajuda a prevenir as guerras.

Tomando este postulado para início do raciocínio, deve-se fazer uma visita ao passado.
Em meados da década de 70, devido aos conflitos árabe-israelenses e o fim do padrão ouro, o sistema de Bretton Woods desarticulou-se, levando ao governo americano elevar suas taxas de juros. O problema é que essa taxa de juro é referência para empréstimos internacionais - empréstimos esses que o Brasil, durante a década de 70 o fez no porte de 50 Bilhões de dólares, para estabilizar o choque da alta de um insumo básico da economia (petróleo),em que o país não possuía a autosuficiência, e financiamento das instalação do restante do parque industrial do país.

Uma vez aumentadas as taxas de juros, somado a isso a incapacidade gerencial de nosso estado, loteados primeiramente por militares e depois pelos políticos civis que o sucederam, o país perdeu a capacidade de quitar suas dívidas, gerando a moratória da década de 80.

Isso afetou grandemente a capacidade de investimento do Brasil, que só veio se recuperar lá pelo ano de 2006.

Por que isso aconteceu? cont...

Um país que era a 8a economia do mundo, ator de porte médio no mercado de armas, entre outras qualificações, passou a definhar para uma situação em que seu risco país era pior do que o da Nigéria, país conflagrado em conflitos étnicos.

Simples, é o problema de como se pensa. Meramente psicológico, kantiano até. A preponderância de que certos padrões de comportamentos econômicos são esperados pelos agentes que com ele praticam intercâmbio, geraram a predominância dos economistas no papel do Estado. Isso se repetiu no mundo inteiro. Engenheiros, médicos, professores, policiais, todos deviam se adequar ao que os economistas diziam ser possível fazer.

Logo, é impossível imaginar como um estado industrializado em tempo recorde (40 anos), com industrias de base, transformação e bens de consumo duráveis e não duráveis, sem poupança interna - que era gasta com supérfluos da elite míope, possa adquirir estabilidade sem se financiar no estrangeiro.

Esse é o quadro que Sarney pegou, com um leve aditivo de movimentos sociais podendo fazer suas reivindicações, usando de forma mesquinha o movimento sindical, tão mesquinha quanto à elite que eles combatem e hoje alguns desses cabeças fazem parte, desestabilizando de vez o país.

Collor deu início à abertura, com o erro grave (bota eufemismo nisso) de diminuir a base monetária por decreto. Alias, penso que o período Collor-Itamar-FHC-Lula deveria ser encarado como um só período (Noblat sustenta essa idéia).

Itamar deu início à estabilização, cujo Ministro da Fazenda, FHC, depois seguido por Ricúpero, e Ciro Gomes já no finalzinho (que é um ressentido, não tiro a razão dele, por ser à época o único governador de estado do partido e teve que renunciar em obediência ao plano do partido, para depois ser traído pela cúpula do partido).

A abertura tem viés ideológico, é inegável, mas mantendo-se ao mérito unicamente gerencial, é fato que duas coisas contribuiram para ensejar o sucatemento que levou à venda de controle acionário de estatais.

1 - As estatais eram loteadas por políticos, sem capacidade técnica ou gerencial e;

2 - Algumas estatais, como Eletrobrás, Petrobrás, Telebrás, tinham seus produtos/serviços controlados pelo governo, que populísticamente impedia reajustes, para manter a inflação sob controle. Isso sucateou as empresas, e após a moratória, o FMI passou a incluir em sua metodologia pervesa, investimentos estatais como gastos do governo.

Isso sim gerou a péssima situação que FHC pegou. Lula também pegou ela ruim, mas por outros motivos, e numa escala que como toda economia, foi contornada com um comportamento que se era esperado pelos agentes econômicos (tá pode ler como eufemismo pra banca),

Passo agora a comentar sobre as atuações de cada um, como proposto pelo autor.

Econômica e política externa.

Impossível falar de uma sem apreciar a outra, já que não vivemos em regime de autarquia.
FHC tirou um país com inflação galopante, estabilizou a moeda, assumiu a dívida dos estados no exterior, dando assim credibilidade ao país, manteve a política macroeconômica dentro das "regras"(isso é papo para outro post, mas discordo imensamente das regras...), profissionalizou o setor público em algumas áreas. Exonerou as exportações, sem as quais, seria impossível pensar na expansão da economia, já que o mercado interno estava travado.(por culpa da política anterior é verdade, mas isso são outros quinhentos).

A falta de imaginação da equipe econômica de FHC, ou talvez o medo dela (creio mais na 2a hipótese) é que deixaram essa sensação de que seu governo foi um fracasso. Ele durante seu governo pegou 5 crises cambiais. Isso num pais com a balança comercial e dívida externa com o perfil da brasileira, é fatal. México em dez/94, assumiu, estabilizou, aprovou a agenda das privatizações, recriou a infraestrutura na telefonia, falhou na energia, salvou os bancos, e quando veio 96, foi picado pela mosca azul.

Aprovou a reeleição, e logo depois, veio a especulação cambial na ásia. meses depois, na Rússia, nisso o governo se reelegeu e quebrou, por causa do câmbio fixo. Inserida as metas de inflação, desvalorizado o real, em 2000 o país tava OK, quando surgiu a crise energética, prova cabal do modelo perverso de ajuste. E em 2002 nem dá pra dizer que foi culpa do FHC pq o ataque cambial oportunista se deu mais em função do Lula e o FHC agiu de maneira exemplar, chamando todos os possíveis candidatos para abrir o livro caixa, e arrancando o compromisso (por mais que se discorde do compromisso)de cumprir "contratos'.

Já Lula pegou os reflexos da política de incentivo à exportação, com um quadro em que o dinheiro que antes circulava na bolha dot.com, foi para a economia real de países pobres que compram commodities e imagina o que o Brasil mais exportava....

A grande dúvida que nutro sobre qual foi a melhor polítca econômica é honestamente a seguinte. A aposta na expansão do mercado interno foi do governo Lula, Ela se deu com o crédito consignado, e tá na kra que já era programada pela equipa do Lula, até pq todos aqles emprestimos do Rural e BMG eram pagamento por serem os primeiros bancos a usufruir do empréstimo no crédito consignado.

Seria possível ter feito ela antes??Será que a equipe de FHC foi medrosa demais por causa da crise cambial, ou foi o viés ideológico que impediu? Como seria possível apostar na expansão do mercado interno sem a melhora nas condições das contas externas, em particular, frise-se pela exportação da Vale, empresa recém privatizada, que aumentou exponencialmente seu peso na balança comercial?

In dubio pau no réu. Lula foi macho sim. Mas com a ressalva de que na melhor das hipóteses,se o câmbio tivesse sido desvalorizado em 97, lá para 2000 é que o país sentiria o que veio sentir em 2007/2008. E olhe lá. Tenho minhas reservas também nesse raciocínio pq demora um certo tempo pra maturar a política de incentivo a exportações, aumento de encomendas, essas coisas, até ter o reflexo no mercado interno.

Já no que tange à política externa...vamos dividir em 2 partes: Econômica e política. Na Econômica, empate. Quebra de patentes nos genéricos, incentivo a exportação foram pontos positivos ao FHC. Ponto negativo seu: a passividade no tocante à ALCA e às exigências escabrosas do FMI.

Lula: Diversificou mercados. E só. Isso basta. Mas fez a merda de reconhecer a China como economia de mercado. Bolivia, Equador, essas coisas aprecio sob a ótica política.

FHC: num fedeu nem cheirou. Mas não fez merda. E até participou de Timor Leste, onde fez bonito.

Lula: Horrível é pouco para descrever. Entre deportar sumariamente dois boxeadores que tinham VISTOS VÁLIDOS pq cogitaram desertar, a abrir as pernas ao Paraguai e Bolívia (Equador nem digo, pq os construtores fizeram merda msmo) Lula fez de tudo. Essa gana de fazer parte de um Conselho de Segurança, onde o próprio Lula um dia diz que não serve pra nada e no outro briga para entrar. Adquirir a antipatia dos haitianos. Me eximo fazer comentários sobre visita a ditadores. Isso é hipocrisia. Todo governante tem que aplicar a ética weberiano nessas horas. Até o Papa o faz.

Fortalecimento Instituicional.

FHC ganha de lavada. Nunca perseguiu jornalista, quis criar tutela à cultura (agência nacional de cinema), falou mal do TCU, MP, disse que imprensa serve para informar...
Sabia jogar o jogo. O único ponto positivo de Lula é o fortalecimento da PF. Realmente ele aparelhou e deu condições para investigações (um irmão de presidente ser investigado numa operação da PF era algo impensável nos tempos d`antanho...).

Nem tomou de assalto certos campos que FHC tinha tentado profissionalizar. A FUNASA tinha iniciado uma estruturação, qdo Lula modificou tudo para lotear (ou aparelhar - o loteamento da esquerda)entre seus partidários.

A grita dos lulistas se assemelha à irracionalidade dos republicanos nos EEUU.

Distribuiçao de renda e programas sociais.

FHC tinha o salário mínimo em R$ 36, o que equivalia US$36. Deixou a R$200,00, o que antes da especulação de 2002, estava em US$ 100,00. Lula prometeu dobrar o salário mínimo na campanha. Foi a única coisa que chegou perto de cumprir. Em 2006 estava à R$385 (ele só não deu R$400,00 pq ficou com medo, mas chegou a cogitar).

Programas sociais

FHC

Bolsa escola, PETI, alfabetização solidária, Vale gás, Ampliou o número de vagas de nível superior, permitindo a criação de Universidades particulares, FUNDEF...e só.

Lula

Prouni, Fome zero, que num deu em nada, Primeiro emprego, alguem ainda se lembra disso... Na prática, juntou o PETI+Vale gás+ Bolsa Escola e um outro programa que não lembro o nome e chamou de bolsa família, ampliando os beneficiários. Ampliou as Universidades Federais e CEFETS, brutal a diferença. O Prouni daqui a alguns anos vai ser lembrado como modelo no mundo inteiro.

O Enade tem um sistema de avaliação melhor. Mas é importante frisar. O Governo FHC não fazia a propaganda de seu sistema de avaliação. Só ficava na vitrine o provão, objeto de ojeriza dos estudantes. Mas o restante do sistema de avaliação das condições de ensino (docentes, instalações), o INEP não divulgava direito.

A grande inovação do Enade foi a avaliação contínua, durante o curso, pegando calouros, o meio do curso e finalistas. O provão só avaliava quem estava formando.

Mas um disclaimer aqui. É bom lembrar que nossa educação é uma merda. O padrão do pai que num tem a 4a série, qdo o filho faz uma uniban da vida, com incentivo do prouni, é de que o filho ta virando doutor e tudo. É diferente da classe média que em geral já tá na 3a geração com filhos de nível superior, que sempre estudou em escola particular e faz uma pública. É gritante a diferença e dá até pena tentar comparar.

Pra tua infelicidade gravz, muita gente que lê teu blog se encaixa na primeira opção.


Balanço final: FHC 2x1. Mas ainda com ressalvas, pois vejo ser impossível o crédito consignado que foi uma das duas variáveis determinantes para o crescimento do país, ser possível sem antes ter havido a estabilização e incentivo às exportações, que tiveram seu tempo de maturação.

PS: Sou o típico Brasileiro, que quer mamar nas tetas do Estado, e nesse particular, governos trabalhistas são um pai, mãe,avôs, bisavó para suas bases. Portanto se vc é concurseiro e tá se lixando pros outros, vote no PT.

Olá Gravatai.

Extremamente parcial este texto, resume a trajetória dos dois mandatos a temas que você julga conveniente para insinuar que FHC foi melhor do que Lula, o que é um absurdo e qualquer pessoa em pleno exercício das faculdades mentais tem consciência disso.

O fato de FHC ter herdado o governo de Itamar o impedia, por exemplo, de investir no ensino superior. Alguma coisa, além da ideologia privatista, o impedia de abrir vagas nas faculdades públicas, ao invés de escancarar o mercado para investidores privados? A propósito, quantas vagas nas universidades públicas criou o FHC?

Este é apenas um exemplo de tópicos que não são citados na sua pobre e parcial análise.

Um abraço.