MST LEVADO A SÉRIO
06/10/2009
MST LEVADO A SÉRIO
O Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra, ou simplesmente MST, começou a ganhar manchetes no início da década de 90 e, naquela época, havia muito romantismo nas abordagens — quase sempre positivas, aliás. Era a "luta pela terra", tal e coisa.
Lembro-me de um lançamento conjunto, de nome Terra, que consistia em álbum de fotografias, mais conjunto de ensaios (ou era livro?), e até álbum com quatro músicas, respectivamente, de Sebastião Salgado, José Saramago e Chico Buarque, e isso já em 1997. Estava na faculdade.
Mais ou menos na mesma época, a Rede Globo lançava telenovela em que uma sem-terra tinha caso amoroso com o protagonista. Era ainda a fase das abordagens românticas, não tínhamos notícia ou dimensão do que havia no MST e as discussões eram todas na base de uma dicotomia tacanha: fascistas x socialistas. Era quase impossível apoiar os inimigos da causa campesina, pois, 'do outro lado', estariam, muito claramente, os latifundiários.
Mas e agora?
Há alguns anos, o MST pratica atos que exigem novos sinônimos para a palavra "vandalismo". São crimes, mesmo. O caso de ontem, dos milhares de pés de laranja arrancados por um trator, é apenas um dentre vários. Mas, ainda assim, há uma espécie de tabu. Qualquer discussão sobre o tema AINDA recai naquela antiga dicotomia tosca. Parece que somos os fascistas desafiando aquela (falsa) ideia de um movimento romântico e (falsamente) legítimo.
Desculpem, mas toda e qualquer dose de legitimidade do MST vai pelo ralo quando eles partem para a ilegalidade. Não há qualquer reivindicação justa — e creio na justiça de alguns pleitos — que prospere mediante ações ilegais, violentas etc.
A ocupação de uma propriedade privada "improdutiva" já é discutível, por conta dos diversos sentidos que se dá para a improdutividade (às vezes, é uma terra, por exemplo, disputada em juízo e na qual não se possa plantar por conta disso). Mas quando invadem uma fazenda e arrasam uma plantação, tudo da forma mais violenta, não há mesmo o que dizer. Sobretudo quando tal prática não é exceção, mas regra.
E ir contra o MST, na forma como o movimento age atualmente, não é "ser contra a luta pela terra", mas ser contra a violência e a ilegalidade. Exatamente porque, ao cometer esse tipo de barbaridade, os líderes do movimento não apenas usam camponeses como massa de manobra, mas também a opinião pública — e parcela da imprensa —, manipulando-os com essa conversa mole de "estamos lutando por um pedaço de terra".
Recentemente, foi ENTERRADA a "CPI do MST". O Congresso teria instrumento para ir atrás das doações públicas, dos métodos, ouvir responsáveis e preparar um material importante para o Ministério Público, colaborando assim com as investigações já em curso. Mas tudo foi abortado por razões mais ou menos imagináveis.
Mas é isso. Tentem falar sobre o MST com aquele pessoal que se diz "politizado", mas no fundo é única e tão somente partidarizado. Simplesmente não haverá conversa. Após todo o relato de crimes e absurdos, financiamentos e práticas ilícitas, dirão: "é a luta pela terra" (como se alguém fosse contra esse direito, no sentido lato).
Talvez o tabu imposto sobre o tema decorra exatamente da falta de possibilidade de defesa. Porque, sob qualquer ponto de vista ou argumento, fica mesmo difícil dar razão às ilegalidades do MST. Nesse caso, a única saída é apelar para palavras de ordem e frases feitas.
Revisão: Hellen Guareschi
transubstanciado por gravata às 06.10.09 - 15:50:14 | 48 comentários
Comentários, Pingbacks:
Comentário de: Igor Gama http://twitter.com/igorgama
Um dos poucos textos sensatos que li sobre o tema. A tendência é sempre descambar para o ataque rasteiro, seja defensor ou opositor do MST.
#Permalink
06/10/2009 @ 16:10:54
Comentário de: Fredson
Ufa! até que emfim um texto sensato. Concordo! O MST há muito tempo desviou o seu foco e passou a barbarizar geral. O Estado Brasileiro (inclui-se aí, o Governo, a Justiça, o Congresso e as instituições) assisti aos vandalismos praticados sem fazer nada! Já passaram dos limites!!!
#Permalink
06/10/2009 @ 16:10:44
Comentário de: Álvaro Coelho Netto
GRAVATAI, muito bom o seu texto, se vivemos em um ESTADO DE DIREITO, crime contra o patrimônio não pode ser interpretado ideologicamente, senão teremos, sequestro ideológico, assassinato ideológico e por ae vai, essas pessoas tem mesmo que serem punidas na forma da lei. Se me permitir aqui vai uma pequena contribuição, você citou uma novela global, que acho que presta um enorme descerviço para esse país, pois está revestida de um forte conteúdo ideológico concervador e reacionário, sob certos aspectos tabém criminoso, vejamos: essa novela que você citou, lembro perfeitamente o enredo, era um mega latifundiário que se apaixonava por uma cortadora de cana e vira bonzinho na história, a parte mais ilária, era que ele cuidava dos seus "empregados" com zelo e carinho. Esse mesmo ator global, fez recentemente um papel onde era um CHEFE DE MILÍCIA bonzinho, um justiceiro do bem, um disciplinador das barbares dos morros cariocas, que provocou um resultado inusitado, intervenção da polícia federal nas eleições e ocupação do exército para proteger a população que queria votar pacificamente. O nome desse "astro" global é ANTÔNIO FAGUNDES, a REGINA DUARTE de calças.
O engraçado desse história toda, é que a Globo nunca foi responsabilizada pelo que aconteceu nas últimas eleições do Rio, que gerou várias prisões, diga-se de passagem. Um forte abraço, parabéns pelo texto, obrigado pela atenção!
O engraçado desse história toda, é que a Globo nunca foi responsabilizada pelo que aconteceu nas últimas eleições do Rio, que gerou várias prisões, diga-se de passagem. Um forte abraço, parabéns pelo texto, obrigado pela atenção!
#Permalink
06/10/2009 @ 17:10:39
Comentário de: jean http://novasvisoes.com.br/wp/?cat=17
Bom texto ponderado. Gosto quando vc tem seus picos de boa racionalidade.
#Permalink
06/10/2009 @ 17:10:15
Comentário de: Paulo Jorge
É fácil criticar o MST, pois pratica atos de destruição da propriedade privada que a maioria é contra.Agora vejamos o outro lado da história. O Brasil é um dos paises de maior concentração de terra do mundo, conforme divulgou recentemente o IBGE, passaram governos e mais governos e nunca apresentaram um projeto de reforma agrária condizente com a realidade deste país, até o Lula, (apoiado pelos movimentos sociais que defendem a reforma agrária) que na campanha defendia uma reforma agrária decente não fez quase nada para mudar esta situação.Enquanto não houver uma reforma agrária que alterre a situação de concentração de terra vai haver movimentos radicalizando. Por isso acho muito vazio somente criticar as ações do MST e não mostrar a origem de tudo isso.
#Permalink
06/10/2009 @ 18:10:30
Comentário de: Rafael Costa
Uma grande dúvida assola minha mente quando penso no MST e congeneres: eles querem a reforma agrária ou não? Explico a dúvida, nos moldes de nossa legislação quando ocorre a desapropriação para fins da reforma agrária, o sem terra passa a se tornar "com terra", antigamente era chamado de "colono", ou seja passa a deter a posse e propriedade (se bem que eu acho que resoluvel ou limitada quanto à alienação) da terra que irá explorar, logo ele passa a ser proprietário de algo e pode auferir a renda da terra, com a produção agricola, arrendamento(se a legislação permitir) e valorização do bem (se a alienação for possivel). Em termos marxistas o sem terra passa a ser dono do meio de produção e pode converte-se em integrante da classe dos "proprietários de terra" "kulaks" "burgueses do campo". Nesta ótica seria o MST um movimento capitalista? Um movimento burguês, visando a criação de uma classe média campesina?
Ou em verdade o MST deseja a implementação de um revolução moista? Neste caso o que acontece com o assentado? vira inimigo de classe ou vira escravo do movimento? sendo obrigado a integrar cooperativas controladas por sem terras? obrigados a repartir seus ganhos com o MST? Oueles repassam a terra e voltam para o cilco de violência no campo?. Dúvidas que ainda não vi resposta.
Ou em verdade o MST deseja a implementação de um revolução moista? Neste caso o que acontece com o assentado? vira inimigo de classe ou vira escravo do movimento? sendo obrigado a integrar cooperativas controladas por sem terras? obrigados a repartir seus ganhos com o MST? Oueles repassam a terra e voltam para o cilco de violência no campo?. Dúvidas que ainda não vi resposta.
#Permalink
06/10/2009 @ 18:10:36
Comentário de: alexandre andrade
Até concordo que algumas ações do MST estão indo para a ilegalidade. Mas o que me incomoda nisso tudo é que sindicalistas rurais são mortos todo o santo dia e a imprensa não dá um mínimo de cobertura. Não vejo indignação, CPI, nada !!!! Ainda acredito que matar seres humanos é pior do que derrubar plantação de laranja.
#Permalink
06/10/2009 @ 19:10:22
Comentário de: Bruno
Belo texto, Gravata!
Realmente, dada a romantização obtida pelo MST, tal movimento se tornou inimputável.
Realmente, dada a romantização obtida pelo MST, tal movimento se tornou inimputável.
#Permalink
06/10/2009 @ 20:10:19
Comentário de: Marcio Bedelho
Jah que eh para quebrar tabu, vamos quebrar mesmo.
Nos EUA, aquela ilha de miseria e desgoverno, cujas leis condenaram um povo a pobreza por seculos, se um ladraozinho do MST resolve entrar na fazenda do John Smith, eh direito do John Smith enfiar chumbo no ladraozinho.
Simples, nao? Se voce entrar na minha propriedade sem ser convidado, eu tenho direito de tomar a tua vida.
Se seja lah quem for que plantou aqueles pes de laranja tivesse enfiado bala naqueles vagabundos, se dependesse de mim no juri, eu absolvia 100 vezes.
Pergunta para mim se existe MST ou terra "improdutiva" nos EUA...
E nem vamos entrar na questao ecologica, boa parte do que sobrava da Mata Atlantica foi destruida para nao parecer "improdutiva".
Nos EUA, aquela ilha de miseria e desgoverno, cujas leis condenaram um povo a pobreza por seculos, se um ladraozinho do MST resolve entrar na fazenda do John Smith, eh direito do John Smith enfiar chumbo no ladraozinho.
Simples, nao? Se voce entrar na minha propriedade sem ser convidado, eu tenho direito de tomar a tua vida.
Se seja lah quem for que plantou aqueles pes de laranja tivesse enfiado bala naqueles vagabundos, se dependesse de mim no juri, eu absolvia 100 vezes.
Pergunta para mim se existe MST ou terra "improdutiva" nos EUA...
E nem vamos entrar na questao ecologica, boa parte do que sobrava da Mata Atlantica foi destruida para nao parecer "improdutiva".
#Permalink
06/10/2009 @ 20:10:22
Comentário de: Marcio Bedelho
"Até concordo que algumas ações do MST estão indo para a ilegalidade. Mas o que me incomoda nisso tudo é que sindicalistas rurais são mortos todo o santo dia e a imprensa não dá um mínimo de cobertura. Não vejo indignação, CPI, nada !!!! Ainda acredito que matar seres humanos é pior do que derrubar plantação de laranja. "
Sei nao. Eu acho que se algum vagabundo achar por bem entrar na minha terra ou propriedade, eu tenho o direito natural de tomar a vida dele.
Sei nao. Eu acho que se algum vagabundo achar por bem entrar na minha terra ou propriedade, eu tenho o direito natural de tomar a vida dele.
#Permalink
06/10/2009 @ 22:10:00
Comentário de: Silvio
O MST ganhava pontos junto à opinião pública, enquanto invadia terras improdutivas, mesmo que a lei seja clara de que é crime, porque, por uma questão de bom senso, não se pode ser a favor de latifúndios improdutivos, enquanto centenas de mortes ocorrem todos os anos no campo, por causa de a uma estrutura fundiária arcaica e desigual. Não se pode negar que a lei é desigual e favorece os latifúndios e a concentração de riqueza nas mãos de poucos. A criminalização das atividades do MST é uma questão secundária.
(Gravz: Note, Silvio, que não sou contra o direito à terra. O problema é a metodologia do MST. Qualquer pessoa de bom-senso sabe que o movimento, muito por conta de alguns líderes e menos pela verdadeira busca de seus integrantes legítimos, rumou há algum tempo para o caminho da ilegalidade. Aí não tem como)
#Permalink
06/10/2009 @ 22:10:40
Comentário de: João
Você está criminalizando os movimentos socias. Não há nada de errado em lutar por um mundo mais justo devastando laranjais, matando bois e pessoas, fazendo repórteres de escudos humanos e invandido terra improdutivas - embora responsáveis por quase 40% dos negócios brasileiros - cujos donos ganham muito mais dinheiro deixando-as improdutivas, semf azer nada com elas do que produzindo.
(Gravz: Levei um susto com a primeira frase, aí dei risada)
#Permalink
06/10/2009 @ 23:10:27
Comentário de: Rafael Costa
Gravata,
Mandei um comentário TOTALMENTE diferente do que foi publicado com meu nome. O que aconteceu?
O sistema permite que, sem querer, você aprove um comentário com nome do outro?
Mandei um comentário TOTALMENTE diferente do que foi publicado com meu nome. O que aconteceu?
O sistema permite que, sem querer, você aprove um comentário com nome do outro?
(Gravz: Epa, como assim? Não entendi)
#Permalink
07/10/2009 @ 00:10:46
Comentário de: João Ricardo http://classemediawayoflife.blogspot.com
Eu conheço algumas das pessoas aí que "invadiram" o tal laranjal. Tive a oportunidade de conhecer o assentamento deles, que fica em Brasilia Paulista, perto de Bauru, onde estudei. Não tem nenhum vagabundo nem vândalos, todos são trabalhadores, como pude comprovar in loco.
A questão é que aquela terra em litígio é da União e foi grilada pela Cutrale. O próprio Incra já a reinvindica pra reforma agrária.
"Invadiram" a área pra acelerar o processo. Pode ser ilegal, mas o que fazer quando se sabe que a Justiça é morosa e tendenciosa? Deveriam ficar morando a beira de rodovias, sem causar incômodos a ninguém pra sempre? É isso? Por favor.
Num país como o Brasil, com poucos ricos
que se enriqueceram por meios ilícitos e criminosos durante a história, em meio a tantos miseráveis, é mais do que natural e até desejável que exista um movimento que reinvidique terras griladas ou improdutivas de latifundiários.
Lamento profundamente gente que adora esculhambar movimentos sociais, cujo grosso trata-se de um amontoado de pé-rapados, e que não gastam uma linha pra criticar os senhores do poder dessa país.
E nos EUA não tem MST porque não tem sem-terra.
E Make Love, not War.
Abracius.
A questão é que aquela terra em litígio é da União e foi grilada pela Cutrale. O próprio Incra já a reinvindica pra reforma agrária.
"Invadiram" a área pra acelerar o processo. Pode ser ilegal, mas o que fazer quando se sabe que a Justiça é morosa e tendenciosa? Deveriam ficar morando a beira de rodovias, sem causar incômodos a ninguém pra sempre? É isso? Por favor.
Num país como o Brasil, com poucos ricos
que se enriqueceram por meios ilícitos e criminosos durante a história, em meio a tantos miseráveis, é mais do que natural e até desejável que exista um movimento que reinvidique terras griladas ou improdutivas de latifundiários.
Lamento profundamente gente que adora esculhambar movimentos sociais, cujo grosso trata-se de um amontoado de pé-rapados, e que não gastam uma linha pra criticar os senhores do poder dessa país.
E nos EUA não tem MST porque não tem sem-terra.
E Make Love, not War.
Abracius.
#Permalink
07/10/2009 @ 01:10:11
Comentário de: João Ricardo http://classemediawayoflife.blogspot.com
E olha só se esse país tivesse uma reforma agrária: http://www.ecodebate.com.br/2009/10/01/censo-agropecuario-2006-agricultura-familiar-produz-mais-em-menor-area/
O Censo Agropecuário 2006 traz uma novidade: pela primeira vez, a agricultura familiar brasileira é retratada nas pesquisas feitas pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística ( IBGE).
Foram identificados 4.367.902 estabelecimentos de agricultura familiar que representam 84,4% do total, (5.175.489 estabelecimentos) mas ocupam apenas 24,3% (ou 80,25 milhões de hectares) da área dos estabelecimentos agropecuários brasileiros.
Apesar de ocupar apenas um quarto da área, a agricultura familiar responde por 38% do valor da produção (ou R$ 54,4 bilhões) desse total. Mesmo cultivando uma área menor, a agricultura familiar é responsável por garantir a segurança alimentar do país gerando os produtos da cesta básica consumidos pelos brasileiros. O valor bruto da produção na agricultura familiar é 677 reais por hectare/ano.
“Isso mostra a representatividade, o peso deste setor para a formação da nossa economia e da produção primária no País. Com isso, a agricultura familiar demonstra capacidade em gerar renda, em aproveitar bem o espaço físico e contribuir para a produção agrícola brasileira”, afirma Daniel Maia.
Os dados do IBGE apontam que em 2006, a agricultura familiar foi responsável por 87% da produção nacional de mandioca, 70% da produção de feijão, 46% do milho, 38% do café , 34% do arroz, 58% do leite , 59% do plantel de suínos, 50% das aves, 30% dos bovinos e, ainda, 21% do trigo. A cultura com menor participação da agricultura familiar foi a soja (16%). O valor médio da produção anual da agricultura familiar foi de R$ 13,99 mil.
Outro resultado positivo apontado pelo Censo 2006 é o número de pessoas ocupadas na agricultura: 12,3 milhões de trabalhadores no campo estão em estabelecimentos da agricultura familiar (74,4% do total de ocupados no campo). Ou seja, de cada dez ocupados no campo, sete estão na agricultura familiar que emprega 15,3 pessoas por 100 hectares.
Dois terços do total de ocupados no campo são homens. Mas o número de mulheres é bastante expressivo: 4,1 milhões de trabalhadoras no campo estão na agricultura familiar. As mulheres também são responsáveis pela direção de cerca de 600 mil estabelecimentos de agricultura familiar.
O Censo Agropecuário 2006 revela ainda que dos 4,3 milhões de estabelecimentos, 3,2 milhões de produtores são proprietários da terra. Isso representa 74,7% dos estabelecimentos com uma área de 87,7%.
Os critérios que definem o que é agricultura familiar foram determinados pela Lei nº 11.326 aprovada em 2006. Eles são mais restritivos do que os critérios usados em estudos feitos anteriormente por outros organismos como a Fao/Incra e universidades brasileiras que estudaram o setor. A Lei 11.326 determina que quatro módulos fiscais é o limite máximo para um empreendimento familiar. Determina também que a mão-de-obra deve ser predominantemente da própria família e a renda deve ser originada nas atividades da propriedade e a direção também tem que ser feita por um membro da família.
O Censo Agropecuário 2006 traz uma novidade: pela primeira vez, a agricultura familiar brasileira é retratada nas pesquisas feitas pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística ( IBGE).
Foram identificados 4.367.902 estabelecimentos de agricultura familiar que representam 84,4% do total, (5.175.489 estabelecimentos) mas ocupam apenas 24,3% (ou 80,25 milhões de hectares) da área dos estabelecimentos agropecuários brasileiros.
Apesar de ocupar apenas um quarto da área, a agricultura familiar responde por 38% do valor da produção (ou R$ 54,4 bilhões) desse total. Mesmo cultivando uma área menor, a agricultura familiar é responsável por garantir a segurança alimentar do país gerando os produtos da cesta básica consumidos pelos brasileiros. O valor bruto da produção na agricultura familiar é 677 reais por hectare/ano.
“Isso mostra a representatividade, o peso deste setor para a formação da nossa economia e da produção primária no País. Com isso, a agricultura familiar demonstra capacidade em gerar renda, em aproveitar bem o espaço físico e contribuir para a produção agrícola brasileira”, afirma Daniel Maia.
Os dados do IBGE apontam que em 2006, a agricultura familiar foi responsável por 87% da produção nacional de mandioca, 70% da produção de feijão, 46% do milho, 38% do café , 34% do arroz, 58% do leite , 59% do plantel de suínos, 50% das aves, 30% dos bovinos e, ainda, 21% do trigo. A cultura com menor participação da agricultura familiar foi a soja (16%). O valor médio da produção anual da agricultura familiar foi de R$ 13,99 mil.
Outro resultado positivo apontado pelo Censo 2006 é o número de pessoas ocupadas na agricultura: 12,3 milhões de trabalhadores no campo estão em estabelecimentos da agricultura familiar (74,4% do total de ocupados no campo). Ou seja, de cada dez ocupados no campo, sete estão na agricultura familiar que emprega 15,3 pessoas por 100 hectares.
Dois terços do total de ocupados no campo são homens. Mas o número de mulheres é bastante expressivo: 4,1 milhões de trabalhadoras no campo estão na agricultura familiar. As mulheres também são responsáveis pela direção de cerca de 600 mil estabelecimentos de agricultura familiar.
O Censo Agropecuário 2006 revela ainda que dos 4,3 milhões de estabelecimentos, 3,2 milhões de produtores são proprietários da terra. Isso representa 74,7% dos estabelecimentos com uma área de 87,7%.
Os critérios que definem o que é agricultura familiar foram determinados pela Lei nº 11.326 aprovada em 2006. Eles são mais restritivos do que os critérios usados em estudos feitos anteriormente por outros organismos como a Fao/Incra e universidades brasileiras que estudaram o setor. A Lei 11.326 determina que quatro módulos fiscais é o limite máximo para um empreendimento familiar. Determina também que a mão-de-obra deve ser predominantemente da própria família e a renda deve ser originada nas atividades da propriedade e a direção também tem que ser feita por um membro da família.
#Permalink
07/10/2009 @ 01:10:37
Comentário de: Marcio Bedelho
"E nos EUA não tem MST porque não tem sem-terra. "
Como assim nao tem sem terra nos EUA? Nao tem sem terra em lugar nenhum. "Sem-terra" eh uma construcao social, que existe apenas na cabeca das pessoas.
Vamos refletir, Gravata, porque voce esta caindo em uma armadilha retorica. Nao existe nenhum direito a terra. Repito: "Nao existe nenhum direito a terra." Nem em nossa constituicao nem em nenhuma constituicao que eu conheca. "Direito a terra" eh jabuticaba de militante que quer roubar de quem trabalhou. Jabuticaba podre.
O que se convenciona chamar de "sem terra" sao apenas pessoas pobres que foram radicalizadas por um movimento ideologico que lhes oferece algum conforto emocional. Pessoas que poderiam estar trabalhando produtivamente na industria ou nos servicos. Mas que estao acampando na beira da estrada e depredando a propriedade dos outros.
Eu, por exemplo, hoje tenho terra. Comprei com o dinheiro que ganhei trabalhando. E vagabundo nenhum vai tentar tirar, a nao ser que queira tomar biboco.
Como assim nao tem sem terra nos EUA? Nao tem sem terra em lugar nenhum. "Sem-terra" eh uma construcao social, que existe apenas na cabeca das pessoas.
Vamos refletir, Gravata, porque voce esta caindo em uma armadilha retorica. Nao existe nenhum direito a terra. Repito: "Nao existe nenhum direito a terra." Nem em nossa constituicao nem em nenhuma constituicao que eu conheca. "Direito a terra" eh jabuticaba de militante que quer roubar de quem trabalhou. Jabuticaba podre.
O que se convenciona chamar de "sem terra" sao apenas pessoas pobres que foram radicalizadas por um movimento ideologico que lhes oferece algum conforto emocional. Pessoas que poderiam estar trabalhando produtivamente na industria ou nos servicos. Mas que estao acampando na beira da estrada e depredando a propriedade dos outros.
Eu, por exemplo, hoje tenho terra. Comprei com o dinheiro que ganhei trabalhando. E vagabundo nenhum vai tentar tirar, a nao ser que queira tomar biboco.
#Permalink
07/10/2009 @ 02:10:51
Comentário de: Marcio Bedelho
"Foram identificados 4.367.902 estabelecimentos de agricultura familiar que representam 84,4% do total, (5.175.489 estabelecimentos) mas ocupam apenas 24,3% (ou 80,25 milhões de hectares) da área dos estabelecimentos agropecuários brasileiros."
Em outras palavras, se toda a terra na agricultura fosse ocupada pela agricultura familiar, haveria uns 15 milhoes de estabelecimentos agropecuarios a mais. Se cada um empregasse 2 adultos trabalhando, seriam 30 milhoes de trabalhadores agricolas vivendo de roca... Em outras palavras, nos estariamos de volta ao Brasil de 1910.
Meu deus, por que em meu pais nao existe um unico esquerdista com QI acima de 100?
Em outras palavras, se toda a terra na agricultura fosse ocupada pela agricultura familiar, haveria uns 15 milhoes de estabelecimentos agropecuarios a mais. Se cada um empregasse 2 adultos trabalhando, seriam 30 milhoes de trabalhadores agricolas vivendo de roca... Em outras palavras, nos estariamos de volta ao Brasil de 1910.
Meu deus, por que em meu pais nao existe um unico esquerdista com QI acima de 100?
#Permalink
07/10/2009 @ 02:10:22
Comentário de: Ben
Sem-terra não são (ou deveriam ser) inimputáveis perante a lei. Não vivemos em um regime político anárquico para podermos tolerar o desrespeito ao estado de direito dos vândalos do MST. Todos os movimentos políticos devem seguir as mesmas regras do jogo democrático. Inclusive os "agricultores" sem-terra do MST que nem ao menos existe formalmente, embóra receba gordas verbas do governo e de entidades estrangeiras.
#Permalink
07/10/2009 @ 07:10:07
Comentário de: maysa
Off topic: O Nassif tá atrás do teu endereço, vc viu no blog dele?
(Gravz: Como assim?)
#Permalink
07/10/2009 @ 09:10:57
Comentário de: Rafael Costa
Gravata,
O primeiro comentário com o meu nome não é meu e o comentário que enviei não foi publicado.
O primeiro comentário com o meu nome não é meu e o comentário que enviei não foi publicado.
#Permalink
07/10/2009 @ 09:10:06
Comentário de: David
Cara, eu te levava a sério. Mas tentar criminalizar um movimento social que busca uma melhor distribuição das terras cultiváveis no Brasil e, assim, diminuir as desigualdades geradas pelo exodo rural não feito de forma responsável é uma piada amigão.
Você está chegando ao nível da Veja e dos defensores incondicionais do atual governo. PARABÉNS!!!
Você está chegando ao nível da Veja e dos defensores incondicionais do atual governo. PARABÉNS!!!
#Permalink
07/10/2009 @ 10:10:25
Comentário de: denilson
É tabu, Gravatai, pq antes dela uma corrente de outros crimes vão se emendando e não causam tanta revolta...
POr exemplo, o relatorio do Incra está errado? A terra não é grilada? A Cultrale cultivou por mais de 10 anos em terras da União, lucrando com isso, mas em situação ilegal? A 5 anos atrás ninguém se preocupou em falar sobre terras griladas por grandes empresas? Não comove? Ver a reforma agraria constitucional não ocorrendo, mas empresas tomando e se aproveitando das terras publicas que serviriam para isso não faz ninguém chorar ou se debater de revolta?
POr exemplo, o relatorio do Incra está errado? A terra não é grilada? A Cultrale cultivou por mais de 10 anos em terras da União, lucrando com isso, mas em situação ilegal? A 5 anos atrás ninguém se preocupou em falar sobre terras griladas por grandes empresas? Não comove? Ver a reforma agraria constitucional não ocorrendo, mas empresas tomando e se aproveitando das terras publicas que serviriam para isso não faz ninguém chorar ou se debater de revolta?
#Permalink
07/10/2009 @ 10:10:02
Comentário de: bruno sosa
Se o MST nao está lutando por um pedaço de terra, qual é o objetivo do movimento? Aceito que voce discorde dos metodos, mas contestar os objetivos, dizer que eles sao "conversa mole para manipular a opiniao pública", francamente, acho inaceitavel.
#Permalink
07/10/2009 @ 11:10:11
Comentário de: Paulo Moser
Gravata, você já deve saber, mas aí vai: O inominável criou um post no blog dele, pedindo para quem souber, que informe o teu endereço residencial ou comercial. Isso mesmo ! Diz que precisa com "certa urgência" para a ação judicial que moverá contra você...
FICA FIRME MEU CAMARADA !
FICA FIRME MEU CAMARADA !
(Gravz: Uma comentarista avisou agora, mas parece bem estranho isso, não? Vou ver)
#Permalink
07/10/2009 @ 11:10:36
Comentário de: kadu
Primeiro, rememorando (em honra ao "Regino", personagem baseada no famigerado José Rainha), existe uma lei determinando que terra invadida fica indisponível para fins de reforma agrária, mas o governo atual decidiu que ela não deve ser cumprida, então a tolerância com o crime vem de cima. Além disso, é mais do que óbvio que o MST não quer reforma agrária nenhuma, caso contrário precisaria terminar no dia seguinte.
Mas o principal é que outros países fizeram reformas agrárias e isso foi importante NOS SÉCULOS PASSADOS, onde não havia mecanização ou ganho de escala e as exigências eram muito menores (nos EUA era só pegar o carroção, passar pelos índios, etc). Hoje, a moçada quer eletricidade, asfalto, e por aí afora. Quer dizer, a idéia mesma de reforma agrária é coisa do passado; teria sido importante, mas não foi e as coisas mudaram. Há trinta anos atrás também era importante ter curso de datilografia, mas quem não fez não precisa mais fazer.
O João citou alguns dados favoráveis à agricultura familiar, mas faltou falar da rentabilidade, no qual ela perde longe. E isso é importante para o caso brasileiro, onde o lucro da agricultura sustenta a balança comercial e movimenta o resto da economia (quem duvidar que vá para uma cidade agrícola na época da colheita).
Não nego que a familiar é importante mesmo que só sustente as famílias envolvidas e se dedique a suprir a população local, mas:
a) Precisamos de mais agricultura familiar? Há algum risco de desabastecimento que só ela possa suprir? É claro que não. Então se é para aumentar algo, é melhor aumentar a grande agricultura, que vai empregar muita gente (e muitas vezes é melhor ser empregado do que pequeno patrão)e beneficiar e indiretamente muito mais gente. Ou seja, NÂO PRECISAMOS (MAIS) DE REFORMA AGRÁRIA, e sim de mais agro-negócio. É simples assim: este negócio de reforma agrária é só um slogan do passado.
b) Mesmo que decidíssemos incentivar a agricultura familiar por questões culturais (tipo plantadores de arroz no Japão), precisaríamos perguntar se há pessoas vocacionadas para isso, pois a coisa não é tão fácil assim. E aí nós vamos ver que não é o que acontece, pois os próprios candidatos a assentados são, na maioria, um misto de iludidos com oportunistas. Assim, DEPOIS DOS BILHÕES GASTOS EM REFORMA AGRÁRIA, QUAL É O RESULTADO CONCRETO EM TERMOS DE PESSOAS QUE VIVEM DISSO? E QUAL SERIA O RESULTADO SE O INVESTIMENTO TIVESSE SIDO DIRECIONADO PARA A INDÚSTRIA (POR EXEMPLO)?
c) E, finalmente, mesmo que fosse bom realizar a reforma agrária, qual é o sentido de fazer isso através de uma entidade completamente viciada como o tal MST? É claro que nenhum, exceto o ideológico, dos que o vêem como um instrumento da "revolução popular" ou coisa parecida.
Mas o principal é que outros países fizeram reformas agrárias e isso foi importante NOS SÉCULOS PASSADOS, onde não havia mecanização ou ganho de escala e as exigências eram muito menores (nos EUA era só pegar o carroção, passar pelos índios, etc). Hoje, a moçada quer eletricidade, asfalto, e por aí afora. Quer dizer, a idéia mesma de reforma agrária é coisa do passado; teria sido importante, mas não foi e as coisas mudaram. Há trinta anos atrás também era importante ter curso de datilografia, mas quem não fez não precisa mais fazer.
O João citou alguns dados favoráveis à agricultura familiar, mas faltou falar da rentabilidade, no qual ela perde longe. E isso é importante para o caso brasileiro, onde o lucro da agricultura sustenta a balança comercial e movimenta o resto da economia (quem duvidar que vá para uma cidade agrícola na época da colheita).
Não nego que a familiar é importante mesmo que só sustente as famílias envolvidas e se dedique a suprir a população local, mas:
a) Precisamos de mais agricultura familiar? Há algum risco de desabastecimento que só ela possa suprir? É claro que não. Então se é para aumentar algo, é melhor aumentar a grande agricultura, que vai empregar muita gente (e muitas vezes é melhor ser empregado do que pequeno patrão)e beneficiar e indiretamente muito mais gente. Ou seja, NÂO PRECISAMOS (MAIS) DE REFORMA AGRÁRIA, e sim de mais agro-negócio. É simples assim: este negócio de reforma agrária é só um slogan do passado.
b) Mesmo que decidíssemos incentivar a agricultura familiar por questões culturais (tipo plantadores de arroz no Japão), precisaríamos perguntar se há pessoas vocacionadas para isso, pois a coisa não é tão fácil assim. E aí nós vamos ver que não é o que acontece, pois os próprios candidatos a assentados são, na maioria, um misto de iludidos com oportunistas. Assim, DEPOIS DOS BILHÕES GASTOS EM REFORMA AGRÁRIA, QUAL É O RESULTADO CONCRETO EM TERMOS DE PESSOAS QUE VIVEM DISSO? E QUAL SERIA O RESULTADO SE O INVESTIMENTO TIVESSE SIDO DIRECIONADO PARA A INDÚSTRIA (POR EXEMPLO)?
c) E, finalmente, mesmo que fosse bom realizar a reforma agrária, qual é o sentido de fazer isso através de uma entidade completamente viciada como o tal MST? É claro que nenhum, exceto o ideológico, dos que o vêem como um instrumento da "revolução popular" ou coisa parecida.
#Permalink
07/10/2009 @ 11:10:32
Comentário de: alexandre andrade
qual seu endereço para eu mandar para o nassif ? quer dar uma de reinaldo azevedo ou diogo mainardi mas vc não tem a editora abril para te proteger
#Permalink
07/10/2009 @ 13:10:26
Comentário de: Ben
Segundo a polícia sumiram vários móveis e eletrodomésticos das casas dos funcionários da fazenda que foram ocupadas à força pelos sem-terra. Sumiram também quatro tratores e cem mil reais em insumos agrícolas. Mais de vinte tratores foram danificados. Isso é obra de gente decente por acaso?
#Permalink
07/10/2009 @ 13:10:47
Comentário de: kadu
Não se preocupe com (...)
(Gravz: Até agora não entendi isso, mas beleza. Vamos ver)
#Permalink
07/10/2009 @ 14:10:51
Comentário de: Rafael Costa
Pô Gravata, e o comentário com o meu nome que NÃO FUI EU QUE FIZ como fica?
(Gravz: Qual comentário? Só se for homônimo, xará etc. Onde isso?)
#Permalink
07/10/2009 @ 17:10:30
Comentário de: Rafael Costa
O 4º comentário deste post tem meu nome e sobrenome, mas não fui eu que fiz!
Fiz outro comentário que NÃO foi publicado, por isso acredito que você, sem querer, liberou um comentário de alguém com o meu nome.
Não trata-se de homônimo é um erro mesmo.
Caso ainda não saiba de qual comentário estou falando leia-o abaixo:
" Comentário de: Rafael Costa
Uma grande dúvida assola minha mente quando penso no MST e congeneres: eles querem a reforma agrária ou não? Explico a dúvida, nos moldes de nossa legislação quando ocorre a desapropriação para fins da reforma agrária, o sem terra passa a se tornar "com terra", antigamente era chamado de "colono", ou seja passa a deter a posse e propriedade (se bem que eu acho que resoluvel ou limitada quanto à alienação) da terra que irá explorar, logo ele passa a ser proprietário de algo e pode auferir a renda da terra, com a produção agricola, arrendamento(se a legislação permitir) e valorização do bem (se a alienação for possivel). Em termos marxistas o sem terra passa a ser dono do meio de produção e pode converte-se em integrante da classe dos "proprietários de terra" "kulaks" "burgueses do campo". Nesta ótica seria o MST um movimento capitalista? Um movimento burguês, visando a criação de uma classe média campesina?
Ou em verdade o MST deseja a implementação de um revolução moista? Neste caso o que acontece com o assentado? vira inimigo de classe ou vira escravo do movimento? sendo obrigado a integrar cooperativas controladas por sem terras? obrigados a repartir seus ganhos com o MST? Oueles repassam a terra e voltam para o cilco de violência no campo?. Dúvidas que ainda não vi resposta.
"
Fiz outro comentário que NÃO foi publicado, por isso acredito que você, sem querer, liberou um comentário de alguém com o meu nome.
Não trata-se de homônimo é um erro mesmo.
Caso ainda não saiba de qual comentário estou falando leia-o abaixo:
" Comentário de: Rafael Costa
Uma grande dúvida assola minha mente quando penso no MST e congeneres: eles querem a reforma agrária ou não? Explico a dúvida, nos moldes de nossa legislação quando ocorre a desapropriação para fins da reforma agrária, o sem terra passa a se tornar "com terra", antigamente era chamado de "colono", ou seja passa a deter a posse e propriedade (se bem que eu acho que resoluvel ou limitada quanto à alienação) da terra que irá explorar, logo ele passa a ser proprietário de algo e pode auferir a renda da terra, com a produção agricola, arrendamento(se a legislação permitir) e valorização do bem (se a alienação for possivel). Em termos marxistas o sem terra passa a ser dono do meio de produção e pode converte-se em integrante da classe dos "proprietários de terra" "kulaks" "burgueses do campo". Nesta ótica seria o MST um movimento capitalista? Um movimento burguês, visando a criação de uma classe média campesina?
Ou em verdade o MST deseja a implementação de um revolução moista? Neste caso o que acontece com o assentado? vira inimigo de classe ou vira escravo do movimento? sendo obrigado a integrar cooperativas controladas por sem terras? obrigados a repartir seus ganhos com o MST? Oueles repassam a terra e voltam para o cilco de violência no campo?. Dúvidas que ainda não vi resposta.
"
(Gravz: Seu comment sumido, de fato, não vi. Nâo sei o que houve. Esse aí é de homônimo. Chequei email e IP, não é malicioso nem de má-fé. Coincidência, mesmo)
#Permalink
07/10/2009 @ 17:10:48
Comentário de: Vítor Bonini
Bom , em primeiro lugar , de minha parte já tento a meses encontrar alguma informação sobre a independencia da mesada governamental e sucesso agricola de assentamentos já realizados pelo MST nos ultimos 15 anos . O máximo que conseguí, forma 4 cooperativas de fato eficientes , produtivas e independentes . Nem no site do MST ou de entidades amigas esta informação é encontarada , o que ao meu ver não deixa de ser estranho , pois este seria o melhor argumento para contrapor os detratores do movimento . Quem sabe algum frequentador possa me ajudar nesta tarefa .
Tenho a mesma estranheza de postura em relação as ações tentativas constantes do MST , da base aliada e dos militantes em relação a transparencia do uso das dezenas de milhões de reais do dinheiro poblico repassados ao MST . Qual é o problema ? Afinal o MST não propala ter o monopolio da boa intenção na defesa dos interesses dos mais pobres ? Por acaso se recusar a prestar contas sobre o uso do dinheiro publico não é um antagonismo a esta dita postura social ?
Por ultimo , se formos seguir a linha de raciocínio oficializada pelo MST como razão para a invasão, saque e destruição na fazenda da Cutrale ,ou seja ,ações contra a empresa correndo na justiça e suposta grilagem de terras publicas então , partindo do mesmo principio de que o MST também já foi denunciado por desvios de verbas publicas pelo ministério publico e que as invasões e depredações são ilegais aos olhos da lei , então nós , aquelesa que não concordamos com estes descalabros, também podemos invadir acampamentos, sedes , ONG´s e assentamentos improdutivos do MST , saquear , destruir e vandalizar o que encontrarmos pela frente ?
Tenho a mesma estranheza de postura em relação as ações tentativas constantes do MST , da base aliada e dos militantes em relação a transparencia do uso das dezenas de milhões de reais do dinheiro poblico repassados ao MST . Qual é o problema ? Afinal o MST não propala ter o monopolio da boa intenção na defesa dos interesses dos mais pobres ? Por acaso se recusar a prestar contas sobre o uso do dinheiro publico não é um antagonismo a esta dita postura social ?
Por ultimo , se formos seguir a linha de raciocínio oficializada pelo MST como razão para a invasão, saque e destruição na fazenda da Cutrale ,ou seja ,ações contra a empresa correndo na justiça e suposta grilagem de terras publicas então , partindo do mesmo principio de que o MST também já foi denunciado por desvios de verbas publicas pelo ministério publico e que as invasões e depredações são ilegais aos olhos da lei , então nós , aquelesa que não concordamos com estes descalabros, também podemos invadir acampamentos, sedes , ONG´s e assentamentos improdutivos do MST , saquear , destruir e vandalizar o que encontrarmos pela frente ?
#Permalink
07/10/2009 @ 18:10:18
Comentário de: João Ricardo http://classemediawayoflife.blogspot.com
Leiam Leonardo Sakamoto, todos: http://colunistas.ig.com.br/sakamoto
#Permalink
07/10/2009 @ 19:10:07
Comentário de: geraldo magela ramalho http://magelaramalho@yahoo.com.br
Eu discordo dos métodos do MST,mas a terra em que a Cutrale se encontra, realmente pertence à União.
#Permalink
07/10/2009 @ 21:10:00
Comentário de: Silvio
Invasão de terra alheia, improdutiva ou não, é e sempre foi ilegal. Não existe esse negócio de "rumou há algum tempo para a ilegalidade". O problema é que enquanto o dono do lote fica lá no seu notebook, com acesso a internet, defendendo o "direito à propriedade", seu empregados ficam lá no sol, ganhando muito mal para plantar e colher pra ele, sem educação, sem luz e sem moradia decente, e o pior, sem qualquer perspectiva de mudança.
#Permalink
08/10/2009 @ 00:10:50
Comentário de: maysa
Seja como for, ele conseguiu...
Camilo disse: 8/10/2009 às 8:57
Nassif, conseguiste o endereço do Gravataí?
Se você puder responder, sua ação contra ele será criminal ou cível?
Responder
luisnassif disse: 8/10/2009 às 9:00Consegui, sim. Obrigado.
http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2009/10/08/fora-de-pauta-290/?allcomments#comments
Camilo disse: 8/10/2009 às 8:57
Nassif, conseguiste o endereço do Gravataí?
Se você puder responder, sua ação contra ele será criminal ou cível?
Responder
luisnassif disse: 8/10/2009 às 9:00Consegui, sim. Obrigado.
http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2009/10/08/fora-de-pauta-290/?allcomments#comments
(Gravz: Ele PUBLICOU meu endereço no blog, um dos comentaristas, o "Anarquista", veio até meu prédio e perguntou por mim. Tenho tudo isso gravado, registrado etc. O próprio Nassif interagiu com tal comentarista. Publicou, aliás, não apenas o endereço residencial, mas também telefones etc. Todo mundo viu, tenho print e a página salva. Não sei qual o motivo desse post, mas enfim...)
#Permalink
08/10/2009 @ 11:10:40
Comentário de: jean http://novasvisoes.com.br/wp/?cat=17
"Eu, por exemplo, hoje tenho terra. Comprei com o dinheiro que ganhei trabalhando. E vagabundo nenhum vai tentar tirar, a nao ser que queira tomar biboco."
Ah! A gente já entendeu que vc é o Charles Bronson do agronegócio, agora troca o disco.
Ah! A gente já entendeu que vc é o Charles Bronson do agronegócio, agora troca o disco.
#Permalink
08/10/2009 @ 14:10:10
Comentário de: jean http://novasvisoes.com.br/wp/?cat=17
"Não sei qual o motivo desse post, mas enfim..."
Ou é p/ dá presente p/ dia das crianças.
Ou vai te processar pq vc usa apelido.
Ou é p/ dá presente p/ dia das crianças.
Ou vai te processar pq vc usa apelido.
#Permalink
08/10/2009 @ 14:10:18
Comentário de: Jooão
Gravataí, o que vc acha do seguinte assunto? Será que merece um comentário?
http://spanish.martinvarsavsky.net/general/grandes-multas-para-blogueros-en-usa-si-no-cuentan-que-les-pagan-por-bloguear.html
http://spanish.martinvarsavsky.net/general/grandes-multas-para-blogueros-en-usa-si-no-cuentan-que-les-pagan-por-bloguear.html
(Gravz: Li quando saiu em inglês, depois em português pelo AdNews. Acho uma medida ótima, transparente. É chato chegar a esse ponto, ou seja, o intervencionismo do governo. Mas é bom que haja transparência entre anunciante e blog - e anunciante e imprensa como um todo)
#Permalink
08/10/2009 @ 16:10:31
Comentário de: Ben
Estudantes costumam ter uma visão muito romantizada da vida no campo. Acham que a divisão do território nacional em pequenas propriedades irá acabar com a desigualdade social. Não levam em consideração a viabilidade financeira de uma propriedade agrícola e a necessidade de se fazer grandes investimentos financeiros em maquinário e insumos para aumentar a produtividade. A agricultura manual é um dos trabalhos mais desumanos que existem. Você faz idéia do que é passar o dia inteiro carpindo debaixo de sol forte, carregando sacos de 50kg e agachando o corpo centenas de vezes ao dia? Aos quarenta anos você estará um caco, sentindo dores lancinantes na coluna. Eu por exemplo conheci alguns donos de estufas de flôres que desistiram do negócio. De tanto cortarem flôres eles sofreram graves lesões nas mãos devido ao movimento forçado e repetitivo. É justamente o grande faturamento do agronegócio que está melhorando a qualidade de vida dos habitantes do interior, porque fomenta o comércio, a indústria e a prestação de serviços. O aumento da circulação de dinheiro e o desenvolvimento tecnológico no campo estão diminuindo gradativamente os exércitos de bóias-frias no interior. É evidente que sempre existirá um grande espaço para as pequenas propriedades agrícolas. Não faz sentido plantar verduras e morangos em grandes fazendas. Por outro lado será que faz algum sentido fazer uma reforma agrária em uma indústria? Um ex-funcionário ficaria com o torno mecânico, outro com a prensa hidráulica, outro com a máquina de jatear etc. Isso é simplesmente impossível porque essas máquinas custam muito caro. O mesmo raciocínio vale para uma fazenda mecanizada.
#Permalink
08/10/2009 @ 19:10:19
Comentário de: kadu
Agradeço ao Vitor pela confirmação númerica do que já sabíamos: 4 assentamentos deram certo! Ok, ele pode ter errado, talvez sejam 8 ou 16. E o que é "dar certo"? O pessoal ganhar o suficiente para comer? OU SEJA, É UM ABSURDO INVESTIR NISSO!
"Reforma agrária" é uma coisa que ainda fazia sentido no início do século XX, com boa parte da população no campo e agricultura manual. Hoje só serve para sustentar os picaretas do MST.
E, na linha do Ben, por que a fixação com a terra, se hoje ela é apenas mais uma forma de atividade econômica? Por que não dar então um boteco ou uma lojinha para cada um? MSB? MSL? é isso pessoal, vamos invadir as baladas e os shopping centers, quebrar os copos, rasgar as roupas. E exigiremos que o governo nos sustente.
"Reforma agrária" é uma coisa que ainda fazia sentido no início do século XX, com boa parte da população no campo e agricultura manual. Hoje só serve para sustentar os picaretas do MST.
E, na linha do Ben, por que a fixação com a terra, se hoje ela é apenas mais uma forma de atividade econômica? Por que não dar então um boteco ou uma lojinha para cada um? MSB? MSL? é isso pessoal, vamos invadir as baladas e os shopping centers, quebrar os copos, rasgar as roupas. E exigiremos que o governo nos sustente.
#Permalink
09/10/2009 @ 09:10:54
Comentário de: Vítor Bonini
Kadu , vejo que voce esta em uma frenetica cruzada para demosntrar cabalmente as tuas limitações .
Repassar mais de R$ 150 milhões em 15 anos de movimento, fora o dindin estrangeiro , dezenas de milhões de prejuizos em invasões e depredações , manifestações e roubos e dwevios de dinheiro publico para ações politico/ideológicas , para gerra nem que seja 20 assentamentos existosos ( o que obviamente é dificil de acreditar ) pode ser uma relação custo beneficio aceitável do teu ponto de vista , mas é um verdadeiro absurdo na opinião de quem tenha um mínimo de bom senso e civilismo .
Repassar mais de R$ 150 milhões em 15 anos de movimento, fora o dindin estrangeiro , dezenas de milhões de prejuizos em invasões e depredações , manifestações e roubos e dwevios de dinheiro publico para ações politico/ideológicas , para gerra nem que seja 20 assentamentos existosos ( o que obviamente é dificil de acreditar ) pode ser uma relação custo beneficio aceitável do teu ponto de vista , mas é um verdadeiro absurdo na opinião de quem tenha um mínimo de bom senso e civilismo .
#Permalink
09/10/2009 @ 13:10:53
Comentário de: jean http://novasvisoes.com.br/wp/?cat=17
"E, na linha do Ben, por que a fixação com a terra, se hoje ela é apenas mais uma forma de atividade econômica? Por que não dar então um boteco ou uma lojinha para cada um? MSB? MSL? é isso pessoal, vamos invadir as baladas e os shopping centers, quebrar os copos, rasgar as roupas. E exigiremos que o governo nos sustente."
Calma, calma, passou, passou, internete amiga, amiga...
Calma, calma, passou, passou, internete amiga, amiga...
#Permalink
09/10/2009 @ 14:10:11
Comentário de: kadu
Vitor, ou eu escrevi errado ou você leu outra coisa.
#Permalink
09/10/2009 @ 17:10:53
Comentário de: kadu
Jean,
Você já ouviu falar em ironia?
Claro que seria ridículo pedir que o governo desse uma loja para cada "sem-loja" do país, mesmo para aqueles que chegaram a abrir uma e fecharam, que são centenas de milhares.
E se você expandir o conceito para os serviços e a indústria, trocando "loja" por "boteco" ou "pequena indústria", continuam sendo centenas de milhares e continua sendo uma barbaridade.
Mas se você chegar ao setor agrícola, que é uma atividade como as outras, e trocar "loja" por "terra", não só tem quem defenda o absurdo como ainda considere que os "sem-x" agrícolas podem quebrar o que quiserem, devem ser sustentados pelo governo, etc.
Essa era a ironia da história. Desculpe não ter sido claro.
Você já ouviu falar em ironia?
Claro que seria ridículo pedir que o governo desse uma loja para cada "sem-loja" do país, mesmo para aqueles que chegaram a abrir uma e fecharam, que são centenas de milhares.
E se você expandir o conceito para os serviços e a indústria, trocando "loja" por "boteco" ou "pequena indústria", continuam sendo centenas de milhares e continua sendo uma barbaridade.
Mas se você chegar ao setor agrícola, que é uma atividade como as outras, e trocar "loja" por "terra", não só tem quem defenda o absurdo como ainda considere que os "sem-x" agrícolas podem quebrar o que quiserem, devem ser sustentados pelo governo, etc.
Essa era a ironia da história. Desculpe não ter sido claro.
#Permalink
09/10/2009 @ 19:10:00
Comentário de: Silvio
Loja é loja e terra é terra. Mas se já é difícil entender o emprego das aspas, com ironia, então, aí temos um leque enorme de possibilidades.
#Permalink
09/10/2009 @ 23:10:02
Comentário de: jean http://novasvisoes.com.br/wp/?cat=17
"Desculpe não ter sido claro."
É que faltou aquele toque meio tcha-rans de ironia.
É que faltou aquele toque meio tcha-rans de ironia.
#Permalink
09/10/2009 @ 23:10:10
Comentário de: kadu
"Faltou aquele toque".
Falta de capacidade do escritor, a gente temos nossas limitações. Bom final de semana.
Falta de capacidade do escritor, a gente temos nossas limitações. Bom final de semana.
#Permalink
10/10/2009 @ 08:10:07
Comentário de: Carol http://logica-inversa.blogspot.com/
Escreveram aí que, já que a justiça é lerda, existiria um direito de invadir.
Então, tá. Da próxima vez que alguém bater no meu carro e o juiz demorar para dar ganho de causa para mim (no caso de eu estar certa) eu vou na casa da pessoa roubar o dinheiro dela. É isso aí!
Em tempo, se houver algum jurista por aí: SE a Cutrale estiver mesmo usando terras da união ilegalmente, não vale conceito de uso-capião? Ou isso só vale quando é sem terra invadindo?
No mais, até agora ninguém mostrou (e nunca vi divulgado na imprensa) os índices de produtividade dos assentados. Só exige-se produtividade dos médios e grandes. Nunca dos assentados.
Por fim (eu tenho um problema com números que surgem do nada): se os governos (FHC e Lula) alardeiam que assentaram tanta gente, por que diabos a cada ano aparecem mais "militantes" no movimento? O número não deveria diminuir? (Sim, deveria).
Mas... como o mesmo cara que disse que pode invadir porque a justiça é lerda disse que ele foi no assentamento e todo mundo é "gente boa e trabalhador" eu vou me fechar na minha insignificância de mocinha urbana e doar meu dinheiro para os "gente boas" quietinha (vou precisar escrever ironic mode: on, nessa?)
Então, tá. Da próxima vez que alguém bater no meu carro e o juiz demorar para dar ganho de causa para mim (no caso de eu estar certa) eu vou na casa da pessoa roubar o dinheiro dela. É isso aí!
Em tempo, se houver algum jurista por aí: SE a Cutrale estiver mesmo usando terras da união ilegalmente, não vale conceito de uso-capião? Ou isso só vale quando é sem terra invadindo?
No mais, até agora ninguém mostrou (e nunca vi divulgado na imprensa) os índices de produtividade dos assentados. Só exige-se produtividade dos médios e grandes. Nunca dos assentados.
Por fim (eu tenho um problema com números que surgem do nada): se os governos (FHC e Lula) alardeiam que assentaram tanta gente, por que diabos a cada ano aparecem mais "militantes" no movimento? O número não deveria diminuir? (Sim, deveria).
Mas... como o mesmo cara que disse que pode invadir porque a justiça é lerda disse que ele foi no assentamento e todo mundo é "gente boa e trabalhador" eu vou me fechar na minha insignificância de mocinha urbana e doar meu dinheiro para os "gente boas" quietinha (vou precisar escrever ironic mode: on, nessa?)
#Permalink
12/10/2009 @ 22:10:26
