BRASIL E HONDURAS: DILMA MENTIU MAIS UMA VEZ

Putz, não vi a "mentira". Ela disse que acolheu o cabra. O cabra disse que consultou antes se poderia ser acolhido. O governo brasileiro aquiesceu.
Em suma, Zelaya procurava abrigo e pediu ao Brasil. O Brasil concordou. Onde está a mentira?
Gravata, essas suas novas companhias ainda vão lhe causar problemas...

(Gravz: A versão oficial era a de que ele tinha chegado "sin que nossotros subéramos" [síque]. Dilma diz que "não demos cobertura" nem "incentivamos". Aí vem o Zelaya e desmente a bagaça, dizendo que houve acordo prévio. Não viu mesmo a mentira?)

Que fundo de poço, Gravata.
Bater continência pra golpe eu não esperava de você.
Postar vídeo de site do PSDB beira o ridículo. Ainda não acho que você realmente acredite nisso.
A situação é delicada e acho que o Chavez jogou a bomba no colo do Lula.
Sardenberg já tomou a dele tentando defender os golpistas:
http://cbn.globoradio.globo.com/Player/player.htm?audio=2009%2Fnoticias%2Fgarcia_090928
Porquê toda resposta do governo é mentira e o que você lê na comprometida mídia nacional é verdade?
Acho que a imagem de Lula sairá fortalecida desse episódio e abrirá o caminho para o nobel da paz, apesar de você e os tucanos torcerem pelo pior, inclusive Tio Rei está acendendo vela para que haja uma invasão armada à embaixada e por uma pilha de cadáveres.

PS:Viu o Gengiba inflando os seguidores do twitter?
A fórmula está aqui: http://www.twittercentral.com.br/usando-scripts-para-ganhar-seguidores/

(Gravz: Batendo continência pra golpe? Tá doido! Escrevi aqui, e pode consultar, que sou CONTRA o Golpe. Aliás, se o Brasil não reconhece o atual governo hondurenho, a PRIMEIRA MEDIDA DEVERIA SER RETIRAR O EMBAIXADOR DE LÁ. Isso há meses. O que faz a embaixada ativa num governo não reconhecido? Nâo sei. Quando se mantém embaixada, meu caro, é porque HÁ O RECONHECIMENTO DO GOVERNO. Eu não reconheço, mas sou apenas um cidadão. Lula reconhecia, tanto que mantinha e MANTÉM ali um embaixador - exigindo até mesmo imunidade. E o vídeo não é "da mídia", é a Dilma falando com todas as letras, em NOME DO GOVERNO. Abração e tudo de bom )

Zelaya disse que consultou Lula e Amorim, não dá pra concluir que Dilma sabia também... Ao que parece foram eles que mentiram.

(Gravz: O problema é que Dilma fala EM NOME DO GOVERNO, não como cidadã. Aí que ela se estrepa)

Essa foi muito, muito, mas muito fraquinha mesmo. Tenta de novo.

Ps: Não deu pra entender o "sique". O Ministro falou, nitidamente, "supiéramos". Tá faltando um cotonete ai.

(Gravz: Como assim "tenta de novo"? A Dilma mentiu. Falou em nome do Governo e mentiu. Foi mais uma vez pega na mentira. O que mais é preciso?)

Tb vi mentira, não. Desculpe-me.

(Gravz: Ah, jean! Tente com o olho aberto, agora )

Eu parei de ler a Veja a muitos anos por ela nao mostrar os fatos e sim ficar emitindo opinioes e distorcendo as coisas para confirmar suas teses.
Deixarei de ler esse blog,Porque pra ver esse tipo de coisa prefiro ir nos sites de comedia do RA, Lucia hippolito, etc.

Abs,

Mentirosos contumazes mentem, são pegos na mentira e mesmo assim, na maior cara de pau, continuam insistindo na mentira. Dessa vez a história é diferente. Ninguém no exterior engoliu essa conversa fiada de que as autoridades brasileiras não sabiam de nada.

Só para lembrar aos desinformados pela milésima vez: Zelaya foi deposto de acordo com a Constituição de Honduras, num proceso de meses (há vídeos no youtube narrando a sequência) e com ordem da Suprema Corte de lá, que, imagina-se, deve conhecer as suas leis. O fato do então já ex-presidente ter sido retirado do país (a pedido, segundo alguns) pode até ser criticado, mas não invalida de modo algum a legalidade de sua destituição. É como a polícia prender um bandido e bater no cara. A agressão é errada, mas o sujeito não pode ser inocentado de seus crimes por isso.

Claro que hoje em dia nós temos imbecis que se acham no direito de olhar um processo italiano e dizer que, depois de anos de trabalho, a justiça italiana está errada e nós temos que reparar o erro abrigando o bandido por aqui. Então, esse tipo de gente acha que as leis de Honduras deveriam ser feitas de outro modo e o governo de lá deve ser desrespeitado porque cumpre as leis atuais. E os tontinhos perguntam: "o que é que tem demais fazer uma consulta ao povo sobre a reeleição?". Não tem nada demais; mas se a lei aprovada deocraticamente pelo país dizer que o presidente que propuser isso deve ser deposto, ele deve ser deposto.

Esse tipo de coisa só parece estranha em países onde a lei diz que pagar a deputados e manter certas relações com estrangeiros é crime mas nada acontece aos culpados.

rapaz....cada vez mais voce se revela como um tucano de carteirinha, héin???Ate o site dles vc usa como fonte. O engraçado é que seu "detector de mentiras" só funciona com Dilma!!??? Serra não mente, Roberto Freire não mente, Jugmann não mente (nem quando disse criminosamente que Lula ia confiscar a poupança igual a Collor), enfim, só quem mente é Dilma. Daqui a uns dias, se Marina ou Ciro passar Serra aí eles passarão a ser mentirosos também, né???
Como perguntar não ofende, vc também não mente quando se diz isento??? Porque não assume logo sua tucanice, assim não engana (ou tenta enganar) ninguém!!!

Quanto às mentiras da Doutora Dilma e do Toptop é o trivial de sempre. Mas uma coisa que não pode ser esquecida neste episódio é como o Lula sepultou de vez as chances do Brasil integrar o CS da ONU no seu governo.

Primeiro foram as suas "negociações" internacionais, onde sempre o Brasil cede alguma coisa real em troca de promessas que nunca são cumpridas, o que mostra o seu primarismo e faz todos quererem "negociar" com ele, sabendo que basta paparicá-lo para levar alguma vantagem. Certo, Sarkozy?

E aí, tchan, tchan, ele dá o grande golpe e usa o seu discurso na ONU para dizer que "não sabia" que o Zelaya ia para lá, a embaixada está sendo atacada, ele precisa de uma reunião do CS, etc. Dá até para imaginar os gênios tramando o golpe e imaginando que os diplomatas da ONU não vão desconfiar que o Zé chegou um dia antes do discurso e vão acreditar que ele o mandou se comportar, etc. Afinal, o truque dá certo no sindicato e com a turma das bolsas, por que os gringos não cairiam?

Bem, o CS precisou se reunir, mas a Rice deixou claro que tinha coisas mais importantes para fazer e, ontem, na OEA, o americano reiterou que é uma "atitude irresponsável e idiota" levar o Zelaya para fazer baderna em Honduras.

Agora, imagine um cara que age deste modo, no CS. Para piorar, enquanto as pessoas sérias discutiam a ameaça do Irã, ele se reunia com o presidente de lá, dizendo que ele só tinha fins pacíficos, etc. E aí, ontem, o Irã testa um puta míssil, que pode atingir a Europa. Mas, claro, ele "não sabia".

Mas no ano que vem tem mais uma abertura da ONU para ele discursar. E já podemos até adivinhar o que ele vai dizer, cabisbaixo, fazendo biquinho: "Eu fui traído".

Caraca Gravata, mais uma escorregadaça da Dilma e estas antas petistas não percebem?

Xô explicar: o governo brasileiro está posando de "nós não sabíamos que ele viria, mas o acolhemos" e o Zelaya diz que "escolheu o Brasil APÓS consultar Lula e o Celso Amorim"...

Ticatá bando de idiotas.

Meu Deus!!

O Blog do PSDB( O Gente que Mente, só para deixar claro) é cômico. Eu acho que ele foi pensado para donas de casa dos Jardins. Só elas para caírem nesse tipo de “argumento" ridículo!!!

1- O Brasil não ajudou em plano nenhum para Zelaia voltar a Honduras( Um grande erro! Deveria ter ajudado), quem articulou tudo foi Chaves.

2- Já em Honduras, Zelaia pede abrigo ao Brasil, agora ele não tocou a campainha ele telefonou e solicitou, é difícil entender????. O que há de errado nisso, cadê a mentira? Meu Deus, não vejo a hora de começar logo a campanha pelo menos o jogo fica mais claro...
Pêsames

Gravata, Confesso que não li tudo o que você publicou sobre este assunto, mas numa resposta a um comentário aí você diz "sou contra o golpe". Gostaria de saber (e é uma dúvida sincera, não uma pergunta retórica) o que você tem a dizer sobre o texto da Constituição de Honduras, que na minha humilde opinião é claríssimo quanto a tentativas de continuismo. De outra maneira: o que você chama de golpe é a própria deposição do Zelaya (amparada na Constituição) ou a maneira como foi feita (com cara de golpe militar 'clássico')? Pessoalmente, não tenho sombra de dúvida quanto à legalidade da deposição, assim como não tenho sombra de dúvida que foi uma *agada ter levado o cabra pra fora do país, com direito a pijaminha e tudo.

(Gravz: Não gosto das tentativas chavistas de perpetuar-se no poder. Mas a deposição de Zelaya, a meu ver, ocorreu de forma truculenta e golpista, com aquele triste cheiro do golpismo de latinoamerica - Brasil incluído. Sim, sei que havia cédulas eleitorais fabricadas na Venezuela e sei que Zelaya não é flor que se cheire. Mas acho que o centro de tudo está na FORMA como a deposição foi realizada)

Esses petistas sofrem de algum disturbio. Não é possível! A coisa está ali, clara, nítida, na cara do sujeito e ainda assim ele a nega. Não dá para tratar gente assim como pessoas normais, civilizadas, com as quais podemos discordar e debater civilizadamente.

Vamos desenhar? Então tá.

A mentira: As autoridades brasileiras (Dilma Rousseff, Celso Amorim e o diabo a quatro) dizendo que o Brasil nada teve a ver com a movimentação que levou Zelaya à nossa embaixada.

A comprovação: O próprio Zelaya afirmando que a decisão de ir para lá foi tomada APÓS consultar Lula e Celso Amorim.

De qualquer forma, já está provado que não adianta demonstrar os fatos aos petistas. Para eles, verdades e mentiras só existem de acordo com a conveniência do partido. Eles já vivem o 1984 orwelliano e já se comunicam em novafala.

Se essas pessoas fossem apenas marginais, poderia haver tratamento. Mas já se espalharam como um câncer e ameaçam não apenas o nosso presente, mas também o futuro das próximas gerações. Essa gente precisa ser contida o mais rápido possível.

Outra coisa:

Gravata,

Se o seu problema é a forma como foi feita a deposição e não ela em si, você concorda que Michelletti é um presidente interino constitucional e legítimo, certo?

Podemos discutir a legalidade da expulsão dele do país, mas jamais sua deposição. Aliás, já começam a aparecer fontes dizendo que sua saída do país foi negociada e que os militares caíram como patos na trama. Independentemente disso ser verdade ou não, se o problema é terem tirado Zelaya do país e se isso for ilegal, que se processe os responsáveis por isso, mas também que metam Zelaya em cana por seus crimes cometidos contra a Constituição.

Isso me lembra os petistas acusando Eduardo Azeredo no caso do valerioduto mineiro (que não foi mensalão, mas caixa dois, atitude criminosa sim, mas de menor extensão que o verdadeiro mensalão) ou então defendendo Renan Calheiros contra Arthur Virgilio no caso do funcionário enviado ao exterior com dinheiro público. Notemos que o objetivo deles não era processar os tucanos, mas apenas tentar demonstrar que todos eram iguais e, assim, livrar a cara de Lula e seus aliados.

Ainda que se tratem de casos diferentes, eu acho que tanto Azeredo, quanto Virgílio devem ser processados por seus crimes. Mas os petistas e seus aliados devem responder pelos seus também.

No caso de Honduras é a mesma coisa. Ainda que a expulsão de Zelaya tenha sido ilegal (não estou dizendo que seja, mas que pode ser), isso não caracteriza sua deposição como golpe. Basta ler a constituição hondurenha. Quem insistir nessa tese de golpe, estará investindo na própria desmoralização.

(Gravz: Sim, eu li. E cabia a deposição. A expulsão é que é complicada. E depois de tomar o poder o governo 'interino' também cometeu inconstitucionalidades etc. É um texto constitucional pavoroso, vamos dizer, os dois lados não cumpriram. Mas Zelaya "descumpriu primeiro", digamos assim - o que, a meu ver, não justificaria sua expulsão do país)

Longe de ser petista, mas, caramba, a Dilma, agora, deve ser culpada até pela 'epidemia' do vírus da gripe do porco. E essa pecha de 'mentirosa' que a oposição tenta colocar nela (a começar pelo Agripino, rs...) é de uma grosseria atroz.
Zelaya chegou lá pelos próprios meios e de carro. O Brasil não teve nada a ver com aquilo, até o momento em que o presidente eleito de Honduras bateu à porta da embaixada pedindo abrigo. O que for diferente disso precisa ser provado, sob pena de instaurarmos uma época de leviandade nunca antes vista neste país, principalmente com a Dilma, que apenas cumpre seu papel.
Por outro lado, pensando bem, ao trazermos à baila a última pesquisa IBOPE, os neo-tucanos do PPS - creio que vc seja um, não?, sob a batuta do Roberto Freire -, devem eleger Ciro Gomes como a propalada 'próxima vítima'. Quando é que vcs vão começar a bater nele? Estão esperando a ordem do patrão? Aquele que diz que tudo é 'trapalhada'? Queria ver o que ele faria. Provavelmente deixaria o Zelaya lá, entregue aos golpistas. Que bela diplomacia ele praticaria... faça-me o favor.
Abraço
Danilo.

(Gravz: Não é justo você chegar dizendo "longe de mim ser petista" e, pelas tantas, falar que sou do PPS. Ridículo. Está no vídeo, muito claramente, que Dilma fala em nome do Governo uma coisa e Zelaya, para a Joven Pan, desmente. É mentira. Não acho que ela "fez por mal". Mas mentiu. E, não, não sou do PPS. Nunca fui. Abs)

Gravataí, desculpe, mas ater-se à saída do Zelaya do país para contestar a legitimidade de sua destituição é o mesmo que dizer que o Marcola se torna inocente se um policial o agredir na prisão.

Ponto 1 - Zelaya foi objeto de um processo que durou meses, afrontando reiteradamente leis e instâncias de poder do seu país, sendo por isso destituído. FIM.

Ponto 2 - Se houve uma ilegalidade (um abuso) no cumprimento da ordem de deposição, pode-se pedir a punição dos responsáveis e até o retorno do chapelão. Mas, neste último caso, como réu que deve ser preso. Ele não foi proibido de entrar quando estava na Nicarágua, mas seria preso se o fizesse, só isso.

Nada disso dá direito a alguém dizer como deveriam ser as leis de Honduras. Como aliás, ninguém veio dizer ao Brasil, quando o Collor sofreu o processo de impeachment.

Quanto aos que defendem o "não sabia", é inacreditável como o pessoal perdeu a noção e, vendo que funciona com a turma das bolss, pensa que esses golpes primários não serão percebidos pelos gringos bobos, que vão pensar que foi só uma coincidência com o discurso do Lula na ONU.

Repito, a infantilidade do truque, aliada à posição "irresponsável e idiota" de usar a embaixada para o Zé Laia fazer baderna e o apoio ao Irã na semana em que ele testou um míssil de longo alcance, escancararam em nível internacional o primarismo do Lula.

Claro que ainda vão afagá-lo, etc. Em parte porque a verdadeira diplomacia é assim, em outra parte porque já viram que não é difícil levar uma vantagem em cima do bobo. Taí o Sarkozy com seus caças que valem por três (no preço) que não deixa ninguém duvidar.

"Os argumentos usados para dar aparência legal ao golpe são patéticos. Enchem a boca para falar em "cláusula pétrea", mas omitem os fatos principais:
1) O plebiscito pedido por Zelaya não incluía reeleição. Era tão somente uma consulta sobre uma Assembléia Constituinte. Consistia numa única pergunta: "Você está de acordo que nas eleições gerais de 2009 se instale uma quarta urna na qual o povo decida pela convocação de uma assembléia naconal constituinte? Sim / Não". Só sendo muito cínico e mau caráter para justificar um golpe de Estado por causa disso.
2) Caso a Assembléia Constituinte fosse formada, e a reeleição aprovada, Zelaya não seria beneficiado, mas outros presidentes.
3) Há diversas outras "cláusulas pétreas" e artigos de lei na Constituição de Honduras que vedam expressamente a usurpação do poder democrático.
4) Um presidente, que é, num regime presidencialista, o representante máximo da soberania popular, tem, como qualquer outro cidadão, direito à defesa, em seu próprio país, com nomeação de advogados, com debates públicos.
5) As principais democracias do mundo possuem o regime de reeleição, inclusive o Brasil e os EUA. É uma hipocrisia incompreensível, portanto, acusar a tentativa, através das regras democráticas, e consultando o povo, de instituir a reeleição, de ser uma manobra golpista, ou totalitária ou inconstitucional."
6) Mesmo que o objetivo de Zelaya fosse a sua reeleição, foi muito burro em insistir no plebiscito, deveria ter feito como FHC. Molhava a mão de uns deputados e garantia a emenda constitucional sem esse quiprocó todo.

"Ticatá bando de idiotas."

Só p/ lembrar: Idiota é aquela cara que cedeu 50% do material genêtico na sua fecundação, camaradinha.

Bob Jegg,

Vamos por partes:

Você diz que:
1) O plebiscito pedido por Zelaya não incluía reeleição. Era tão somente uma consulta sobre uma Assembléia Constituinte.

Resposta:
Leia direito a constituição que voce vai que (1) ela não proíbe apenas a reeleição consecutiva, ela proíbe que qualquer pessoa que tenha ocupado a presidencia não pode nunca mais ocupa-lá (e o artigo 239 refere-se também a essa reeleição não consecutiva)e(2) os artigos que tratam da reforma da constituição proíbem qualquer outro tipo de reforma ou revisão que não via votação no Congresso (e esses artigos também são clausúlas pétreas. Para convocar uma Assembléia Constituinte em Honduras você precisa de mais do que um plebiscito. Você precisa de um...golpe.

você diz:
2) Caso a Assembléia Constituinte fosse formada, e a reeleição aprovada, Zelaya não seria beneficiado, mas outros presidentes.

Resposta: leia a resposta anterior.

3) Há diversas outras "cláusulas pétreas" e artigos de lei na Constituição de Honduras que vedam expressamente a usurpação do poder democrático.

Resposta: quando Zelaya decidiu convocar uma Assembleia Constituinte ele estava usurpando o poder do Congresso. Idem quando ele tento demitir o chefe das forças armadas. Também usurpou o poder constitucional do TSE de realizar eleições e consultas (o tal plebiscito seria organizado pelo IBGE lá deles). E quem mesmo tem o direito de interpretar e aplicar a constituição de um paí? Uma dica, não é o executivo e nem a OEA...

4) Um presidente, que é, num regime presidencialista, o representante máximo da soberania popular, tem, como qualquer outro cidadão, direito à defesa, em seu próprio país, com nomeação de advogados, com debates públicos

Resposta: Representante máximo da soberania popular é pura estultice chavista. Não existe isso de sobrepor o Executivo aos demais poderes, nem no Brasil e nem em Honduras.
Além disso, se você for dar uma espiada no site da Suprema Corte, vai encontrar farta documentação sobre a batalha jurídica que Zelaya travou e perdeu com a SCJ, com muitas idas e vindas de seus advogados. O pedido de sua prisão era preventivo, o processo contra ele está só começando. Basta ele se entregar para poder se defender, constituir advogado, pedir habeas corpus, etc. Um juíz ou tribunal pode agir sob sigilo de justiça a pedido do Ministério do Público e não precisa avisar ou ouvir defesa prévia para conceder o pedido de prisão preventiva. No Brasil isso não pode ser feito contra o presidente por conta da existência de um processo de impeachment. Se não fosse por isso, o STF poderia tomar a mesma atitude contra o presidente do Brasil.

5) As principais democracias do mundo possuem o regime de reeleição, inclusive o Brasil e os EUA. É uma hipocrisia incompreensível, portanto, acusar a tentativa, através das regras democráticas, e consultando o povo, de instituir a reeleição, de ser uma manobra golpista, ou totalitária ou inconstitucional."

Resposta: Em Honduras não valem as constituições das "principais democracias do mundo". Vale a Constituição de Honduras. Para mudá-la, é preciso de 2/3 do Congresso. E para mudar suas clausúlas pétreas é preciso dar um golpe contra ela.

6) Mesmo que o objetivo de Zelaya fosse a sua reeleição, foi muito burro em insistir no plebiscito, deveria ter feito como FHC. Molhava a mão de uns deputados e garantia a emenda constitucional sem esse quiprocó todo.

Resposta: Teria que antes molhar a mão da Suprema Corte ou entulhá-la de capachos despreparados à la Toffoli. Só depois a porta estaria aberta para o mensalón...


Está claro agora ou preciso desenhar?

Ah! E eu tô de olho aberto, gravata. Tlz o seu esteja um pouco vidrado...

(Gravz: Jean, veja. Ela diz "não facilitamos". Zelaya diz "tudo foi acertado". Isso não é mentira?)

Negue seu amor e seu carinho,diga que você já me esqueceu,eu mostro a boca molhada pelo beijo que o FHC te deu.Na politica economica o Lula incorpora o FHC,mas na politica internacional ele incorpora o "satanás" pintado de"Vermelho". Petistas, a "rosa vermelha" é a que mis tem espinhos.A America latina está ficando espinhosa.

Mas o acerto pode não ter sido feito de tão mão beijada.

O que seri "não facilitar p/ vc", simplesmente negar.

O Zelaya pode suado mil concessões p/ conseguir guarida.

Acreditar que Zelaya entrou na embaixada brasileira sem concordância prévia das autoridades brasileiras é o mesmo que acreditar na fada do dente, coelhinho da páscoa, papai noel etc rs rs rs rs...
Agora numa coisa eu acredito: que Zelaya se estivesse tão convicto de sua posição democrática e o seu povo... por que não procurou outra embaixada?? dos EUA, por exemplo. Procurou a embaixada do país do presidente que queria o terceiro mandato, do país que abrigou o crimonoso italiano, dos ministros assaltantes de banco etc.

Cleiton,
Presidente que queria 3° mandato pode ser Colômbia ( Uribe ), Venezuela ( Chavez ), Perú ( Fujimori ) ou Brazil ( FHC com a pec do dep. Inaldo Leitão ).
Abrigar criminoso italiano e embaixada com letra A no nome...tem um monte.
Segundo uma lei muito antiga, quem rouba banco deve ter 100 anos de perdão.
Essa oposição já me fez estudar sobre constituição Hondurenha, Myanmar, Haiti (que sempre tinha índices melhores que o Brasil), Venezuela, Colômbia, Eaquador, Chile, Bolívia, Paraguai, Rafales, Aerolula, China, Constituição Italiana..etc...etc...e NUNCA tem razão. Só esbraveja para criar notícias desfavoráveis e/ou factóides.
Não vou prolongar muito porque tenho que embasar minha resposta ao Vladimir.

Cleiton,
Você não percebeu. Quem quer o terceiro mandato do Lula é a nossa imprensa. Os donos e editores dos jornais e revistas gostariam imensamente de pregar um sapo barbudo na mesma parede com o Uribe, Chavez, Fujimori e FHC, presidentes sul americanos que mudaram a Constituição para se reelegerem.

É incrível como os pássaros bicudos gostam de golpes, deve ser porque seus principais apoiadores(midia), se juntaram ao golpe no Brasil. Falam tão mal do Zelaya que queria se perpetuar no poder mas, esquecem do Uribe que fez a mesma coisa, claro o Uribe é da direita Norte Americana, como os pássaros Bicudos.

Gostaria de pegar o gancho e dar minha opinião sobre dosi comentários acima :
- Ricardo Costa , sobre os escritos , há inclusive uma fábula que versa sobre uma Raposa e uma parreira com uvas verdes . Quem sabe seja a hora de voce começar a se informar em mídias com ábordagens diferentes da tua até para talvez no futuro ter a condição de argumentra sobre um fato como este e não passar a impressão de que voce só saiu de fininho por não ter como contrapor . E , esse negócio do vou , fico , não volto, ultima vez , é coisa de adolescnete . Ou Ford ou sai de Simca cara .
Bo Jegg , sobre o teu comentário o Vladimir já postou grande parte do que eu responderia , as acho que deve ser considerado que , na tua colocação sobre a inocencia , candura e suposta oa intenção democratica dos tais referendos bolivarianos , há uma pedra no mei do caminho , ou seja , a situação atual de total desrespeito a democracia e as liberades individuasi que reina na chavolandia . Alias , quando o resultado de um referendo é negativo para Chavez , nem assim a vontade do pov é respeitada , pois ou o Nhonho bolivariano implementa o que foi recusado via a bolivariana assembleia legislativa , ou faz um novo referendo aparando as arestas que atrapalhavam . Por aparar arestas entenda-se proibir o acesso da oposição a mídia , levra as ruas as dezenas de funcionarios publicos apadrinhados pelo bolivarimso para fazer campanha , proibir manifestações da oposição e colocar Chavez e seus discursos diariamente e constantemente em tudo quanto é tipo de mídia . Nem a prefeitos eleitos da oposição é permitido governar , seja por que os bolivarianos saqueima e passam uma corrente na prefeitura , seja porque Chavez proibe o gerenciamento so prefeitos aos bens das suas autarquias .
Considerando a realidade venezuelana , afirmar que os tais plebiscitos seriam nada mais do que inocentes e bem intencionadas consultas populares que absolutamente não visavam nenhuma benesse para Zelaya ou é se achar muito esperto , ou que todos nós sejamos um bando de capivaras .
Conta outra .

Bob,

Você malandramente omite trechos da constituição, em alguns casos, trechos dos próprios artigos que cita.
Por exemplo, quando você citou o artigo 5, faltou a continuação dele. Lá pelas tantas ele diz o seguinte: "No será objeto de referendum o plebiscito los proyectos orientados a reformar el Artículo 374 de esta Constitución"
E o que diz o artigo 374?
"ARTICULO 374.- No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente."
E qual é o "artículo anterior"? O artigo 373 diz o seguinte:
"ARTICULO 373.- La reforma de esta Constitución podrá decretarse por el Congreso Nacional, en sesiones ordinarias, con dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros. El decreto señalará al efecto el artículo o artículos que hayan de reformarse, debiendo ratificarse por la subsiguiente legislatura ordinaria, por igual número de votos, para que entre en vigencia."
Ou seja, não se pode alterar via plebiscito a forma de se reformar a constituição, muito menos convocar assembléia constituinte. Entendeu agora?

Quanto ao artigo 73, não houve confisco de nenhum bem das empresas.
Mas, você mas uma vez, deixa sua leitura da constituição pela metade. Veja o que diz o artigo sobre a suspensão de direitos:
ARTICULO 187.- El ejercicio de los derechos establecidos en los artículos 69, 71, 72, 78, 81, 84, 93, 99 y 103, podrán suspenderse en vaso de invasión del territorio nacional, perturbación grave de la paz, de epidemia o de cualquier otra calamidad general, por el Presidente de la República, de acuerdo con el Consejo de Ministros.
Acho que um ex-presidente gritando "restituição ou morte!" do teto de uma embaixada estrangeira pode ser facilmente caracterizado como pertubação grave da paz, não?
O artigo 72, a que o artigo acima se refere diz:
ARTICULO 72.- Es libre la emisión del pensamiento por cualquier medio de difusión, sin previa censura. Son responsables ante la ley los que abusen de este derecho y aquellos que por medios directos o indirectos restrinjan o impidan la comunicación y circulación de ideas y opiniones.
Viu? Em casos de perturbação grave da paz, a liberdade de expressão pode ser restringida sem que isso seja inconstitucional.
Uma vez tendo se suspendido o artigo 72, o artigo 74 torna-se, obviamente, inócuo.
Os artigos 79 e 81 também estão incluídos nos direitos que podem ser suspensos.
Quanto ao artigo 82, quem está impedindo Zelaya de se defender. Basta ele se entregar que poderá constituir advogado, pedir habeas corpus, etc. O governo constitucional de Micheleti adoraria que isso acontecesse. Já o Zelaya não parece muito afim...
O artigo 101 não tem nada a ver. Ele trata de um pedido de asilo feito ao governo de Honduras. Zelaya é um "asilado não contabilizado" do Brasil.
O Ministério Público citou, sim, o artigo 239 em sua peça de acusação na SCJ. Mas, se não tivesse, isso não seria um problema. A obrigatoriedade da alternancia do poder está expresso em diversas partes da constituição. Por exemplo, o artigo 4 reza:
ARTICULO 4.- La forma de gobierno es republicana, democrática y representativa. Se ejerce por tres poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial, complementarios e independientes y sin relaciones de subordinación.
La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria.
La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.

Se você for olhar no Código penal deles, se não me engano no artigo 315, citador pela promotoria no pedido de prisão a SCJ, você vai ver que o crime de traição à patria é considerado um crime de intenção. Ou seja, se o tribunal for convencido de que havia a intenção de trair a pátria, o réu deverá ser julgado como se a sua ação tivesse sido levada a cabo. Existem inclusive videos do Zelaya admitindo que a constituinte iria tratar da reeleição. Intenção = traição = ato. Entendeu?

Isso para não falar em outras ilegalidades cometidas por Zelaya, como demitir o chefe das forças armadas (é prerrogativa do Congresso), descumprir decisões da Suprema Corte, convocar plebiscito a menos de 180 dias das eleições, usurpar o poder do TSE de organizar eleições e plebiscitos, etc.
Bem, se você tiver mais dúvidas, vá consultar o golpista troglodita Dalmo de Abreu Dalari. kkkkkk
Como jurista, você dá um bom cozinheiro de carne com cerveja. kkkkkk

Ah, e só para concluir, se você ler essa entrevista na íntegra vai ver que, antes dessa declaração pinçada para transformar Zelaya em uma pobre vítima, Micheletti expos a base jurídica da deposição de Zelaya. O fato de que em Honduras, esquerda não goza de muito prestígio (herança da vizinhança com os "bravos e nobres" sandinistas) é apenas uma análise política que Micheleti fez da situação.

deosolivre dessa constituição de Honduras, o troço dá interpretação que lhe convém. Você pode ser contra, à favor ou muito pelo contrário. Parece até a Bíblia.
Sobre a carne com cerveja,acordei igual ao Lula lendo nossa mídia, uma azia danada. Acho melhor trocar o creme de cebola por cebola natural batida no liquidificador.

Comida de Buteco

Hilda Furacão
Ingredientes:
600g de patinho
2 colheres de sopa de creme de cebola
3 colheres de sopa de azeitona fatiada
1 lata de cerveja preta
2 bisnagas de gergelim
8 ovos de codorna
200g de mandioca (cozida e picada)
Pimenta biquinho à gosto
1 pimenta dedo-de-moça
Preparo:
Fritar o alho no óleo, temperar a carne e jogar na panela, até soltar o suco, misturar o creme de cebola e
acrescentar a cerveja preta. Levar à panela de pressão por 10 minutos. Depois de pronto, salpicar
cebolinha e decorar com uma pimenta dedo-de-moça e servir com as bisnagas de gergelim

Aí Bob,

Sorte sua que a constituição brasileira permite o arrego...

POVO MAYA E POVO GUARANI SÃO LATINO AMERICANO

João dos Santos Filho

Ouvir a descrição dos fatos ocorridos no interior da embaixada brasileira em Tegucigalpa, contado pela imaginação de direitistas de plantão e amigos da política estadunidense ou ainda dos mal informados politicamente. Coloca a atitude de parcimônia em cheque, pois o surgimento de idéias estapafúrdias se cria e recriam como ecos de uma montanha.
O Brasil via o Itamarati demonstrou maturidade e sapiência para lidar com uma peça delicada do tabuleiro da política diplomática, deu “abrigo” ao presidente hondurenho Manuel Zelaya deposto por um golpe de Estado, que até agora não esta totalmente explicada, ou melhor, todo golpe de Estado é traduzido como uma ruptura das leis constitucionais. Com isso, o Brasil assume o papel de liderança política na América – Latina imposta pela própria dinâmica da conjuntura internacional, demonstrando o papel que o Brasil possui no mundo.
Como Zelaya chegou à embaixada é um assunto que em nada envolve o Brasil, muito ao contrário, nossa responsabilidade começou com a presença dele no interior da chancelaria. Teríamos que garantir sua integridade física em razão de qualquer ato que pudesse por em risco sua pessoa. Numa perspectiva humanitária o Ministro das Relações Exteriores Celso Amorim agiu politicamente de forma correta e mostrou qual será o novo timbre da política exterior brasileira daqui para frente.
Com referência ao presidente deposto de Honduras Manuel Zelaya, não podemos controlar o seu comportamento dentro da embaixada, pois a categoria funcional dada pelo governo brasileiro é de “abrigo”, pois é ele mesmo que responde a suas ações dentro da chancelaria brasileira, o Brasil só se responsabiliza pela a preservação de sua integridade física.
Além do que a Organização dos Estados Americanos – OEA e a Assembléia Geral da Organização das Nações Unidas – ONU condenaram integralmente o golpe de Estado que o presidente sofreu, isto é, um presidente eleito democraticamente foi preso e deportado de seu país e forma inesperada, chega à embaixada brasileira para abrigar-se. A atitude do Brasil foi correta em termos de política internacional, dar abrigo, para impedir que Zelaya sofresse qualquer violência.
Imediatamente a chancelaria brasileira foi cercada pelo exército do governo golpista de Roberto Micheletti, que fez sérias ameaças ao governo brasileiro, suspendeu as garantias constitucionais durante um período de 45 dias decretando estado de sítio. Restringiu às liberdades de circulação e expressão, tirando do ar as emissoras de radio e televisão, impondo a censura aos jornais e a manifestações públicas.
Diante desse fato o Itamarati experiente no trato da política internacional, utilizou o tempo a seu favor apelando de forma insistente a OEA, e aguardando que as relações entre Brasil e Honduras chegassem a níveis de tolerância para o diálogo diplomático. Com isso, o Brasil conseguiu fazer com que Zelaya e Micheletti retomassem as conversações entre eles e encaminhassem soluções próprias, para que Honduras retome sua estabilidade política.
Nesse sentido, não entendemos como um senador brasileiro afirma de forma leviana que o Brasil sabia da volta de Zelaya a Honduras e contava com apoio da chancelaria brasileira. Esse senador parece não entender nada de política nacional, internacional e desconhecer a história de atuação do Ministério das Relações Exteriores no comando da política diplomática.
Porque não se fala que Zelaya, como a exemplo de países da America latina, hoje possuem uma unidade de interesses comum e ajuda mútua no campo político, econômico, social e cultural, que acaba diminuindo ou pelo menos dividindo a influência dos Estados Unidos no continente. Essa unidade queira ou não, se dá pelo Brasil com a seriedade política do Itamarati e pela Venezuela com excessos e atitudes galhofista. A realidade verdadeira se apresenta a nós, e muitas vezes não é a que gostaríamos, portanto o leitor não pode esquecer que nesta turbulência política há o dedo dos Estados Unidos, pois Zelaya havia costurado com Venezuela no campo petrolífero um acordo amplamente vantajoso a Honduras, atitude que irritou a classe política e amedrontou os interesses dos americanos.
Por isso, nunca devemos criar animosidades entre os países latinos, temos que ter paciência para sempre garantir um dialogo entre povos que sofreram historicamente à dominação portuguesa e espanhola. E saber que a gloria do povo Maya e Guarani são as matrizes primeiras de nossa nacionalidade.

A jeguice dos que acusam compremitmentos sem (claro!) apresentar meia prova é coerente com a concordância de número dos seguidores de nosso guia. Eles são latino americano e são mestre em portugueis.

Jhonny, gostei do neologismo "compremitmentos", um comprometimento comprado não tem preço.
Vlad, confio na diplomacia brasileira e vou esperar o resultado. Tenho convicção que será o melhor para o país. Constituição de Honduras não leio mais.
abs