BARBOSA: APLAUSOS QUANDO BRIGA COM GILMAR, SILÊNCIO QUANDO ACEITA A DENÚNCIA DO MENSALÃO

24/04/2009

BARBOSA: APLAUSOS QUANDO BRIGA COM GILMAR, SILÊNCIO QUANDO ACEITA A DENÚNCIA DO MENSALÃO

Ao discutir com Gilmar Mendes, Joaquim Barbosa se transformou em herói dos inimigos daquele com quem bateu boca, no melhor estilo "inimigo do meu inimigo é meu amigo". Nunca tive simpatia alguma pelo Ministro Gilmar, e isso já ficou claro neste blog. Mas, não por isso, devo concordar ou discordar de Barbosa. Porque cada caso é um caso e é preciso levar em conta os fatos, não as pessoas.

E a petistosfera caiu na arapuca sem pensar nisso.

Isso porque Joaquim Barbosa é nada menos que o Ministro do STF encarregado de relatar o processo do Mensalão. Isso mesmo. E, como tal, foi ele que acolheu a denúncia do Procurador Geral da República, acatando a denúncia da "quadrilha".

Naquela ocasião, vejam só, não foi aplaudido pelos blogs ligados ao PT. Não recebeu nenhum tipo de apoio ou coisa do tipo. Nada. Passou batido. Quando se pôs contra um esquema de corrupção avassalador, Joaquim Barbosa foi ignorado por toda a petistosfera e, até hoje, muitos desses blogs consideram o Mensalão uma coisa fictícia, "criada pela imprensa".

Ontem, por exemplo, vi uma cena a um só tempo ridícula, teratológica e absurdamente cínica: um militante conhecido na Internet, subscritor de abaixo-assinado para ANISTIAR Zé Dirceu, elogiava Joaquim Barbosa.

É mole? Ele é um herói quando discute com Gilmar Mendes numa sessão do STF; mas, quando acolhe a denúncia contra os mensaleiros, não merece nem ser mencionado.

Há dois Joaguins Barbosas. Um bom e um ruim. O bom é o que briga com o Gilmar, o ruim é o que aceita denúncia contra a corrupção petista. Um ganha textos em sua homenagem nos blogs do governo. O outro é ignorado a ponto de se pensar que nem deva existir.

Não gosto de Gilmar Mendes nem da corrupção petista. No caso da discussão, achei o episódio no máximo divertido, e ao mesmo tempo um tanto vexatório em razão de ter acontecido numa sessão do tribunal. No caso do Mensalão, achei corajoso, mas aguardo o julgamento pois é assim que se deve proceder no Estado Democrático de Direito.

A petistosfera, porém, separa as coisas de uma forma curiosa. Faz festa e alarde na hora da briga com Gilmar, e finge que Joaquim Barbosa não existe quando ele acolhe a denúncia contra o PT. O de sempre, portanto:

Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

transubstanciado por gravata às 24.04.09 - 14:44:35 | 24 comentários

Comentários, Pingbacks:

Comentário de: Luiz Fernando Mendes de Santana

Respondendo a sua resposta sobre meu comentário de 24/04/2009.

"Luiz, só posso responder pelo MEU blog, concorda?"
Quando fiz meu comentário em nenhum momento julguei seu blog. Julguei a sua parcialidade de opinião.
Vejamos seu comentário:
"Naquela ocasião, vejam só, não foi aplaudido pelos blogs ligados ao PT. Não recebeu nenhum tipo de apoio ou coisa do tipo. Nada. Passou batido. Quando se pôs contra um esquema de corrupção avassalador, Joaquim Barbosa foi ignorado por toda a petistosfera e, até hoje, muitos desses blogs consideram o Mensalão uma coisa fictícia, "criada pela imprensa"."

Pergunto. Onde está o outro lado (isto é básico no jornalismo não é?

Ao mostrar blogs de oposição que confraternizaram com o Joaquim e hoje querem demonizá-lo, me referi a este seu comentário e ao outro lado, existente, porém não manifesto.
Os dois lados exultaram com Joaquim Barbosa. Os blogs de oposição quando ele relatou o mensalão e como você diz "os blogs ligados ao PT" no caso Gilmar Mendes, na semana que passou.
Da mesma forma que exultarm, os dois lados ficaram contrariados com Joaquim Barbosa.
Infelizmente você só falou de um lado.

Em relação a segunda frase:
"Ache contradição desse tipo por aqui e cobre de mim."
Quer que eu ache uma contradição como a apresentada pelos "blogs do PT" no seu BLOG.
Não precisei pesquisar. Neste mesmo texto você responde ao eliseo (24/04/2009).

"Comentário de: eliseo
Dessa vez eu acho que você viajou. Qual o problema da petistosfera aplaudir agora e não ter dito nada antes>(não tenho interrogação neste teclado).
Eles não são obrigados a concordar com tudo, não vejo incoerência.
Se fosse esse o problema dos petistas estávamos bem...
SUA RESPOSTA
(Gravz: O "problema" é a seletividade. No caso de agora, Joaquim brigou com um colega e foi aplaudido pela coragem. Ok. Antes, ele também teve a coragem de aceitar uma denúncia contra grande esquema de corrupção. Mas a petistosfera não aplaudiu porque esse esquema atingia justamente o PT no coração. Fizeram de conta que não havia acontecido nada ou, em casos ainda piores, disseram que era tudo uma "armação". Se você não vê contradição alguma nisso, só tenho a lamentar).
Como você mesmo disse:

"O problema é a seletividade."
E você foi seletivo. Isto é fato.

Mais uma vez vez manifestando meu apreço e estima pelo seu texto, o qual educadamente discordo,

Atenciosamente,

Luiz Fernando.

#Permalink 26/04/2009 @ 20:04:41

Deixe um comentário:
Os comentários são moderados. Tenha calma

Nome:

Email:

Seu endereço de email não será exibido nesse site.

Site/Url:

Sua URL será exibida.

Texto do comentário: