LEI ANTIFUMO: RESTRIÇÃO OU GARANTIA DE DIREITOS?
09/04/2009
LEI ANTIFUMO: RESTRIÇÃO OU GARANTIA DE DIREITOS?
Os fumantes têm direitos, os não-fumantes também. A lei sancionada pelo Governo de SP, aparentemente, restringe um 'direito' dos que fumam. Na verdade, porém, permite ao não-fumante o exercício do seu direito que, sim, está acima daquele outro.
Explico.
Não há, antes de tudo, categorias de pessoas. O fumante não é uma pessoa "pior". Mas o ATO DE FUMAR é, sim, uma atividade prejudicial. Desta feita, não se restringe a PESSOA, mas O ATO. Quem sofre a sanção é a pessoa? Sim, mas não em razão de si própria, mas sim por conta do ATO. Esse é o centro.
A discussão filosófica se circunscreve às liberdades individuais, como se isso precedesse o totalitarismo. Bobagem. As sociedades liberais mais avançadas convivem com as mais severas leis antitabagistas exatamente porque elas CONSAGRAM garantias aos indivíduos.
Nos EUA, por exemplo – e especificamente em NY –, paga-se uma taxa por fumar MESMO DENTRO DE CASA. É isso. O sujeito fuma na própria casa e ainda por cima paga uma taxa, pois com isso ele prejudica a saúde dos vizinhos e, pombas!, ele não tem esse direito.
Sim, não tem.
Bem como cidadão algum tem o direito de prejudicar a saúde de outra pessoa fumando num ambiente fechado. Simples assim. Essa mesma pessoa, porém, pode ficar o tempo que for no mesmíssimo estabelecimento. DESDE QUE NÃO FUME. O que se pune, portanto, é o ATO – e não o indivíduo.
"Ah, mas é vício..." – então perguntemos aos liberais brasileiros, defensores do Império das Leis, o que acham dessa mesma desculpa quando aplicada à cocaína ou à maconha. Afinal, há leis por aí vetando o uso de tais substâncias, assim como o dispositivo atual proíbe o uso do cigarro em ambientes fechados.
Em suma: cumpra-se.
Não há qualquer justificativa plausível em favor de quem tenha um vício que prejudique a saúde alheia. Sou contra o exagero novaiorquino de se aplicar multa a quem fume dentro de casa. Quer contaminar seus familiares ou apenas si próprio, ótimo.
Mas num ambiente fechado? É demais. Não faz o menor sentido. É um "direito" que não subsiste sob qualquer ponto de vista lógico. Com o perdão da escatologia, é como ter o "direito" da flatulência em ambientes fechados – e falamos aqui de uma necessidade fisiológica, algo hierarquicamente superior ao vício.
Não, não há esse "direito". Antes do ATO de fumar, vem o DIREITO A NÃO RESPIRAR O AR CONTAMINADO. É essa a discussão, e não uma escala de valores entre as pessoas.
Sim, donos de bares dirão que haverá uma queda, que tudo é eleitoreiro, talvez a oposição faça discursos nesse sentido (mesmo com o ponderado e inteligente apoio de Lula). Mas fato é que não existe nem nunca existiu o "direito de prejudicar a saúde alheia".
E, se for para discutir, tiremos as pessoas do centro do debate, situando em tal contexto os atos. Daí, sim, falaremos de garantias e direitos individuais.
Revisão: Hellen Guareschi
transubstanciado por gravata às 09.04.09 - 19:32:47 | 49 comentários
Comentários, Pingbacks:
Comentário de: marcus http://grandeabobora.com/
Mas gravz, e se houvessem, por exemplo, restaurantes para fumantes e não-fumantes? Será que o próprio mercado não se auto-regularia para atingir este cenário?
(Gravz: E os empregados? Eles também "escolhem" trabalhar num ambiente em que se fuma? Mas, concordo, poderiam abrir essa exceção, nem que fosse a título de experiência...)
#Permalink 09/04/2009 @ 20:04:46
Comentário de: andre http://cagaregra.info
Eu acho que esse texto flerta com o totalitarismo, a velha história da 'ditadura dos virtuosos'.
Eu acho que se um dono de bar resolver liberar o fumo em seu estabelecimento, é problema dele e dos clientes, o governo não tem nada que se meter. O mesmo com condôminos decidirem em assembleia, etc...
Eu acho que se um dono de bar resolver liberar o fumo em seu estabelecimento, é problema dele e dos clientes, o governo não tem nada que se meter. O mesmo com condôminos decidirem em assembleia, etc...
(Gravz: Não é beeeeeeeeem assim. Nem TUDO que um governo faz é totalitário. Algumas medidas são, sim, necessárias. O uso da cocaína, por exemplo, não prejudica ninguém além do próprio cocainômano. E eu aposto uma mariola que 99% dos que são contra essa lei não permitiriam seu uso em bares - cujos donos seriam liberados a permitir. "ah, mas financia o crime". Ok, o governo venderia essa cocaína sem passar pelo crime. E aí? Vamos consultar nossos liberais-conservadores?)
#Permalink 09/04/2009 @ 20:04:18
Comentário de: Adriana Torres Ferreira http://www.grupos.com.br/blog.grupo.solidario
Eu não tenho carro. Acredito que ele é um dos piores males da humanidade, pois polui muito mais que o cigarro. Posso pedir para aprovar uma lei que proiba o uso de veículos na minha rua? Ou então multar quem tem carro, pelo simples prazer de ter um? Vamos falar de direitos individuais...
(Gravz: Sim, o carro polui absurdamente. Mas tem uma função, que é a de transportar. As fábricas também poluem demais, porém são úteis quanto ao que fabricam. Qual seria a função do cigarro, mesmo?)
#Permalink 09/04/2009 @ 20:04:32
Comentário de: Fernando Rossini http://www.ynex.com.br
Assino embaixo, encaminharei para minha lista de e-mails (com o devido crédito, óbvio).
#Permalink 09/04/2009 @ 20:04:31
Comentário de: Adriana Torres Ferreira http://www.grupos.com.br/blog.grupo.solidario
Ah, meu amigo, se eu te contar todas as funções do cigarro vc ficaria louco!
Hoje ele me dá prazer. Ele me lembra minha mãe, fumante inveterada que morreu não pelo cigarro, mas pela porcaria de uma medicina que mata ao invés de curar.(ela não teve cancer de pulmão, foi de útero causado por HPV, curou o cancer mas a radioterapia detonou com seu intestino). Ele me relaxa e me faz cia.
Eu não preciso de carro e me transporto assim mesmo. Voce também tem outras maneiras de se acalmar e lembrar de sua mãe. Direitos individuais, isso que estou dizendo.
Hoje ele me dá prazer. Ele me lembra minha mãe, fumante inveterada que morreu não pelo cigarro, mas pela porcaria de uma medicina que mata ao invés de curar.(ela não teve cancer de pulmão, foi de útero causado por HPV, curou o cancer mas a radioterapia detonou com seu intestino). Ele me relaxa e me faz cia.
Eu não preciso de carro e me transporto assim mesmo. Voce também tem outras maneiras de se acalmar e lembrar de sua mãe. Direitos individuais, isso que estou dizendo.
(Gravz: A cocaína, então, poderia fazer o mesmo, não? Começamos quando a campanha para liberar os dois - e, olha, estou nessa em defesa de todos, já que não sou viciado em nada disso; no máximo, tomo uma cervejinha
#Permalink 09/04/2009 @ 20:04:22
Comentário de: manoel http://linkbr
Graças a DEUS, fui libertado deste vicio maldito desde 16/06/2000, estou de acôrdo com a nova lei, mas acho que proibir o cidadão é muito facil, porque o governo serra não vai atrás dos maconheiros e traficantes, ai ele não mexe, está careca de saber que não resolveria o poblema das drogas mais pesadas, então proibe o uso do cigarro em certos lugares , vamos cumprir a lei com todas as drogas.
#Permalink 09/04/2009 @ 20:04:11
Comentário de: marcus http://grandeabobora.com/
Sei lá os empregados... dá tipo um adicional de insalubridade pra eles.
#Permalink 09/04/2009 @ 21:04:08
Comentário de: gravata
(gente, acabei de escrever o texto, nem é de política, e há tudo isso de comentário em véspera de feriado? a 'daniella' falou que eu não tinha leitores 
assim vocês a deixam magoada...)
assim vocês a deixam magoada...) #Permalink 09/04/2009 @ 21:04:52
Comentário de: Motúmbico
Gravata, meteste as patinhas pelas patinhas (ops)! A analogia da coca não vale, pois cigarro não é ilegal. O argumento da "função" não para em pé tampouco, ou somente poderiam ander de carro aqueles que estivessem de fato indo para algum compromisso importante (jogar betis no Ibira, por exemplo, não vale).
(Gravz: O argumento da cocaína vale quando tudo é legal. Cigarro, hoje, não é legal também. A cocaína foi proibida em algum momento histórico recente, até então, era legal. O cigarro, agora, também é proibido em ambiente fechado. E qualquer compromisso é um compromisso - o valor quem decide é o indivíduo)
#Permalink 09/04/2009 @ 21:04:56
Comentário de: Derfel
Perdoe-me, mas esse argumento comparando a autoritária lei há pouco aprovada com a liberação da cocaína é tão bobinho que custo a acreditar que vc tenha apelado a ele.
Ignora que eventual liberação da cocaína criaria um enorme problema internacional para o Brasil? Consegue visualizar algo tão óbvio ou vc quer que eu desenhe?
Na boa? Essa foi de doer.
Ignora que eventual liberação da cocaína criaria um enorme problema internacional para o Brasil? Consegue visualizar algo tão óbvio ou vc quer que eu desenhe?
Na boa? Essa foi de doer.
(Gravz: Mas qual seria o problema, Derfel? Algo próximo das tropas que invadiram a Suíça ou a rebelião da comunidade européia que pôs fogo na Alemanha? Você se refere a qual país que liberou drogas e acabou sucumbindo às guerras? Holanda? Quero "visualizar", me ajuda?
#Permalink 09/04/2009 @ 22:04:41
Comentário de: Derfel
E qual país liberou as drogas, caro Gravataí? Espero que, em nome das liberdades individuais, vc não mencione a Holanda. Não dê asas a estupidez, por favor.
Mas vamos pensar... consegue fazer isso? Acho que sim. Vamos lá: Brasil, um país continental, com a cocaína liberada. Vamos fixar os parâmetros de tão estúpida idéia: libera-se a produção de cocaína? Ou vamos importar o produto? Qual é o cenário, Gravz?
Diga-me e em seguida em desenho pra vc, ok?
Mas vamos pensar... consegue fazer isso? Acho que sim. Vamos lá: Brasil, um país continental, com a cocaína liberada. Vamos fixar os parâmetros de tão estúpida idéia: libera-se a produção de cocaína? Ou vamos importar o produto? Qual é o cenário, Gravz?
Diga-me e em seguida em desenho pra vc, ok?
(Gravz: Olha, eu adoraria ver esse desenho, independentemente de eu dizer. Você manda pro email do blog? Juro que publico
#Permalink 09/04/2009 @ 22:04:58
Comentário de: Derfel
Uhm, demorou demais, preciso sair.
Depois volto para te dar uma aula sobre o óbvio.
Se bem que, se vc deixar a preguiça de lado e pensar só um tantinho talvez me poupe de tão enfadonha tarefa.
Depois volto para te dar uma aula sobre o óbvio.
Se bem que, se vc deixar a preguiça de lado e pensar só um tantinho talvez me poupe de tão enfadonha tarefa.
#Permalink 09/04/2009 @ 22:04:49
Comentário de: Motúmbico
Porra Gravata, cigarro vende na esquina, coca também, mas estão claras as diferenças. Ou não? Tem argumento melhor não, caraca?
(Gravz: A coca não foi argumento, mas um exemplo. O principal argumento é o fato de que o usuário de cigarro, num ambiente fechado, prejudica a saúde do não fumante. Ninguém rebateu essa obviedade a contento)
#Permalink 09/04/2009 @ 23:04:39
Comentário de: andre http://cagaregra.info
Bem, acho q não foi o caso, mas se espera me pegar em contradição com essa história das drogas, minha opinião é mais ou menos essa mesma: governo não tem q encher o saco de ninguém que queira conscientemente fazer mal a si mesmo... libere-se todas, com aquele lenga-lenga todo dos impostos servindo p/ quem quer se reabilitar, punição severa p/ quem coloca em risco a vida de outros (dirigindo drogado, p. ex) e a coisa toda... aliás, 2 dos meus melhores professores da época da faculdade tinham essa mesma convicção, e olha q um era de economia, o outro, petista. Tudo bem que eu acho que ambos advogavam em causa própria (um do time branco, outro do verde), mas faz muito sentido...
Mas não poderia ser só no Brasil, né, p/ a gente não entrar pro Eixo do Mal e tal...
No mais, tb não sei se me encaixo na definição de 'liberal conservador'... mas quem chamar de 'progressista' leva uma bifa, hein?
Mas não poderia ser só no Brasil, né, p/ a gente não entrar pro Eixo do Mal e tal...
No mais, tb não sei se me encaixo na definição de 'liberal conservador'... mas quem chamar de 'progressista' leva uma bifa, hein?
#Permalink 09/04/2009 @ 23:04:51
Comentário de: Bruno
Há um tempo atrás rolou essa mesma discussão aqui. Vá lá, vou repetir minha opinião:
Em locais PÚBLICOS fechados, creio ser absolutamente aceitável a proibição - já que o local é de todo mundo e nenhuma pessoa merece aturar a fumaça baforada pelo próximo.
Agora, em um local privado, deve o dono escolher se é permitido ou não o fumo. Se houver muitos clientes reclamando, o dono, visando ao lucro, vai proibir. Se não proibir, os tais consumidores vão procurar um outro local que proiba (e se muitas pessoas abominarem o fumo, haverá um local que, por querer atrair essas pessoas, irá ser anti-fumo) - é o bom e velho mercado que se ajusta.
Mesmo em relação ao empregado, caso ele considere extremamente danoso trabalhar em um local repleto de fumantes (e deve haver aqui uma ampla divulgação das informações referentes ao dano que o cigarro traz, evitando assim a falta de informação para tal empregado), deve ele optar por sair e procurar outro emprego. Sei que tudo isso não é bonito. Mas é a melhor solução que vejo para se manter, na medida do possível e do aceitável, as liberdades individuais.
E sobre as outras drogas, em um mundo ideal, creio que elas deveriam ser legalizadas - e os crimes/acidentes decorrentes do uso abusivo delas penalizados mais rigidamente. O problema da legalização, ao meu ver, é a parte prática da coisa: o caos inicial que vai dar no sistema de saúde pública, a concentração de externalidades negativas advindas do uso (caso apenas um país decida baixar as restrições) etc.
Abraço,
Bom feriado.
Em locais PÚBLICOS fechados, creio ser absolutamente aceitável a proibição - já que o local é de todo mundo e nenhuma pessoa merece aturar a fumaça baforada pelo próximo.
Agora, em um local privado, deve o dono escolher se é permitido ou não o fumo. Se houver muitos clientes reclamando, o dono, visando ao lucro, vai proibir. Se não proibir, os tais consumidores vão procurar um outro local que proiba (e se muitas pessoas abominarem o fumo, haverá um local que, por querer atrair essas pessoas, irá ser anti-fumo) - é o bom e velho mercado que se ajusta.
Mesmo em relação ao empregado, caso ele considere extremamente danoso trabalhar em um local repleto de fumantes (e deve haver aqui uma ampla divulgação das informações referentes ao dano que o cigarro traz, evitando assim a falta de informação para tal empregado), deve ele optar por sair e procurar outro emprego. Sei que tudo isso não é bonito. Mas é a melhor solução que vejo para se manter, na medida do possível e do aceitável, as liberdades individuais.
E sobre as outras drogas, em um mundo ideal, creio que elas deveriam ser legalizadas - e os crimes/acidentes decorrentes do uso abusivo delas penalizados mais rigidamente. O problema da legalização, ao meu ver, é a parte prática da coisa: o caos inicial que vai dar no sistema de saúde pública, a concentração de externalidades negativas advindas do uso (caso apenas um país decida baixar as restrições) etc.
Abraço,
Bom feriado.
#Permalink 09/04/2009 @ 23:04:18
Comentário de: Derfel
É, resolvi voltar depois do banho para ler e, putz, me arrependi. Por sorte vou esquecer essa bobagem daqui a pouco, na companhia dos amigos, bebendo uma cervejinha e fumando um cigarrinho em algum boteco fora-da-lei qualquer (sim, agora eu só frequento botecos foras-da-lei. Sou um cara mau).
***
Gosto de novidades. Desde quando as drogas são liberadas na Suíça e na Alemanha? É pegadinha?
E na Holanda as drogas não são "liberadas", não se faça de bobinho. Vc bem sabe que, na Holanda, o consumo de drogas leves - o que, obviamente, não inclui a cocaína - é tolerado - ou "liberado", se preferir - em alguns poucos lugares. Ou era: a existência dos famosos coffes está ameaçada, sabia?
Seja como for, quer ver a parvoíce do seu argumento? Vc diz para seguirmos o exemplo desses países. E em qual deles a cocaína é liberada? Com a palavra o grande Gravz...
Na boa, a idéia de liberar o consumo de cocaína no Brasil é tão ridícula que, sério, desperta-me sentimentos de comiseração.
Eu faria um gráfico com desenhos para vc com muito prazer, mas, como vc obviamente voltou atrás e agora tenta explicar que a liberação da cocaína não é, exatamente, a liberação da cocaína, então não há mais motivos. É óbvio que VC SABE que a sustentada liberação é absurda.
E repito: quer seguir o exemplo dos países que vc citou? Ótimo. Em todos a cocaína não é liberada.
Ponto.
em tempo: meu caro, desde quando "o cigarro foi proibido"? E desde quando a simples ato de aprovação de uma lei significa que ela é perfeita e isenta de críticas? Que tal parar com os argumentos tolinhos? Está virando uma obsessão!
***
Gosto de novidades. Desde quando as drogas são liberadas na Suíça e na Alemanha? É pegadinha?
E na Holanda as drogas não são "liberadas", não se faça de bobinho. Vc bem sabe que, na Holanda, o consumo de drogas leves - o que, obviamente, não inclui a cocaína - é tolerado - ou "liberado", se preferir - em alguns poucos lugares. Ou era: a existência dos famosos coffes está ameaçada, sabia?
Seja como for, quer ver a parvoíce do seu argumento? Vc diz para seguirmos o exemplo desses países. E em qual deles a cocaína é liberada? Com a palavra o grande Gravz...
Na boa, a idéia de liberar o consumo de cocaína no Brasil é tão ridícula que, sério, desperta-me sentimentos de comiseração.
Eu faria um gráfico com desenhos para vc com muito prazer, mas, como vc obviamente voltou atrás e agora tenta explicar que a liberação da cocaína não é, exatamente, a liberação da cocaína, então não há mais motivos. É óbvio que VC SABE que a sustentada liberação é absurda.
E repito: quer seguir o exemplo dos países que vc citou? Ótimo. Em todos a cocaína não é liberada.
Ponto.
em tempo: meu caro, desde quando "o cigarro foi proibido"? E desde quando a simples ato de aprovação de uma lei significa que ela é perfeita e isenta de críticas? Que tal parar com os argumentos tolinhos? Está virando uma obsessão!
#Permalink 09/04/2009 @ 23:04:32
Comentário de: Cassio
Essa lei é totalitária sim e trata cidadãos adultos como crianças que precisam de cuidados, como se burocratas estatais pertencessem a uma categoria superior, soubessem e devessem tutelar o povo, e não estivessem sujeitos às mesmas fraquezas que o resto da população (na verdade não estão, né? eles não correm muitos riscos de serem demitidos por piores que sejam).
Eu não fumo. Nunca fumei, nunca tive interesse em ser fumante, em qualquer suposto glamur do ato, e acho a maior bobagem fumar. Mas dizer prum dono de um estabelecimento quais adultos livres ele pode ou não receber é ditatorial sim e fere as liberdades individuais. Ninguém é obrigado a frequentar nenhum bar, nem a trabalhar em um. O faz segundo seus próprios cálculos de custo, risco e benefício. O trabalhador aceita porque acha melhor do que continuar procurando emprego (e se ele continuar pode até achar coisa melhor). É tão legítimo aceitar voluntariamente entrar num lugar onde se consome tabaco e lá dentro as pessoas toleram esse comportamento, quanto um empresário decidir que em seu estabelecimento não se fuma. Tenho direito ou não de decidir se aceito correr tal risco pra minha saúde? Esse tipo de lei tem de ser descentralizada em cada unidade. E vai onde se fuma quem quiser.
Ou não seria autoritário da minha parte exigir que numa área privada ninguém fume, mesmo que todo o resto das pessoas no ambiente seja composto de fumantes? Na minha casa mando eu; na dos outros mandam os outros. My home, my castle. Nova Iorque não é a meca do individualismo, e há muitos outros exemplos nos EUA de leis que afrontam os direitos individuais, apesar daquele país ser encarado como livre.
Eu não fumo. Nunca fumei, nunca tive interesse em ser fumante, em qualquer suposto glamur do ato, e acho a maior bobagem fumar. Mas dizer prum dono de um estabelecimento quais adultos livres ele pode ou não receber é ditatorial sim e fere as liberdades individuais. Ninguém é obrigado a frequentar nenhum bar, nem a trabalhar em um. O faz segundo seus próprios cálculos de custo, risco e benefício. O trabalhador aceita porque acha melhor do que continuar procurando emprego (e se ele continuar pode até achar coisa melhor). É tão legítimo aceitar voluntariamente entrar num lugar onde se consome tabaco e lá dentro as pessoas toleram esse comportamento, quanto um empresário decidir que em seu estabelecimento não se fuma. Tenho direito ou não de decidir se aceito correr tal risco pra minha saúde? Esse tipo de lei tem de ser descentralizada em cada unidade. E vai onde se fuma quem quiser.
Ou não seria autoritário da minha parte exigir que numa área privada ninguém fume, mesmo que todo o resto das pessoas no ambiente seja composto de fumantes? Na minha casa mando eu; na dos outros mandam os outros. My home, my castle. Nova Iorque não é a meca do individualismo, e há muitos outros exemplos nos EUA de leis que afrontam os direitos individuais, apesar daquele país ser encarado como livre.
#Permalink 10/04/2009 @ 00:04:02
Comentário de: andre http://cagaregra.info
O principal argumento é o fato de que o usuário de cigarro, num ambiente fechado, prejudica a saúde do não fumante. Ninguém rebateu essa obviedade a contento
Porra, mas precisa MESMO? Então lá vai uma obviedade maior ainda: Se ambos estão num ambiente onde é permitido fumar e sabem disso, então o não-fumante CONSENTIU em ter sua saúde agredida pela fumaça. Não gosta de cigarro? Pede pra viagem, vai em outro restaurante, procura uma mesa ao ar livre, leva uma máscara de gás...
Ninguém está querendo voltar aos anos 80 e liberar o fumo em bancos, repartições públicas, ônibus e metrô... mas em locais privados como estabelecimentos comerciais, essa decisão deveria caber ao proprietário/responsável, e não ao governo.
Porra, mas precisa MESMO? Então lá vai uma obviedade maior ainda: Se ambos estão num ambiente onde é permitido fumar e sabem disso, então o não-fumante CONSENTIU em ter sua saúde agredida pela fumaça. Não gosta de cigarro? Pede pra viagem, vai em outro restaurante, procura uma mesa ao ar livre, leva uma máscara de gás...
Ninguém está querendo voltar aos anos 80 e liberar o fumo em bancos, repartições públicas, ônibus e metrô... mas em locais privados como estabelecimentos comerciais, essa decisão deveria caber ao proprietário/responsável, e não ao governo.
#Permalink 10/04/2009 @ 00:04:09
Comentário de: Ben
Pra que endurecer uma lei que já existe? Atualmente é proibido fumar em 90% dos locais fechados. Essa história de que quem "fuma por tabela" contrai doenças graves é um exagero que carece de provas concretas. Você já ficou chapado por ter ficado ao lado de um maconheiro? Qual é o real objetivo do Serra? Concorrer com o Lula que recentemente aumentou o preço dos cigarros de forma drástica?
#Permalink 10/04/2009 @ 08:04:39
Comentário de: Marlos Ápyus http://www.apyus.com
"Quer contaminar seus familiares ou apenas si próprio, ótimo."
Mesmo nisso não concordo. Tenho uns 3 amigos que não fumam, mas vêm de famílias cujos pais são fumantes de "2 carteiras por dia". E me relatam que seus pais fumam em suas presenças desde quando bebês. Um deles até desconfia que a mãe fumou na gravidez, devido a fotos dela grávida segurando carteira de cigarros (que ela jurava ser do marido). Outro possui uma foto ainda bebê segurando um cigarro aceso porque a mãe achou que ficaria "bonitinho". Estranhamente, com exceção de um, nenhum deles (os filhos) fumam. E todos reprovam a mal educação paterna (já os presenciei pressionando um garçom e sendo bem sucedidos com argumento do tipo "eu vou consumir mais de 200 reais e você vai ganhar uma gorda comissão. Você vai me impedir de fumar aqui?"). Um destes amigos possui um irmão (a exceção) que desde criança possui um sério problema respiratório, tanto que fez com que toda a família se mudasse da poluição de São Paulo para viver numa cidade com ar mais puro, como é o caso de Natal. E este garoto hoje fuma, e se defende dizendo que os pais sempre fumaram e não possuem moral para impedi-lo. Enfim... Há uma grande discussão sobre cigarro x família que ainda falta ser colocada em pauta.
Mesmo nisso não concordo. Tenho uns 3 amigos que não fumam, mas vêm de famílias cujos pais são fumantes de "2 carteiras por dia". E me relatam que seus pais fumam em suas presenças desde quando bebês. Um deles até desconfia que a mãe fumou na gravidez, devido a fotos dela grávida segurando carteira de cigarros (que ela jurava ser do marido). Outro possui uma foto ainda bebê segurando um cigarro aceso porque a mãe achou que ficaria "bonitinho". Estranhamente, com exceção de um, nenhum deles (os filhos) fumam. E todos reprovam a mal educação paterna (já os presenciei pressionando um garçom e sendo bem sucedidos com argumento do tipo "eu vou consumir mais de 200 reais e você vai ganhar uma gorda comissão. Você vai me impedir de fumar aqui?"). Um destes amigos possui um irmão (a exceção) que desde criança possui um sério problema respiratório, tanto que fez com que toda a família se mudasse da poluição de São Paulo para viver numa cidade com ar mais puro, como é o caso de Natal. E este garoto hoje fuma, e se defende dizendo que os pais sempre fumaram e não possuem moral para impedi-lo. Enfim... Há uma grande discussão sobre cigarro x família que ainda falta ser colocada em pauta.
#Permalink 10/04/2009 @ 09:04:45
Comentário de: Ben
Quando um político quer aparecer na mídia ele costuma escolher alguém pra servir de bode expiatório. E a sua proposta brilhante sempre consiste em tirar os direitos alheios. Todas os rigores da lei, deveres e obrigações aos outros. Que os fumantes sejam linchados em praça pública.
#Permalink 10/04/2009 @ 10:04:35
Comentário de: Fernando
Isto me lembra aquele restaurante em Porto Alegre que colocou um aviso na porta - "Proibido a Entrada de Não-Fumantes". Como ficaria isso?
O pior é que não tem jeito, o "nanny state" chegou no Brasil para ficar.
O pior é que não tem jeito, o "nanny state" chegou no Brasil para ficar.
#Permalink 10/04/2009 @ 11:04:50
Comentário de: Gustavo
Incrível o número de pessoas que se sentem pessoalmente atingidas por uma lei que trata apenas do óbvio: questão de saúde pública, o sistema de saúde não pode ficar gastando recursos físicos e humanos (nosso dinehiro) com o subproduto de um setor da indústria.
O seu argumento da cocaína e demais drogas ilícitas é totalmente válido. O fato do álcool e do tabaco não serem drogas ilícitas é um erro histórico, que agora só pode ser mitigado (veja bem MITIGADO) por leis deste tipo mesmo.
Em ditaduras sangrentas e totalitárias como a Suécia é proibido vender cerveja e cigarro em supermercado, por exemplo.
Outra coisa que me choca é ver a bancada do PT votar em peso contra a lei. Valeira a pena ver o quanto a Philip Morris doa pra campanhas do partido do Lula.
O seu argumento da cocaína e demais drogas ilícitas é totalmente válido. O fato do álcool e do tabaco não serem drogas ilícitas é um erro histórico, que agora só pode ser mitigado (veja bem MITIGADO) por leis deste tipo mesmo.
Em ditaduras sangrentas e totalitárias como a Suécia é proibido vender cerveja e cigarro em supermercado, por exemplo.
Outra coisa que me choca é ver a bancada do PT votar em peso contra a lei. Valeira a pena ver o quanto a Philip Morris doa pra campanhas do partido do Lula.
#Permalink 10/04/2009 @ 11:04:38
Comentário de: Da C.I.A. http://www.angelodacia.blogspot.com
Eu concordo que os liberais brasileiros viajam quando entram nesta ladainha d'"O Estado não deve intervir nas escolhas do indivíduo", algo mais ou menos assim.
E acho também que a Lei de NY faz algum sentido em apartamentos: Porra, num CDHU quem fuma contamina o andar inteiro. E há uma amiga minha cujo vizinho fuma maconha adoidado, o cheiro entra pela janela da casa dela. Imagina se não é terrível?
E acho também que a Lei de NY faz algum sentido em apartamentos: Porra, num CDHU quem fuma contamina o andar inteiro. E há uma amiga minha cujo vizinho fuma maconha adoidado, o cheiro entra pela janela da casa dela. Imagina se não é terrível?
#Permalink 10/04/2009 @ 12:04:29
Comentário de: chico
Vamos lá. Além do cigarro, existem outras coisa que as pessoas fazem que prejudicam a minha saúde:
-Andar de carro. A fumaça que sai dos canos de escape são muito mais tóxicas que as do cigarro.
Churrasco ou frituras. O sub-produto dessas atividades são extremamente prejudiciais a minha saúde. proiba-se a fritura é os rodízios.
Gente gripada andando por aí. Isso realmente é um crime. O cara gripado espalhando para todos virus que podem ser mortais , terrível! (Tá bom, já sei, mas o vício do cigarro também não é uma doença?)
E gaz metâno? Será que não prejudica também a saúde? Também não devemos proibir o pum?
Caro, gravata, para viver em sociedade é preciso um mínimo de tolerância. Que se proíba o cigarro em locais públicos, tudo bem. Mas em locais privados, não dá! Se eu quise montar um restaurante onde o cigarro é liberando - e desde que isso esteja devidamente claro - o problema é meu e dos meus clientes.
-Andar de carro. A fumaça que sai dos canos de escape são muito mais tóxicas que as do cigarro.
Churrasco ou frituras. O sub-produto dessas atividades são extremamente prejudiciais a minha saúde. proiba-se a fritura é os rodízios.
Gente gripada andando por aí. Isso realmente é um crime. O cara gripado espalhando para todos virus que podem ser mortais , terrível! (Tá bom, já sei, mas o vício do cigarro também não é uma doença?)
E gaz metâno? Será que não prejudica também a saúde? Também não devemos proibir o pum?
Caro, gravata, para viver em sociedade é preciso um mínimo de tolerância. Que se proíba o cigarro em locais públicos, tudo bem. Mas em locais privados, não dá! Se eu quise montar um restaurante onde o cigarro é liberando - e desde que isso esteja devidamente claro - o problema é meu e dos meus clientes.
#Permalink 10/04/2009 @ 13:04:20
Comentário de: gravata
Não deu pra comentar tudo que escreveram, mas li todos esses comentos. Jajá publico um outro texto com estrita relação com isso aí - não ao texto, mas às opiniões divergentes e, em especial, à beleza do ato de divergir civilizadamente.
#Permalink 10/04/2009 @ 13:04:54
Comentário de: Christiane Nahas
Proibir o fumo em estabelecimentos PRIVADOS fechados é uma grande tolice. E isso é óbvio demais.
A comparação com a liberação da cocaína, como alguém bem comentou acima (esqueci o nome), é absurda.
O único argumento válido diz respeito aos empregados. Mas vários empregos exigem que os empregados tenham contato com ambientes insalubres. Vc que é advogado, Gravataí, deve conhecer a NR15.
O que se pode exigir do empregador é a utilização de equipamentos de proteção individual e/ou o pagamento do adicional de insalubridade aos empregados. Vai ficar esquisito garçom com máscara? Isso é problema do comerciante que admitir o fumo, azar dele.
Mas proibir que o dono de um estabelecimento PRIVADO tenha essa opção é, definitivamente, uma arbitrariedade.
A comparação com a liberação da cocaína, como alguém bem comentou acima (esqueci o nome), é absurda.
O único argumento válido diz respeito aos empregados. Mas vários empregos exigem que os empregados tenham contato com ambientes insalubres. Vc que é advogado, Gravataí, deve conhecer a NR15.
O que se pode exigir do empregador é a utilização de equipamentos de proteção individual e/ou o pagamento do adicional de insalubridade aos empregados. Vai ficar esquisito garçom com máscara? Isso é problema do comerciante que admitir o fumo, azar dele.
Mas proibir que o dono de um estabelecimento PRIVADO tenha essa opção é, definitivamente, uma arbitrariedade.
(Gravz: Há muitos anos - muitos mesmo - os donos dos estabelecimentos PRIVADOS [manterei a caixa alta] e fechados não podem permitir que fumem cachimbo ou charuto, exceto raríssimas exceções. Por que só agora houve a grita? O incômodo do "cheiro" é inaceitável, mas o câncer terceirizado é admissível? - não falei de cocaína agora, tá?
#Permalink 10/04/2009 @ 19:04:46
Comentário de: Fernando
Primeiro eles vieram buscar os fumantes. Como eu não fumava, eu não falei nada.
#Permalink 11/04/2009 @ 08:04:03
Comentário de: Felipe
Gravata,
concordo contigo. Sou fumante e acho um absurdo prejudicar outra pessoa pela compulsão do meu vício.
Quanto as demais drogas todas deveriam ser liberadas, inclusive a Coca... A falsidade dos conservadores é algo patético. Conseguimos sim, fazer a legalização com resposabilidade e demitir amanhã os traficantes do Brasil. Freud fez sua teoria imerso em Coca... Naquela época ela não fazia parte da dogmática axiologia do velho!
Abs
concordo contigo. Sou fumante e acho um absurdo prejudicar outra pessoa pela compulsão do meu vício.
Quanto as demais drogas todas deveriam ser liberadas, inclusive a Coca... A falsidade dos conservadores é algo patético. Conseguimos sim, fazer a legalização com resposabilidade e demitir amanhã os traficantes do Brasil. Freud fez sua teoria imerso em Coca... Naquela época ela não fazia parte da dogmática axiologia do velho!
Abs
#Permalink 11/04/2009 @ 15:04:12
Comentário de: Alex Sander http://blackcow.wordpress.com
Só uma coisa...PARABÉNS
#Permalink 13/04/2009 @ 10:04:49
Comentário de: Srta.T http://calmaqueficapior.blogspot.com
Vou colar um pedaço do comentário que fiz no blog da Mary W (preguiça de escrever tudo de novo):
Um absurdo essa lei, de verdade. São tantas falhas que fica difícil começar. No quiosque de praia: fumar embaixo do cobertinho não pode; fora dele, pode. Sentado numa mesa de boteco, na rua: embaixo do toldo não pode fumar, só se ele estiver fechado. Fumante tá fadado a tomar chuva. E nunca vi nenhunzinho estudo comprovando com dados concretos e estatísticas os malefícios pro fumante passivo. Quantos cigarros alguém tem que fumar perto de mim pra eu ser fumante passiva "de risco"? E se a janela estiver aberta? E se estiver ventando? E se eu for pra outro cômodo, mas a casa estiver fechada? É o cúmulo. E tem a comparação batida com o álcool, né. Um fumante incomoda, e um bêbado, não? Se for falar de saúde pública então, bora proibir o consumo de churrasco, de cachaça, de pimenta. Afinal, tudo isso faz mal, né? E o Estado precisa muito cuidar da gente. Ah, Adoro "Obrigado por fumar". E eu fumava, bebo bastante e como salaminho.
Desculpa, mas tua comparação com a cocaína não rola. Quantos fumantes, sob efeito nefasto de um Free Fresh, roubaram eletrodomésticos da família para comprar uma carteira, provocaram acidentes, atiraram em outras pessoas?
Ninguém é obrigado a conviver como fumantes: para isso os estabelecimentos separam as áreas, ora ora. Agora, parafraseando Reinaldo Azevedo: vem um não-fumante e proíbe que o fumante fume um cigarro com OUTRO fumante, que QUER fumar em sua companhia?
Sou fumante eventual e tenho educação suficiente para apagar meu cigarro ou me afastar se alguém pede ou diz que estou incomodando. Mesmo se eu estiver em uma área onde é permitido que eu fume. Agora, vou eu pedir pro cara bebaço pra se afastar, ouo praquela gente bacana que adora picanha na chapa botar o prato mais pra lá, porque eu não quero respirar e cheirar aquela gordura toda. Não quero ser tratada com sub-cidadã, ter que sair à rua no bar, correndo o risco de ser assaltada (sem falar na chuva) só porque quero fumar meu cigarrinho.
Saúde pública? Não, obrigada. Pago meus impostos para que o governo trate a população carente, coisa que ele falha miseravelmente em fazer. Eu tenho plano de saúde, então pago pelo meu cigarro e pelo meu eventual tratamento.
Agora que provei por A mais B que sou civilizada e que dou mais lucro do que despesa para a Administração Pública, posso fumar, tio?
Um absurdo essa lei, de verdade. São tantas falhas que fica difícil começar. No quiosque de praia: fumar embaixo do cobertinho não pode; fora dele, pode. Sentado numa mesa de boteco, na rua: embaixo do toldo não pode fumar, só se ele estiver fechado. Fumante tá fadado a tomar chuva. E nunca vi nenhunzinho estudo comprovando com dados concretos e estatísticas os malefícios pro fumante passivo. Quantos cigarros alguém tem que fumar perto de mim pra eu ser fumante passiva "de risco"? E se a janela estiver aberta? E se estiver ventando? E se eu for pra outro cômodo, mas a casa estiver fechada? É o cúmulo. E tem a comparação batida com o álcool, né. Um fumante incomoda, e um bêbado, não? Se for falar de saúde pública então, bora proibir o consumo de churrasco, de cachaça, de pimenta. Afinal, tudo isso faz mal, né? E o Estado precisa muito cuidar da gente. Ah, Adoro "Obrigado por fumar". E eu fumava, bebo bastante e como salaminho.
Desculpa, mas tua comparação com a cocaína não rola. Quantos fumantes, sob efeito nefasto de um Free Fresh, roubaram eletrodomésticos da família para comprar uma carteira, provocaram acidentes, atiraram em outras pessoas?
Ninguém é obrigado a conviver como fumantes: para isso os estabelecimentos separam as áreas, ora ora. Agora, parafraseando Reinaldo Azevedo: vem um não-fumante e proíbe que o fumante fume um cigarro com OUTRO fumante, que QUER fumar em sua companhia?
Sou fumante eventual e tenho educação suficiente para apagar meu cigarro ou me afastar se alguém pede ou diz que estou incomodando. Mesmo se eu estiver em uma área onde é permitido que eu fume. Agora, vou eu pedir pro cara bebaço pra se afastar, ouo praquela gente bacana que adora picanha na chapa botar o prato mais pra lá, porque eu não quero respirar e cheirar aquela gordura toda. Não quero ser tratada com sub-cidadã, ter que sair à rua no bar, correndo o risco de ser assaltada (sem falar na chuva) só porque quero fumar meu cigarrinho.
Saúde pública? Não, obrigada. Pago meus impostos para que o governo trate a população carente, coisa que ele falha miseravelmente em fazer. Eu tenho plano de saúde, então pago pelo meu cigarro e pelo meu eventual tratamento.
Agora que provei por A mais B que sou civilizada e que dou mais lucro do que despesa para a Administração Pública, posso fumar, tio?
#Permalink 13/04/2009 @ 10:04:00
Comentário de: Pablo Vilarnovo http://falaai.zip.net
Grande Gravz. Sou fumante. Discordo da lei. Não por ser fumanete e sim por ter saido do governo (qualquer governo). Eu explico. Qualquer um não fumante tem capacidade de adentrar um local onde o fumo é permitido e não ficar nele. Ninguém obriga a alguém que não gosta de cheiro de cigarro a ficar em um ambiente que o fumo rola solto.
Essa lei, na minha opinião, não ataca só as liberdades individuais mas sim, principalmente (e aí está o perigo) o direito à propriedade privada.
Um estabelecimento comercial é tão privado quanto sua casa ou a minha. Não vejo distição nenhuma. Cabe ao dono do estabelecimente permitir - ou não - o fumo em suas dependências. Não ao governo.
Cabe ao cliente optar ou não em permanecer em um estabelecimento que permite o fumo.
P.S.: Desconhecia a proibição sobre o charuto e o cachimbo, mas para mim dá no mesmo.
Essa lei, na minha opinião, não ataca só as liberdades individuais mas sim, principalmente (e aí está o perigo) o direito à propriedade privada.
Um estabelecimento comercial é tão privado quanto sua casa ou a minha. Não vejo distição nenhuma. Cabe ao dono do estabelecimente permitir - ou não - o fumo em suas dependências. Não ao governo.
Cabe ao cliente optar ou não em permanecer em um estabelecimento que permite o fumo.
P.S.: Desconhecia a proibição sobre o charuto e o cachimbo, mas para mim dá no mesmo.
#Permalink 13/04/2009 @ 12:04:56
Comentário de: Karel
Gravtz,
Gostei muito do seu texto e da polemica do dialogo tido como "civilizado". Mas o que mais me chamou atenção foi o fato de que bastou a sua comparação com a liberação da cocaina e de outras substâncias ilegais, tidas como "maleficas" ou prejudicais a saude, para que certos indivíduos pulassem de suas cadeiras e saissem do foco do texto, que na minha opinião é: Quando a sociedade vai deixar de ser hipócrita, onde alguns que fazem uso de substancias "ex"legais como o tabaco e o até mesmo o alcool (ainda sem grandes restrições e largamente aceita pela sociedade) criticam outros que usam substancias tidas como ilegais (nesse momento histórico que vivemos). Realmente é chegada a hora de revermos certos valores. E um deles é o respeito as escolhas dos outros. Se o indivíduo que fumar cigarro, maconha, haxixe, heroina etc. Se quer cheirar, injetar, tomar por via oral etc. Acho que não cabe ao Estado proibir e permitir que o indivíduo seja taxado de forma negativa e perjorativa. Pois pois tem pessoas que matam e roubam e não usam droga alguma. Cabe ao Estado, sim, é educar e conscientizar sobre os verdadeiros males do uso e principalmente do exageiro que essas substancias - afinal tudo de mais faz mal, até mesmo cocacola - fazem no organismo e na psique do individuo. A droga é um problema de educação e NÃO DE SAUDE PÚBLICA.
Logo resumindo. Acho que deveriam ser criados lugares para que quem quer possa utilizar do que bem entender. A exemplo de bares e baladas na europa, onde existe um fumodromo isolado e com exaustores de ar, onde quem quer fumar fica lá dentro fumando com outros fumante. Assim acho que deveriam haver lugares para quem quer fazer uso de outras coisas também. E sendo tudo prefencialmente com selo de qualidade do IMETRO e com os impostos devidamente recolhidos. Ou de cultivo próprio. Assim poriamos fim a diversos males de nossa sociedade.
Hipocrisia, preconceito, trafico de drogas, violencia e respeito.
Gostei muito do seu texto e da polemica do dialogo tido como "civilizado". Mas o que mais me chamou atenção foi o fato de que bastou a sua comparação com a liberação da cocaina e de outras substâncias ilegais, tidas como "maleficas" ou prejudicais a saude, para que certos indivíduos pulassem de suas cadeiras e saissem do foco do texto, que na minha opinião é: Quando a sociedade vai deixar de ser hipócrita, onde alguns que fazem uso de substancias "ex"legais como o tabaco e o até mesmo o alcool (ainda sem grandes restrições e largamente aceita pela sociedade) criticam outros que usam substancias tidas como ilegais (nesse momento histórico que vivemos). Realmente é chegada a hora de revermos certos valores. E um deles é o respeito as escolhas dos outros. Se o indivíduo que fumar cigarro, maconha, haxixe, heroina etc. Se quer cheirar, injetar, tomar por via oral etc. Acho que não cabe ao Estado proibir e permitir que o indivíduo seja taxado de forma negativa e perjorativa. Pois pois tem pessoas que matam e roubam e não usam droga alguma. Cabe ao Estado, sim, é educar e conscientizar sobre os verdadeiros males do uso e principalmente do exageiro que essas substancias - afinal tudo de mais faz mal, até mesmo cocacola - fazem no organismo e na psique do individuo. A droga é um problema de educação e NÃO DE SAUDE PÚBLICA.
Logo resumindo. Acho que deveriam ser criados lugares para que quem quer possa utilizar do que bem entender. A exemplo de bares e baladas na europa, onde existe um fumodromo isolado e com exaustores de ar, onde quem quer fumar fica lá dentro fumando com outros fumante. Assim acho que deveriam haver lugares para quem quer fazer uso de outras coisas também. E sendo tudo prefencialmente com selo de qualidade do IMETRO e com os impostos devidamente recolhidos. Ou de cultivo próprio. Assim poriamos fim a diversos males de nossa sociedade.
Hipocrisia, preconceito, trafico de drogas, violencia e respeito.
#Permalink 29/04/2009 @ 03:04:51
Comentário de: Cátia
Prestemaos mais atenção em quem votamos. Direcionemos o assunto para outro lugar. Templos evangélicos não me parecem lugares adequados para curtir a boa e velha boemia... Por favor!
#Permalink 05/05/2009 @ 18:05:16
Comentário de: Junior
Como fazer cumprir esta Lei nas Cadeias, Unidades da Febem (onde,pior, os menores fumam)e Penitenciárias.
Esses são orgãos públicos, e duvido, que consiguirão proibir.Então a lei é para "particulares" que terão prejuízo pois os fumantes deixarão de frequentar inúmeros locais.
Qual a solução que o governo dará para essas entidades. Será o "fechar os olhos" ou punirá os responsáveis?????????????
Fica aqui a pergunta que não quer calar...............
Esses são orgãos públicos, e duvido, que consiguirão proibir.Então a lei é para "particulares" que terão prejuízo pois os fumantes deixarão de frequentar inúmeros locais.
Qual a solução que o governo dará para essas entidades. Será o "fechar os olhos" ou punirá os responsáveis?????????????
Fica aqui a pergunta que não quer calar...............
#Permalink 07/05/2009 @ 12:05:59
Comentário de: Durval
Alô Gravatai, parabens pela luta....
Deixe os Tolos vociferarem na defesa de seus vícios, pois no final terão o seu premio, quando estiverem morrendo em meio a dores atrozes do cancer de pulmão ou sucumbindo ao afogamento em seco causado pela enfisema pulmonar, e quando nem o mais potente dos analgesicos, a MORFINA ou o mais moderno balão de oxigenio, puderem lhes dar alívio, e envoltos pelo implacavél arrependimento pelas vítimas inocentes que arrastaram em seu nefasto caminho, virem chegar a sua hors finsl, que implorarão para acabar com seu cruel sofrimento, irão ficar sabendo que nem assim terão o descanso eterno, pois aos suicidas, cujo maior crime foi atentar contra a própria vida,não será permitido descansar enquanto não pagarem pelo se desatino.
Que gozem as falsas satisfações enquanto puderem. pois o que é de vocês, lhes está reservado.
Sejam felizes....enquanto puderem..;
Deixe os Tolos vociferarem na defesa de seus vícios, pois no final terão o seu premio, quando estiverem morrendo em meio a dores atrozes do cancer de pulmão ou sucumbindo ao afogamento em seco causado pela enfisema pulmonar, e quando nem o mais potente dos analgesicos, a MORFINA ou o mais moderno balão de oxigenio, puderem lhes dar alívio, e envoltos pelo implacavél arrependimento pelas vítimas inocentes que arrastaram em seu nefasto caminho, virem chegar a sua hors finsl, que implorarão para acabar com seu cruel sofrimento, irão ficar sabendo que nem assim terão o descanso eterno, pois aos suicidas, cujo maior crime foi atentar contra a própria vida,não será permitido descansar enquanto não pagarem pelo se desatino.
Que gozem as falsas satisfações enquanto puderem. pois o que é de vocês, lhes está reservado.
Sejam felizes....enquanto puderem..;
#Permalink 11/05/2009 @ 14:05:34
Comentário de: Fábio Ramos http://http:\\www.faloeufalatu@blogspot.com
Ola,
Sou um ex fumante, e nesta semana postei em meu blog sobre este assunto tão polêmico.
Não há lado positivo em fumar.
Você sabia que são mais de 57 doenças que o fumo provoca ao corpo humano?
É eu comento isso no meu blog, www.faloeufalatu.blogspot.com
Muito bem colocado por ti, ..."Antes do ATO de fumar, vem o DIREITO A NÃO RESPIRAR O AR CONTAMINADO."..
Por isso que eu digo.
DIGA NÃO AO CIGARRO!!!!
DIGA SIM A LEI ANTI FUMO!!!!
NÃO QUERO SER UM FUMANTE PASSIVO!!!!
Entre nesta luta, contra o vício do cigarro!!!! Divulgue os males do fumo!!!
Conscientize as pessoas do mal que estão causando a si e aos outros.
Fica aqui meu apoio a Lei Anti Fumo!!!!!
Sou um ex fumante, e nesta semana postei em meu blog sobre este assunto tão polêmico.
Não há lado positivo em fumar.
Você sabia que são mais de 57 doenças que o fumo provoca ao corpo humano?
É eu comento isso no meu blog, www.faloeufalatu.blogspot.com
Muito bem colocado por ti, ..."Antes do ATO de fumar, vem o DIREITO A NÃO RESPIRAR O AR CONTAMINADO."..
Por isso que eu digo.
DIGA NÃO AO CIGARRO!!!!
DIGA SIM A LEI ANTI FUMO!!!!
NÃO QUERO SER UM FUMANTE PASSIVO!!!!
Entre nesta luta, contra o vício do cigarro!!!! Divulgue os males do fumo!!!
Conscientize as pessoas do mal que estão causando a si e aos outros.
Fica aqui meu apoio a Lei Anti Fumo!!!!!
#Permalink 12/05/2009 @ 23:05:53
Comentário de: EDGAR
SERÁ QUE ALÉM DE PREJUDICAR A SAÚ
E DE SI MESMOS E DOS OUTROS, OS INFELIZES QUE GASTAM SEU DINHEIRO, OU MELHOR, QUEIMAM SEU DINHEIRO À TÔA, ESTÃO SENDO MENTALMENTE CONTROLADOS POR UM ROLINHO DE PAPEL CHEIO DE ERVAS, DE ONDE SAI UMA FUMAÇA FEDORENTA?
COMO CRIANÇAS INOCENTES, PORÉM REBELDES, NÃO ENTENDEM O PORQUÊ DAS LEIS. SE FOSSEM EDUCADOS O SUFICIENTE, PARA RESPEITAR O AMBIENTE ONDE VIVEM E AS PESSOAS COM QUEM CONVIVEM NÃO SERIAM OBRIGADOS A CUMPRIR ORDENS COMO: "NÃO FUMAR", "PROIBIDO FUMAR AQUI E ALI", ETC... BASTAVA TER UM POUCO DE HUMILDADE E DIGNIDADE PARA FUMAR ONDE O OUTRO NÃO SE SENTISSE ACUADO OU VOLTASSE PRA CASA CHEIRANDO A CIGARRRO! BANDO DE BOSTAS. O CIGARRO DÁ PRAZER? SÓ SE FOR PRA UM BANDO DE IGNORANTE QUE NÃO FAZ SEXO, NÃO ANDA DE BICICLETA, NÃO SABE TOCAR UM INSTRUMENTO, NÃO SABE LER UM LIVRO OU OUVIR UMA MÚSICA, NÃO SABE BATER UM PAPO, PRA QUEM NÃO SABE ONDE ESTÁ O PRAZER, BUSCA NUMA FUMACINHA FEDORENTA O PRAZER TÃO ALMEJADO.
A LEI NÃO É PRA PREJUDICAR NÃO, É PRA GARANTIR QUE UM BANDO DE TROUXA RESPEITE OS OUTROS, POIS SE ASSIM NÃO FOSSE, TALVES NEM VIVOS ESSES TROUXAS ESTIVESSEM PRA RESPEITAR A LEI DO FUMO. QUE NÃO PASSA DE MAIS UMA DROGA IGUAL AO CRACK OU À COCAÍNA, SÓ QUE UM FILHO DA PUTA INCOMPETENTE LEGALIZOU!!!!
ENTÃO MEUS CAROS, FIQUEM CIENTES DE QUE VOCÊS PODEM VIVER SEM O CIGARRO SE ELE FOR EXTINTO E MELHOR AINDA..... TER MUITO MAIS PRAAZER SEM ELE!!!!
E DE SI MESMOS E DOS OUTROS, OS INFELIZES QUE GASTAM SEU DINHEIRO, OU MELHOR, QUEIMAM SEU DINHEIRO À TÔA, ESTÃO SENDO MENTALMENTE CONTROLADOS POR UM ROLINHO DE PAPEL CHEIO DE ERVAS, DE ONDE SAI UMA FUMAÇA FEDORENTA?COMO CRIANÇAS INOCENTES, PORÉM REBELDES, NÃO ENTENDEM O PORQUÊ DAS LEIS. SE FOSSEM EDUCADOS O SUFICIENTE, PARA RESPEITAR O AMBIENTE ONDE VIVEM E AS PESSOAS COM QUEM CONVIVEM NÃO SERIAM OBRIGADOS A CUMPRIR ORDENS COMO: "NÃO FUMAR", "PROIBIDO FUMAR AQUI E ALI", ETC... BASTAVA TER UM POUCO DE HUMILDADE E DIGNIDADE PARA FUMAR ONDE O OUTRO NÃO SE SENTISSE ACUADO OU VOLTASSE PRA CASA CHEIRANDO A CIGARRRO! BANDO DE BOSTAS. O CIGARRO DÁ PRAZER? SÓ SE FOR PRA UM BANDO DE IGNORANTE QUE NÃO FAZ SEXO, NÃO ANDA DE BICICLETA, NÃO SABE TOCAR UM INSTRUMENTO, NÃO SABE LER UM LIVRO OU OUVIR UMA MÚSICA, NÃO SABE BATER UM PAPO, PRA QUEM NÃO SABE ONDE ESTÁ O PRAZER, BUSCA NUMA FUMACINHA FEDORENTA O PRAZER TÃO ALMEJADO.
A LEI NÃO É PRA PREJUDICAR NÃO, É PRA GARANTIR QUE UM BANDO DE TROUXA RESPEITE OS OUTROS, POIS SE ASSIM NÃO FOSSE, TALVES NEM VIVOS ESSES TROUXAS ESTIVESSEM PRA RESPEITAR A LEI DO FUMO. QUE NÃO PASSA DE MAIS UMA DROGA IGUAL AO CRACK OU À COCAÍNA, SÓ QUE UM FILHO DA PUTA INCOMPETENTE LEGALIZOU!!!!
ENTÃO MEUS CAROS, FIQUEM CIENTES DE QUE VOCÊS PODEM VIVER SEM O CIGARRO SE ELE FOR EXTINTO E MELHOR AINDA..... TER MUITO MAIS PRAAZER SEM ELE!!!!
#Permalink 18/05/2009 @ 16:05:09
Comentário de: Karen
É isso aí Grava. O cigarro é do usuário, mas o ar é de todos, e, a partir do momento em que, para exercer seu "direito" de fumar, ele fere o meu direito ao ar puro, leis como essa são essenciais em nome da preservação da qualidade de vida.
E, por favor, sejamos mais coerentes e menos hipócritas: ou se proíbe, ou se libera, toda e qualquer substância, legal ou ilegal. Quem usa álcool ou cigarro não tem "moral" para defender que se mantenha a proibição sobre as drogas ilícitas. Drogas lícitas não são menos prejudiciais pq seu uso é permitido por lei. Proibir o cigarro nos faz chegar mais perto dessa lógica tão óbvia.
E, por favor, sejamos mais coerentes e menos hipócritas: ou se proíbe, ou se libera, toda e qualquer substância, legal ou ilegal. Quem usa álcool ou cigarro não tem "moral" para defender que se mantenha a proibição sobre as drogas ilícitas. Drogas lícitas não são menos prejudiciais pq seu uso é permitido por lei. Proibir o cigarro nos faz chegar mais perto dessa lógica tão óbvia.
#Permalink 29/05/2009 @ 08:05:48
Comentário de: Karen
E pra complementar: como a fumaça do maldito cigarro não respeita os limites dos muros, ou áreas para fumantes, até quem fuma em casa deve, sim, ser penalizado. Meu vizinho deixa fedendo o ar de toda vizinhança qd vai ao seu quintal para fumar, e, segundo ele, aproveitar e respirar um ar puro!!!! Dá pra acreditar? Com brilhantes argumentos como esse, e ao ver bitucas de cigarro jogadas por todo lugar, concluo: tem que ser muito mal-educado pra ser fumante.
#Permalink 29/05/2009 @ 08:05:41
Comentário de: aline rodrigues
Estou totalmente de acordo com a nova legislação. Realmente o individuo não tem o direito de prejudicar a saúde alheia. Só não concordo com o fato de que a punição pelo não cumprimento da lei é aplicada ao dono do estabelecimento. Deveria ser o cidadão pego fumando em locais proibidos a ser penalizado. E qual são as alternativas que os donos de estabelecimentos tem?
Trabalho para uma revista que tem como publico alvo os donos de bares, restaurantes, padarias, etc. e estou preparando uma matéria sobre o assunto em questão.
valeu
Trabalho para uma revista que tem como publico alvo os donos de bares, restaurantes, padarias, etc. e estou preparando uma matéria sobre o assunto em questão.
valeu
#Permalink 02/06/2009 @ 11:06:16
Comentário de: Maurício Antonelli http://www.averdadedoi.com.br
Nossa! A discussão começou tão boa e terminou com pessoas torcendo para que os fumantes morram agonizantes e passem o resto de seus dias no inferno! Nada como gente de argumento! De tudo que eu li, o que realmente faz sentido para mim é o que eu discuti uma vez com uma amiga: alguns lugares realmente não foram "feitos" para o cigarro, como restaurantes. Eu sou fumante e não acendo cigarro em ambientes onde pessoas se alimentam. Mas acho que bares e clubes noturnos devem mesmo seguir uma política própria, e cada indivíduo decide se quer frequentar um lugar enfumaçado ou não.
#Permalink 02/06/2009 @ 17:06:24
Comentário de: José Sérgio
O problema não é o caso de proibir...
mas, a forma de punição faz com que essa lei seja injusta,...onde fica claro que uma pessoa comete a infração e a outra que paga a multa, no caso, o comerciante. Uma lei desse tipo deve ser elaborada com cuidado, moralidade e responsabilidade, para que seja exemplo de justiça e não tudo ao contrário...Logo, EU FUMO, NÂO ESTOU PREOCUPADO NEM MESMO COM MINHA PRÓPRIA SAÚE...EU FUMO E VOCÊ PAGA A MULTA!
Quanto especificamente as casas noturnas, boates etc...Alguém sabe que existe tecnologia avançada?...Alguém conhece os resultados do uso de EXAUSTORES de alta capacidade?...eles limpam o ar de dezenas de metros quadrados por segundo continuamente, isso é comprovado ciêntificamente.
Alguém já ouviu falar no livre-arbítrio?
Alguém sabe que se pode fixar cartazes na portaria de boates etc, com os seguintes dizeres: ESTE ESTABELECIMENTO É RESERVADO PARA FUMANTES E DOTADO DE SISTEMA DE EXAUSTÃO DE ALTA CAPACIDADE DE PURIFICAÇÃO DE AR!...MESMO ASSIM, SE VOCÊ DUVIDA E NÃO FUMA...EVITE DE ENTRAR AQUI!...NESTE CASO...NÃO ENTRE!
Além disso a lei tem óbivias contradições nos artigos expostos...onde a pessoas passa um curto tempo no interior de uma boate em poucas horas semanais sem poder fumar em relação a um longo período que pode fumar: ONDE A PESSOA PODE FUMAR: NAS VIAS PÚBLICAS, EM SUA CASA, EM SEU CARRO PARTICULAR...Isso é irônico!
Nós temos que criar planos que tragam resultados e soluções efetivas e reais
Se a fumaça faz mal...livre-se dela usando tecnologia avançada. Ou teremos que aceitar que: NA HORA DE COMPROVAR QUE A FUMAÇA E O CIGARRO FAZ MAL A CIÊNCIA EXISTE E NA HORA DE COMPROVAR QUE TEM FORMAS DE PURIFICAR O AR EM UM AMBIÊNTE FECHADO A CIÊNCIA NÃO EXISTE!
LEMBRANDO A TODOS QUE ESTAMOS EM 2009.
mas, a forma de punição faz com que essa lei seja injusta,...onde fica claro que uma pessoa comete a infração e a outra que paga a multa, no caso, o comerciante. Uma lei desse tipo deve ser elaborada com cuidado, moralidade e responsabilidade, para que seja exemplo de justiça e não tudo ao contrário...Logo, EU FUMO, NÂO ESTOU PREOCUPADO NEM MESMO COM MINHA PRÓPRIA SAÚ
E...EU FUMO E VOCÊ PAGA A MULTA!Quanto especificamente as casas noturnas, boates etc...Alguém sabe que existe tecnologia avançada?...Alguém conhece os resultados do uso de EXAUSTORES de alta capacidade?...eles limpam o ar de dezenas de metros quadrados por segundo continuamente, isso é comprovado ciêntificamente.
Alguém já ouviu falar no livre-arbítrio?
Alguém sabe que se pode fixar cartazes na portaria de boates etc, com os seguintes dizeres: ESTE ESTABELECIMENTO É RESERVADO PARA FUMANTES E DOTADO DE SISTEMA DE EXAUSTÃO DE ALTA CAPACIDADE DE PURIFICAÇÃO DE AR!...MESMO ASSIM, SE VOCÊ DUVIDA E NÃO FUMA...EVITE DE ENTRAR AQUI!...NESTE CASO...NÃO ENTRE!
Além disso a lei tem óbivias contradições nos artigos expostos...onde a pessoas passa um curto tempo no interior de uma boate em poucas horas semanais sem poder fumar em relação a um longo período que pode fumar: ONDE A PESSOA PODE FUMAR: NAS VIAS PÚBLICAS, EM SUA CASA, EM SEU CARRO PARTICULAR...Isso é irônico!
Nós temos que criar planos que tragam resultados e soluções efetivas e reais
Se a fumaça faz mal...livre-se dela usando tecnologia avançada. Ou teremos que aceitar que: NA HORA DE COMPROVAR QUE A FUMAÇA E O CIGARRO FAZ MAL A CIÊNCIA EXISTE E NA HORA DE COMPROVAR QUE TEM FORMAS DE PURIFICAR O AR EM UM AMBIÊNTE FECHADO A CIÊNCIA NÃO EXISTE!
LEMBRANDO A TODOS QUE ESTAMOS EM 2009.
#Permalink 11/06/2009 @ 04:06:56
Comentário de: José Sérgio
Eu fumo, não estou preocupado nem com minha própria saúde, quanto mais com o comerciante que vai pagar a multa no meu lugar!...é certo?...tem moral?...tem justiça?...tem lógica?
Sendo eu um homem de 50 anos e de 2009, conheço a tecnologia avançada e exaustores de alta capacidade de purificação de ar contínua e imediata
A ciência existe também para comprovar que esses exaustores realmente são a solução honesta, efetiva e real...a ciência existe não somente para provar que o cigarro faz mal a saúde!
Não posso fumar durante 6 ou 7 horas por semana, quando no interior de uma boate, mas certa lei me diz que posso fumar a vontade nas vias publicas e em minha casa, no meu carro, onde fico a maior parte do tempo...óbvia contradição nos argumentos expostos no controle do uso do cigarro ou irônia?
Alguém já ouviu falar em cartazes fixados nas portas de ¨casas noturnas¨com os seguintes dizeres:
Este estabelecimento é reservado para fumantes e possui sistema avançado de limpeza de ar contínuo. Se você duvida ou não fuma...Não entre!
Assim se cria opções que realmente solucionam o problema e sem criar outros.
Sendo eu um homem de 50 anos e de 2009, conheço a tecnologia avançada e exaustores de alta capacidade de purificação de ar contínua e imediata
A ciência existe também para comprovar que esses exaustores realmente são a solução honesta, efetiva e real...a ciência existe não somente para provar que o cigarro faz mal a saúde!
Não posso fumar durante 6 ou 7 horas por semana, quando no interior de uma boate, mas certa lei me diz que posso fumar a vontade nas vias publicas e em minha casa, no meu carro, onde fico a maior parte do tempo...óbvia contradição nos argumentos expostos no controle do uso do cigarro ou irônia?
Alguém já ouviu falar em cartazes fixados nas portas de ¨casas noturnas¨com os seguintes dizeres:
Este estabelecimento é reservado para fumantes e possui sistema avançado de limpeza de ar contínuo. Se você duvida ou não fuma...Não entre!
Assim se cria opções que realmente solucionam o problema e sem criar outros.
#Permalink 11/06/2009 @ 05:06:23
Comentário de: Carla
Concordo numa Lei benéfica a todos, porém é muita hipocrisia os mesmos políticos que contribuíram para que a massa fumasse num passado agora são contra. E outra coisa mais grave ainda, essa lei só veio para que o preconceito contra os fumantes fique mais intenso, o que prova com alguns comentários vistos na Internet , mas que agora está mais propicio pois tem uma Lei para o embasament. É isso aí pessoal se deixem levar por isso e contribuam para que a Constituição seja rasgada por um bando de ladrões. Mas enfim, se eles conseguem fazer isso excluindo uma parte da sociedade, tenho medo do que mais eles com seus poderes possam fazer.
Não fumo, acho que tem lugar para todos dentro da sociedade, não discrimino e o direito não pode ser tirado de uns para satisfazer outros. Fica como reflexão.
Não fumo, acho que tem lugar para todos dentro da sociedade, não discrimino e o direito não pode ser tirado de uns para satisfazer outros. Fica como reflexão.
#Permalink 06/08/2009 @ 21:08:20
Comentário de: Rodrigo
"O uso da cocaína, por exemplo, não prejudica ninguém além do próprio cocainômano."
Tá de brincadeira?
Um cocainômano é uma pessoa com a estabilidade mental e o discernimento completamente comprometido durante o efeito do uso de cocaína. Ao usar cocaína, o sujeito está colocando em risco os outros que estão a sua volta pois a pessoa se torna imprevisível e tem seu discernimento afetado.
Tá de brincadeira?
Um cocainômano é uma pessoa com a estabilidade mental e o discernimento completamente comprometido durante o efeito do uso de cocaína. Ao usar cocaína, o sujeito está colocando em risco os outros que estão a sua volta pois a pessoa se torna imprevisível e tem seu discernimento afetado.
#Permalink 07/08/2009 @ 06:08:26
Comentário de: Rodrigo Gonçalves
A coisas que não entendo no Governo, porque ninguem aplica uma Lei para acabar com o consumo de "Crack" feito a céu aberto em pleno centro de São Paulo na tão conhecida "Cracolandia", porque ninguem cria uma Lei para tirar das ruas os Marginais e Drogados que estão acabando com o Centro Velho de São Paulo ? Porque ninguem cria uma Lei que realmente puna as empresas de Transportes, basta 5 minutos parado em qualquer rua de São Paulo para ver o tanto de FUMAÇA PRETA que é jogada dos Onibus, Carros e Caminhoes, que ao meu ver poluem e fazem muito mais mal a saúde do que o cigarro. A única coisa que vejo nessa Lei Babaca Anti Fumo é mais desemprego e estabelecimentos comerciais fechando. Tanto coisa muito mais importante pra se preocupar para gastar como foi gasto com essa besteira, mas é claro o timido Governo não cutuca a Onça.
José Serra uma piada de Governo.
José Serra uma piada de Governo.
#Permalink 07/08/2009 @ 16:08:27
Comentário de: EDGAR
OS COMERCIANTES E EMPRESÁRIOS DEVERIAM À MUITO TEMPO SE PREOCUPAR COM OS CLIENTES QUE NÃO FUMAM.
A LEI FOI MUITO INTELIGENTE EM COLOCAR A RESPONSABILIDADE NO RESPONSÁVEL PELO SEUS CLIENTES.
AGORA POSSO SAIR DE CASA CHEIRANDO A PERFUME E VOLTAR CHEIRANDO SOMENTE A PERFUME.
GRANDE DIFERENÇA DE QUANDO VOLTAVA CHEIRANDO A CIGARRO DOS OUTROS.
A LEI FOI MUITO INTELIGENTE EM COLOCAR A RESPONSABILIDADE NO RESPONSÁVEL PELO SEUS CLIENTES.
AGORA POSSO SAIR DE CASA CHEIRANDO A PERFUME E VOLTAR CHEIRANDO SOMENTE A PERFUME.
GRANDE DIFERENÇA DE QUANDO VOLTAVA CHEIRANDO A CIGARRO DOS OUTROS.
#Permalink 12/08/2009 @ 11:08:54
