PARA NOAM CHOMSKY, SÓ HÁ CAPITALISMO NOS PAÍSES SUBDESENVOLVIDOS
28/02/2009
PARA NOAM CHOMSKY, SÓ HÁ CAPITALISMO NOS PAÍSES SUBDESENVOLVIDOS
E o intelectual complementa (leiam a entrevista), dando como exemplo a América Latina. Convenhamos, ele passa dos limites. No Brasil, por exemplo, não temos um capitalismo, mas talvez um início de projeto ou uma tentativa de rascunho - sendo relativamente bonzinho com isso aqui.
A ver.
Há apenas uma companhia de telefonia fixa (as demais, graças à revolução digital, conseguem oferecer serviços correlatos, mas não são, a rigor, companhias telefônicas). Também há somente uma única companhia de energia elétrica. E, por fim, uma única companhia de distribuição de gás. São três setores essenciais/indispensáveis em cujos mercados não há competição.
E tem mais: nossa taxa de juros está num patamar que dá novo valor semântico à palavra "absurdo". A carga tributária já bateu todos os recordes mundiais em quadra coberta nas modalidades "extorsão", "esculhambação" e "impossibilidade de livre-iniciativa sem barreiras".
Por fim, há uma estrutura sindicalista extremamente pesada e subsidiada pelo governo; e aí incluo normas trabalhistas anacrônicas e encargos exagerados. Recentemente, inclusive, o Governo Federal deu força às Centrais Sindicais, sem a devida fiscalização de suas contas por parte do Tribunal de Contas da União.
Diante disso - e notem que fui rápido no resumo -, cabe a pergunta: QUE RAIO DE CAPITALISMO É ESSE? Monopólio de serviços essenciais, controle estatal excessivo, estrutura sindical/trabalhista ultrapassada e absurda... Além, é claro, de uma metodologia político/administrativa escorada em práticas de inchaço da máquina e cargos, em vez de corte e/ou otimização de gastos e investimentos.
Não, não vivemos num capitalismo pleno por aqui. Há dinheiro circulando e temos o direito de comprar produtos, bem como há contraprestação financeira pelo trabalho realizado etc. etc. etc. Mas, no sentido clássico do termo, não vivemos num capitalismo, mas talvez em algo mais próximo do feudalismo ou coisa que o valha.
Noam Chomsky soltou essa bobagem sob o pretexto de tripudiar das medidas protecionistas, comemorando o recente tropeço capitalista (que, pelo povo, vem acompanhado de lágrimas, ao contrário das falências socialistas que são comemoradas nas ruas com festas intermináveis - podem notar...).
No Brasil, há uma certa contradição ideológica.
Simpatizantes do governo, socialistas, tendem a comemorar a crise. Mas não podem ir muito longe com os rojões. Afinal, isso seria "torcer contra". De um lado, querem muito dizer "o capitalismo deu errado!", mas se gritarem alto demais, danou-se!, fica provado que Lula mal consegue segurar a única bombinha que lhe caiu no colo. Que dilema!
Enfim, Chomsky possui ótimas teses lingüísticas e é, sim, um bom intelectual (ele vem de um país em que um Emir Sader, por exemplo, não seria levado em consideração). Portanto, não caio na besteira de dizer que é um burro ou coisa assim.
Mas, ao falar que temos por aqui um "capitalismo" de verdade, ao contrário do que há nos países desenvolvidos, na boa, pisa feio na bola. Bastaria conhecer melhor o Brasil, em vez de dar palestrinhas para ganhar aplauso de claque bovina, para não falar uma bobagem desse calibre.
Evamoquevamo!
transubstanciado por gravata às 28.02.09 - 22:55:27 | 21 comentários
Comentários, Pingbacks:
Comentário de: Andre Carvalho
Boa colocação sobre o Chomsky ser linguista. É até engraçado, pois eu primeiro conheci seu trabalho como linguista (as hierarquias de linguagens formais Chomsky são um dos pilares de um bom pedaço da computação teórica) e DEPOIS que fui conhecer seu lado ativista "maluco".
Mas o que queria comentar é a parte do Emir Sader. Você quis dizer levado a sério como intelectual, certo? Porque nos EUA, especialmente nos anos Bush Jr., todo tipo de maluco foi levado a sério pela opinião pública (gente que eu considero pior até que o Emir Sader)
(Gravz: Não dá para ser pior que o Emir. Eis uma impossibilidade)
Mas o que queria comentar é a parte do Emir Sader. Você quis dizer levado a sério como intelectual, certo? Porque nos EUA, especialmente nos anos Bush Jr., todo tipo de maluco foi levado a sério pela opinião pública (gente que eu considero pior até que o Emir Sader)
(Gravz: Não dá para ser pior que o Emir. Eis uma impossibilidade)
#Permalink
01/03/2009 @ 03:03:29
Comentário de: Andre Carvalho
Gravatai,
Lendo a entrevista, me veio a cabeça este post do grande Sergio Leo:
http://verbeat.org/blogs/sergioleo/2009/02/na-crise-pode-gastar-mais-mas-so-nos-eua.html
Acredito que seja a isto que o Chomsky se referia, por alto. É muito fácil bater no Chomsky hoje em dia. Mas acredito que desta vez foi um pouco de exagero da sua parte. É sabido e notório que as regras que valem para os países subedenvolvidos durante as crises é diametricamente inverso ao que os EUA fazem quando há crise. Lendo a entrevista, me deu a impressão de que era isto que o Chomsky queria dizer. Não seja tão duro com ele só por causa da montanha de besteiras que ele disse no passado.
(Gravz: A "receita do superávit" não vale para ESTA crise. Tanto que os gurus desse receituário passaram a ser tratados como vilões. No Brasil, por exemplo, o que se vê é uma necessidade de abertura de linhas de crédito e participação maior do governo para fomentar a economia e não "austeridade fiscal" e "corte de investimentos", como se apregoava em tempos idos e outras crises - cujas características, inclusive, eram outras)
Lendo a entrevista, me veio a cabeça este post do grande Sergio Leo:
http://verbeat.org/blogs/sergioleo/2009/02/na-crise-pode-gastar-mais-mas-so-nos-eua.html
Acredito que seja a isto que o Chomsky se referia, por alto. É muito fácil bater no Chomsky hoje em dia. Mas acredito que desta vez foi um pouco de exagero da sua parte. É sabido e notório que as regras que valem para os países subedenvolvidos durante as crises é diametricamente inverso ao que os EUA fazem quando há crise. Lendo a entrevista, me deu a impressão de que era isto que o Chomsky queria dizer. Não seja tão duro com ele só por causa da montanha de besteiras que ele disse no passado.
(Gravz: A "receita do superávit" não vale para ESTA crise. Tanto que os gurus desse receituário passaram a ser tratados como vilões. No Brasil, por exemplo, o que se vê é uma necessidade de abertura de linhas de crédito e participação maior do governo para fomentar a economia e não "austeridade fiscal" e "corte de investimentos", como se apregoava em tempos idos e outras crises - cujas características, inclusive, eram outras)
#Permalink
01/03/2009 @ 03:03:14
Comentário de: Andre Carvalho
Contudo, acredito que o foco do comentário do Chomsky seja o fato das ações brasileiras ainda serão tímidas em relação às americanas. Níveis de superávit, inflação e juros ainda serão muito mais altos no Brasil do que nos Estados Unidos (no caso da inflação, mais baixos). Sendo que a crise é a mesma. Acredito que quando disse capitalismo, Chomsky deveria ter dito Neoliberalismo, mas creio que ele ficou com medo de ser confundido com um presidente de centro acadêmico em uma reunião da UNE.
Quanto ao Emir Sader, pelo menos opinativamente, garanto que entre os wingnuts dos EUA tem gente pior (na verdade, esqueci o nome do cabra e to com preguiça de procurar)
(Gravz: Nenhuma ação anti-crise - para ESTA crise - prevê aumento de superávit. Isso é viagem, sério. Quanto a alguém pior que o Sader, continuo duvidando)
Quanto ao Emir Sader, pelo menos opinativamente, garanto que entre os wingnuts dos EUA tem gente pior (na verdade, esqueci o nome do cabra e to com preguiça de procurar)
(Gravz: Nenhuma ação anti-crise - para ESTA crise - prevê aumento de superávit. Isso é viagem, sério. Quanto a alguém pior que o Sader, continuo duvidando)
#Permalink
01/03/2009 @ 03:03:49
Comentário de: Fabio
Olá.
Caro, você está confundindo tudo. Capitalismo não é o mesmo que liberalismo: o capitalismo é uma relação social, cujas configurações variam. Vc acha que tem que ter concorrências entre empresas em todos os setores, ou seja, tudo deve ser um "mercado"? Isso é irracional até para um liberal, é só ler o Locke. (não digo mais a um jornalista que ele precisa ler o livro 3 do capital, é dar murro em ponta de faca).
Teus comentários sobre o "atraso" do sindicalismo brasileiro e a legislação trabalhista (diante dos sucessos e fracassos da luta de classes brasileira, mais fracassos que sucessos) apenas refletem tua visão de mundo. Lógico, como bom idiota, quer dizer, jornalista, vc imagina que está sendo objetivo e neutro, e recusa, com uma arrogância ingênua, os rótulos direita e esquerda. Tudo bem, o Caetano, a Xuxa e todos os atores da malhação também rejeitariam, você está perdoado. Apenas sugeriria a leitura de Walter Benjamin, sobre a questão atraso/progresso da história, e o quão ridículo é usar essa dicotomia (que vc não percebe que usa, e ainda acha feia quem diz direita e esquerda).
Teu insight sobre a alegria/choro do povo diante da crise do socialismo/capitalismo foi feliz, descontada a seleção de imagens operada pelas mídias, que obviamente vc não deve perceber.
Quanto ao governo Lula, vc fez um comentário perspicaz, mas não reparou que o capitalismo brasileiro (relação social não necessariamente liberal, ô infeliz!) vai muito bem com o governo Lula - isso é constrangedor a um socialista. Mas na tua líogica (sic) isso é uma derrota do lulismo. Tudo bem, os atores da Malhação também... ah, vc sabe. Bom, é isso.
abs fraternos (em nome da polêmica),
fabio
ps:escute, não sou petista, não recebo dinheiro do PT, nem do bndes, nem do papa, nem do psdb nem de ninguém, e se vc usar algum destes argumentos (sic) para desqualificar minhas críticas, isso só provará que vc é um imbecil. Se vc quiser saber minhas opiniões, leia meu texto do avesso; é, faça esse exercício.
(Gravz: Você me chama de "idiota", ok, é seu direito. E eu não vou chamá-lo de idiota. Porque você, com seu comentário, já o fez. Capitalismo não é simplesmente dar dinheiro em troca de algo, porque dinheiro circula até em Cuba. Lá há capitalismo? Não, lá há uma Monarquia - já que o poder fica na mesma família - misturada com genocídio, mas bandeirolas vermelhas pro pessoal "da ixquerrrda" achar que é tudo bonitinho. CAPITALISMO, ou o "SISTEMA NATURAL", como sabem os que já leram algo, pressupõe competição, livre-iniciativa etc. etc. etc. Sim, um mínimo de intervenção governamental tem a ver com liberalismo, mas note que o ponto central posto no texto diz respeito a MONOPÓLIO, o que falo em seguida são características acessórias - e você se ateve a elas para seu arrazoado que tem tudo, menos razão. E o idiota sou eu...)
Caro, você está confundindo tudo. Capitalismo não é o mesmo que liberalismo: o capitalismo é uma relação social, cujas configurações variam. Vc acha que tem que ter concorrências entre empresas em todos os setores, ou seja, tudo deve ser um "mercado"? Isso é irracional até para um liberal, é só ler o Locke. (não digo mais a um jornalista que ele precisa ler o livro 3 do capital, é dar murro em ponta de faca).
Teus comentários sobre o "atraso" do sindicalismo brasileiro e a legislação trabalhista (diante dos sucessos e fracassos da luta de classes brasileira, mais fracassos que sucessos) apenas refletem tua visão de mundo. Lógico, como bom idiota, quer dizer, jornalista, vc imagina que está sendo objetivo e neutro, e recusa, com uma arrogância ingênua, os rótulos direita e esquerda. Tudo bem, o Caetano, a Xuxa e todos os atores da malhação também rejeitariam, você está perdoado. Apenas sugeriria a leitura de Walter Benjamin, sobre a questão atraso/progresso da história, e o quão ridículo é usar essa dicotomia (que vc não percebe que usa, e ainda acha feia quem diz direita e esquerda).
Teu insight sobre a alegria/choro do povo diante da crise do socialismo/capitalismo foi feliz, descontada a seleção de imagens operada pelas mídias, que obviamente vc não deve perceber.
Quanto ao governo Lula, vc fez um comentário perspicaz, mas não reparou que o capitalismo brasileiro (relação social não necessariamente liberal, ô infeliz!) vai muito bem com o governo Lula - isso é constrangedor a um socialista. Mas na tua líogica (sic) isso é uma derrota do lulismo. Tudo bem, os atores da Malhação também... ah, vc sabe. Bom, é isso.
abs fraternos (em nome da polêmica),
fabio
ps:escute, não sou petista, não recebo dinheiro do PT, nem do bndes, nem do papa, nem do psdb nem de ninguém, e se vc usar algum destes argumentos (sic) para desqualificar minhas críticas, isso só provará que vc é um imbecil. Se vc quiser saber minhas opiniões, leia meu texto do avesso; é, faça esse exercício.
(Gravz: Você me chama de "idiota", ok, é seu direito. E eu não vou chamá-lo de idiota. Porque você, com seu comentário, já o fez. Capitalismo não é simplesmente dar dinheiro em troca de algo, porque dinheiro circula até em Cuba. Lá há capitalismo? Não, lá há uma Monarquia - já que o poder fica na mesma família - misturada com genocídio, mas bandeirolas vermelhas pro pessoal "da ixquerrrda" achar que é tudo bonitinho. CAPITALISMO, ou o "SISTEMA NATURAL", como sabem os que já leram algo, pressupõe competição, livre-iniciativa etc. etc. etc. Sim, um mínimo de intervenção governamental tem a ver com liberalismo, mas note que o ponto central posto no texto diz respeito a MONOPÓLIO, o que falo em seguida são características acessórias - e você se ateve a elas para seu arrazoado que tem tudo, menos razão. E o idiota sou eu...)
#Permalink
01/03/2009 @ 10:03:04
Comentário de: Marcel
É impresionante a capacidade de Chomsky sintetizar merda, descobrimos que a Venezuela e a Bolívia são tão ou mais democráticos que os Estados Unidos, que os Estados Unidos são protecionistas, dentre outras pérolas.
Aliás como é maravilhosa a democracia americana né, eles aguentam essas bestas quadradas comunistas como Chomsky, Oliver Stone, Michael Moore e etc... que se dedicam a difamar o próprio país e o sistema de governo, como seria bom se isso também existisse nos países que eles amam como Cuba, URSS e etc.
(Gravz: Sim, é isso. E quando dá uma merda em Cuba, a culpa é dos EUA! Impressionante)
Aliás como é maravilhosa a democracia americana né, eles aguentam essas bestas quadradas comunistas como Chomsky, Oliver Stone, Michael Moore e etc... que se dedicam a difamar o próprio país e o sistema de governo, como seria bom se isso também existisse nos países que eles amam como Cuba, URSS e etc.
(Gravz: Sim, é isso. E quando dá uma merda em Cuba, a culpa é dos EUA! Impressionante)
#Permalink
01/03/2009 @ 15:03:47
Comentário de: Marcel
Concordo com tudo o que vc disse sobre o Brasil ter um início de projeto sobre o capitalismo, o que eu acho ridículo é ver gente ignorante criticando o neolibrealismo sendo que no Brasil nunca existiu um governo liberal, o governo do FHC que é xingado de neoliberal(sim, no Brasil neoliberal é palavrão) foi no máximo, somente privatista, porque os juros e a carga tributária(que ele aumentou) eram os maiores do mundo(e continuam sendo).
O Brasil está muito mais para economia socialista do que para capitalista, e há muito tempo diga-se de passagaem, desde a ditadura militar, que foi a responsável por construir este estado enorme, burocrático e ineficiente que temos hoje.E não sei por que chamam a ditadura militar de direita, pois para mim, direita é um regime liberal e democrático.
Olhe só neste ranking de liberdade econômica onde se encontra a república das bananas.
yglesias.thinkprogress.org/wp-content/uploads/2009/01/index.gif
Interessante notar que os países mais liberais tem um dos melhores indíces sociais também.
(Gravz: Marcel, é isso que falo! Exatamente isso! Falam em neoliberalismo quando nem o mais mísero sistema liberal se implantou aqui! E sou medíocre, em termos acadêmicos, para ir mais além - mas não tacanho no sentido lógico. Um Pablo Villarnovo ou um Marco Fedeli, para ficar em dois brilhantes comentaristas, pegam essa tese e arrebentam. Como é que TEMOS CAPITALISMO NO BRASIL E NÃO NOS EUA?)
O Brasil está muito mais para economia socialista do que para capitalista, e há muito tempo diga-se de passagaem, desde a ditadura militar, que foi a responsável por construir este estado enorme, burocrático e ineficiente que temos hoje.E não sei por que chamam a ditadura militar de direita, pois para mim, direita é um regime liberal e democrático.
Olhe só neste ranking de liberdade econômica onde se encontra a república das bananas.
yglesias.thinkprogress.org/wp-content/uploads/2009/01/index.gif
Interessante notar que os países mais liberais tem um dos melhores indíces sociais também.
(Gravz: Marcel, é isso que falo! Exatamente isso! Falam em neoliberalismo quando nem o mais mísero sistema liberal se implantou aqui! E sou medíocre, em termos acadêmicos, para ir mais além - mas não tacanho no sentido lógico. Um Pablo Villarnovo ou um Marco Fedeli, para ficar em dois brilhantes comentaristas, pegam essa tese e arrebentam. Como é que TEMOS CAPITALISMO NO BRASIL E NÃO NOS EUA?)
#Permalink
01/03/2009 @ 15:03:05
Comentário de: chico
Qual é a função de um intelectual? Esclarecer! Mas na opinião de Chomsky, é confundir. A comparação que ele faz com a Venezuela atual e os Eua do meio do século passado é ridícula. Ora, as nações do Ocidente, inclusive Eua, estavam - e estão - em processo constante de renovação. E evidente que os Eua era uma nação democrática antes dos anos 50, pois bastava compará-la com as outras democracias e via-se que ela estava à frente. E soube avaliar, posteriormente, que eleições ilimitadas causam riscos a democracia e procurou renovar seu sistema. A venezuela, ao contrário, regride, tentando desmontar suas instituições em prol de um governo personalista.
Hoje, o Brasil é um exemplo claro dos riscos de eleições ilimitadas. Nesses dias de dilma butoxcada, vemos lula subir no palanque diariamente. Imagine se lula pudesse se eleger novamente, o quanto despudoramente usaria a máquina pública para viabilizar suas reeleições.
(Gravz: Essa do capitalismo foi um erro pavoroso)
Hoje, o Brasil é um exemplo claro dos riscos de eleições ilimitadas. Nesses dias de dilma butoxcada, vemos lula subir no palanque diariamente. Imagine se lula pudesse se eleger novamente, o quanto despudoramente usaria a máquina pública para viabilizar suas reeleições.
(Gravz: Essa do capitalismo foi um erro pavoroso)
#Permalink
01/03/2009 @ 17:03:29
Comentário de: Marcel
Ao Fábio
Se partirmos do princípio de que quanto mais liberal for uma economia, mais capitalista ela será e menos liberal for uma economia menos capitalista ela será,está é a única forma de interpretar o que o sr Chomsky disse, dizer que só nos países de terceiro mundo que há capitalismo é uma tremenda de uma má fé porque a verdade é que acontece justamento o contrário.
Socialismo/comunismo e o liberalismo são dois extremos opostos, em ambos há a relação social capitalista,no liberalismo de forma intensa e no comunismo de forma restrita, clandestina.
Se partirmos do princípio de que quanto mais liberal for uma economia, mais capitalista ela será e menos liberal for uma economia menos capitalista ela será,está é a única forma de interpretar o que o sr Chomsky disse, dizer que só nos países de terceiro mundo que há capitalismo é uma tremenda de uma má fé porque a verdade é que acontece justamento o contrário.
Socialismo/comunismo e o liberalismo são dois extremos opostos, em ambos há a relação social capitalista,no liberalismo de forma intensa e no comunismo de forma restrita, clandestina.
#Permalink
01/03/2009 @ 20:03:16
Comentário de: Fernand Braudel
Sugiro aos incautos a leitura de Notas sobre o Anarquismo. Neste livro Chomski dá uma aula sobre como o Capitalismo não funciona sem o Estado. Aliás, aos liberaóides imbeceis recomendo que leiam um pouquinho de história econômica.Em tempo: há muita gente pior que o Emir: Olavo de Carvalho, Reinaldo Azevedo, a Veja e os demais sabujos de plantão.
PS. Saudades da revista bundas !!! Tenho certeza que estes nomes e este blog concorrerima toda semana ao prêmio de BUNDÃO da semana.
Há que saudades do Fausto Wolff, do Cláudio Abramo e de liberais sérios como José Guilherme Merquior. Mas, fiquemos com a mediocridade da esquerda e da direita.
(Gravz: É sempre assim. Liberal bom é o liberal morto. Morreu, vira "bom". Enquanto vivo é "liberalóide imbecil" ou algo assim, né? E "há" que saudades? Do verbo "haver"? Cada embusteiro que me aparece)
PS. Saudades da revista bundas !!! Tenho certeza que estes nomes e este blog concorrerima toda semana ao prêmio de BUNDÃO da semana.
Há que saudades do Fausto Wolff, do Cláudio Abramo e de liberais sérios como José Guilherme Merquior. Mas, fiquemos com a mediocridade da esquerda e da direita.
(Gravz: É sempre assim. Liberal bom é o liberal morto. Morreu, vira "bom". Enquanto vivo é "liberalóide imbecil" ou algo assim, né? E "há" que saudades? Do verbo "haver"? Cada embusteiro que me aparece)
#Permalink
01/03/2009 @ 22:03:50
Comentário de: Hanibal Silva
Chomski é um grande intelectual, escreveu obras fantásticas e suas reflexões são sempre pertinentes.
Meu consolo é saber que o autor deste post posa de entendido - e até parece enganar alguns, vide os comentários - mas, no fundo, nem sabe direito do está falando, fazendo uma grande salada.
(Gravz: Se isso fosse um debate presencial, pediria a citação de DUAS obras de Chomsky e você passaria um papelão. Mas, como é Internet, dá tempo de consultar o google e voltar aqui com mil citações. Paciência)
Meu consolo é saber que o autor deste post posa de entendido - e até parece enganar alguns, vide os comentários - mas, no fundo, nem sabe direito do está falando, fazendo uma grande salada.
(Gravz: Se isso fosse um debate presencial, pediria a citação de DUAS obras de Chomsky e você passaria um papelão. Mas, como é Internet, dá tempo de consultar o google e voltar aqui com mil citações. Paciência)
#Permalink
02/03/2009 @ 00:03:11
Comentário de: marcosomag
Esta falta de discurso do PSDB (eu sei; você vai retrucar que é assessor da Soninha,que é do PPS. Ora, o PPS é apenas uma sub-legenda do PSDB. Então, é tudo a mesma coisa!) com a derrocada espetacular do neo-liberalismo está deixando a oposição desesperada mesmo!Que texto sem pé nem cabeça o seu. Lamenta não existir concorrência em setores que são "monopólios naturais", reclama da "carga tributária" em país onde quem paga imposto é pobre e camada média. Os ricos reclamam dos impostos, mas não pagam nada.
Chega a ser um escárnio reclamar da "impossibilidade da livre iniciativa sem barreiras" em um momento no qual a "livre iniciativa" recorre em desespero ao dinheiro público para não falir à anarquia de mercado que ela mesmo criou.
Reclama de um suposto "excesso de encargos" em um país de parcos direitos trabalhistas. "Encargos" mesmo existem na Suécia, Dinamarca, Noruega, e outros países sociais-democratas mesmo (nada a ver com PSDB/DEM/PPS!), e lá o povo vive muito melhor do que nos "liberais" Grã-Bretanha e EUA, onde os sistemas públicos de saúde, por exemplo, são os piores do mundo desenvolvido. O dos EUA então, não chega aos pés do ainda muito deficiente SUS brasileiro.
Creio que você não saiba, mas os sindicatos são os representantes dos ÚNICOS produtores de riqueza no mundo:os trabalhadores. Portanto, o Governo faz muito bem em não atrapalhar o seu desenvolvimento. Isto é Democracia.
Chamar a atual crise estrutural do capitalismo de apenas um "tropeço" mostra bem o triste fim de um partido no qual se presumia que os militantes lêssem Karl Marx. O povo chora nas crises capitalistas é a perda do emprego, e não a falência do sistema. É que o povo no capitalismo não tem mais a quem vender a sua força de trabalho. Como esses despossuídos são "livres", não é mesmo?
Quem não conseguiu segurar nenhuma "bombinha" foi FHC, "quebrando" o Brasil 3 vezes por crises isoladas na PERIFERIA DO CAPITALISMO. O Presidente Luís Inácio da Silva, o "Lula", tornou o Brasil o país MAIS PREPARADO PARA ENFRENTAR A CRISE que ocorre no CENTRO DO CAPITALISMO. E quem afirma isto não é o nenhum panfleto do PT, e sim os insuspeitos de simpatias esquerdistas Financial Times, The Economist, WSJ e por aí vai.
E para Emir Sader deve ser um honra saber que "não seria levado em consideração" nos EUA. Afinal, os EUA levaram em consideração hilários como Friedman, Hayek e Mises, e quebraram a cara acreditando no delirante "mercado que se auto-regula". Certamente Emir não gostaria de estar em tão indesejável companhia.
(Gravz: Vou retrucar dizendo que não sou assessor DE NINGUÉM. Trabalhei, sim, com a Soninha. Não trabalho mais. E foi uma honra. Não é mensaleira, não é corrupta, é honestíssima e competente. Só isso já tira 90% do PT da comparação. Quanto a Emir, ele defende Cuba, o que não permite colocá-lo em qualquer discussão séria. Mais alguma coisa?)
Chega a ser um escárnio reclamar da "impossibilidade da livre iniciativa sem barreiras" em um momento no qual a "livre iniciativa" recorre em desespero ao dinheiro público para não falir à anarquia de mercado que ela mesmo criou.
Reclama de um suposto "excesso de encargos" em um país de parcos direitos trabalhistas. "Encargos" mesmo existem na Suécia, Dinamarca, Noruega, e outros países sociais-democratas mesmo (nada a ver com PSDB/DEM/PPS!), e lá o povo vive muito melhor do que nos "liberais" Grã-Bretanha e EUA, onde os sistemas públicos de saúde, por exemplo, são os piores do mundo desenvolvido. O dos EUA então, não chega aos pés do ainda muito deficiente SUS brasileiro.
Creio que você não saiba, mas os sindicatos são os representantes dos ÚNICOS produtores de riqueza no mundo:os trabalhadores. Portanto, o Governo faz muito bem em não atrapalhar o seu desenvolvimento. Isto é Democracia.
Chamar a atual crise estrutural do capitalismo de apenas um "tropeço" mostra bem o triste fim de um partido no qual se presumia que os militantes lêssem Karl Marx. O povo chora nas crises capitalistas é a perda do emprego, e não a falência do sistema. É que o povo no capitalismo não tem mais a quem vender a sua força de trabalho. Como esses despossuídos são "livres", não é mesmo?
Quem não conseguiu segurar nenhuma "bombinha" foi FHC, "quebrando" o Brasil 3 vezes por crises isoladas na PERIFERIA DO CAPITALISMO. O Presidente Luís Inácio da Silva, o "Lula", tornou o Brasil o país MAIS PREPARADO PARA ENFRENTAR A CRISE que ocorre no CENTRO DO CAPITALISMO. E quem afirma isto não é o nenhum panfleto do PT, e sim os insuspeitos de simpatias esquerdistas Financial Times, The Economist, WSJ e por aí vai.
E para Emir Sader deve ser um honra saber que "não seria levado em consideração" nos EUA. Afinal, os EUA levaram em consideração hilários como Friedman, Hayek e Mises, e quebraram a cara acreditando no delirante "mercado que se auto-regula". Certamente Emir não gostaria de estar em tão indesejável companhia.
(Gravz: Vou retrucar dizendo que não sou assessor DE NINGUÉM. Trabalhei, sim, com a Soninha. Não trabalho mais. E foi uma honra. Não é mensaleira, não é corrupta, é honestíssima e competente. Só isso já tira 90% do PT da comparação. Quanto a Emir, ele defende Cuba, o que não permite colocá-lo em qualquer discussão séria. Mais alguma coisa?)
#Permalink
02/03/2009 @ 05:03:45
Comentário de: jean http://novasvisoes.com.br/wp/?cat=17
Eu diria que aqui sem dúvida o sistema é capitalista. Há propriedade privada, troca de dinheiro, etc.
Entretanto, o nosso capitalismo é só nosso( tem um monte parecido mas é tem uma marca nossa que se mostra distinto do saxão).
Temos um Estado gerindo muito, quando deixou de gerir deu p/ uns poucos caras gerirem, se você pegar nossa história rola um acúmulo de nossa trajetória econômica.
O mito gringo do homem que se faz está nele desde sua fundação.
Aqui tem um nego gerindo um monte acumulado, terras, recursos, etc.
O sindicalismo é gordo, pq o estado o criou para não exister uma opção de subversão e servir como atenuante. Acabou estacionado no tempo tb.
Mexer com leis trabalhistas é uma bomba. Pretende-se facilitar a contratação e geração de empregos e até a valorização dos salários, no entanto o modo como o poder se acumula e opera, sabota qualquer confiança na ação dos mercado.
Ah! Mas uma empresa sempre trata melhor os empregados na esperança de melhoria de desempenho.
Nem tanto.
Por que uma empresa com monopólio de um serviço público referente a transporte, que só teve aumentos de lucros com aumento com circulação de produtos para exportação no ultimo ano, demitiu funcionários treinados e contratou todo um quadro novo num salário mais baixo?
Direito dela de lucrar mais?
E os usuários como ficam que só tem a ela para recorrer e foram prejudicados com um quadro destreinado?
Ficam sem saída.
Não há concorrência para correr.
Como você colocou, temos um impasse no nosso capitalismo.
O projeto de desproteger o trabalhador para criar mais vagas vai cair por terra, se não houver concorrentes se degladiando por mercado.
A concorrência é mitigada por políticas anti-inflacionárias e tradições nepoticas que afetam a concorrência e o consumo,este considerado anos atrás coisa de priviligiado.
Entretanto, o capitalista poderoso o suficiente sabe ser cliente do Estado, como dantas, e dar um jeito.
Somos de um capitalismo, parece, quase pouco antes da revolução industrial...
(Gravz: É um proto-capitalismo de terceira)
Entretanto, o nosso capitalismo é só nosso( tem um monte parecido mas é tem uma marca nossa que se mostra distinto do saxão).
Temos um Estado gerindo muito, quando deixou de gerir deu p/ uns poucos caras gerirem, se você pegar nossa história rola um acúmulo de nossa trajetória econômica.
O mito gringo do homem que se faz está nele desde sua fundação.
Aqui tem um nego gerindo um monte acumulado, terras, recursos, etc.
O sindicalismo é gordo, pq o estado o criou para não exister uma opção de subversão e servir como atenuante. Acabou estacionado no tempo tb.
Mexer com leis trabalhistas é uma bomba. Pretende-se facilitar a contratação e geração de empregos e até a valorização dos salários, no entanto o modo como o poder se acumula e opera, sabota qualquer confiança na ação dos mercado.
Ah! Mas uma empresa sempre trata melhor os empregados na esperança de melhoria de desempenho.
Nem tanto.
Por que uma empresa com monopólio de um serviço público referente a transporte, que só teve aumentos de lucros com aumento com circulação de produtos para exportação no ultimo ano, demitiu funcionários treinados e contratou todo um quadro novo num salário mais baixo?
Direito dela de lucrar mais?
E os usuários como ficam que só tem a ela para recorrer e foram prejudicados com um quadro destreinado?
Ficam sem saída.
Não há concorrência para correr.
Como você colocou, temos um impasse no nosso capitalismo.
O projeto de desproteger o trabalhador para criar mais vagas vai cair por terra, se não houver concorrentes se degladiando por mercado.
A concorrência é mitigada por políticas anti-inflacionárias e tradições nepoticas que afetam a concorrência e o consumo,este considerado anos atrás coisa de priviligiado.
Entretanto, o capitalista poderoso o suficiente sabe ser cliente do Estado, como dantas, e dar um jeito.
Somos de um capitalismo, parece, quase pouco antes da revolução industrial...
(Gravz: É um proto-capitalismo de terceira)
#Permalink
02/03/2009 @ 07:03:57
Comentário de: Gustavo - spike
Bem, se a discussão for atravessar a fronteira liberalismo x socialismo, a coisa vai descambar.
Os liberais vão postar links de think-tanks liberais conservadores americanos, que dão aquele jeitinho de fazer suas profissões de fé parecerem estudos científicos, e os socialistas vão continuar no seu escapismo, preferindo atacar o Reinaldo Azevedo e a Veja ao invés de abordarem seriamente a questão.
A grande verdade é que NUNCA, repito : N-U-N-C-A na história da humanidade houve um regime liberal de fato, assim como socialista de fato. Não houve e nunca haverá.
O que sempre haverá é um capitalismo que oscila entre a participação do Estado na economia estando entre gigante, titânica ou monstruosa.
No caso dos EUA, a participação efetiva do Estado sempre esteve entre titânica e monstruosa, e agora será algo entre inimaginável e insuportável. Corremos o perigos de entrarmos numa era de autoritarismo.
Nós aqui, a América errada, sempre fomos e sempre seremos a periferia do capitalismo. Somos nós que fornecemos matéria-prima, commodities, ditaduras caricaturais, drogas, mulheres gostosas e facinhas, mão de obra barata, território para a indústria poluente, etc e etc, tendo como prêmio de consolação um arremedo de mercado de consumo que não se compara em nada com um país capitalista "no úrtimo".
O Chomsky ainda está sob o efeito de algum chá alucinógeno que deve ter tomado em Belém...
(Gravz: Sim, nunca houve. Concordo contigo, Gustavo. Nos EUA, há participação titânica que, agora, corre o risco de ser autoritária. E aqui é a periferia do capitalismo. Síntese perfeita)
Os liberais vão postar links de think-tanks liberais conservadores americanos, que dão aquele jeitinho de fazer suas profissões de fé parecerem estudos científicos, e os socialistas vão continuar no seu escapismo, preferindo atacar o Reinaldo Azevedo e a Veja ao invés de abordarem seriamente a questão.
A grande verdade é que NUNCA, repito : N-U-N-C-A na história da humanidade houve um regime liberal de fato, assim como socialista de fato. Não houve e nunca haverá.
O que sempre haverá é um capitalismo que oscila entre a participação do Estado na economia estando entre gigante, titânica ou monstruosa.
No caso dos EUA, a participação efetiva do Estado sempre esteve entre titânica e monstruosa, e agora será algo entre inimaginável e insuportável. Corremos o perigos de entrarmos numa era de autoritarismo.
Nós aqui, a América errada, sempre fomos e sempre seremos a periferia do capitalismo. Somos nós que fornecemos matéria-prima, commodities, ditaduras caricaturais, drogas, mulheres gostosas e facinhas, mão de obra barata, território para a indústria poluente, etc e etc, tendo como prêmio de consolação um arremedo de mercado de consumo que não se compara em nada com um país capitalista "no úrtimo".
O Chomsky ainda está sob o efeito de algum chá alucinógeno que deve ter tomado em Belém...
(Gravz: Sim, nunca houve. Concordo contigo, Gustavo. Nos EUA, há participação titânica que, agora, corre o risco de ser autoritária. E aqui é a periferia do capitalismo. Síntese perfeita)
#Permalink
02/03/2009 @ 12:03:53
Comentário de: Pablo Vilarnovo http://falaai.zip.net
Vamos lá. Não há capitalismo sem mercado. Agora há vários níveis de liberdade do mercado. E o que seria "Mercado"? Parece incrível, mas há gente que pensa que Mercado é o nome de um grupo invisível de cinco ou quatro magnatas que controla por meio de mágica ou um supercomputador as vontades de bilhões de seres humanos.
Mercado nada mais é que o universo de consumidores de determinado bem.
Um país será mais ou menos liberal a medida que o governo não se intrometa nas livres decisões dos consumidores.
Como ele pode fazer isso? Criando monopólios, criando leis que dificulte a entrada de novos participantes no mercado e, principalmente, atuando de forma a modificar a percepção do consumidor do mercado. E faz isso da maneira que ficou comprovado com essa crise: incentivos ao consumo, leis que obriguem empresas a atuar de certa forma beneficiando certos grupos, controlando taxas, valores de moedas e etc.
Muitos dos liberais afirmam que o problema do Brasil é não ter capitalismo demais. É, por exemplo, deixar a Wal Mart aqui tão tranquila que ela não pratica as mesmas regras que possui nos EUA por exemplo.
Podemos caracterizar o capitalismo de forma bem simplificada como um sistema econômico que se caracteriza pela propriedade privada dos meios de produção e pela liberdade de iniciativa dos próprios cidadãos.
É por isso que acho que possam existir "níveis" de capitalismo.
Como o socialismo como sistema econômico já se provou um fracasso. Podemos até mesmo verificar que a única estrutura econômica na URSS que funcionava era o mercado negro que trabalhava a margem do socialismo.
Isso no Brasil é muito relativo. Como nossa própria Constituição diz sobre "caráter social da propriedade privada". Seja lá o que isso quer dizer. Ninguém descobriu até agora. Mas na verdade não passa de um mecanismo que dá autorização ao Estado de tomar qualquer propriedade privada se assim o desejar.
Vou parar por aqui senão escrevo um livro.
(Gravz: É uma relativização da propriedade privada)
Mercado nada mais é que o universo de consumidores de determinado bem.
Um país será mais ou menos liberal a medida que o governo não se intrometa nas livres decisões dos consumidores.
Como ele pode fazer isso? Criando monopólios, criando leis que dificulte a entrada de novos participantes no mercado e, principalmente, atuando de forma a modificar a percepção do consumidor do mercado. E faz isso da maneira que ficou comprovado com essa crise: incentivos ao consumo, leis que obriguem empresas a atuar de certa forma beneficiando certos grupos, controlando taxas, valores de moedas e etc.
Muitos dos liberais afirmam que o problema do Brasil é não ter capitalismo demais. É, por exemplo, deixar a Wal Mart aqui tão tranquila que ela não pratica as mesmas regras que possui nos EUA por exemplo.
Podemos caracterizar o capitalismo de forma bem simplificada como um sistema econômico que se caracteriza pela propriedade privada dos meios de produção e pela liberdade de iniciativa dos próprios cidadãos.
É por isso que acho que possam existir "níveis" de capitalismo.
Como o socialismo como sistema econômico já se provou um fracasso. Podemos até mesmo verificar que a única estrutura econômica na URSS que funcionava era o mercado negro que trabalhava a margem do socialismo.
Isso no Brasil é muito relativo. Como nossa própria Constituição diz sobre "caráter social da propriedade privada". Seja lá o que isso quer dizer. Ninguém descobriu até agora. Mas na verdade não passa de um mecanismo que dá autorização ao Estado de tomar qualquer propriedade privada se assim o desejar.
Vou parar por aqui senão escrevo um livro.
(Gravz: É uma relativização da propriedade privada)
#Permalink
02/03/2009 @ 15:03:54
Comentário de: Pablo Vilarnovo http://falaai.zip.net
Na verdade Gravata, para um liberal, o capitalismo é O sistema pois é o que melhor se adequa ao que chamamos de DIREITOS NATURAIS (Tomás de Aquino, Hobbes,Lock, Thomas Jefferson entre outros).
Como bem disse Churchill: "O capitalismo é o pior dos sistemas salvo todos os outros".
(Gravz: E nem se trata, aqui, de uma análise qualitativa, mas sim da bobagem do Chomsky. Dizer que SÓ EXISTE CAPITALISMO NA AMÉRICA LATINA)
Como bem disse Churchill: "O capitalismo é o pior dos sistemas salvo todos os outros".
(Gravz: E nem se trata, aqui, de uma análise qualitativa, mas sim da bobagem do Chomsky. Dizer que SÓ EXISTE CAPITALISMO NA AMÉRICA LATINA)
#Permalink
02/03/2009 @ 16:03:49
Comentário de: nono http://não tenho
Acho que evidentemente o Chomsky carregou nas tintas, mas vejamos:
Hoje no Brasil, as condições para a prática do dito Capitalismo Liberal, são mais presentes na visão do entrevistado(que não é a minha!!!!!)do que nos EEUU, uma vez que o sistema financeiro está praticamente estatizado, os altos custos sindicais inviabilizam determinados setores(vide montadoras de automóveis), o governo está cortando impostos, enviando cheques para os mais pobres (política que não condiz com o ideário liberal).
Nesse sentido é que vejo que ele fez o comentário.
Mas o que + me chama a atenção é uma idéia que vejo que quase ninguém observa: o Liberalismo não existe.
O próprio autor da idéia lista em sua obra uma série de medidas que ele acha interessante na época (mais de 2 séculos atrás), para manter a ordem natural funcinando.
* Alíquotas de alfândega mais caras para preservar o mercado interno e o nível de emprego(hj chamam isso de antidumping)
* restrições a entrada de produtos (protecionismo)
só para ficar em 2 exemplos mais simples. Isso ele escreveu quando a Inglaterra tinha o grosso do seu fluxo comercial com COLÔNIAS!!!!
Veja bem que contraditório!!!!! Esperar que se pratique livre comércio quando os próprios defensores do mesmo possuem exclusividade de acesso a mercados, não sendo possível à ninguém além das companhias de comercios estatais(ainda que autorizadas pela Coroa, continuavam a ter monopólio) a prática da atividade!!!
Isso durou só até um pouco depois da segunda guerra..algumas ex-colônias inglesas só se tornaram independentes após a década de 60.
Os próprios EEUU, onde mais se aproximou a idéia da prática, em 29 tiveram que rever certos conceitos...
A verdade mesmo é que o liberalismo é só um ideal...
(Gravz: É um ponto. Assim como o socialismo, com a diferença de que este último é um idealzinho responsável por número de mortos muito mais significativo)
Hoje no Brasil, as condições para a prática do dito Capitalismo Liberal, são mais presentes na visão do entrevistado(que não é a minha!!!!!)do que nos EEUU, uma vez que o sistema financeiro está praticamente estatizado, os altos custos sindicais inviabilizam determinados setores(vide montadoras de automóveis), o governo está cortando impostos, enviando cheques para os mais pobres (política que não condiz com o ideário liberal).
Nesse sentido é que vejo que ele fez o comentário.
Mas o que + me chama a atenção é uma idéia que vejo que quase ninguém observa: o Liberalismo não existe.
O próprio autor da idéia lista em sua obra uma série de medidas que ele acha interessante na época (mais de 2 séculos atrás), para manter a ordem natural funcinando.
* Alíquotas de alfândega mais caras para preservar o mercado interno e o nível de emprego(hj chamam isso de antidumping)
* restrições a entrada de produtos (protecionismo)
só para ficar em 2 exemplos mais simples. Isso ele escreveu quando a Inglaterra tinha o grosso do seu fluxo comercial com COLÔNIAS!!!!
Veja bem que contraditório!!!!! Esperar que se pratique livre comércio quando os próprios defensores do mesmo possuem exclusividade de acesso a mercados, não sendo possível à ninguém além das companhias de comercios estatais(ainda que autorizadas pela Coroa, continuavam a ter monopólio) a prática da atividade!!!
Isso durou só até um pouco depois da segunda guerra..algumas ex-colônias inglesas só se tornaram independentes após a década de 60.
Os próprios EEUU, onde mais se aproximou a idéia da prática, em 29 tiveram que rever certos conceitos...
A verdade mesmo é que o liberalismo é só um ideal...
(Gravz: É um ponto. Assim como o socialismo, com a diferença de que este último é um idealzinho responsável por número de mortos muito mais significativo)
#Permalink
02/03/2009 @ 19:03:16
Comentário de: Gustavo
Pois é Grava, entre idas e voltas, ainda acho que a teoria do centro e periferia é a que mais funciona.
Se o Chomsky parasse de querer inventar a roda e lesse mais Prebish e até Celso Furtado, falaria menos bobagem...
(se bem que a Maria da Conceição Tavares e o Belluzzo leram muito esses dois aí e não foi suficiente...)
Se o Chomsky parasse de querer inventar a roda e lesse mais Prebish e até Celso Furtado, falaria menos bobagem...
(se bem que a Maria da Conceição Tavares e o Belluzzo leram muito esses dois aí e não foi suficiente...)
#Permalink
02/03/2009 @ 21:03:55
Comentário de: João
" Acho também que as políticas poderiam dar mais apoio a organizações como o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra."
Quem sabe, fornecem umas armas mais modernas, tipo submetralhadoras, né?
Quem sabe, fornecem umas armas mais modernas, tipo submetralhadoras, né?
#Permalink
03/03/2009 @ 17:03:05
Comentário de: graciliano
Amigão, vc já experimentou dar uma olhada em volta, ler algo do que sai no mundo? Este capitalismo que vc defende aí, de desregulamentação, estado reduzido, etc, NÃO EXISTE MAIS!!! Foi superado pela História, quebrou, faliu, é coisa do passado para ser estudada por arqueólogos.
Presta atenção, bicho!
(Gravz: Verdade, bicho, o que deu certo foi o comunismo)
Presta atenção, bicho!
(Gravz: Verdade, bicho, o que deu certo foi o comunismo)
#Permalink
06/03/2009 @ 07:03:27
Comentário de: josefa
puta que pariu vxs so colocam coisa idiota colenque a resposta de acordo com que precisamossssssssssss caramba
#Permalink
02/04/2009 @ 19:04:22
Comentário de: Marcelo
Cara, me desculpa, mas você não sabe o que é capitalismo. Capitalismo não é mercado. Capitalismo não é concorrência. Me diga um capitalista que seja a favor da concorrência. Capitalismo é monopólio. Ponto.
#Permalink
03/09/2009 @ 01:09:27
