19/11/2009
LULA MANDA BATTISTI PRA ITALIA: QUEM QUER APOSTAR?
Esqueçam política ou ideologia. Quem se preocupa com isso são alguns poucos blogueiros - até porque a maioria é pragmática demais para esses pormenores. Lula talvez faça alguma firula para não constranger demais Tarso Genro (como quando o corrigiu na conjugação do verbo "intervir"), mas mandará Battisti para a Itália tão-logo chegar a hora da decisão.
Por quê? Simples: Dilma Rousseff e ONU.
Os projetos principais do PT não são agradar aos desocupados de DCEs e ONGs inúteis, mas sim planos mais amplos. Quando Tarso Genro CONTRARIOU pareceres do próprio ministério e, de próprio punho, tentou conceder refúgio a Cesare Battisti, a opinião pública brasileira não tinha a menor idéia do que se tratava isso tudo.
Agora, a coisa mudou. O assunto ganhou manchetes e a televisão noticia diariamente. Não se trata mais de "manter coesa a base aliada" e não há eufemismo para "vamos soltar um assassino". Para piorar, o STF decidiu, por 5 x 4, CONTRA Battisti, que também foi condenado em seu país, a Itália. Até comunistas italianos são favoráveis à extradição do homicida (não é, portanto, uma briga esquerda x direita).
Aliás, no país da segunda nacionalidade de Dona Mariza Letícia (tinham esquecido dessa?), o caso é MUITO MAIS DEBATIDO DO QUE SE IMAGINA. Negar a extradição causaria um desconforto imenso, um problema grave para quem - como Lula - tem pretensões internacionais grandiosas para depois da Presidência da República.
Justiça Italiana, STF, comunistas da Itália, opinião pública brasileira, bom-senso, por que diabos Lula iria contra tudo isso? Simplesmente para não "melindrar" Tarso Genro? Bobagem.
No máximo, se há tal preocupação em não desautorizar o companheiro, a decisão seja discreta ou publicada em conjunto, para mostrar coesão entre Presidente da República e Ministro da Justiça - com ambos jogando nas costas do STF (caso pretendam fazer cafuné na militância). E só.
Ninguém poderá dizer, na campanha eleitoral, que Lula deixou um assassino à solta, contrariando o STF e a justiça italiana. E Itália e demais países não moverão mundos e fundos para prejudicar os planos lulistas na ONU. Não é ideologia, é pragmatismo.
Battisti, arrume as malas.
ps. - A piada (mórbida) da semana talvez tenha sido a filha de Olga Benário enviar uma carta a Lula, comparando esse caso ao de sua mãe. Faltou dizer que o pai, Prestes, aliou-se a Vargas, o ditador que enviou Benário a Hitler. Quando duas pessoas defendem sistemas autoritários, a vida humana, mesmo a de entes queridos, não possui valor algum - e a aliança fala mais alto.
transubstanciado por gravata às 19.11.09 - 20:51:54 | 8 comentários
18/11/2009
PORTADECADEIOSFERA: VOCÊ PRECISA SABER EVITAR
A essa altura, estão em tramitação os preparativos da ida de Cesare Battisti à Itália. O STF assim decidiu, por 5 votos a 4. Houve empate, e coube ao Presidente da Casa votar. Por quê? Porque a questão é constitucional. É algo de natureza simples.
Mas aí entra a "portadecadeiosfera".
É incrível como há quem dê ouvidos a alguns "juristas da web", esses de vida acadêmica aplaudida por gente desconhecedora do direito, mas que não perde uma oportunidade de perder uma oportunidade. Senão vejamos.
No caso de Battisti, alegaram que se trata de "questão penal". Isso porque ele matou pessoas e, bom, homicídio é crime. Sim, é verdade. Mas o STF não está julgando esses homicídios - eles servem, no máximo, como argumentação para demonstrar que não se tratavam de crimes políticos, mas crimes comuns, de modo a não subsidiar o refúgio concedido pelo Ministro da Justiça.
É isso.
O que o Supremo Tribunal Federal decidiu, portanto, é a EXTRADIÇÃO de Battisti, matéria eminentemente constitucional. E, nesse caso, é mais do que ÓBVIO que o Presidente do STF tem direito a voto. Desta feita, ele votou.
Não adianta dizer "pela milésima vez", senhores advogados de mentirinha. E talvez por isso vocês estejam fora do mercado, catequizando incautos em vez de pôr em prática, na raça, essa (falta de) conhecimento arrotada a quem não sabe o que é o Direito.
Porque nos debates internéticos prevalece o interesse partidário ou qualquer questão menor, sobretudo aos interlocutores ineptos a discutir esse tema. Seria como um físico nuclear ridicularizado em seu meio, com um blog repleto de leitores formado em sua maioria por entusiastas das artes plásticas, mas todos unidos pela adesão à mesma legenda política.
É assim que funciona a "portadecadeiosfera". Um finge que sabe, o outro finge que entende, e todos se dão por satisfeitos. A parte mais engraçada é quando citam a si próprios como "fonte". E olha que, quando me atrevi a debater em plagas desse gênero, fui por um deles indicado a tratamento psíquico (!).
Mas agora faz sentido. Havia ali alguma expertise não exatamente profissional, mas talvez adquirida por meio da condição de paciente. Mas não sou também especialista nisso. De todo modo, confio mais em meus diagnósticos nesse campo aos deles em matéria jurídica constitucional. O que seria da "portadecadeiosfera" se não fossem os amigos a dar assento em palestrinhas ou o conforto do magistério para escapar da competição do mercado, não é mesmo?
Extradição e refúgio são temas penais? Corram para as montanhas!
transubstanciado por gravata às 18.11.09 - 17:52:16 | 22 comentários
17/11/2009
CUIDADO COM ALGUNS DEFENSORES DOS CÃES!
Eles são exceção à regra, é verdade, mas existem e seguramente todos já devem ter visto ou ao menos sabido de sua existência. Falo aqui dos supostamente "amantes" dos cães, mas cujos comportamentos contradizem o amor alegado. Exemplos não faltam.
Vejam os moradores dos trópicos, mas donos de cães típicos dos países frios, muito frios. Se não for sadismo, é imbecilidade. Como alegam amor, não resta outra: são idiotas. Lembro de ver, em Ubatuba e sob um calor saariano, famílias passeando com cachorros da raça Husky, típica da Sibéria (aquela região bem quentinha e equatorial da Rússia).
E o que não dizer dos proprietários de cães de caça mantidos em ambientes fechados, longe de qualquer atividade parecida com o hábito natural de sua raça? Dar uma voltinha para fazer pipi, convenhamos, é uma demonstração parecida com aquela devotada aos que estão sob prisão perpétua e passam duas ou três horas no pátio da penitenciária para tomar um "solzinho".
Além disso, há casos realmente extremos, de quem mantém num apartamento minúsculo espécimes de raças imensas, como Rottweiler e quejandos. Não adianta fazer cafuné, é mais do que óbvio o desconforto do animal. É evidente sua (dele) serventia para aplacar a carência afetiva do dono e não o amor deste último em relação aos bichos em geral ou mesmo aos cães em especial.
Tudo bobagem.
E então venho aqui repetir uma velha questão: se comem bois e bezerros, porcos e leitões, bodes e cabritos, ovelhas e cordeiros, e até coelhinhos, tudo dentro dos hábitos gastronômicos ocidentais, enfim, por que razão lógica seria PROIBIDO comer carne de cachorro?
São esses os "defensores" dos cães? Essas pessoas estão efetivamente preocupadas com o bem-estar dessa categoria animal?
Não duvido – vale repetir – das boas intenções dos VERDADEIROS defensores dos cães. Sei que eles existem. Mas só dou ouvidos a seus argumentos quando e se também defenderem o fim do abate de todos os demais bichinhos. Não faz o menor sentido protestar contra o hábito oriental de se comer cachorro e degustar um bife de vaca – às vezes, ao mesmo tempo.
Ah, sim: não é "nossa cultura"? Sim, não é. Como o sushi não era, e nem mesmo a pizza. Se for assim, fiquemos com os pratos dos índios, ou no mais das vezes aqueles dos colonizadores de Portugal. Ridículo, né?
E, claro, há mercado. Tanto que os tais abatedouros existem de forma clandestina. Também clandestinamente, existem restaurantes.
O mínimo que precisamos fazer é respeitar essa cultura – mesmo tendo nojo ou repulsa quanto à carne degustada (eu mesmo, por exemplo, tenho nojo de carne de rã). E se for para não aceitar quem se alimenta de carne canina, a lógica deve prevalecer: nada de carne. Nenhuma. Todas as espécies animais seriam proibidas.
Mas, ainda assim, continuo com medo de muitos defensores ardorosos dos cães. Sei que são casos excepcionais, mas não são poucos em números absolutos. Cachorros de países frios aqui no Brasil tropical, animais de caça ou até corrida em espaços impróprios, bichos imensos em pequenos apartamentos.
Isso é gostar? O que eles fazem quando odeiam um animal?
Revisão: Hellen Guareschi
transubstanciado por gravata às 17.11.09 - 23:26:52 | 12 comentários
16/11/2009
CARNE DE CACHORRO: POR QUE NÃO?
E A IMPRENSA DESQUALIFICADA COMO SEMPRE
Li um texto interessantíssimo no blog de André Forastieri, situado no portal R7. Ele trata da carne de cachorro como alimento e, mais ainda, pergunta se haveria algum crime em seu consumo. Segue trecho:
"Eu comeria cachorro? Fácil. Nunca tive oportunidade, mas se pintar, não recuso. E tem um mundo subterrâneo de comedores de cachorro em Brasil. Ontem, por exemplo, sessenta quilos de carne de cachorro foram apreendidas em Suzano, aqui na grande São Paulo. Um casal pegava os bichos na rua, engordava, abatia e vendida para dois restaurantes aqui do Bom Retiro. O casal e quatro coreanos, responsáveis pelos restaurantes, foram presos. Presos por quê? Qual a acusação? É ilegal comer cachorro no Brasil? Pô, aqui se come buchada de bode, cobra, tartaruga. Na França se come cavalo e escargot. Qual o problema?" (grifos nossos)
Sim, vale repetir as perguntas do blogueiro: QUAL O PROBLEMA? Qual o crime? E vamos aos jornalistas. No mesmo portal R7, da Record, temos uma reportagem, em vídeo, que noticia a prisão do casal envolvido no "abatedouro canino". O crime? Não há informação. O jornalismo, ali, dá vez ao teor sensacionalista (não consegui passar o video pra cá).
Agora, vamos ao G1, da Globo. O portal tenta ser mais técnico, mas faz lambança. Afinal, alegar que o "ilícito" corresponde ao descumprimento de uma Lei Estadual é pisar na bola, já que é prerrogativa exclusiva da União legislar sobre matéria penal (daí a redundância de quando dizem "crime federal" etc.).
De todo modo, dão uma pista: "O casal e os proprietários dos restaurantes vão responder por crime contra a fauna, contra o meio ambiente e por formação de quadrilha. Os restaurantes deverão ser fechados pela Vigilância Sanitária." - vejam o vídeo lá na página, também.
Enfim
O policial diz que serão indiciados por crime de "formação de quadrilha ou bando". Ok. Mas uma quadrilha, para ser configurada como tal, precisa cometer algum crime. QUAL FOI O ILÍCITO COMETIDO?
Aparentemente, serão pegos pela legislação ambiental, com o agravante de prejuízo à saúde pública, nos termos da Lei 9605/98:
"Art. 32. Praticar ato de abuso, maus-tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domésticos ou domesticados, nativos ou exóticos:
Pena - detenção, de três meses a um ano, e multa.
§ 2º A pena é aumentada de um sexto a um terço, se ocorre morte do animal."
Sobre o agravante:
"Art. 6º Para imposição e gradação da penalidade, a autoridade competente observará:
I - a gravidade do fato, tendo em vista os motivos da infração e suas conseqüências para a saúde pública e para o meio ambiente;"
Mas agora vamos supor o seguinte: um abatedouro SEM maus-tratos, sem mutilação (que só pode ser considerada como tal enquanto os animais estiverem vivos) e que respeite TODAS AS NORMAS DE SAÚDE PÚBLICA E MEIO-AMBIENTE. Qual a diferença dele para um abatedouro bovino, suíno, caprino etc.?
Se criarem uma lei para proteger o cão, é preciso que se crie alguma para proteger o boi, o porco, a cabra, o carneiro e todos os demais bichinhos bonitos que os carnívoros devoramos. Ah, sim, nunca comi e provavelmente jamais comerei carne de cachorro. Mas como todas as demais - inclusive peixes e aves (também lindos e fofos) -, de modo que não faz sentido condenar os apreciadores da carne bovina.
Quando se estipula que o ser humano tem a prerrogativa de comer carne, há o seguinte estabelecimento: somos uma espécie privilegiada pela lei, ou seja, podemos comer os outros animais. A exceção legal é feita às espécies em via de extinção.
De resto, há toda sorte de fazendas, abatedouros, frigoríficos e revendedores dos mais variados tipos de carnes. E também animais de estimação servidos como alimento, dos fofinhos aos mais exóticos: coelhos, galinhas, lagartos, cobras, peixinhos etc.
Alguém tem uma explicação lógica para eventual proibição do consumo de carne canina no Brasil? E, estabelecendo-se de forma asseada e obedecendo todos os rigores da vigilância sanitária, um restaurante de carne de cachorro não poderia funcionar? Por quê?
transubstanciado por gravata às 16.11.09 - 21:18:18 | 25 comentários
16/11/2009
O FILHO DE FHC
O tema sempre foi notícia. Sempre. Perguntem, por exemplo, a Juca Kfouri, para quem é importante conhecer a vida - mesmo privada - de um candidato a Presidente da República antes que seja eleito. Mas talvez, por algum lapso, ele nunca tenha mencionado este assunto, provavelmente porque não comprometesse eventos esportivos brasileiros.
A grande verdade - e olha que sou o ÚLTIMO a entrar nessa paranoia de "mídia má" - é que a imprensa nunca deu trela. Por pura omissão. FHC tocou sua própria vida, e isso ele faz como bem entender. Não cometeu crime algum e, agora, assume o filho que tem; aliás, parece que o visitava etc.
Os maiores omissos, sem dúvida, foram os jornalistas. Sem contar aquela coisa sensacionalista da capa da "Caros Amigos", com uma manchete quase que denunciando um crime. Também não é por aí. É notícia? Sim, é notícia. Inequivocamente notícia. Mas não é crime nem um escândalo nacional a ponto de comprometer o desempenho de um Presidente da República na condução do país.
De um lado, mistura-se falso moralismo e vingancinha política. De outro, falso liberalismo e simpatia política. Um debate ridículo, portanto - praticamente, um "não-debate".
Continuo achando que o grande erro é da imprensa, sem cair nessa onda de "mídia má". Não somos os EUA, e ainda bem que não temos aquele puritanismo tacanho. O maior exemplo disso, e arrisco um caso bem radical, é o de Pelé - esse, sim, exagerado. O rei do futebol transcende a política, direita ou esquerda, e provavelmente todos são unânimes em condená-lo quanto ao que fez acerca da filha, mas também em enaltecê-lo como o maior naquilo que fez em campo. E olha que o futebol dispensa racionalidade.
Será que, na política, todos terão essa mesma frieza? Saberão separar o homem Fernando Henrique do político FHC? Saberão separar a omissão da mídia da escolha individual (acertada ou não) da vida privada de uma pessoa? Amanhã ou depois, e isso sempre acontece, surge algo assim "do outro lado da trincheira".
Aguardemos os pesos e medidas, no Fla x Flu político.
Revisão: Hellen Guareschi
transubstanciado por gravata às 16.11.09 - 15:16:47 | 16 comentários
14/11/2009
JOSÉ SERRA SABOTA O IMPRENSA MARROM
Prometi aos leitores que publicaria por aqui qualquer tragédia envolvendo os tucanos. E houve. Nesta madrugada, desabou um viaduto na Rodovia Federal Régis Bittencourt, também conhecida como BR-166. O viaduto, porém, faz parte do Rodoanel Mario Covas - estadual, portanto, e de SP.
Já estava imaginando o texto. José Serra poderia omitir-se, sumir do mapa, aparecer apenas amanhã à tarde chamando um repórter de "meu filho" e dizer que queda de viaduto não é buraco de metrô.
Mas, não.
Foi lá, nesta mesma madrugada, acompanhou tudo "in loco", deu entrevista e, ato contínuo, postou todas as atualizações de seu próprio perfil no Twitter.
Desse modo, considero SABOTAGEM. Deve ser algum tipo de coisa do PIG, aposto. Aliás, não duvido que também haja mutreta nessa queda. Será que foram três raios simultâneos? Ok, não entro nessa. Com tragédia não se brinca.
Mas, taí o texto. Caiu mesmo o viaduto. Mais, como sabem, não posso falar. O Governador foi ao local pessoalmente e fez o que se espera de um governante.
Se Dilma fizesse isso, já que foi (e ainda é...) responsável pelo setor elétrico, em vez de permanecer blindada, certamente não haveria motivo algum para o "Onde Está Dilma?" ou qualquer tipo de texto negativo a seu (dela) respeito.
Ou falei aqui alguma bobagem?
Vão dizer que Serra foi "esperto"? Então isso autoriza dizer que Dilma foi "burra". Mas, convenhamos, burra ela não é. Portanto, foi sim uma tentativa de blindagem em princípio equivocada e, depois, desastrada.
Acidentes acontecem, falhas gerenciais ocorrem. O Governo Federal falhou. O negócio é assumir o erro e tocar adiante. Nesta madrugada, houve um acidente terrível e, esperamos, a construtora vai ressarcir os feridos. Mas ao menos o governador ali estava. É o mínimo que se espera.
E tenho CERTEZA que mesmo o mais petista dos petistas também esperava isso de Dilma: que ela estivesse a postos na primeira hora e mostrasse pulso de governante. Mas a esconderam (ou ela se escondeu). Repito: falei alguma bobagem?
ps - será que vão publicar algum texto do tipo "A Linda Noite Em Que Ficamos Parados Na Estrada?"
transubstanciado por gravata às 14.11.09 - 05:02:43 | 36 comentários
12/11/2009
APAGADILMA: BARBEIRAGEM, FUGA E FALSA SEMÂNTICA
Dilma fugiu. Falho miseravelmente. Tudo que tenta fazer, ou tentam que faça, acaba dando em falha miserável. Vejam o caso do currículo. Quando inventaram de ser candidata, precisaram inventar uma personagem. Alguém deve ter tido a idéia: "atacamos de intelectual", e assim foi o cacareco dos mestrados e doutorados.
Falhou miseravelmente. Era mentira, era uma farsa. Tudo bem, acontece. Quer dizer, acontece nada, mas fizeram de conta que foi apenas um "acidentezinho", como diz Tarso Genro toda vez em que 18 Estados da Federação ficam sem energia elétrica. Mas sigamos.
Passado o vexame acadêmico, inventaram que Dilma seria uma gestora, uma espécie de pé-de-boi da vida prática administrativa e gerencial. Tem-se a impressão de que ela própria acreditou, mas na verdade apenas tapou buraco de uns cinco ou seis que estariam em sua frente na candidatura presidencial petista, não fossem os escândalos (Mensalão, cueca, caseiro etc.).
Até então, ela tinha UMA obra mais ou menos aplaudida: setor elétrico. O PAC, poxa vida, já se tornou piadinha de mictório, com seus 5 ou 6% de obras concluídas até agora. Mas, ainda assim, não podiam atacar o tal "SETOR ELÉTRICO". E ainda por cima batiam no peito: "a gestão anterior é a do apagão". Vejam que beleza.
Pois é...
Recentemente, descobriu-se uma barbeiragem daquelas no que diz respeito às tarifas e, por conta disso, o consumidor acabou pagando mais caro pelas contas de luz. Agora, vai sobrar para o contribuinte (ou seja, nós mesmos pagaremos duas vezes). Culpa de quem? Da "gestora" que não sabe gerir coisa alguma.
E anteontem apagou tudo. Por quê? Ninguém sabe. Foi um raio? Não dá para afirmar, pois o INPE já refuta a hipótese e a própria Dilma, que não é besta, fala em "punir os culpados" - a menos que se pretenda levar São Pedro para os tribunais, é possível que a Ministra saiba de algo mais grave.
Mas o que a Ministra falou ao povo há cerca de quinze dias? Vejam que trágica ironia:
Seu sumiço foi não apenas pelo fato de que o Apagão atinge em cheio justamente a área de que cuidava, mas também por conta disso. A falácia e a arrogância de quem promete e é desmascarada pelos fatos.
Daí, hoje, provavelmente seguindo genial conselho de assessoria, a ministra solta a seguinte pérola: "eu prometi não haver racionamento, mas blecaute é algo impossível de prever e blablablá". Bobagem. Mentira. Falácia.
Claro que é impossível prever ou prevenir uma queda de força em determinado bairro, rua ou casa. Mas estamos falando de DEZOITO ESTADOS e isso, obviamente, tem a ver com o sistema elétrico do qual a atual Ministra da Casa-Civil, até anteontem, se gabava e se dizia responsável (hoje é tudo com Lobão, afilhado de Sarney).
O audio está aí, podem conferir à vontade: ela fala em APAGÃO.
Em 1999, sob FHC, houve exatamente isso. Diferentemente de 2001, quando aconteceu um racionamento, um raio causou um APAGÃO absurdo e durou duas ou três horas. Ninguém falou blecaute: ficou mais ou menos estipulado pela imprensa que, nesses casos, a coisa era APAGÃO - atingia vários Estados etc.
O que houve agora, em 2009, foi a mesma coisa. Sim, não há racionamento, mas uma barbeiragem no sistema elétrico fez com que alguma barbeiragem isolada provocasse o tal "efeito dominó" e, assim, DEZOITO ESTADOS ficassem sem luz. Não há como Dilma dizer que não houve APAGÃO. Vai chamar de quê? Dizer que "acabou a força por apenas seis horas"?
E tem mais: pela PRIMEIRA VEZ NA HISTÓRIA DE ITAIPU, todas as turbinas da usina pararam de funcionar. Todas. Mas, para Dilma, a "apagadilma", não houve APAGÃO. E ela, na maior cara de pau, diz que nunca falou em "apagão".
Mentiu novamente.
transubstanciado por gravata às 12.11.09 - 20:48:09 | 43 comentários
12/11/2009
JOGUINHO: ONDE ESTÁ DILMA?
Dilma foi responsável pela estruturação (risos) do setor elétrico brasileiro. O Governo Federal, porém, resolveu blindá-la. Como ela não aparece para uma verdadeira entrevista e foge da população com medo de "arranhar" sua imagem eleitoral, o jeito é esperar sentado.
Mas esperar é uma coisa chata, então bolei o seguinte joguinho: ONDE ESTÁ DILMA? Isso mesmo! Vejam, abaixo, uma miniatura:
Para jogar, cliquem aqui e procurem-na. Juro, não sacaneei, ela realmente está na imagem, entre Sarneys, Lobões e "Collores". Desejo a todos uma boa sorte.
transubstanciado por gravata às 12.11.09 - 18:52:45 | 25 comentários
11/11/2009
O APAGÃO E A FARSA DA "BOA GESTORA"
Ninguém sabe a causa do apagão que atingiu DEZESSEIS ESTADOS do Brasil. O problema é que "ninguém", mesmo, sabe de nada. A imprensa procurou ontem Edison Lobão, o apadrinhado de Sarney que ocupa a pasta das Minas e Energia, mas ele estava... dormindo. Não é piada. Perguntem pra CBN. Parece galhofagem de minha parte, mas isso realmente aconteceu.
E o buraco é bem mais embaixo.
Nunca antes na história deste país (inevitável a frase...) a usina de Itaipu foi completamente desligada. Nunca. É um recorde da incompetência. Dez anos depois do outro apagão, provocado por um raio em Bauru, temos esse agora que praticamente afetou o país inteiro (em termos populacionais, alguém consegue fazer uma conta proporcional razoável?).
Mas vamos à politicagem e, nesse sentido, ao silêncio necessário. A pré-candidata do PT à presidência da república é considerada - pelos próprios petistas, por óbvio - uma "boa gestora". Mas, até hoje, qual a única coisa gerida por ela? Nunca foi eleita, nunca nem concorreu a nada. Única e tão-somente "geriu" pastas ligadas à energia.
No RS, acho que ainda filiada ao PDT, uns dizem que "evitou" a chegada do apagão (talvez o raio de Bauru não chegou até lá). E, com esse mérito, foi ao Governo Federal. Depois que todos foram exonerados ou demitidos pelos mais variados escândalos (a maioria por conta do Mensalão), Dilma foi chamada às pressas para a Casa-Civil. Ali nascia a "lenda da boa gestora".
Em 2007 (dia 30/01), por exemplo, saiu a seguinte reportagem, publicada na insuspeitíssima (sic) Agência Brasil (trechos a seguir):
"Dilma descarta risco de apagão caso economia cresça de forma acelerada - A ministra Dilma Rousseff, chefe da Casa Civil da Presidência da República, afastou hoje (30) a possibilidade de falta de energia no país nos próximos anos. De acordo com a ministra, o governo federal prefere “dar a força de sua opinião baseada na definição do Ministério de Minas e Energia”, que prevê a produção de energia suficiente para cobrir a demanda nos próximos anos. Dilma se referia a um relatório elaborado pela Secretaria de Acompanhamento Econômico (Seae), do Ministério da Fazenda, segundo o qual o crescimento acelerado da economia entre 2007 e 2010 poderia fazer com que o sistema elétrico opere no limite, havendo risco de apagão (...) A ministra reiterou que o país conta com um conjunto de obras propostas, que serão realizadas através do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), anunciado pelo governo federal na semana passada. De acordo com ela, essas obras, que incluem a construção de novas usinas hidrelétricas, garantem “um grau de suficiência do país em matéria de energia num horizonte para além de 2010”. (grifos nossos)
Que ironia trágica. A "boa gestora" deixou um legado desastroso no Ministério das Minas e Energia para capitanear o PAC (ou ser mãe?). Em 2007, comecinho do ano, anunciava a construção de hidrelétricas. Hoje, sabemos, nada saiu do papel. De novo, falhou miseravelmente como "gestora". Não sabe gerir nada. A Dilma "mãe do PAC" sabotou a Dilma ministra incompetente do setor energético? E o pior é que sua declaração servia para tentar desmentir uma previsão negativa do Ministério da Fazenda. Estava mentindo.
O pior: não houve crescimento acelerado, mesmo assim houve uma pane dos diabos ainda inexplicada!
E, sim, Dilma é incompetente. Senão vejamos trecho do quanto publicado por Guilherme Fiuza, que aborda uma grande lambança cometida exatamente pelo ministério dessa gestora sem qualquer compromisso com a noção:
"Dilma é inocente (...) A única verdade incontestável no currículo de Dilma Rousseff – fora as que ela mesma cria – é ser uma militante. Venerável Caetano: política é a única coisa que a ministra-chefe da Casa Civil fez até hoje. Quem lhe disse que Dilma é gestora? Lula? Os jornais? Procure saber você mesmo. Descubra, se puder, uma única experiência de gestão bem-sucedida da suposta dama de ferro. (...) Avalie a gestão mais conhecida de Dilma Rousseff, à frente do Ministério das Minas e Energia (na Casa Civil ela só conspira, faz campanha e brinca de mãe do PAC, portanto não conta). Caetano, você ouviu falar que as concessionárias de energia elétrica estão devendo bilhões de reais ao consumidor, por cobranças excessivas na conta de luz? Pois bem: isso é uma das obras-primas da famosa gestora Dilma Rousseff. Copiando o populismo tarifário argentino, a candidata de Lula baixou na marra o preço da energia – como sempre, em nome do povo. É o crime perfeito: o povo fica feliz agora, e se dá mal mais tarde, com a falência das empresas do setor, que acabarão sendo socorridas pelo Tesouro – isto é, por todos nós. Desta vez, as empresas deram um jeitinho, dentro do fantástico modelo criado pela gestora Dilma, de já ir abatendo o prejuízo no caminho. O contribuinte vai se ferrar lá na frente, e o consumidor já vai se ferrando agora. Um lembrete: ambos são a mesma pessoa – você –, vítima da grande gestora. Alguém tem notícia de que a cobrança exorbitante e ilegal será devolvida às vítimas? Alguém ouviu alguma garantia nesse sentido da ministra mais poderosa do governo? Ninguém tem, ninguém ouviu. Por uma razão simples: Dilma Rousseff não é uma autoridade de fato, não está administrando (gerindo!) os problemas do Brasil. Está cuidando do seu projeto eleitoral. Fazendo política – que é o que se dispõe a fazer. Nada disso aparece na pasmaceira que é o debate político brasileiro. Todos os gatos por aqui têm status de lebre. Maluf inventa o “gestor” Celso Pitta, e a manada só grita depois do cofre arrombado." (grifos nossos)
Talvez possam acusar Fiuza de carregar nas tintas, mas não se pode dizer que errou nos fatos. Aliás, alguém consegue apontar UM - não pedi dois - ACERTO GERENCIAL DE DILMA ROUSSEF? Tentaram vendê-la como intelectual, ela própria acenava positivamente quando a apresentavam como mestre e doutora. A farsa foi descoberta e, então, trataram de minimizar.
Agora, a gestora fabricada foi desmentida publicamente - ontem, ao menos, por 16 Estados. E, somando a isso a cagada das tarifas e o fiasco completo do PAC, pode-se dizer que mais um diploma é falso. Agora, o da vida prática.
Improvisaram uma candidata. Puseram o interesse partidário à frente do compromisso com o país e, inegavelmente, estamos vendo isso.
Dilma falhou nas Minas e Energia. Dilma falhou como "ministra do PAC". Ainda que a "culpa" pelo apagão seja um raio que tenha caído exatamente sobre Bauru, por que nada foi feito de 1999 pra cá? O que justifica tamanha incompetência?
Que raio de "gestora" é essa?
transubstanciado por gravata às 11.11.09 - 06:41:56 | 39 comentários
09/11/2009
IRÃ, UNIBAN E AS CONTRADIÇÕES DE SEMPRE
Há militantes legítimos e oportunistas, qualquer que seja a causa. Os primeiros, como sói, são seus defensores independentemente de circunscrição geográfica, bandeiras, cores, nomes e, claro, partidos políticos. Uma causa é uma causa, fim de papo. O segundo caso, comum no Brasil, é lamentável e ridículo, mas também um pouco engraçado.
Vejam, por exemplo, o recente e supercomentado caso da UNIBAN. A ex-aluna (a universidade a expulsou) foi pra aula com um vestido curto e quase foi linchada por centenas de colegas. Imediatamente, várias teses surgiram em defesa da moça e, claro, os militantes oportunistas aproveitaram para assinalar o tento partidário travestido de golaço ideológico.
Mas estão impedidos.
Lembro-me do Lingerieday, efeméride brincalhona na qual mulheres e homens colocariam fotos em trajes "de baixo" (ui) no Twitter. Uns foram contra porque tal coisa "objetificaria" as fêmeas e, de mais a mais, ali houve a "convocação do patriarcado" (é mole?). Um grande "condenador", por exemplo, organizava concurso de beleza no Orkut, cujo critério de desempate consistia no envio de fotos com as candidatas... TRAJANDO ROUPAS ÍNTIMAS!
Mas não pensem que essa gente fica aborrecida com detalhes menores, como "lógica" ou "fatos". Passam por cima de tudo e vão com a cara e a coragem também dar seus pitacos sobre o tal caso da UNIBAN. A saída? Simples: ela se veste assim porque quer.
Mas eis que surge Mahmoud Ahmadinejad. Ele, sim, está muito mais adiantado na pequena área, definitivamente impossibilitando qualquer condição de jogo. Vejam lá o bandeira sinalizando e apontando para o presidente do Irã! Pois é, não deu.
Ele, para quem não sabe, é o queridinho da rapaziada marota que condenou o Lingerieday (ok, aí faz sentido). Mas, vale dizer, esse pessoal esperto e bronzeado mostrou seu valor condenando a UNIBAN. Aí complica, não é? Porque no Irã, NOS DIAS DE HOJE, as mulheres são CIDADÃS DE SEGUNDA CLASSE.
Esqueçam bobagens como vestidos ou saias. A lei iraniana é uma verdadeira atrocidade contra as mulheres. Elas, por exemplo, não têm direito ao divórcio (como aos homens cabe essa prerrogativa, é no mínimo estranho o procedimento de separação...), nem ficam com os filhos maiores de sete anos. E, no caso de herança, ficam com a metade.
Obviamente, a legislação é fundamentada em preceitos religiosos. Os entusiastas de Ahmadinejad, em sua maioria, são ateus, alguns até mesmo defensores de campanhas para a divulgação do ateísmo ou coisa do tipo. Só eu vejo contradições aí? Já são quantas? Umas três, quatro?
Isso porque não falei dos gays, que são punidos com a morte naquele país, e por aqui são defendidos pela claque do presidente iraniano.
Mas qual motivo faria alguém passar tamanha vergonha de forma aparentemente voluntária? O compromisso maior, qual seja, o partidário.
Ahmadinejad é contra Israel e, por conseguinte (no raciocínio da manada), é inimigo dos EUA e, por conseguinte (idem), é "do bem". "O inimigo do amigo do meu inimigo é meu amigo.” Não importa se ele é o ditador de um regime que mata gays, espanca mulheres, nega o Holocausto e pretende eliminar Israel da face da Terra.
Para piorar – e piorou –, Lula convidou o simpatia para uma visita ao Brasil. Seria em maio, mas aquele processo eleitoral extremamente democrático em seu país, como sabemos, acabou atrasando os planos. Mas, como dizem: "agora, vai!". Ou melhor: ele vem.
Sabem os que atacaram as garotas que puseram fotos de lingerie no avatar do Twitter e ao mesmo tempo defenderam a menina que usou um vestido curtíssimo na faculdade (nem falo do concurso do Orkut, de tão constrangedor)? Não falarão nada ou talvez até mesmo defenderão Ahmadinejad.
Porque a causa é o de menos, fica sempre em segundo plano. Não são militantes legítimos, são oportunistas tacanhos que colocam sempre, sempre, o partido e seus amigos em primeiro lugar.
A grande prova é a pobre blogueira cubana Yoani Sanchez, que foi recentemente detida e espancada. Nossos arautos da "Liberdade na Web" sempre se calam sobre isso. SEMPRE. Mas por quê? Porque apoiam Cuba. São como aquela feminista que apoia Polanski. São como um hipotético movimento gay pró-Ahmadinejad.
Esses casos doentios de obediência cega ao partido geram bizarrices teratológicas. Militantes pela liberdade na web que se negam a defender a blogueira cubana porque DEFENDEM A DITADURA CASTRISTA?
E se Yoani blogasse de Honduras?
Revisão: Hellen Guareschi
