LOLA PODE SER PROCESSADA POR TAS? ISSO É ÓTIMO

Sim, é ótimo. Não falo por afeição ou antipatia a este ou aquele, mas porque é exatamente a forma correta e mais civilizada de resolver pendências envolvendo eventuais crimes contra a honra. Ao indivíduo que se sente ofendido é permitido recorrer ao Poder Judiciário e este, depois de analisar os fatos e versões, decidirá. E é possível até mesmo recorrer várias e várias vezes de tal decisão.

Ou seja: isso é ótimo.

Antigamente, há não muito tempo, um dos caminhos era o linchamento. Outros preferiam atear fogo na casa do adversário. Ou, mais comum e também mais trágico, atiravam ou mandavam atirar no desafeto. Isso é péssimo. Processar é o correto.

Há uma certa bobagem – sobretudo no Brasil, que geralmente é atrasado em tudo – segundo a qual “processo” seria uma forma de “censura”. Não, não é. Trata-se da forma adequada, civilizada e garantida pela lei de se recorrer de eventual abuso – seja do governo, empresas ou entre particulares.

Se esse foi ou será o caminho escolhido por Marcelo Tas, é preciso antes de tudo aplaudi-lo. Trata-se de alguém civilizado.

Mas Vamos aos Fatos
Lola escreveu um texto contra o CQC, sobre questão de fato procedente, a amamentação em público. Um trecho de seu post:

“A atitude do CQC deixa claro, em cada linha, que mulheres e seus seios deveriam ter apenas um propósito na vida: servir aos homens. Tenho certeza que Rafinha pensa assim. Aquilo não é um personagem, é ele mesmo, seus pensamentos. Esse pessoal tem muito em comum com o Bolsonaro. É toda uma maneira fascista/mimada de ver a vida, de achar que algo que não os serve não serve pra nada.” (grifos nossos)

Vale dizer que cada mulher tem apenas UM seio – exatamente o “vão” entre as duas mamas. Mas, ok, isso é um detalhe (embora não custe ensinar, já que também aprendi etc.). E ela imputou tudo ao programa CQC, logo na primeira linha. Já havia falado sobre os “três marmanjos”, em referência à bancada do programa. E ela continuou e continua imputando ao PROGRAMA CQC tudo que foi dito.

Rafael Bastos, em especial, foi por ela acusado de ter uma “maneira fascista” de ver a vida. Chamou um integrante do programa expressa e inequivocamente de fascista. Taí, não adianta dizer que não. O que fazer quando dizem algo assim a seu respeito? É permitido deixar pra lá, mas, em caso de indignação, o ÚNICO caminho aceitável é o poder judiciário.

Mas sigamos, pois ela disse mais:

“Porque, assim como pessoas como Rafinha não aceitam ver uma mulher amamentar em público, também acham horrível um casal gay se beijar.” (grifos nossos)

A homofobia é imputada a “pessoas como Rafinha”. Ele falou sobre discordar de aspectos da amamentação em público (é seu direito) e ganhou pecha de fascista e homofóbico – esta última por uma espécie de analogia-de-grupo ou qualquer outro recurso retórico empregado pela blogueira.

Importante e curioso: Rafinha Bastos foi A FAVOR da amamentação em público. Disse (e Lola transcreve) que “não pode proibir”. Mas seu erro – segundo Lola, novamente – foi dizer “pessoas” e não “mulheres” (sério, leiam lá), além e sugerir que cubram com um paninho (também fez piadas com rocambole).

Depois desse texto, Lola, que alega ser feminista desde os oito anos de idade (juro, é sério de novo), voltou à carga dizendo que foi "ameaçada de processo". Não sei se foi, ela que afirma isso.

Breve recapitulação: Lola falava de um tal CQC 3.0 (segundo disseram, é uma continuação do programa, algo assim) e usou alguns termos “fortes”, para ser eufemístico. Ela manda mais a seguinte brasa sobre o programa e Rafinha:

“Quando Rafinha desdenhou do mamaço (e do beijaço), ele sabia o que estava fazendo. O CQC sabia.” (grifos nossos)

O que fez Marcelo Tas (segundo a própria Lola?), enviou três emails buscando chegar a um acordo (de fato, corrigir informação equivocada publicada pela blogueira). Ela não concordou (é seu direito, como é o dele de processar) e escreveu esse segundo texto já linkado.

Nele, entre outras coisas, escreve o seguinte:

“E isso me deixa indignada. O CQC tem o direito sagrado da liberdade de expressão para caluniar todas as mulheres, mas eu não tenho a liberdade para criticá-los? (...)

Por coincidência, estava lendo uma matéria da Lúcia Rodrigues na Caros Amigos de maio. Chama-se “As Novas Táticas da Repressão Política” (trecho aqui) e fala justamente sobre como processos jurídicos são movidos para intimidar os ativistas. É o que está em alta atualmente. O MST incomoda? Não basta só jogar a polícia em cima, mete também um processo! Processo é usado pra calar qualquer um que se oponha ao status quo. E Tas e seus colegas de CQC, apesar de posarem de moderninhos, representam, com seus preconceitos ultrapassados, esse status quo. Seu exército de advogados, sempre prontos para defender os integrantes de qualquer processo, também serve para intimidar. (...)

Tas em nenhum momento criticou o que seus colegas disseram, ou as outras besteiras que vivem dizendo. Mas se irritou porque eu o chamei de misógino. É, fui injusta. Gostaria de acrescentar que, além de considerá-lo um misógino de marca maior, também o vejo como um tucano enrustido e um babaca arrogante.” (grifos nossos)

Acreditem, isso foi escrito já SABENDO que poderia haver processo. Ela diz que o CQC tem liberdade para “caluniar todas as mulheres”. Caso o programa JAMAIS tenha imputado crime não praticado a uma mulher (ou todas as mulheres), somente isso já dá margem a um questionamento pela via judicial.

Daí, aquela lenga-lenga de que processo é intimidação. Não é. Antigamente, quando o judiciário não estava com essa bola toda, a regra era soltar capangas para mandar bala nos desafetos. Hoje, já mais civilizado, o Brasil garante ao ofendido o direito de procurar a solução democrática.

E, para completar, ela diz que além de “misógino de marca maior” ele também seria um “babaca arrogante”. Tudo isso, vale reiterar, em RESPOSTA às tratativas privadas para evitar processos em razão de ofensas.

Foi isso que houve, tá tudo aí com links e tudo mais. Quem tem razão? Acho que todos podemos opinar. Mas a decisão, mesmo, cabe ao Poder Judiciário e, se Lola se considera certa, não há o que temer.

Lola e Eu
Pois é, eu a conheço. Fiquei sabendo de sua existência quando publicou texto contra o lingerieday (embora tenha defendido um moço que fizera concurso de mulher bonita no orkut - DE NOVO, É SÉRIO). Alguns trechos (sobre mim) são interessantes:

“É do tipo que chama o Lula de analfabeto e as pessoas de esquerda de petralhas e apedeutas, se você me entende. Mas Gravataí tem também outro blog, em que pode manifestar seu machismo por inteiro. O último post que vi se chamava “Como namorar uma feminista”. Noutro, ele reclamava que a “blogosfera mulêzinha tem ficado excessivamente feminista” (...) Gravataí perdeu o que restava da sua credibilidade quando descobriram que um blog anônimo feito apenas para atacar o Luis Nassif (..) Fora isso, ele também é conhecido por criar outros blogs anônimos para difamar seus desafetos (vai que ele cria um só pra mim)...” (grifos nossos)

Apesar de feminista desde os oito anos, Lola chama seio de “seios”. Desse modo, prefiro acreditar que ela também desconheça alguns rudimentos do Direito, tais como a diferença entre pseudônimo e anonimato. De resto, levei pedrada porque criei o lingerieday (mas nunca chamei Lula de analfabeto nem esquerdista de apedeuta).

Passei a ser um tema para Lola. Ela disse também isso, comentando num post da Aline:

“Ah sim, e sobre vasculhar a vida dos realizadores do LD: eu continuo nem sabendo quem são. O único "notório" era o Gravataí Merengue. Notório porque ele fez um blog anônimo pra difamar o Luis Nassif, entre muitas outras atividades "éticas".” (grifos nossos)

Esse "éticas" entre aspas contém ironia e cuidado. Faltou esse pormenor ao me chamar de DIFAMADOR, imputando-me um crime que nunca pratiquei. E não foi a única vez em que Lola falou isso de mim. Tenho aqui tudo documentado e salvo.

Sim, Luís Nassif me processou. E Perdeu. O Poder Judiciário me deu ganho de causa (ele recorreu duas vezes e perdeu em todas). Lola não foi contra Nassif me processar, mas parece ser contra sofrer um processo do CQC. Curioso, né? Eu, como expus, sou a favor dela ser processada. Mas APOSTO que MUITOS dos que defenderam o direito de Nassif me processar vão, agora, ser contra o mesmo direito ser exercido por Marcelo Tas ou alguém do programa.

Aliás, estou esperando a certidão de trânsito em julgado do processo que Nassif moveu contra mim para, em posse disso, notificar TODOS que imputaram crime à minha pessoa. Afinal, é isso que fazemos no mundo civilizado.

Outra dica sobre civilização é não chamar os outros de algo que eles não são, só porque não gostamos deles. Isso é o bastante para processos civis de reparação de danos morais e, em alguns casos, é até mesmo crime. E esse tipo de pendência se resolve na justiça, com todos podendo dar seus fatos e versões.

Não vale chorar.

ps - a conversa teria ocorrido num tal "CQC 3.0". Não que isso mude a gravidade das acusações feitas, mas acho importante corrigir aqui