NINGUÉM ESCOLHE SER ATEU
19/02/2010
NINGUÉM ESCOLHE SER ATEU
Antes de tudo, é importante acertar os conceitos por aqui. Ateísmo é a convicção inequívoca da inexistência de qualquer divindade e, a rigor, boa parte dos ateus declarados são, em verdade, "agnósticos" - embora a expressão seja vista, por parte dos que não acreditam em deus ou deuses, como uma espécie de "fuga do debate". Fico com "ateu", para não parecer fuga, mas conheço a correção conceitual, tudo bem? Sigamos.
Não há um único ateu que tenha optado pelo ateísmo e, caso haja caso positivo, trata-se de alarme falso. Porque se trata de constatação, não escolha ou decisão. Diversos religiosos, por exemplo, alegam que ouviram um chamado, viram uma luz ou algo do tipo. O ateu, de tantos silêncios e escuridões, seguidos de gritarias e luminosidades em sentido contrário (ok, parei com metáforas), percebe que as coisas não são como nos livros sagrados das mais variadas crenças.
É assim que acontece.
Perguntam se somos felizes com essa decisão. Há que se corrigir: não é uma decisão e, mais ainda, não há felicidade alguma. Seria muito melhor ter certeza de um mundo nos esperando depois da morte, ou ali guardando entes queridos. Seguramente, sem sombra de qualquer dúvida, um ateu chora muito mais o falecimento de uma pessoa amada, diante da idéia de JAMAIS revê-la. E não há boa-ação que o permita adentrar qualquer Paraíso, ser recebido por um número X de virgens ou coisa parecida.
Ah, sim. Quando falo em ateísmo não é uma picuinha contra esta ou aquela religião. Não é uma forma de contestação política, ou coisa que o valha, ao deus do cristianismo ou algo do tipo. Simplesmente não acreditamos em QUALQUER TIPO DE ENTIDADE OU FORÇA METAFÍSICA. Nem mesmo nos tais espíritos. De novo: não por deliberação, mas por constatação. Há ateus, inclusive, que relutam, tentam, fazem verdadeiro esforço para ter algum tipo de fé. Mas não conseguem.
Tenho amigos que, quase sussurando, como se confessassem um crime, tara sexual das mais escabrosas ou algo ainda mais escalafobético, soltam algo mais ou menos assim: "não consigo acreditar nessa história de que, depois da morte, iremos todos a outro lugar". E eles não estão sós. Há casos e casos de líderes religiosos, firmes em suas crenças, correndo aos hospitais e lutando com unhas e dentes para adiar ao máximo, mesmo que por dias, horas ou ainda minutos o pouco que resta de suas vidas.
Seguramente, os que crêem em alguma coisa são mais felizes, mas ao mesmo tempo não invejo de forma alguma essa "felicidade". Não que me sinta superior, mas simplesmente não consigo acreditar em criaturas gigantes, poderes sobrehumanos de toda ordem, messias que caminham sobre as águas e façanhas congêneres.
Muitas dessas peripécias, aliás, são absolutamente inócuas. Não sei se todos leram - vou citar apenas uma - a transformação da água em vinho. Pois bem: a festa já estava "nos finalmentes", todos poderiam ir para casa até que relativamente felizes. Mas Jesus achou razoável encher ainda mais o caneco da rapaziada. Podem ler, foi exatamente assim. Já havia vinho, e em quantidade boa. Mas acabou e então foi feito MAIS. E, como essa, há outras passagens, em todas os livros de todas as religiões.
Não se trata, portanto, de uma escolha. Acreditar nas religiões, ou mesmo nas tais forças superiores, jamais será uma questão de escolha, ao menos para nós, os ateus.
E isso não quer dizer que o ateísmo necessariamente precisa pregar o extermínio de toda a religiosidade, até porque isso é impossível. A humanidade, durante toda sua história, sempre precisou desse amparo, desse atributo existencial. Os ateus fomos sempre minoria - finalmente, podemos dizer que somos o que somos.
Há quem use como exemplo terrorista, os casos da União Soviética ou da China, ambos países comunistas, para mostrar que o ateísmo estatal seja sinônimo de genocídio. Isso é bobagem. O povo da URSS era praticamente todo ele ortodoxo (sim, cristão), os chineses seguiam o confucionismo, budismo ou taoísmo (manifestações religiosas, não necessariamente deístas).
E o que dizer, por exemplo, dos nazistas (cristãos), dos cruzados, dos adeptos da Jihad, das tribos africanas que se matam há milênios, das tribos ameríndias, das civilizações pré-colombianas que também se matavam, dos romanos, dos gregos, dos mongóis, da Inquisição etc. etc. etc. Quem eram os "ateus" aí? Ok, verdade, eram os primeiros a morrer.
Mas isso é tergiversar e daí entro em polêmica boba. Queria dizer aquilo ali mais acima: nós, ateus, não escolhemos isso, simplesmente constatamos, percebemos e, pelas tantas, não conseguimos mais acreditar em qualquer tipo de religiosidade, divindade ou algo do gênero.
E, se alguém passa por experiência transcendental, alegando que isso fez enxergar a beleza de uma crença ou religião, esperando que tenhamos tolerância - e temos! Por favor, entendam o processo pelo qual passamos para constatar nosso ateísmo.
Não há necessidade de haver briga.
(sem revisão, e ainda por cima tomei uma cerveja - 1795, da República Tcheca, país no qual nasceu Sylvia Saint, respeitem)
Posts similares:
ESPOSA DO KAKÁ, TOLERÂNCIA RELIGIOSA E ATEÍSMO SOCIALISTA
O Ranking das Crenças
OS ATEUS FUTEBOLÍSTICOS MILITANTES
transubstanciado por gravata às 19.02.10 | 65 comentários
(Os comentários abaixo exprimem a opinião dos visitantes, o autor do blog não se responsabiliza por quaisquer consequências e/ou danos que eles venham a provocar.)
Atalho pra o formulário
Comentários:
O pior em afirmar ser ateu é o preconceito.. não que eu saia falando pro mundo todo que sou ateu, mas quando alguém vem falar algo sobre bíblia ou algo relacionado com qualquer religião já vou logo dizendo que não acredito, aí já percebo aquele olhar de espanto e ao mesmo tempo parece até medo!
Às vezes acho até estranho as pessoas não enchergarem o que pra mim parece ser tão óbvio, que tudo não se passa de histórias.. mas cada um pensa de um jeito!
Acho que pra minha formação de futura bióloga, ser ateu vai até ter seu ponto positivo! =D
" A base de chá matte c/ canela, trabalhando, respeitem!!!" O_o
Achei o assunto muito oportuno, e até aceitável, sua teoria para o Ateu ou Agnóstico, conheço duas pessoas que se dizem Ateus ( uma afirma acreditar somente nas pessoas, a outra se diz espírita, então acredito, que a 1ª seja agnóstica e a 2ª Ateu), consegui ver um ponto de vista sendo sustentado de forma clara! Pois encontramos, na verdade, pessoas que se rotulam isso ou aquilo, mas no entanto, não tem base, além de uma educação que as induziu a ser cristã, espírita, budista, etc.
Sou obrigada a confessar que faço parte desta última, acredito em muitas coisas e minha fé me guia, mas apenas acredito, da minha parte não há um questionamento para buscar razões, acredito e acredito mesmo!
Mas respeito a diversidade de opiniões.
" Gravz, adoro seu português, que me obriga a buscar um dicionário a cada texto, o português limitado... o meu, claro!"
bjoooos para todos
O Partido Nacional-Socialista surgiu como braço político de uma sociedade ocultista e racialista do séc. XII chamada Thule Gesellschaft (Sociedade Thule, palavra que, inclusive, já foi o nome da Islândia). Estudavam Cabala Hermética (daí a richa com os judeus, que começaram a Cabala Judaica através do Zoar e do Sepher Yezirah no mesmo período), reinterpretada por umas maluquices da Madame Blavatsky (que falava em 7 estágios de evolução e que estaríamos no 4.º; foi uma ótima maneira de manter um pouco de misticismo e aceitar Darwin ao mesmo tempo, imaginando que o Homem de Cro-Magnon, "branco", fora o primeiro).
Daí o gosto de Hitler por runas (a suástica é a posição "Martelo de Thor" inclinada das leituras rúnicas), os símbolos indo-europeus como a suástica (do sãnscrito swastka), a divisão em castas (palavra que significa "cor") com a "ariana" por cima e birutices como a busca da Arca da Aliança, supostamente escondida por Cruzados.
Até mesmo críticos ateus do nazismo estudaram o fenômeno, como Hebert Marcuse e Erich Fromm.
A Sociedade Thule existe até hoje e tem até site: www.thule-gesellschaft.org
Pra quem quiser mais informações em português: pt.wikipedia.org/wiki/Sociedade_Thule
Parece uma afronta a Deus? Ora cazzo, é exatamente isso o que eles pregam! Apenas é um ateu falando!
O problema do ateísmo é ele ser ismo. Simplesmente não acreditar dá a desvantagem não apenas da desunião (e sempre queremos trocar idéias e construir pensamentos novos com quem tem algumas concordâncias conosco), sobretudo a desunião civil: nosso país só é laico de fachada, e ainda estamos enfrentando dilemas idiotas com cristãos como pesquisas com células-tronco (que vão pro LIXO se não forem usadas), legalização do aborto e do casamento gay e até quererem estudar um retardatismo mental como criacionismo nas escolas.... públicas.
Por outro lado, quando um grupo minoritário se une, parece se comportar como seita. Acho que os ateus poderiam se dar melhor (e espalhar melhor suas idéias civis) sem tanto medo da religiosidade e do que as religiões nos legaram DE BOM, e tirar o caráter místico, metafísico e extra-corporal delas. Afinal, difícil também ver um ateu que, mesmo os sem fundamentos transcedentais para suas atitudes, não tenha uma moral bem parecida com a cristã, a não ser nas partes de conflito (como aborto e as coisas supra-citadas).
Por fim (ufa!), a religiosidade não costuma passar disso: diz que busca o "fundamento" das coisas, como dizem os filósofos cristãos, mas só jogam a questão pra longe – por exemplo, ao invés de considerar o Big Bang graças ao Efeito Doppler, o negam, ignoram a realidade (o Efeito Doppler diante dos nossos narizes) e dão a "busca de fundamento" mais legal do mundo: a matéria não explica, foi tudo por mágica.
E depois querem que finjamos que não percebemos que sua religião só persiste porque foram educados desde o berço a pensar em amigos imaginários.
Agnóstico: fica no meio termo, na vantagem da dúvida.
Primeiro que todo agnóstico que se diz agnóstico por muito tempo é ateu, mas por um "respeito" nega ser ateu - ou, alguns, dizem que "ateu" é tão dogmático quanto o teísta. O que é uma bobagem.
Quem teve uma educação religiosa - como eu - salta para o ateu como a decisão "essa porra não existe", que parte, claro, de uma constatação - mas não únicamente.
O cara pode esperar sinais a vida toda e, mesmo nunca chegando, continuar se dizendo agnóstico, sem a decisão de ateu.
Do agnóstico para o ateu é uma decisão, creio.
Muito bem escrito o post. Jurava que você era católico, pelas suas ideias de direita - há essa falsa associação.
Interessante o ponto de vista exposto pela colega acima, que disse "que o pior de tudo é o preconceito" (referindo ao preconceito contra os ateístas). Acho que acontece exatamente o contrário.
Nós, sob a crença de qualquer religião, somos visto como alienados, sob o ponto de vista cético científico de alguns. Exatamente como Gravataí ironizou "não consigo acreditar em criaturas gigantes, poderes sobrehumanos de toda ordem, messias que caminham sobre as águas e façanhas congêneres."
Logo, sobre o trecho escrito, nada mais eu seria, que um néscio, um ignorante. Como pode, alguém acreditar em coisas absurdas, nesse mundo tão moderno, senão um louco?
Depois de saber que é uma ateísta, resta eu saber se podemos ser amigos, uma vez que minha fé, faz-me parecer um louco aos seus olhos.
É um ponto de vista.
Mas voltando ao texto, a grande questão é, o mesmo chato e enfadonho argumento sempre usado nos textos ateístas, que as guerras sempre giram em torno das religiões. Os textos andam, andam e caem sempre no mesmo ponto.
Pois bem, as principais religiões não pregam o ódio ou a guerra. A Bíblia, o Torá, Alcorão, Tripitaka, apenas pregam a paz e o bem ao próximo.
É fácil usar a religião como bode expiatório, quando, na verdade, o que se quer é poder, fama e dinheiro. O que quero dizer é, as pessoas que fazem guerra, não são os fiéis seguidores.
Na verdade, muito me surpreenderia se Gravatai, valesse de outro argumento, senão o da inquisição ou "dos cruzados"(o certo é "das cruzadas"). Mas enfim você citou alguns, outros mais intelectuais citariam até o massacre do Tibet, que pouquíssimo se fala.
Interessante se faz notar que, a moeda tem sempre duas faces, a habilidade em julgar e exaltar o lado preferido, tornar-se-á o outro lado menos interessante.
Destacando-se o texto acima, que religião está ligado a guerra, lembremos de todas pessoas que doaram sua vida, em nome da religião, para ajudar o mundo. Madre Tereza de Calcutá, o 14º Dalai Lama, Martin Luther King, e tantos outros anónimos que levantam a bandeira das "maldosas e guerrilheiras" religiões para que o mundo fosse um lugar melhor para nós.
Bom, eu já me estendi o suficiente, afinal, Gravataí já CONSTATOU que desde os primórdios todas as religiões eram balelas.
Tentar convencer o outro sobre suas convicçoes é extremamente chato e pode ser até ofensivo. Ninguém gosta de uma pessoa que fique tentando te converter para religião dela assim como quem tem religião não gosta de ouvir de outro que tudo que ele acredita é uma mentira. Sério quem tem uma religião e tem fé naquilo, não precisa de provas para acreditar.
Eu não contesto os motivos que levaram o cara a ser ateu e não vou aceitar questionamento sobre a minha crença. Se alguém me disser é ateu, tudo bem, agora se solta um comentário do tipo "percebi que isso tudo que você acredita não passam de histórias" eu sinto muito mas a minha reação será sim de preconceito.
Eu mesma, cresci em colégio católico, e quando as freiras diziam o que sentiam quando oravam, eu me perguntava quando isso aconteceria comigo. Nunca aconteceu. Se eu nunca senti deus, posso dizer que sempre fui atéia, né? Era um ateísmo natural porém. Depois, quando cresci um pouquinho, fiz algumas perguntas e obtive apenas respostas instatisfatórias da religião, depois que li, pesei, estudei, cheguei a conclusão de que eu eu não tinha escolha: teria que seguir meu ateísmo.
Mas estou aberta a novas evidências. Se alguém chegar pra mim provando com argumentos ou evidencias cientificamente verificáveis que deus existe, eu deixo de ser atéia na hora. Não é uma convicção absoluta (até porque seria burrice continuar negando a existencia de algo que já foi comprovado pela ciencia), portanto. A diferença entre nós e os teístas é que nós não nos contentamos com a fé. Ela é suficiente para que muitos creiam em deus, mas não para nós. Nós precisamos de provas, evidências.
Engraçado.. ontem mesmo falei sobre tudo isso no meu formsprig-me... =)
Só uma coisa: A (não) teo (deus) = Ateu é igual a negação a deus. O que significa que alguns (não me incluo) podem crer em outras coisas (tipo, alma, espírito) e continuar sendo ateu. Ateísmo significa unicamente a descrença em deus. Nada mais. =) (e a descrença em deus, inclusive, pode ser a única coisa que eu tenho em comum com os demais ateus).
Sem citar o exemplo óbvio dos fundamentalistas (Irlanda do Norte, Oriente Médio, Estados Unidos), a religião traz consigo um ensinamento muito mais sutil, mas igualmente danoso: o de que é justificável aceitar passivamente as coisas, ainda que elas desafiem toda a lógica, as probabilidades e mesmo as evidências; e de que religião justifica tudo. Em "Deus, Um Delírio", Dawkins cita casos em que a violência contra homossexuais foi repetidas vezes justificada em corte clamando pelo direito de "liberdade religiosa". Quer dizer, bater no cara e dizer que "God hates fags" é a religião do cara, e ele deveria ter a liberdade de exercê-la.
Deus manda Moisés matar todos os homens de Madiã (Números 31:7).
Proibição do roubo (Êxodo 20:15).
Deus manda roubar os egípcios (Êxodo 3:21-22).
Proibição da mentira (Êxodo 20:16)
Deus permiti a mentira (I Reis 22:22)
Você tem que julgar o próximo com justiça (Leviticus 19:15).
Não julgue ninguém para não ser julgado (Mateus 7:1).
Deus jamais se arrepende (I Samuel 15:29).
Deus se arrepende (Gênese 6:6) (Êxodo 32:14) (I Samuel 15:11,35) (Jonas 3:10).
E agora Mister M. Revele o segredo?!
Pra mim felicidade não tem nada a ver com acreditar ou nào em deus.
Sou ateu e sou bem feliz.
Você tem que ler "Deus, um delírio", de Richard Dawkins. Se quiser segui-lo no twitter, o perfil é @RichardDawkins.
Abraço.
(Gravz: Já li, obviamente. Leia "O Mundo Assombrado Pelos Demônios", do Carl Sagan)
Tiago.
Discordo totalmente dessa afirmação.
Se faço minhas boas ações, é porque me sinto bem em fazê-las. Não é uma forma de barganha para me garantir indulgência ou algum conforto numa outra vida.
E o juiz dos meus "pecados" é minha consciência.
Para compensar o alento que a fé dá ao crente, há a cobrança, o medo, o sentimento de inadequação.
O ateu não tem isso. Pode não existir o conforto da autoilusão, mas aí é questão de maturidade.
Eu sou muito feliz, mesmo sem precisar de muletas.
Melhor um crente que um pedófilo, por exemplo.
Nós (espero que vc que está lendo tb inclua-se nesse "nós") pessoas normais, que temos o dom de calcular causa e consequencia, respeitar o próximo; não precisamos desse conjunto de regras representados por uma imagem (a divindade) pra nos orientar como agir.
Vc acredita? Parabéns, fez a escolha certa! Se não acreditasse, provavelmente, seria mais um problema com o qual nós teríamos que lidar...
Um ótimo exemplo é a afirmação de que todos os suicidas serão mandados para o inferno.
Quem a milhares de anos arriscaria queimar ? Quem hoje se arrisca queimar?
Foi o plano perfeito para diminuir suicidios.
Nós, humanos não sabemos da onde viemos, pra onde vamos e se vamos.Assim é fácil de manipular a grande massa.
Gostei muito do post.
Abracos;
Ateu: Nega a existência de deus.
Agnóstico: A existência ou não de deus pouco importa para a vida dele.
Abraços.
(Gravz: Sim. Chama "bar". E os 10% vão pro garçom, não pro pastor)
Outro erro é comparar genocídios. Nenhum massacre foi feito em nome do ateísmo. E os que não foram feitos com respaldo da religião, foram feitos POR CAUSA dela. Dizer que as intenções por trás de tais crimes eram poder, dinheiro e tal, é muito conveniente. Por que então não acreditar que as boas ações feitas em nome da religião também foram feitas por fama, glória ou status? Esse é outro problema: as coisas boas vêm de deus, as más vêm do homem. Bem prático.
E dizer que as religiões não pregam violência é total desconhecimento da realidade.
Exatamente, ninguém escolhe, todos simplesmente enxergam.
Não é o lado mais fácil, mas é o modo de encarar a vida, a realidade.
E concordo com o Morróida, não há nada - ao menos pra mim - que justique essa ligação boba e infundada entre religião e felicidade.
Felicidade não depende de religião, depende da vida que você leva, as escolhas que faz, os caminhos que segue e claro, suas expectativas.
(Gravz: Não, a Internet foi criada pelo CERN, embora a DARPA também dispute a autoria. Seu deus, desculpe, não tem qualquer interferência nisso. Quanto à passagem do vinho, já que citou "Hebreus", poderia também trazer aqui o capítulo referente à festinha alcoólica. Por que não o fez? Traga! Aguardo)
Podemos até fazeruma aposta: Um dia nós dois morreremos,isso é fato. Nesse dia, se voçe estiver certo e não existir Deus algum. eu simplesmente desaparecerei para sempre e não perderei nada.
Por outro lado,se por uma cagada Deus existir, as coisas poderão ficar um pouco complicadas para vc, não?
(Gravz: Depende. São muitos deuses, de qual está falando? Quem terá razão nessa história todas? Egípcios, gregos, romanos, orientais, nórdicos, ameríndios do sul, do norte, maias, astecas? Judeus, cristãos, muçulmanos? Só nessa brincadeira, você tem uma chance em dez, na hipótese de haver algum deus, de estar "certo" - e, havendo politeísmo, a chance cai para 0,000000001% de ser bem recebido. Mas vamos trabalhar com essa microscópica chance. É o seu deus, suponho que cristão, aquele a nos receber. Você chega todo pimpão. E eu, bom... EU TAMBÉM. Por quê? Ora, porque ele perdoa. Sabia dessa? Não que eu acredite. Eu NÃO acredito, mas é o que está em toda e qualquer doutrina da sua própria fé. E parabéns a todos os envolvidos nessa teologia. O negócio, mesmo, é torcer para que não sejam algumas divindades zoomórficas egípcias. Vai por mim)
Li com atenção o verbete ´ateu´ no dicionário e veio logo a mente sem maior sombra de dúvida : ´eu sou aquilo lá que dizem ser ateu´
Quer dizer o meu ateísmo foi uma condição que mais eu ´reconheci´ do que resultou na prática numa escolha.
Veja que já li diversos textos sacros de várias religiões, mesmo sou um aficionado por estudo de mitologia e esoterismo, só que nada realmente consegue demolir em mim a condição de ser ateu por mais mente aberta que busque ter.
Por conta disto concordo integralmente com o seu texto e realmente não tenho o que dizer no sentido de refutação.
Parabéns pelo blog.
Sou cristã, de tradição (família toda) e por convicção.
Tenho dois amigos ateus e me dou super bem com os dois, até conversamos e argumentamos sobre a fé, da mesma maneira que está sendo feito aqui, com respeito e sinceridade.
E como é bom poder expressar nossas ideias livremente, não é?
Viva a liberdade de opinião
Abraço e sucesso!
Bom, já que voce colocou ateus e agnósticos no mesmo barco, me diz aí: qual o rótulo/nome que devemos dar aqueles que deixam a questão deus/criador/força/inteligencia-superior/etc EM ABERTO? Porque veja bem, há aqueles que presentindo não saberem tudo sobre um determinado assunto, precisam primeiro sanar todas as dúvidas pra só então atingirem uma CERTEZA. - aka "convicção inequívoca".
Mas não vale chamar esse pessoal apenas de "indecisos", porque como voce mesmo aponta, ninguém escolhe ser convencido - tal coisa simplesmente acontece por força da razão frente aos fatos e/ou raciocínios. Curiosamente, sabemos que alguém pode muito bem escolher o contrário e ser manter inflexível apenas pra posar de sábio detentor da verdade, não? Não digo que seja o seu caso, mas conhecendo o tamanho do ego humano, não me parece exagero imaginar que seja o caso de muitos ateus ou religiosos (muitos igualmente irredutíveis mais por questões familiares do que qualquer outra coisa). Portanto, sugiro cautela ao falar pelos seus colegas de turma.
Enfim, busco a turminha bacana dos que aindam pensam que a vida/natureza/acontecimentos/ciência não deram sua última cartada e que podem QUEM SABE se convencerem de algo mais adiante.
Abs
(Gravz: Não pus "no mesmo barco". No primeiro parágrafo, ao contrário, fiz uma pequena explicação para demonstrar que sei exatamente a diferença conceitual. Chamei todos pelo mesmo nome para facilitar o entendimento, foi meramente uma forma de tornar tudo mais simples - e é exatamente essa a ressalva do primeiro parágrafo. Quando você diz sobre questão "em aberto", fala conceitualmente dos agnósticos. São eles, em maior ou menor grau. O ateísmo PURO é, sim, a convicção inequívoca, a certeza da inexistência. Assim como quem acredita tem a CONVICÇÃO INEQUÍVOCA DA EXISTÊNCIA. E há milhares de graduações entre esses dois extremos. Eu, por exemplo, não acredito. Mas não tenho a "prova negativa" - até porque, materialmente, é muitas vezes impossível fazer "prova negativa". Daí, inclusive, a existência da Igreja do Bule Voador, que alega a existência de um Bule orbitando sei lá onde, de qual galáxia, e até que alguém prove o contrário, eles sustentam esse bule como uma divindade, justamente para sacanear a impossibilidade de se fazer prova material negativa. Por fim, quanto às "cartadas" da ciência, eu fico com elas. E sempre desafio os religiosos a ficarem com as das religiões. Aí sim, cada um na sua, quem topa? Eu abro mão de TUDO da religião. Você abriria mão de TUDO da ciência? Pense nisso)
Então a razão pela qual o Gravz e outros ateus devem acreditar em deus é MEDO?
É o que o Hitchens fala. Não só a existência de um deus é improvável,como a ideia de que fomos criados por um ser que nos cobra adoração e temor, e nos castiga nessa e em outra vida se não obedecermos suas regras, é bastante desagradável.
(Gravz: E foi seu deus também quem criou a capacidade de matar, perpetuar a fome no planeta, manter pessoas em cativeiro, provocar chacinas...? Caramba!)
Mas cada um cada um.
Parabéns, Gravz.
_________
Escrevi algo tomando o mesmo norte aqui [http://prodigus.blogspot.com/2009/10/breve-definicao-de-ateu.html] e aqui [http://prodigus.blogspot.com/2009/10/esboco-do-manual-pratico-do-terrorismo.html]
Abrasss.
Erre Dáblio.
Abraço.
Podem dizer que não tenho opinião, mas vou dizer a minha verdade: eu oscilo. Só que percebi que me sinto mais forte quando creio.
Gostei do texto e do debate. Abs,
Excelente texto.
Se o senhor modera mesmo os comentários,peço que exclua um que fiz anteriormente, pois acho que ficou incompleto e resolví deixar prá lá.
Ah, delete este também, OK?
Abs.
Então quando leio "Vejo que a maioria dos que se dizem ateus só susbistituiram o deus cristão por outro deus (como a ciência, por exemplo)", percebo como é complicado para alguns entender como funcionam as nossas mentes(a minha pelo menos). É uma comparação desonesta.
Ateus não acreditam na ciência apesar das provas, e sim por causa delas. Não tem nada a ver com fé. Nem mérito é acreditar em uma coisa que te provaram ser verdade.
Teistas acreditam em deus APESAR de provas em contrário.
"Deus criou o homem do barro". Ah, não? Então era só metáfora.
"Deus criou a terra, que é tudo que existe" Ah, não? Tem o universo? Então ele criou isso ai tudo também.
"Terremoto é a força de deus" Ah, não? É placa tectônica? Mas é vontade dele, pelo menos.
Sei lá, parece meio bobo.
Tem um livro muito bom do filósofo ateu americano Sam Harris:"Carta a uma nação cristã", fininho, dá pra ler em uma tarde, mas é demolidor. Eu, pessoalmente, acho a argumentação dele superior a do Dawkins.
Abs
1)"Seguramente, sem sombra de qualquer dúvida, um ateu chora muito mais o falecimento de uma pessoa amada, diante da idéia de JAMAIS revê-la."
Acho isso uma falácia. Não se pode medir o sofrimento alheio. Não há comer saber quem sofre mais. Isso é subjetivo. Eu ACHO que ambos sofrem igualmente, mas ocmo eu disse é algo subjetivo.
2) "Muitas dessas peripécias, aliás, são absolutamente inócuas. Não sei se todos leram - vou citar apenas uma - a transformação da água em vinho. Pois bem: a festa já estava "nos finalmentes", todos poderiam ir para casa até que relativamente felizes. Mas Jesus achou razoável encher ainda mais o caneco da rapaziada. Podem ler, foi exatamente assim. Já havia vinho, e em quantidade boa. Mas acabou e então foi feito MAIS."
São inócuas porque? Sequer argumentou seu ponto aqui nem concluiu. Inócua foi sua explicação.
3) "O povo da URSS era praticamente todo ele ortodoxo (sim, cristão), os chineses seguiam o confucionismo, budismo ou taoísmo (manifestações religiosas, não necessariamente deístas)."
http://dev.prenhall.com/divisions/hss/worldreference/CN/people.html
Posso dar várias outras referências, mas acho mais fácil você ir no google.
Achei no geral o post confuso e sem continuidade, mas acho sempre bom levantar debates =)
Gosto muito do blog. Beijos
Sou um ex-catolico porem ainda nao me considero ateu... so sei que cada vez mais acredito naquela frase daquele cantor ingles considerado louco e subversivo pela igreja "God is a concept by we measure our pain"....ao mesmo tempo que essa visao me afasta da religiao ou da visao de deus em si como pauta para minha vida e me faz buscar a "salvacao" de outra forma (aqui como fazer minha vida valer a pena e nao como dogma metafisico), tambem nao me atrai a visao ateia de critica absolouta apenas. Isso pois sinto que as religioes surgiram para aliviar as dores humanas (de forma muito nociva e verdade)e o respeito a dor humana deve sempre existir. Os proprios ateus como o acido Dawkins levantam a questao de modo saudavelmente provocativo mas nao sao capazes ainda de mostrar uma via alternativa melhor para o alivio das dores humanas que convenca as pessoas crentes. Simplesmente pq talvez seja o desafio pessoal e intransferivel maior de todos nos, crentes ou nao. Eu nao acredito em deus...mas o respeito a dor humana que leva as pessoas a acreditarem deve existir. E nem sempre a mera exposicao de evidencias ou falta delas....alivia tal dor.
Também sou ateu e achei muito bacana o texto.
E essa tua resposta foi ótima hahaha:
"Gravz: Sim. Chama "bar". E os 10% vão pro garçom, não pro pastor"
Se for pra dar 10% que seja pro garçom que existe e é um trabalhador honesto!!
Abraço
Quanto a questão das guerras por motivos religiosos...bem, a religião sempre foi usada, desde os tempos das cavernas como forma de poder. É evidente que uma parte considerável das guerras foram travadas por causa dela. MAS, se a religião não existisse, será que essas guerras não teriam sido travadas da mesma forma, apenas com uma justificativa diferente?
Acredito que a religião raras vezes foi a causa das guerras. Mas foi a quase sempre a desculpa utilizada para inicia-las e mantê-las.
T+
Mas não acho que seja uma "convicção inequívoca, a certeza da inexistência" pois isso me parece meio xiita.
Como diz o Dawkins, se me mostrarem evidências em contrário...
Ter "respeito" virou sinônimo de algo que não pode ser confrontado. Mas porque devo achar engraçado crer na "fada dos dentes" e não na virgem que teve filho?
Ouvir vozes, ver coisas e falar com seres inexistentes... se colocássemos dessa maneira apenas indicaríamos boas doses de Rivotril e camisa de força.
Abs.
Abração Gravata. Cheguei aqui através do post da Ju.
Acho que uma pessoa escolhe, sim, ser atéia. A constatação é feita a partir de conhecimentos, história de vida, valores que se vão construindo com o tempo. Quando se dá a constatação, ela é fruto de um processo que foi moldando a forma de pensar de alguém.
Explicando melhor (ou talvez pior): acreditar que o sujeito não escolhe ser ateu é essencialismo. É como se o ateísmo já estivesse ali inscrito na essência de alguém. Acho que isso não ekziste. O ser humano é, basicamente, uma construção sócio-histórica.
De resto, vc tá certo: não há felicidade nenhuma nisso. Há só... constatação.
http://www.youtube.com/watch?v=BWbwLsiyUhE
Um ateu pode acreditar em qualquer coisa que não seja Deus, Gravz, até no bule voador, unicórnios e fadas (um ateu mesmo me disse isso quando estávamos falando que ateísmo não é religião, porém não significava que ateus não tinham crenças), e no meio dessas crenças se inclui o comunismo.
Sinceramente, esses debates sobre religião são vazios. Acredita quem quer e ponto final. Ninguém é melhor ou pior por acreditar ou não. Esse ar superior que você demonstra, como se fosse melhor e mais inteligente por ser ateu (típico de seguidores de Dawkins) é tão idiota quanto teístas falando que os ateus vão para o inferno.
Kant já superou esse debate há muito tempo e os seguidores de Dawkins estão na verdade buscando uma "guerra" entre ateus e "believers" . Kant dizia que não é possível provar a existência de Deus através da razão. Por isso que acreditamos através da fé. Os ateus não tem fé por motivos pessoais que devem ser respeitados, da mesma maneira que os possuem essa fé devem ser respeitados.
Abraço e espere que publique meu comentário.
Abraço.
Sigamos (e nem falei das religiões de origem africana/elementar, ou das listinhas bacanas do Levítico e demais incongruências do Tanach).
Me deparei com este post anterior seu e concordo totalmente:
"Vamos aos ateus. Não acredito em deus, mas esse ateísmo-modinha me enche de vergonha. Boa parte dos neo-ateístas reclamam da pregação religiosa (com algum acerto), mas acabam por fazer uma catequese político-partidária talvez ainda pior."
Realmente, estes ateus são tão chatos quanto os fundamentalistas religiosos
Abraço
Do que adianta criticar e não expor nenhum lado. Como se estivesse em cima do muro. "Ah eu não acredito em nada porque senão posso parecer bobo e isso me preocupa". Ateu por ser ateu não tem sentido. Você não acreditar em nada , sem ter apoio em algum motivo(digo Ciência).Por isso acho que um ateu deveria decorar livros de Termodinâmica e não os livros sagrados , que por mais engraçado que pareça , todo ateu sabe decor esses livros.
Segundo: ser ateu não é sinal de inteligência e muito menos ficar citando
Friedrich Nietzsche.Sabe por que?Vejamos: você é ateu. Você não acredita em nada além da vida. Acredita que ela é resultado do Caos , um erro sistemático que milagrosamente tomou um arranjo harmonioso atraves de mutações após mutações moleculares originando a vida. Logo o conceito de vida deveria ser claro para todo ateu: a vida é um erro!Não existe castigo , não existe nada além desse erro e mesmo assim você o "vive" apenas para chegar ao mesmo resultado, que é inevitável ,a morte. Conhecendo a vida e sabendo que você vai sofrer 80% dela para ter 20% de felicidade , e acima de tudo , sabendo que antecipar o caminho entre o inicio e fim não traria nenhum infortúnio, para que continuar vivo? Afinal a vida é um erro e a proporção de sofrimento é muito maior que a de felicidade. Logo um ateu inteligente constaria isso e se mataria. Se ainda não fez é porque 100% de certeza ele não tem!
Terceiro: tudo é questão de escolha. Cada consequencia é resultado de uma ação, a ação resultado de uma escolha e querer fugir desse ciclo é querer fugir de uma responsabilidade , que é sua!Pode ser que você não tenha se dado conta de qual escolha o levou para esse caminho, realmente saber exatamente seria algo difícil. Mas em algum momento da sua vida você fez a escolha e portanto se você é ateu escolheu ser ateu.
Sou cristão, mas sempre achei ridícula, a luta dos religiosos deístas e ateus em arregimentar membros para suas "crenças".
Parabéns pelo texto, e 1795 é muito boa, hein...
Você afirma, toma o disputado por óbvio e se abstém de apresentar seus motivos. Como dizia Nelson Rodrigues, agora que você deixou bastante clara a sua opinião, já pode começar a tentar defende-la.
Não tem nexo. Guerra santa não tem nexo. Forçar alguéwm a acreditar naquilo em que vc acredita ameaçando com o fogo eterno não tem nexo.
Onde impera a ignorância (provavelmente em todos os tempos e lugares) só podemos concluir que ....
A humanidade não tem nexo, não só as religiões.
E tudo bem, se alguém não concordar comigo: ninguém vai queimar no fogo eterno por isso...
(Ih, contrariei todos os preceitos dos religiosos mais fanáticos - ops puristas, ao exortar a tolerância absoluta. Será que sou o demo disfarçado e desmemoriado, por desejar conduzir a humanidade à paz mundial????
Bom, miss é que eu não sou!!!
Este post tem 12 comentários aguardando aprovação...
