POR QUE A FOTOGRAFIA "PRECISA" SER ARTE?
25/08/2008
POR QUE A FOTOGRAFIA "PRECISA" SER ARTE?
Engenheiros constroem prédios maravilhosos, levam anos às vezes para fazer todos os cálculos e, por fim, mostram-nos obras excelentes. Médicos fazem cirurgias quase impossíveis, salvam vidas, são criativos e brilhantes. Advogados redigem petições densas e também fazem sustentações orais impressionantes.
Nenhuma dessas carreiras se filia à amplíssima circunscrição do que seria "arte". E nenhum desses profissionais se chateia ou discursa bravamente quando alguém ousa dizer que não são "artistas".
Com os fotógrafos, porém, dá-se o inverso.
É importante frisar que, para ser um bom profissional da fotografia, é preciso estudar muito, dominar técnicas, ter bons instrumentos (sim, sim, não adianta negar), ter muito talento etc. etc. etc. E várias e várias fotografias são inequivocamente "lindas".
Mas isso não faz do ofício uma arte.
Claro que a discussão sobre o que é ou não artístico é algo enfadonho, subjetivo, chato e tem cara de melão. Mas, mesmo bem longos, os domínios da arte têm seus limites. E a fotografia está fora deles.
Creio que o grande problema seja a similaridade sensorial das boas fotos com os bons quadros, e também o fato de que uma "mostra fotográfica" seja praticamente como uma exibição de telas artísticas. Soma-se a esse ambiente "de arte" o fato de que muitas fotos são – mesmo – bonitas e pronto. Ninguém é louco de negar a arte por trás daquele trabalho.
Eu nego. Talvez porque seja louco. Mas nego. Não há arte alguma na fotografia. Há talento, há técnica, há oportunismo, há uma gama de fatores pessoais importantíssimos. Mas isso não faz do resultado uma obra de arte. Não mesmo.
O designer industrial que projeta um móvel lindo, e o produz em série, não é um escultor. O técnico de som que permite novas experiências em um show, e lança o produto por meio de multinacional, não é um músico. O autor de um software de tratamento de imagens com trilhões de possibilidades não é um artista plástico.
Todos esses exemplos são de atividades extremamente talentosas e que, sem dúvida, exigem uma dose absurda de conhecimento. Nenhum deles, pode apostar, ficaria chateado por "não ser reconhecido como artista".
Está mais do que na hora de os fotógrafos pararem com esse chororô quando alguém diz que não são artistas. Isso não diminui a qualidade do trabalho, não diminui a inequívoca beleza estética.
Os argumentos acima estão longe da "polêmica vazia". Para que um fotógrafo seja "artista", devemos assim considerar também todos os demais habitantes do planeta – desde que executem suas tarefas com extrema qualidade técnica e certo apuro estético.
Não é por aí, né?
Fotografia não é arte. Simples assim.
Revisão: Hellen Guareschi
Posts similares:
A arte-final dos novos tempos
CHATOS QUE MOSTRAM FOTOS
A morte do cão na exposição de arte: pegadinha?
transubstanciado por gravata às 25.08.08 | 23 comentários
(Os comentários abaixo exprimem a opinião dos visitantes, o autor do blog não se responsabiliza por quaisquer consequências e/ou danos que eles venham a provocar.)
Atalho pra o formulário
Comentários:
Contudo, e apesar de gostar de fotografia, eu concordo com o texto!
(Gravz: Na boa, dessa vez fui bem light e não usei subterfúgios retóricos para ridicularizar ninguém. Expus o ponto de vista para que não me chamem de polemista vazio
(Gravz: Exatamente. È ridículo advogado exigir ser chamado de doutor - embora a palavra venha de "douto". Se não pela falta de titulação acadêmica, pela não necessária correspondência etimológica, já que nem todos os advogados são "doutos". E a fotografia - a rigor - não é arte. Mas é possível fazer "arte" com fotografia. Assim como escrever não é arte, pode ser um ofício até mesmo burocrático; mas é possível fazer arte com a escrita)
(Gravz: Opa! Trate de comentar mais, Paulo!)
(Gravz: E há quem defenda isso, mesmo)
(Gravz: Não. Ofício de quem não tem nada de útil para fazer é fotografia! Depois vem o trabalho nos sindicatos e, então, a polêmica. E, num país como o Brasil, em que há o pacto da mediocridade pelo qual é proibido discordar de qualquer coisa, ser polemista é o mesmo que ter o pensamento livre)
(Gravz: Niemeyer faz prédios feios. Ouso dizer que são prédios "chatos")
(Gravz: Eu já vi fotos lindas, mas não consigo classificar o ofício como "arte")
http://swissmiss.typepad.com/weblog/2008/08/behind-the-scen.html
(Gravz: Valeu, aninha)
(Gravz: São boas, também)
(Gravz: É isso mesmo. Mesma coisa)
Na fotografia, como em nenhuma outra profissão, o mais importante é a sorte de "estar no lugar certo, na hora - ou no segundo - certa"
De resto, é isso mesmo. O dia que fotógrafo for artista, jornalista é intelectual (como, por sinal, muitos juram e acham que são)
(Gravz: Pois é... Aí bagunça de vez)
Se tem futebol arte e artes marciais, porque diabos a fotografia não seria "arte"?
Gravata, meu velho, adoro seus pontos, pois nunca são em vão e sempre inteligentes. Aqui é apenas a minha opinião. Creio que arte é subjetivo. O que é arte para mim, pode nao ser para o outro. E isso é assim desde que mundo é mundo... =)
Voltando ao que escrevi no início, arte é subjetivo e isso é papo para botequim, varando madrugada a dentro! =)
Quando vier ao Rio, me avise!
Forte abraço,
Ale
=)
(Gravz: A sua fotografia é arte! Grande abraço, Alê!)
Sei que muitos meios que se mostram como arte, são simples marketing.
Mas a arte não é algo que consigamos classificar, ela é expressao de algo muito além de nossa compreensão.
Imagine tentar dizer, descrever ou classificar o que é o amor. Da no mesmo.
abraços!
Mas tenho minha opinião sobre!
Acho que do mesmo modo que nem todo pintor é artista ( um exemplo é o que pintou a minha casa) e nem todo cara que coloca algo na tela pode ser artista, acredito que nem todo o fotografo é artista... Mas alguns poucos são sim! Toda a fotografia é arte?! Não ! A fotografia jornalistica é um exemplo de aplicação fotográfica que não pode ter arte, a verdade factual tem que ser mostrada a qualquer custo! Acho que o grande problema do seu texto e a generalização....
E a fotografia com photoshop?! Pode ser considerada arte?! Eu acredito que sim! se Picasso soubesse usar o photoshop, com certeza ele usaria!
abraços
Mesmo, assim, repito, gosto de mirar minha lente no encalço da arte, mesmo que na maioria da vezes fracasse, mesmo sabendo que, como Riobaldo, do Grande Sertão de Guimarães Rosa, "eu quase que nada sei, mas desconfio de muita coisa"... "Viver é negócio muito perigoso"... rs...
Beijinhos para todos
Adoro fotografia, apesar de estar longe do que considero um "artista".
Entendo absolutamente seu ponto de vista, apesar de não poder compartilhá-lo.
Você diz que a arte possui um limite, e concordo plenamente. Mas também digo que a técnica possui um limite.
Quando vamos ao show e somos submetidos a uma experiência marcante (ainda que gerada por uma pessoa que domina vários aparelhos), quando vemos um prédio magnífico, quando um médico salva uma vida que já havia sido dada como perdida... Todos esses são exemplos que estão fora do limite da técnica. E o mesmo se pode dizer da fotografia. claro que um bom equipamento, muito tempo de estudo e domínio da técnica. Mas então por que, quando vemos uma foto, que não precisa ser necessariamente linda, sentimos algo que ultrapassa a essência da técnica? Algo que ultrapassa até mesmo o campo da lógica e da razão. Se isso não é arte, diga-me então o que é...
(Gravz: Mas discordar é algo ótimo. De todo modo... DISCORDA DO QUÊ? Qual o SEU argumento? Fica aquilo de "ah, discordo" e pronto. Aí é moleza. Quero ver apontar especificamente o erro, trazer o trecho supostamente equivocado e rebatê-lo com o que seria o argumento correto)
A visão que criei sobre em todo este tempo sobre arte é aquilo que alguém quis fazer para representar algo, ou que sente, ou que vê, ou que não concorda, ou que gostaria que fosse ou acredita, etc.
Sob este ponto de vista é muito difícil classificar o que é ou não é arte, já que estamos falando de um ponto muito pessoal.
Na fotografia vemos um pouco do olhar que aquela pessoa teve para aquilo que ela fotografou, mediante ao seus costumes, seu repertório artístico e pessoal.
As técnicas e a oportunidade, só são ferramentas para uma melhor expressão daquilo que a pessoa quis passar naquele momento de vida dela.
E isto é o que eu mais gosto da arte, é vc poder ver sob os olhos dos outros o mundo.É criar várias novas portas para a sua mente....
(Gravz: Esse papo do olhar, desculpa, é bem conversa mole. 99,999999% é sorte, o famoso RABO. A tal da "hora certa". Ou vamos dizer que é o "jeito de olhar" o passarinho na hora em que o jacaré vai mordê-lo? É sorte de fotografar aquele instante - ou paciência de ter ficado um tempão esperando. Técnica, paciência etc. Tudo isso é virtude, mas não TALENTO ARTÍSTICO - até pq muitos artistas chegam e produzem sua obra num instante, exatamente o contrário de quem passa horas para conseguir um resultado derivado da técnica. Mas vamos ao seu segundo comentário, esse foi para derrubar um dos mitos)
*Arte não é se cria necessariamente só de qualidade e técnica, como disse anteriormente.
**..."O designer industrial que projeta um móvel lindo, e o produz em série, não é um escultor. O técnico de som que permite novas experiências em um show, e lança o produto por meio de multinacional, não é um músico. O autor de um software de tratamento de imagens com trilhões de possibilidades não é um artista plástico...."
"...Engenheiros constroem prédios maravilhosos, levam anos às vezes para fazer todos os cálculos e, por fim, mostram-nos obras excelentes. Médicos fazem cirurgias quase impossíveis, salvam vidas, são criativos e brilhantes. Advogados redigem petições densas e também fazem sustentações orais impressionantes..."
**Todos estes profissionais preparam a parte técnica, mas lá não depositam seu repertório, o seu olhar entende? E se caso sentirem esta necessidade, muitos dele acabam caindo na parte artística da coisa naturalmente.
Advogados regem discursos mediante o interesse do seu cliente, um artista jamais faria uma obra somente pelo interesse dos demais (Veja a história do Michelangelo), e ainda fazem discursos para ganhar a causa e conseqüentemente o dinheiro!! E que eu saiba a arte quando é feita no intuito de comercialização, passa automaticamente a não ser mais arte.
(Gravz: Mozart vendia suas sinfonias. Não era arte? Michelangelo vendeu o teto da Capela Sistina. Não era arte? TODOS OS RENASCENTISTAS, em suma, venderam suas obras. Os Beatles, vale lembrar, não apenas venderam como criaram uma empresa para gerir sua fortuna. Cite um grande artista, e citarei um bom comerciante - salvo raríssimas exceções. A idéia de que o grande público não se interessa pela boa arte é outra lenda, um grande mito usado por mocorongos incompreendidos que nem sempre - ou quase nunca - fazem algo de útil. Sim, MUITA COISA EXCELENTE é vendida. A arte pode - e deve - ser vendida. Às vezes, até mesmo em série [discos, filmes etc.]. Se amanhã metade da população mundial resolver consumir Fellini e for necessário abrir uma grande empresa para gerenciar essa venda, ele deixa automaticamente de ser um artista do cinema? Duvido. Creio que você também. Em tempo: fotógrafos vendem seus trabalhos - o que ainda por cima arruína até mesmo a sua tese)
Se uma pintura ou um afresco registra toda uma circunstância histórica como suas roupas, costumes,tradições de sua época, pq uma fotografia não poderia cumprir o mesmo papel?
(Gravz: Nem toda pintura/afresco serve para isso, mas ok. Vamos a elas. Até as mais realistas incluem impressões do pintor, seja na forma das pinceladas, na mistura de cores e nas mais variadas minúcias, ou mesmo inserindo características curiosas como rostos de amigos, elementos em princípio imperceptíveis [Michelangelo pôs o cérebro humano no Deus da Capela Sistina com os anjos, ao passar a sabedoria a Adão] entre outras coisas... QUANDO QUE O FOTÓGRAFO FARÁ ISSO? Ele meramente aperta um botão, depois de regular tecnicamente seu equipamento. E só. Não pode fazer mais nem menos. Nada além disso)
Este post tem 1 comentário aguardando aprovação...
