POR QUE A FOTOGRAFIA "PRECISA" SER ARTE?

Engenheiros constroem prédios maravilhosos, levam anos às vezes para fazer todos os cálculos e, por fim, mostram-nos obras excelentes. Médicos fazem cirurgias quase impossíveis, salvam vidas, são criativos e brilhantes. Advogados redigem petições densas e também fazem sustentações orais impressionantes.

Nenhuma dessas carreiras se filia à amplíssima circunscrição do que seria "arte". E nenhum desses profissionais se chateia ou discursa bravamente quando alguém ousa dizer que não são "artistas".

Com os fotógrafos, porém, dá-se o inverso.

É importante frisar que, para ser um bom profissional da fotografia, é preciso estudar muito, dominar técnicas, ter bons instrumentos (sim, sim, não adianta negar), ter muito talento etc. etc. etc. E várias e várias fotografias são inequivocamente "lindas".

Mas isso não faz do ofício uma arte.

Claro que a discussão sobre o que é ou não artístico é algo enfadonho, subjetivo, chato e tem cara de melão. Mas, mesmo bem longos, os domínios da arte têm seus limites. E a fotografia está fora deles.

Creio que o grande problema seja a similaridade sensorial das boas fotos com os bons quadros, e também o fato de que uma "mostra fotográfica" seja praticamente como uma exibição de telas artísticas. Soma-se a esse ambiente "de arte" o fato de que muitas fotos são – mesmo – bonitas e pronto. Ninguém é louco de negar a arte por trás daquele trabalho.

Eu nego. Talvez porque seja louco. Mas nego. Não há arte alguma na fotografia. Há talento, há técnica, há oportunismo, há uma gama de fatores pessoais importantíssimos. Mas isso não faz do resultado uma obra de arte. Não mesmo.

O designer industrial que projeta um móvel lindo, e o produz em série, não é um escultor. O técnico de som que permite novas experiências em um show, e lança o produto por meio de multinacional, não é um músico. O autor de um software de tratamento de imagens com trilhões de possibilidades não é um artista plástico.

Todos esses exemplos são de atividades extremamente talentosas e que, sem dúvida, exigem uma dose absurda de conhecimento. Nenhum deles, pode apostar, ficaria chateado por "não ser reconhecido como artista".

Está mais do que na hora de os fotógrafos pararem com esse chororô quando alguém diz que não são artistas. Isso não diminui a qualidade do trabalho, não diminui a inequívoca beleza estética.

Os argumentos acima estão longe da "polêmica vazia". Para que um fotógrafo seja "artista", devemos assim considerar também todos os demais habitantes do planeta – desde que executem suas tarefas com extrema qualidade técnica e certo apuro estético.

Não é por aí, né?

Fotografia não é arte. Simples assim.

Revisão: Hellen Guareschi