POR QUE A FOTOGRAFIA "PRECISA" SER ARTE?
25/08/2008
POR QUE A FOTOGRAFIA "PRECISA" SER ARTE?
Engenheiros constroem prédios maravilhosos, levam anos às vezes para fazer todos os cálculos e, por fim, mostram-nos obras excelentes. Médicos fazem cirurgias quase impossíveis, salvam vidas, são criativos e brilhantes. Advogados redigem petições densas e também fazem sustentações orais impressionantes.
Nenhuma dessas carreiras se filia à amplíssima circunscrição do que seria "arte". E nenhum desses profissionais se chateia ou discursa bravamente quando alguém ousa dizer que não são "artistas".
Com os fotógrafos, porém, dá-se o inverso.
É importante frisar que, para ser um bom profissional da fotografia, é preciso estudar muito, dominar técnicas, ter bons instrumentos (sim, sim, não adianta negar), ter muito talento etc. etc. etc. E várias e várias fotografias são inequivocamente "lindas".
Mas isso não faz do ofício uma arte.
Claro que a discussão sobre o que é ou não artístico é algo enfadonho, subjetivo, chato e tem cara de melão. Mas, mesmo bem longos, os domínios da arte têm seus limites. E a fotografia está fora deles.
Creio que o grande problema seja a similaridade sensorial das boas fotos com os bons quadros, e também o fato de que uma "mostra fotográfica" seja praticamente como uma exibição de telas artísticas. Soma-se a esse ambiente "de arte" o fato de que muitas fotos são – mesmo – bonitas e pronto. Ninguém é louco de negar a arte por trás daquele trabalho.
Eu nego. Talvez porque seja louco. Mas nego. Não há arte alguma na fotografia. Há talento, há técnica, há oportunismo, há uma gama de fatores pessoais importantíssimos. Mas isso não faz do resultado uma obra de arte. Não mesmo.
O designer industrial que projeta um móvel lindo, e o produz em série, não é um escultor. O técnico de som que permite novas experiências em um show, e lança o produto por meio de multinacional, não é um músico. O autor de um software de tratamento de imagens com trilhões de possibilidades não é um artista plástico.
Todos esses exemplos são de atividades extremamente talentosas e que, sem dúvida, exigem uma dose absurda de conhecimento. Nenhum deles, pode apostar, ficaria chateado por "não ser reconhecido como artista".
Está mais do que na hora de os fotógrafos pararem com esse chororô quando alguém diz que não são artistas. Isso não diminui a qualidade do trabalho, não diminui a inequívoca beleza estética.
Os argumentos acima estão longe da "polêmica vazia". Para que um fotógrafo seja "artista", devemos assim considerar também todos os demais habitantes do planeta – desde que executem suas tarefas com extrema qualidade técnica e certo apuro estético.
Não é por aí, né?
Fotografia não é arte. Simples assim.
Revisão: Hellen Guareschi
Posts similares:
A arte-final dos novos tempos
CHATOS QUE MOSTRAM FOTOS
A morte do cão na exposição de arte: pegadinha?
transubstanciado por gravata às 25.08.08 | 18 comentários
Trackback:
http://www.interney.net/blogs/htsrv/trackback.php/22491 (Os comentários abaixo exprimem a opinião dos visitantes, o autor do blog não se responsabiliza por quaisquer consequências e/ou danos que eles venham a provocar.)
Atalho pra o formulário
Comentários, Trackbacks:
Contudo, e apesar de gostar de fotografia, eu concordo com o texto!
(Gravz: Na boa, dessa vez fui bem light e não usei subterfúgios retóricos para ridicularizar ninguém. Expus o ponto de vista para que não me chamem de polemista vazio
(Gravz: Exatamente. È ridículo advogado exigir ser chamado de doutor - embora a palavra venha de "douto". Se não pela falta de titulação acadêmica, pela não necessária correspondência etimológica, já que nem todos os advogados são "doutos". E a fotografia - a rigor - não é arte. Mas é possível fazer "arte" com fotografia. Assim como escrever não é arte, pode ser um ofício até mesmo burocrático; mas é possível fazer arte com a escrita)
(Gravz: Opa! Trate de comentar mais, Paulo!)
(Gravz: E há quem defenda isso, mesmo)
(Gravz: Não. Ofício de quem não tem nada de útil para fazer é fotografia! Depois vem o trabalho nos sindicatos e, então, a polêmica. E, num país como o Brasil, em que há o pacto da mediocridade pelo qual é proibido discordar de qualquer coisa, ser polemista é o mesmo que ter o pensamento livre)
(Gravz: Niemeyer faz prédios feios. Ouso dizer que são prédios "chatos")
(Gravz: Eu já vi fotos lindas, mas não consigo classificar o ofício como "arte")
http://swissmiss.typepad.com/weblog/2008/08/behind-the-scen.html
(Gravz: Valeu, aninha)
(Gravz: São boas, também)
(Gravz: É isso mesmo. Mesma coisa)
Na fotografia, como em nenhuma outra profissão, o mais importante é a sorte de "estar no lugar certo, na hora - ou no segundo - certa"
De resto, é isso mesmo. O dia que fotógrafo for artista, jornalista é intelectual (como, por sinal, muitos juram e acham que são)
(Gravz: Pois é... Aí bagunça de vez)
Se tem futebol arte e artes marciais, porque diabos a fotografia não seria "arte"?
Gravata, meu velho, adoro seus pontos, pois nunca são em vão e sempre inteligentes. Aqui é apenas a minha opinião. Creio que arte é subjetivo. O que é arte para mim, pode nao ser para o outro. E isso é assim desde que mundo é mundo... =)
Voltando ao que escrevi no início, arte é subjetivo e isso é papo para botequim, varando madrugada a dentro! =)
Quando vier ao Rio, me avise!
Forte abraço,
Ale
=)
(Gravz: A sua fotografia é arte! Grande abraço, Alê!)
Sei que muitos meios que se mostram como arte, são simples marketing.
Mas a arte não é algo que consigamos classificar, ela é expressao de algo muito além de nossa compreensão.
Imagine tentar dizer, descrever ou classificar o que é o amor. Da no mesmo.
abraços!
Mas tenho minha opinião sobre!
Acho que do mesmo modo que nem todo pintor é artista ( um exemplo é o que pintou a minha casa) e nem todo cara que coloca algo na tela pode ser artista, acredito que nem todo o fotografo é artista... Mas alguns poucos são sim! Toda a fotografia é arte?! Não ! A fotografia jornalistica é um exemplo de aplicação fotográfica que não pode ter arte, a verdade factual tem que ser mostrada a qualquer custo! Acho que o grande problema do seu texto e a generalização....
E a fotografia com photoshop?! Pode ser considerada arte?! Eu acredito que sim! se Picasso soubesse usar o photoshop, com certeza ele usaria!
abraços
Mesmo, assim, repito, gosto de mirar minha lente no encalço da arte, mesmo que na maioria da vezes fracasse, mesmo sabendo que, como Riobaldo, do Grande Sertão de Guimarães Rosa, "eu quase que nada sei, mas desconfio de muita coisa"... "Viver é negócio muito perigoso"... rs...
Beijinhos para todos
Este post tem 1 comentário aguardando aprovação...

