A CIÊNCIA NÃO ‘EXPLICA’ NADA, A RELIGIÃO ‘EXPLICA’ TUDO

Quase sempre, quando alguém defende uma religião atacando a ciência, surge o argumento de que os cientistas "não explicam tudo". E isso, sabe-se lá por quê, alguns entendem que fortalece as teses religiosas.

Bobagem. E das brabas.

A ciência não tem a função de 'explicar as coisas'. A ciência inventa, a ciência encontra soluções, a ciência cria, a ciência facilita nossa vida. E a ciência também mata e destrói. Mas não 'explica'.

'Explicação', como sabemos, é coisa das religiões. Toda e qualquer religião 'explica' a origem do mundo, a vida, a morte, o fim ou o não-fim da vida etc. Esse negócio de 'explicar' é com os religiosos.

Claro, os religiosos não explicam coisa com coisa, pois os argumentos quase nunca têm um começo, nem sempre têm um motivo, e raramente têm algum cabimento quando postos sob uma análise mais fria.

Dizem que Deus fez o mundo, não é? Pois bem, dizem porque é essa a palavra do Livro Sagrado, ou coisa que o valha. Mas, afinal de contas, quem 'fez' Deus? Como Ele surgiu? O que O levou a fazer o mundo?

A ciência é que deveria explicar isso? Ou os teólogos é que deveriam dizer por que cargas d'água o roteiro que seguem é repleto de furos?

E a "culpa" é da ciência. Como se os cientistas fossem criaturas malignas, cujo único objetivo neste mundo fosse o de refutar, negar e humilhar os religiosos.

Eles, nervosos, culpam a ciência. E, em meio a vários discursos estranhos, surge aquele de que os cientistas não "explicam" tudo. Arre! Isso chega a ser ridículo. É um argumento estapafúrdio, uma tergiversação de terceira categoria.

Alguns religiosos têm birra da ciência, pois muitas vezes ela acaba mesmo provando que alguns postulados estavam equivocados. A ciência não faz isso por maldade, mas por puro resultado de seu trabalho.

Quando se descobriu que este planeta não era 'plano', mas sim elíptico, acusaram o cientista de 'herege'. De lá para cá, isso se repete a cada nova descoberta, como se a ciência fosse culpada pelo fato de que algumas crenças acabam caindo no ridículo.

Não, não. A ciência não é culpada. Ela está lá, fazendo seu trabalho, produzindo coisas em geral muito boas, e por acaso acabam tendo que desmentir algum dogma. Paciência, acontece. A vida continua.

Nenhum cientista, que contraria alguma religião, entra em um templo para venerar o deus refutado. Seria uma contradição. Mas os religiosos, ainda que maldigam a ciência, raramente se abstêm de usar remédios ou outras facilidades tecnológicas.

Por pior que seja, a ciência é um 'demônio' cujos mecanismos são usados por muitos dos que a detratam. Alguns religiosos se divertem quando um ateu usa a expressão "graças a Deus". Mas é bem mais divertido quando um religioso anti-cientista se vale de toda e qualquer ciência para, curiosamente, negar a importância dos cientistas.

Entre o uso inadvertido de uma expressão corrente, e a profunda contradição de quem se vale da ciência para tentar refutá-la, fico obviamente com a segunda opção como exemplo de algo risível e tragicômico.

Os religiosos às vezes dão risada quando algum cientista, à beira da morte, resolve se converter, talvez por medo ou algum sentimento desse tipo. Sim, é verdade, isso acontece. Bem como PRATICAMENTE TODOS OS RELIGIOSOS SE SOCORREM DA CIÊNCIA QUANDO ESTÃO PARTINDO DESTA PARA MELHOR.

Eles acreditam em vida após a morte, acreditam no Paraíso etc, mas não querem largar o 'osso existencial', não é? Chico Xavier não fazia cirurgia espírita, mas sim ia para um hospital equipado. O Papa não se entregou aos braços do Senhor, mas sim lutou até o último instante por meio de todo tipo de inovação científica (a medicina é uma 'ciência', ora pois).

E assim vamos.

No mais, volto a dizer que a ciência não tem o dever de 'explicar' nada. Sua função é facilitar e melhorar nossa vida, usando para isso o conhecimento, e a tecnologia dele derivada.

Quem tenta 'explicar' tudo é a religião. E se alguma explicação cai no ridículo, não é justo que coloquem a culpa nos cientistas. É mais fácil usar a saída de Santo Agostinho, que, diante de algumas impossibilidades bíblicas, criou a idéia de que uma parte é literal, outra é alegórica.

Qual é qual? Isso ele não disse. Beleza pura, né? Enquanto não se prova que algo está errado, vale a literalidade. Depois que refutam alguma coisa, passa-se a usar a interpretação alegórica.

É a doutrina da fé que resiste aos cortes epistemológicos! Coisa de gênio. Ok, é um estratagema sofismático. Mas bem bolado.