ARMAS, DROGAS E ROCK’N ROLL

Por que não "liberar" as drogas? Qual a lógica de se permitir o entorpecimento alcoólico e não aquele por meio da cocaína ou da maconha? Qual a lógica de se lutar contra a supressão de um direito individual pelo Estado (armas), mas defender o controle do direito de se dopar?

A revista (i) defende o direito individual de se ter uma arma, apesar dos acidentes fatais - e eles ocorrem, ah, se ocorrem! - com terceiros. Mas, com as drogas liberadas, não haveria mais tantas mortes colaterais (acabaria o crime de tráfico, a disputa de traficantes etc), cabendo ao usuário tão somente o juízo de fazer mal a si próprio.

Os integrantes de nossa sociedade não têm maturidade para segurar um baseado, mas são responsáveis o bastante com armas em mãos?

Sem contar que, mesmo havendo drogas proibidas, as "liberadas" são suficientemente fortes para tirar qualquer um de seu juízo (o que é mais perigoso, alguém armado e bêbado, ou armado e sob o efeito de alguma outra droga?).

Combater o consumo é uma medida que faz sentido porque ataca o tráfico em seu "bolso"; desestimula o comprador. Como qualquer indústria, eles vivem disso.

Mas faz sentido tirar de alguém o direito de se dopar? Faz sentido atacar por esse lado, considerando que seria mais eficaz ainda simplesmente liberar?

A única resposta negativa é a moral.

Os moralistas que defendem as armas, usam para isso o argumento de que se trata de um direito individual; mas, na hora de condenar as drogas, abraçam o coletivismo e aplaudem o Estado que suprime tal possibilidade.

É o samba do carola doido.

(i) - esse texto foi colocado como comentário num post do meu amigo Persega, que falava sobre algumas das soluções apontadas pela revista Veja, para conter a violência. Em especial, falo sobre o tópico que sugere a "fiscalização do consumo" das drogas. Ah, o Persegonha tá feliz da vida porque seu Vascão deu uns tapas no saco de pancadas denominado Framengo.