REFLEXÕES SOBRE ALGUNS ARGUMENTOS PRÓ-ARMAS
07/10/2005
REFLEXÕES SOBRE ALGUNS ARGUMENTOS PRÓ-ARMAS
Não é errado defender um ponto-de-vista. Mas é erradíssimo distorcer (ou criar) fatos e estatísticas para "amparar" um argumento. Vejamos algumas conversas bem moles empregadas pelos defensores das armas (ou opositores do desarmamento, que seja):
É Golpe do PT
Não, não é golpe do PT. Isso poderia ser explicado de "n" maneiras, mas a mais simples é a seguinte: PFL, PSDB e PP apóiam o desarmamento. Teria o PT usado técnicas modernas de hipnose para fazer a cabeça dos líderes desses partidos? Se o PT não consegue nem articular seus próprios correligionários para votar num mesmo projeto, seria pra lá de ridículo supor que o partido tenha convencido seus maiores adversários a participarem de um golpe para beneficiar somente ele próprio.
Cidadãos Reféns do Estado
Não, não é uma estratégia para tomar o poder do povo. O Brasil até que é um paisinho chegado num golpe, mas nunca precisou desarmar a população. De mais a mais, com as atuais taxas de juros, a quantidade impressionante de impostos, o que mais falta "tomar"?
A "Mentira" das Pesquisas
Recebi uma mesma mensagem várias vezes. Ela trazia uma série de pesquisas informando que a população é a favor do voto no "Não". E concluía com "por isso, eu também voto 'não', a Rede Globo manipula a pesquisa". Pra começo de conversa, a mensagem está obviamente ela própria manipulada. E desde quando é minimamente inteligente dizer "eu voto em quem tem está na frente"? Isso não é argumento, é atestado de ignorância.
A Rede Globo
Dizem que a rede globo faz parte de uma conspiração em favor do desarmamento. Talvez ela tenha sua opinião, e ela provavelmente deve ser contra as armas. Nada tão absurdamente tendencioso como fez a Veja, claro. Mas isso é conspiração? Ou seria apenas uma opinião? Qual a vantagem para a Globo se houver o desarmamento? Qual a desvantagem caso ganhe o "não"? Trata-se de uma opinião editorial. Não se pode confundir opinião editorial com "conspiração", como se fosse algo a anteceder um golpe.
Usando Hitler como Desculpa
Hitler não desarmou a população para tomar o poder, ele foi eleito. Grande parte da população adulta masculina, durante seu "governo", não somente tinha arma como também fazia parte do próprio exército. Apesar de suas atrocidades, ele tinha apoio da grande maioria da população alemã. Ele não usou nenhuma lei de desarmamento para subjugar seu povo. Ele usou, sim, uma série de mentiras e atos monstruosos para dizimar cruelmente os judeus. É ridículo associar Hitler a esse tipo de discussão, buscando confundir o povo e usar a tragédia dos judeus para manipular a opinião pública.
Países Desenvolvidos x Subdesenvolvidos
Qualquer estatística social (estão aí inseridas aquelas das armas de fogo) entre países desenvolvidos e subdesenvolvidos não podem ser analisadas de modo absoluto. Há um sem número de fatores sociais que potencializam ou atenuam os dados. A revista veja, por exemplo, comparou os índices da Suíça com os da Jamaica, como se "taxa de homicídio" fosse algo como "medalhas de ouro" ou "saldo de gols".
Povo Refém de Inimigos Externos
Com o estágio tecnológico atual das indústrias bélicas, não é mais possível vencer uam guerra com revólveres e espingardas. Além disso, apenas 3,5% das residências possuem armas de fogo. Não dá para conter nem o exército da Costa Rica. Ah, a Costa Rica não tem Forças Armadas. Nos tempos da brilhantina da indústria bélica, quando povoados guerreavam com flechas e pedradas, pode ser que ter uma arma em casa faria a diferença contra um "exército inimigo". Hoje, dizer isso vai além dos limites normais daquilo que se considera "piada".
Guerras Vencidas Pela População Armada
Acreditem ou não, recebi um email pelo qual os Eua foram "vencidos" pelos afegãos. Não, não foram. Eles esmigalharam os afegãos. Foram vencidos, sim, no Vietnam. Mas não porque a "população estava armada", mas sim porque mandaram crianças de 16 anos combater uma guerra sem pé nem cabeça, enquanto o vietcongue contava com apoio popular e armamentos de primeira (não tão bons quanto o dos americanos, é verdade). Só para esclarecer, uma vitória do "não" jamais permitirá que alguém tenha em casa metralhadoras e granadas como as dos vietcongues.
Independência dos EUA
Dizem que as armas são "um direito sagrado", nos EUA, porque eles conquistaram a independência por conta da população armada. Em primeiro lugar, não é bem assim. De certo que as milícias tiveram papel importante, mas isso porque usavam O MESMO TIPO DE ARMA que o exército inglês. Não era, como eventualmente seria hoje, "tresoitão x míssil terra-terra". Além disso, se for para levar em conta a NOSSA independência, bastaria preservar o córrego do Ipiranga, os burricos e quindins. Precisamos apenas disso para nossa, hm, "Independência".
Casas sem Armas
Segundo a revista Veja, que é CONTRA o desarmamento, apenas 3,5% das residências do País têm armas. E 6/10 das armas estão no campo. Logo, de cada 100 casas na zona urbana, há armas em apenas 1,4 (provavelmente ainda menos que isso, pois muitos têm mais de uma pistola). Não é preciso colocar um adesivo escrito "aqui não há armas". O bandido já sabe disso faz tempo. Claro, caso ele suspeite que haja alguma arminha, ele chega atirando na cabeça.
O Referendo é "Inútil"
É mesmo? Então porque a turma do "não" simplesmente não prega o voto nulo, ou deixa de fazer campanha? Já que é inútil, pra que falar que vai votar no "não" e mandar um trilhão de emails? Isso se dá porque simplesmente NÃO É INÚTIL. Será decidida a possibilidade ou não de se comprar armas. É uma decisão que modificará uma Lei. Não há nada de inútil nisso. Quem prega a "inutilidade" pretende tão-somente confundir a cabeça da moçada.
Não Tenho Opinião Formada
Nunca um grupo "sem opinião formada" foi tão tenaz na defesa da sua "não opinião". Recebo uma caralhada diária de emails defendendo as armas, sempre enviados por pessoas que, enfim, "ainda não têm uma opinião". Quando alguém defende uma causa, mas tem vergonha de assumi-la em público, das duas uma: ou falta coragem à pessoa, ou falta moral à causa.
Posts similares:
A CONSPIRAÇÃO DO DESARMAMENTO: RAZÕES OCULTAS DAQUELES QUE DEFENDEM O VOTO NO “SIM”
Bandido quer o "NÃO" no referendo
DISTORÇÕES E AFINS
transubstanciado por gravata às 07.10.05 | 21 comentários
(Os comentários abaixo exprimem a opinião dos visitantes, o autor do blog não se responsabiliza por quaisquer consequências e/ou danos que eles venham a provocar.)
Atalho pra o formulário
Comentários:
Comentário de: Heloiza
do jeito que o pessoal do "não" anda raivoso, é capaz de sair atirando em quem defende o "sim"... defesa dos seus direitos...
(Gravz: eles são bravos, mesmo. Eu hein)
(Gravz: eles são bravos, mesmo. Eu hein)
Permalink
07.10.05 @ 17:52
Comentário de: Patroa · http://www.liubliu.blogspot.com
Você escreveu sobre tudo que nós já conversamos e eu estava esperando esse texto seu. 
Eu não aguento mais ouvir essas conversas moles por aí. E o mais louco é que as pessoas ficam pimponas e cheias de opinião repetindo essas coisas como se acreditassem mesmo nelas. Ou talvez acreditem. Sei lá.
(Gravz: Nem eles acreditam nas patifarias tipo "Hitler" ou "Inimigo Estrangeiro")
Eu não aguento mais ouvir essas conversas moles por aí. E o mais louco é que as pessoas ficam pimponas e cheias de opinião repetindo essas coisas como se acreditassem mesmo nelas. Ou talvez acreditem. Sei lá.
(Gravz: Nem eles acreditam nas patifarias tipo "Hitler" ou "Inimigo Estrangeiro")
Permalink
07.10.05 @ 17:58
Comentário de: Gustavo
Vamos lá, antes de mais nada depois das leis que já restringem o porte e compra de arma, ano passado foram adquiridas legalmente menos de duas mil armas de fogo em todo país, um número verdadeiramente irrisório em face a população, e em face ao armamento contrabandedo.
(Gravz: meus comentários em itálico e entre parênteses. Esse seu número contraria o argumento de que o bandido tem medo de que haja arma em casa, já que o número é irrisório.)
1- É Golpe do PT. Ok eles não estão sozinhos, como também não estavam no caso do mensalão e outras roubalheiras recentes, a explicação de qualquer movimento desta magnitude é uma só dinheiro. Não sei se nessa enxurrada de e-mails você também recebeu um explicando que a grande maioria das armas de fogo fabricadas no Brasil são exportada pros EUA (chega a 20% do consumo em pequeno calibre), e que devido a leis de importação os EUA não pode importar algo que é proibido no país de origem. As grandes fábricas tem muito dinheiro logo...O referendo não é sobre desarmamento, mas comércio. Existe pouca ideologia na política vide a deputada Denise Frossard ex-juiza que mudou de lado em relação a esta questão. Ah o Serra também apoia
(Gravz: É golpe do PT? Com aval do PFL???? E do PSDB??? Explica melhor esse golpe, e como o PT se articulou tão bem, que até a Globo ele levou na conversa. Quanto aos EUA importar o que é "proibido" em determinado País, cumpre dizer que as armas não são TOTAL E INDISCRIMINADAMENTE PROIBIDAS. Elas são "controladas"; afinal, seguranças privados, p.ex., podem usá-las. Desse modo, não há lei americana que proíba a importação. Invente outra. Sim, o referendo é sobre comércio, mas que visa em segundo plano ao desarmamento. Ou quem proíbe venda de armas busca o quê?)
2-Cidadãos Reféns do Estado- E o estado ainda consulta a opnião popular antes de fazer alguma coisa imbecil como financiar as obras do metro da Venezuela
(Gravz: Sem frases de efeito, mostre o porquê dos cidadãos se tornarem reféns. Você pretende dar uns tiros no fiscal que vier dar uma multa em sua empresa, ou no oficial de justiça que vier penhorar algum bem, e agora não pode mais fazer isso?)
3-A “Mentira” das Pesquisas-
“eu voto em quem tem está na frente” é burrice mas o pior é que a maioria da população pensa assim (deve ser medo de segundo turno) como a torcida pelo Renault na fórmula 1
Mas nem por isto não se deve questionar o verdadeiro significado das pesquisas e nem analisar em que condições os dados foram tomados. Ex: a maioria das armas na mão de bandidos foram legais anteriormente. Primeiro que armas de empresas de segurança, do exército, da polícia, e da própria campanha entram nesta estatísticas. Depois as outras comparações são sempre tendenciosas para um lado, quem escreve a matéria não quer deixar a conclusão para o leitor, mas enfiar um número tão absurdamente grande que o cara aceite para não se sentir um idiota
(Gravz: Impressionante como você fala e não diz nada. Não há manipulação de pesquisa. E quem vota em quem tá na frente é idiota. Ponto)
4-A Rede Globo
Primeiro tem a questão do dinheiro, depois que quem manda lá tem mais seguranças que o presidente e não vai ser afetado, uma porcentagem bem grande do medalhões de lá são viciados em drogas e se aproveitam da situação de caos principalmente no Rio de Janeiro para fazer pressões políticas de acordo com seus interesses. Uma coisa é opnião editorial outra é obrigar seus empregados a endossar isto
(Gravz: Viciados em drogas? Que conversa é essa? Estamos falando do referendo, por favor, mantenhamos o foco. Não há prova alguma disso que você alega, não há pressão alguma para endossar qualquer posição. Muitos dos artistas que fazem campanha estão sempre em algum tipo de ONG ou divulgação social que tem a ver com as idéias do desarmamento. Lembra da campanha do "Sou da Paz"? Muitos atores estavam lá. Qual a vantagem para a Globo com o desarmamento??? Mais gente vai deixar de comprar revólver para ver novela? Foi o PT que não somente convenceu o PFL e o PSDB e a Globo como também obrigou que os atores fizessem campanha? Risível...)
Usando Hitler como Desculpa-
Não vou falar da alemanha, mas da Suíça. O único país que ele nem tentou invadir é o país mais armado do mundo pela população, que recebe treinamento militar para atuar num terreno montanhoso.
(Gravz: Hitler guardou o dinheiro dos judeus na Suíça, para que iria invadir? Ou você acha que meia dúzia de suíços conteriam uma invasão alemã??? Pára com isso... Você acha que é um país de Rambos?)
5- Países Desenvolvidos x Subdesenvolvidos-
Não só os países tem diferenças gigantes, mas regiões diferentes da mesma cidade também. Com um pouco de imaginação se prova qualquer coisa estatísticamente
(Gravz: Pois é, muita estatística é distorcida, e lamentavelmente quem faz isso é a turma do "não". Valeu pela lembrança)
6- Independência dos EUA
Isso faz muito tempo, mas recentemente quando começaram a saquear e estuprar em massa nas cidades atingidas pelos furacões garanto que o direito a portar armas foi muito valorizado pelo cidadão de bem. Aqui no Brasil me faz pensar no MST
(Gravz: Como Bush é INCOMPETENTE, acabou dando essa merda. Basta o Governo ser competente que não haverá tanto pandemônio. Ademais, quem disse que alguma arma conteve algo??? Todo mundo dançou, meu caro. Não teve ninguém com espingardinha segurando a enchente...)
7-Povo Refém de Inimigos Externos-
Realmente não vai mudar nada pois nunca vi ninguém dizer que vai pegar em armas para defender a Amazônia, que já está sendo invadida
(Gravz: Ninguém pega em armas para defender nada, isso é fato.)
8- Guerras Vencidas Pela População Armada
Discordo na questão dos armamentos americanos, porque o fuzil AK-47 é muito melhor que oe M-16 (AR-15 na versão civil)
Independência dos EUA
Claro que não num confronto direto seria o mesmo que pensar naquelas batalhas que tomo mundo ia bonitinho marchando em formação. Mas garanto que os chefes se cagam de medo de um atirador civil sozinho que se irrite e vá a forra
(Gravz: Pois é, os vietcongues tinham boas armas mesmo. O "Rashmanikov" (não sei se é assim que escreve) é de fato melhor que o M-16, segundo dizem. Mais um motivo para ninguém supor que nossas arminhas conterão algum exército)
Casas sem Armas-
A criminalidade aumenta com a certeza de impunidade, isto só piora as coisas pois os bandidos nem medo de uma reação vão ter.
Se a população já é tão desarmada assim, pra que essa palhaçada toda. É melhor gastar os segundos de atenção da poulação mostrando quem são os corruptos.
Ao invés de ficar comentando estas correntes de e-mail, ou comentários do orkut escritos por um semi-alfabetizado, é melhor se nivelar por cima e rebater os argumnetos por exemplo daqui: http://www.midiasemmascara.org/
(Gravz: Certeza de impunidade? Mas ninguém pretende acabar com as Leis que punem os bandidos. Não tem nada a ver uma coisa com a outra. Nenhum bandido passará a ser "impune" porque há uma lei que proíbe o comércio de armas. Você me falou para nivelar "por cima", mas passou o link do MidiasemMascara? Não entendi. era ironia?
)
(Gravz: meus comentários em itálico e entre parênteses. Esse seu número contraria o argumento de que o bandido tem medo de que haja arma em casa, já que o número é irrisório.)
1- É Golpe do PT. Ok eles não estão sozinhos, como também não estavam no caso do mensalão e outras roubalheiras recentes, a explicação de qualquer movimento desta magnitude é uma só dinheiro. Não sei se nessa enxurrada de e-mails você também recebeu um explicando que a grande maioria das armas de fogo fabricadas no Brasil são exportada pros EUA (chega a 20% do consumo em pequeno calibre), e que devido a leis de importação os EUA não pode importar algo que é proibido no país de origem. As grandes fábricas tem muito dinheiro logo...O referendo não é sobre desarmamento, mas comércio. Existe pouca ideologia na política vide a deputada Denise Frossard ex-juiza que mudou de lado em relação a esta questão. Ah o Serra também apoia
(Gravz: É golpe do PT? Com aval do PFL???? E do PSDB??? Explica melhor esse golpe, e como o PT se articulou tão bem, que até a Globo ele levou na conversa. Quanto aos EUA importar o que é "proibido" em determinado País, cumpre dizer que as armas não são TOTAL E INDISCRIMINADAMENTE PROIBIDAS. Elas são "controladas"; afinal, seguranças privados, p.ex., podem usá-las. Desse modo, não há lei americana que proíba a importação. Invente outra. Sim, o referendo é sobre comércio, mas que visa em segundo plano ao desarmamento. Ou quem proíbe venda de armas busca o quê?)
2-Cidadãos Reféns do Estado- E o estado ainda consulta a opnião popular antes de fazer alguma coisa imbecil como financiar as obras do metro da Venezuela
(Gravz: Sem frases de efeito, mostre o porquê dos cidadãos se tornarem reféns. Você pretende dar uns tiros no fiscal que vier dar uma multa em sua empresa, ou no oficial de justiça que vier penhorar algum bem, e agora não pode mais fazer isso?)
3-A “Mentira” das Pesquisas-
“eu voto em quem tem está na frente” é burrice mas o pior é que a maioria da população pensa assim (deve ser medo de segundo turno) como a torcida pelo Renault na fórmula 1
Mas nem por isto não se deve questionar o verdadeiro significado das pesquisas e nem analisar em que condições os dados foram tomados. Ex: a maioria das armas na mão de bandidos foram legais anteriormente. Primeiro que armas de empresas de segurança, do exército, da polícia, e da própria campanha entram nesta estatísticas. Depois as outras comparações são sempre tendenciosas para um lado, quem escreve a matéria não quer deixar a conclusão para o leitor, mas enfiar um número tão absurdamente grande que o cara aceite para não se sentir um idiota
(Gravz: Impressionante como você fala e não diz nada. Não há manipulação de pesquisa. E quem vota em quem tá na frente é idiota. Ponto)
4-A Rede Globo
Primeiro tem a questão do dinheiro, depois que quem manda lá tem mais seguranças que o presidente e não vai ser afetado, uma porcentagem bem grande do medalhões de lá são viciados em drogas e se aproveitam da situação de caos principalmente no Rio de Janeiro para fazer pressões políticas de acordo com seus interesses. Uma coisa é opnião editorial outra é obrigar seus empregados a endossar isto
(Gravz: Viciados em drogas? Que conversa é essa? Estamos falando do referendo, por favor, mantenhamos o foco. Não há prova alguma disso que você alega, não há pressão alguma para endossar qualquer posição. Muitos dos artistas que fazem campanha estão sempre em algum tipo de ONG ou divulgação social que tem a ver com as idéias do desarmamento. Lembra da campanha do "Sou da Paz"? Muitos atores estavam lá. Qual a vantagem para a Globo com o desarmamento??? Mais gente vai deixar de comprar revólver para ver novela? Foi o PT que não somente convenceu o PFL e o PSDB e a Globo como também obrigou que os atores fizessem campanha? Risível...)
Usando Hitler como Desculpa-
Não vou falar da alemanha, mas da Suíça. O único país que ele nem tentou invadir é o país mais armado do mundo pela população, que recebe treinamento militar para atuar num terreno montanhoso.
(Gravz: Hitler guardou o dinheiro dos judeus na Suíça, para que iria invadir? Ou você acha que meia dúzia de suíços conteriam uma invasão alemã??? Pára com isso... Você acha que é um país de Rambos?)
5- Países Desenvolvidos x Subdesenvolvidos-
Não só os países tem diferenças gigantes, mas regiões diferentes da mesma cidade também. Com um pouco de imaginação se prova qualquer coisa estatísticamente
(Gravz: Pois é, muita estatística é distorcida, e lamentavelmente quem faz isso é a turma do "não". Valeu pela lembrança)
6- Independência dos EUA
Isso faz muito tempo, mas recentemente quando começaram a saquear e estuprar em massa nas cidades atingidas pelos furacões garanto que o direito a portar armas foi muito valorizado pelo cidadão de bem. Aqui no Brasil me faz pensar no MST
(Gravz: Como Bush é INCOMPETENTE, acabou dando essa merda. Basta o Governo ser competente que não haverá tanto pandemônio. Ademais, quem disse que alguma arma conteve algo??? Todo mundo dançou, meu caro. Não teve ninguém com espingardinha segurando a enchente...)
7-Povo Refém de Inimigos Externos-
Realmente não vai mudar nada pois nunca vi ninguém dizer que vai pegar em armas para defender a Amazônia, que já está sendo invadida
(Gravz: Ninguém pega em armas para defender nada, isso é fato.)
8- Guerras Vencidas Pela População Armada
Discordo na questão dos armamentos americanos, porque o fuzil AK-47 é muito melhor que oe M-16 (AR-15 na versão civil)
Independência dos EUA
Claro que não num confronto direto seria o mesmo que pensar naquelas batalhas que tomo mundo ia bonitinho marchando em formação. Mas garanto que os chefes se cagam de medo de um atirador civil sozinho que se irrite e vá a forra
(Gravz: Pois é, os vietcongues tinham boas armas mesmo. O "Rashmanikov" (não sei se é assim que escreve) é de fato melhor que o M-16, segundo dizem. Mais um motivo para ninguém supor que nossas arminhas conterão algum exército)
Casas sem Armas-
A criminalidade aumenta com a certeza de impunidade, isto só piora as coisas pois os bandidos nem medo de uma reação vão ter.
Se a população já é tão desarmada assim, pra que essa palhaçada toda. É melhor gastar os segundos de atenção da poulação mostrando quem são os corruptos.
Ao invés de ficar comentando estas correntes de e-mail, ou comentários do orkut escritos por um semi-alfabetizado, é melhor se nivelar por cima e rebater os argumnetos por exemplo daqui: http://www.midiasemmascara.org/
(Gravz: Certeza de impunidade? Mas ninguém pretende acabar com as Leis que punem os bandidos. Não tem nada a ver uma coisa com a outra. Nenhum bandido passará a ser "impune" porque há uma lei que proíbe o comércio de armas. Você me falou para nivelar "por cima", mas passou o link do MidiasemMascara? Não entendi. era ironia?
) Permalink
07.10.05 @ 19:40
Comentário de: Kursch · http://diascomuns.blogspot.com
1. seu comentários tem dois "m"
2. Hitler nunca teve a maioria da população ao seu lado. Segundo William L. Shirer em "the rise and the fall of the Third Reich" ou no meu livro de história da 8ª série "nova história crítica" de Mario Schmidt
Abraços []'s
(Gravz: Esse lance dos dois "m" é erro de grafia. Quanto a Hitler, é preciso diferenciar a eleição da gestão. Ele não recebeu o voto de todos os cidadãos, mas sua gestão foi sim apoiada pelo povo - 'apoiada pelo povo' não significa que não houvesse oposição, mas sim que esta era minoria)
2. Hitler nunca teve a maioria da população ao seu lado. Segundo William L. Shirer em "the rise and the fall of the Third Reich" ou no meu livro de história da 8ª série "nova história crítica" de Mario Schmidt
Abraços []'s
(Gravz: Esse lance dos dois "m" é erro de grafia. Quanto a Hitler, é preciso diferenciar a eleição da gestão. Ele não recebeu o voto de todos os cidadãos, mas sua gestão foi sim apoiada pelo povo - 'apoiada pelo povo' não significa que não houvesse oposição, mas sim que esta era minoria)
Permalink
07.10.05 @ 20:33
Comentário de: Alicio · http://www.bardoalicio.blogger.com.br
Cara, é por aí mesmo.
Esse povo do "não" tá com uns argumentos muuuuuuuuito fracos. Ninguém merece nego falando que eu fui manipulado pela Globo.. to pirando pra terminar o meu TCC, carinha acha que eu tenho tempo de ver Globo...
O que eu acho engraçado é que quase todo mundo que fala "e se o cara quiser se defender de um bandido entrando na casa dele" diz que não gosta de armas e nunca teria. Oras, além da burrice que é reagir a um assalto, ainda lutam por um direito (considerando esse ponto de vista, claro) que não é exatamente o deles...
(Gravz: É uma bosta ser assaltado. Eu já fui. Dá medo, é foda, você sente tudo de pior que é possível sentir. Mas, mesmo assim, é bom saber que se reagir vai morrer. É uma porra de bosta de merda de impotência, mas é necessário para estar vivo. É o caos. Mas a vida vem antes)
Esse povo do "não" tá com uns argumentos muuuuuuuuito fracos. Ninguém merece nego falando que eu fui manipulado pela Globo.. to pirando pra terminar o meu TCC, carinha acha que eu tenho tempo de ver Globo...
O que eu acho engraçado é que quase todo mundo que fala "e se o cara quiser se defender de um bandido entrando na casa dele" diz que não gosta de armas e nunca teria. Oras, além da burrice que é reagir a um assalto, ainda lutam por um direito (considerando esse ponto de vista, claro) que não é exatamente o deles...
(Gravz: É uma bosta ser assaltado. Eu já fui. Dá medo, é foda, você sente tudo de pior que é possível sentir. Mas, mesmo assim, é bom saber que se reagir vai morrer. É uma porra de bosta de merda de impotência, mas é necessário para estar vivo. É o caos. Mas a vida vem antes)
Permalink
07.10.05 @ 21:52
Comentário de: Guilherme · http://odropsdepimenta.blogspot.com
Quando vão proibir o comércio de veículos automotores, facas de passar manteiga e celulares que causam câncer no cérebro pra proteger o indivíduo dele mesmo?
Chega de populismo e demagogia pelamordedeus!
(Gravz: Comparar armas de fogo com carros, faquinhas e celulares NÃO É demagogia... certo, certo)
Chega de populismo e demagogia pelamordedeus!
(Gravz: Comparar armas de fogo com carros, faquinhas e celulares NÃO É demagogia... certo, certo)
Permalink
08.10.05 @ 12:48
Comentário de: Alicio · http://www.bardoalicio.blogger.com.br
Boa Guilherme!
Aliás, vamos fazer campanha também para se proibirem as lutas de boxe, os shows de rock, a venda de passagens aéreas, o McDonalds e junkie food em geral, proibir as pessoas de usar metrô (afinal vira e mexe um mané se joga no trilho), a venda de alimentos (sabe como é, vai que um ta estragado.. infecção das brabas), o uso de bicicletas (dizem que aumenta as chances de câncer na próstata...), obrigar todas as casas a serem térreas (velhinhos nas escadas são um perigo), proibir piscinas, principalmente as mais rasinhas...
Ops, melhor voltar aos tempos de Adão e Eva, que não tinha nada disso! Se bem que a maçãzinha causou um estrago...
(Gravz: claro que é péssimo quando o Estado, por meio de alguma Lei, controla o indivíduo; ainda que as leis sejam oriundas de um legislativo votado pelo povo. No caso do referendo, porém, é o próprio povo que vai optar, ou não, por esse 'controle'... Façamos então algum referendo para as outras coisas, e aí pode ser que, com exceção do cigarro, tudo continue permitido. As armas não têm na morte um "efeito colateral". Elas já são feitas especificamente para matar)
Aliás, vamos fazer campanha também para se proibirem as lutas de boxe, os shows de rock, a venda de passagens aéreas, o McDonalds e junkie food em geral, proibir as pessoas de usar metrô (afinal vira e mexe um mané se joga no trilho), a venda de alimentos (sabe como é, vai que um ta estragado.. infecção das brabas), o uso de bicicletas (dizem que aumenta as chances de câncer na próstata...), obrigar todas as casas a serem térreas (velhinhos nas escadas são um perigo), proibir piscinas, principalmente as mais rasinhas...
Ops, melhor voltar aos tempos de Adão e Eva, que não tinha nada disso! Se bem que a maçãzinha causou um estrago...
(Gravz: claro que é péssimo quando o Estado, por meio de alguma Lei, controla o indivíduo; ainda que as leis sejam oriundas de um legislativo votado pelo povo. No caso do referendo, porém, é o próprio povo que vai optar, ou não, por esse 'controle'... Façamos então algum referendo para as outras coisas, e aí pode ser que, com exceção do cigarro, tudo continue permitido. As armas não têm na morte um "efeito colateral". Elas já são feitas especificamente para matar)
Permalink
08.10.05 @ 14:25
Comentário de: Frango
Estarão retirando o meu direito de escolha, se não gosta de armas simplesmente não compre, de qualquer forma é muito mais fácil adquirir armas contrabandeadas de países vizinhos.
(Gravz: o seu "direito" de comprar armas na verdade é seu direito de matar outras pessoas. Então não adianta travestir de "direito próprio" aquilo que essencialmente é algo que "atinge outrem". O cigarro, p.ex., só faz mal para quem fuma - bem minimamente, para o fumante passivo, mas quando este convive com o outro - e o faz por opção. Nesse caso, por tanto, o resultado da opção atinge somente a quem decide. No caso da arma, quem "decide ter armas" poderá ter como conseqüência matar outra pessoa. Caso seja a opção do suicídio, as pontes e viadutos continuarão existindo. Ah!!! Seu nick tem a ver com quem geralmente precisa de armas...)
(Gravz: o seu "direito" de comprar armas na verdade é seu direito de matar outras pessoas. Então não adianta travestir de "direito próprio" aquilo que essencialmente é algo que "atinge outrem". O cigarro, p.ex., só faz mal para quem fuma - bem minimamente, para o fumante passivo, mas quando este convive com o outro - e o faz por opção. Nesse caso, por tanto, o resultado da opção atinge somente a quem decide. No caso da arma, quem "decide ter armas" poderá ter como conseqüência matar outra pessoa. Caso seja a opção do suicídio, as pontes e viadutos continuarão existindo. Ah!!! Seu nick tem a ver com quem geralmente precisa de armas...)
Permalink
08.10.05 @ 15:09
Comentário de: Frango
1. O comentário sobre o meu nick foi desnecessário e não acrecentou nada a discussão.
2. E quanto ao meu direito de defesa?
Você não pode presumir que um inocente será morto e baseado nisso deduzir que não devo ter uma arma, porque baseado nessa lógica eu posso presumir que vou impedir um assalto ou a invasão de minha residência e deduzir que devo ter uma arma.
PS: Não possue arma e não pretendo adquirir uma, mas se mês que vem ou ano que vem mudar de idéia gostaria de poder fazer isso.
(Gravz: O nick é seu, acrescentar ou não é um ônus que recai sobre você. Apenas comentei. Não fui eu que criei esse nick. O chiste resulta de seu "livre direito de criação de nick", que em geral as pessoas exercem em função da própria personalidade, criando algo que divulgue aos outros um pouco da própria essência. Ui.
Quando o "direito de defesa" pode ocasionar a morte de outrem, não se fala mais em um "direito do indivíduo", isoladamente, mas também na proteção de outros indivíduos. Dançou. Compre pedras e um bom estilingue. Mas se acertar na cabeça de um desavisado, que não seja bandido tentando roubar sua casa, dá zica no mesmo jeito.
Gostaria de possuir uma arma? Pois é, eu gostaria de possuir plutônio enriquecido. Também não posso)
2. E quanto ao meu direito de defesa?
Você não pode presumir que um inocente será morto e baseado nisso deduzir que não devo ter uma arma, porque baseado nessa lógica eu posso presumir que vou impedir um assalto ou a invasão de minha residência e deduzir que devo ter uma arma.
PS: Não possue arma e não pretendo adquirir uma, mas se mês que vem ou ano que vem mudar de idéia gostaria de poder fazer isso.
(Gravz: O nick é seu, acrescentar ou não é um ônus que recai sobre você. Apenas comentei. Não fui eu que criei esse nick. O chiste resulta de seu "livre direito de criação de nick", que em geral as pessoas exercem em função da própria personalidade, criando algo que divulgue aos outros um pouco da própria essência. Ui.
Quando o "direito de defesa" pode ocasionar a morte de outrem, não se fala mais em um "direito do indivíduo", isoladamente, mas também na proteção de outros indivíduos. Dançou. Compre pedras e um bom estilingue. Mas se acertar na cabeça de um desavisado, que não seja bandido tentando roubar sua casa, dá zica no mesmo jeito.
Gostaria de possuir uma arma? Pois é, eu gostaria de possuir plutônio enriquecido. Também não posso)
Permalink
08.10.05 @ 20:29
Comentário de: viajandona · http://www.viajandona.blogspot.com
concordo com oq vc falou, e isso não é tudo, tem muito mais argumentos rídiculos por parte do não, só que vc pde escrever outro post no estilo deste com argumentos rídiculos por parte do sim. Só discordo de uma coisa, esse referendo é inútil, um desvio de foco para as discussõesque realmente são necessárias no brasil, pr essas e muitas outra voto nulo!
(Gravz: Deixa eu receber algum email como o que eu recebi do "não", e imediatamente farei um post assim. Fiz um, há pouco, sobre algumas distorções estatísticas - e era criticando o pessoal do "sim")
(Gravz: Deixa eu receber algum email como o que eu recebi do "não", e imediatamente farei um post assim. Fiz um, há pouco, sobre algumas distorções estatísticas - e era criticando o pessoal do "sim")
Permalink
09.10.05 @ 15:20
Comentário de: Tarantino
Cada vez o Gravata adquire mais a capacidade de responder apenas o que consegue, ignorando pedaços imensos dos comentários. Responder, por exemplo, “Impressionante como você fala e não diz nada” para o tópico 3 do comentário do Gustavo foi lamentável.
(Gravz: pra começo de conversa, eu respondo o que eu quero e quanto que quero. Nenhum outro dono de blog responde um a um, todos os comentários. Eu faço isso simplesmente porque acho que é uma forma de respeitar o leitor que participa. Não é uma obrigação. De mais a mais, eu acho que a maioria dos leitores entendem como respondidos os comentários. Se eu não falei a respeito de alguma minúcia, é simplesmente porque há asneiras demais. Acredite, vocês falam muitas asneiras as vezes. Eu também, claro)
Observação feita, vamos lá.
1- Não existe essa de “se o bandido souber que a casa tem arminha chega atirando na cabeça”. Moro em um condomínio, nunca comprei ou comprarei armas. Um vizinho é militar reformado. Eu sei disso por que conheço a família dele. Mas o bandido não. O condomínio nunca foi assaltado, apesar de certa vez um meliante ter tentado pular o portão. Um tiro para cima, e nunca mais se viu nada. Os que não tem armas, maioria da população, se beneficiam da dúvida do assaltante, que NÃO SABE quais casa tem armas e MUITAS vezes desiste do crime.
(Gravz: ninguém se beneficia da dúvida de ninguém. Isso é chute seu. Bandido entra onde bem entende. Ele invade quartel para roubar o paiol. Todo mundo sabe disso. Não adianta agora dar uma de psicanalista da bandidagem, supondo que há um conflito mental, porque não há nada disso. Eles invadem, entram, atiram etc. A melhor forma de sair vivo é não reagir. Afinal, numa casa com três ou quatro pessoas, sendo que APENAS UMA DELAS ESTARÁ ARMADA, é pra lá de idiota atirar num grupo de três ou quatro com TODOS ARMADOS. Ou você vai me dizer que a maioria dos assaltos a residências, feitos com armas de fogo, são empreendidos por APENAS UM BANDIDO ARMADO? Pois é... A solução é dar aulas de tiro para a mulher e as crianças? Acaba acontecendo aquiilo de sempre: ou o cara reage e alguém da família morre - em geral ele próprio; ou então a bandidagem faz a limpa e termina por levar o trabuco do cara também)
2- Essa conversa do Sim sobre brigas de trânsito que terminam em mortes por armas de fogo por o atual modelo de gestão permitir: balela. MENTIRA. ATUALMENTE É ILEGAL PORTAR ARMAS DE FOGO. NÃO É PERMITIDO LEVAR NA CINTURA, OU NO CARRO. Quem tem armas registradas deve mantê-las em casa ou na empresa. Do contrário, será enquadrado. Vamos ler a atual política do país antes de acreditarmos em besteiras.
(Gravz: Ah, ta. As pessoas que sacam armas no trânsito então não existem? São uma ilusão? Ou elas o fazem - ainda que não possam carregar armas fora de casa - porque possuem uma arma?)
3- Outra balela: a arma do cidadão é responsável por abastecer o arsenal da bandidagem. Bandido não enfrenta polícia com o revolvinho Tauros do homem de bem, e sim com AK-47, UZI, AR-15 e granadas. Os Zé Pequenos da vida, desde os anos 70, já esculachavam os fornecedores se estes não descolassem somente o fino em matéria de armamento. De qualquer forma: ARMAS DE EMPRESAS DE SEGURANÇA PARTICULAR E FORÇAS ARMADAS EM GERAL ENTRAM NAS ESTATÍSTICAS DE ARMAS LEGALIZADAS DESVIADAS. Quem você acha que é um prato cheio para quem quer renovar arsenal? A casa do cidadão ou um quartel do exército?
(Gravz: ninguém aqui falou que a maioria das armas dos bandidos são oriundas das casas dos "cidadãos comuns". Claro que os grandes traficantes possuem armamentos que nem nosso exército tem em mãos. Mas, por outro lado, claro que muitas armas são sim roubadas e caem no crime. É fato. Quanto ás armas cuja origem não pôde ser localizada, não são necessariamente armas "ilegais". Ou ninguém aqui ouviu falar em armas com o número raspado? Elas entram nesse grupo estatístico, e praticamente todas eram antes armas legais - se não, ninguém tomaria o cuidado de raspar a numeração. Ah, se o quartel do exército é um "prato cheio", então imagina o que os bandidos - que roubam quartéis inteiros - pensam do "militar da reserva" do seu condomínio. Eles tremem de medo?)
4- Globo é pró-sim, Veja pró-não. O povão adora TV, mas não lê nada, muito menos Veja. Então não é preciso ser gênio para descobrir quem realmente está fazendo a cabeça da massa.
(Gravz: De fato, se você conseguiu perceber isso não precisa dizer que só um gênio descobriria Quanto ao mais, a Globo tem uma opinião editorial, assim como a Veja. Não adianta chorar as pitangas pelo fato de que um veículo sem qualquer alcance popular está do seu lado da trincheira.)
5- Hahaha o Sim não usa estatísticas e exemplos de outros países? Sei. O próprio Renan Calheiros foi ao debate da Band dizer: “Precisamos fazer como na Inglaterra ou na Austrália, que acabaram com a comércio de armas e tiveram redução nos crimes” Errado, Calheiros. Os crimes na Inglaterra aumentaram desde 1997, ano da proibição do comércio de armas, com acréscimo de 25% nos homicídios e 20% nos assaltos.
(Gravz: Se o Renan fez isso, foi pura bobagem. Discordo dele. Quanto a esses aumentos da Inglaterra, é preciso contextualizar uma série de fatores. Há milhares de taxas sociais que precisam ser vistas, todos sabemos disso)
6- Quem tem armas registradas atualmente, com a vitória do “Sim”, não poderão renovar sua munição. Somente poderá adquirir armas quem estiver ameaçado de morte, ou quem precise da arma para caça. Ora, isso é absurdo. A caça é proibida no Brasil. Temos um paradoxo, senhores. De qualquer forma, imaginem um fazendeiro, com capatazes desarmados contra uma quadrilha de bandidos ou uma multidão de famintos radicais ligados ao MST. Eu vejo massacre se formando.
(Gravz: Isso não é um paradoxo, é uma "contradição". Paradoxo é "impossibilidade". Quanto à questão rural, concordo que há complexidades, porque não há postos policiais em cada esquina. Aliás, não há esquinas. Mas esse discursinho dos "famintos do MST" não serve para o debate, desculpe. Até hoje, era o MST com uma multidão com pás e enxadas e espingardas velhas, contra fazendeiros armados até os dentes - o número de óbitos de cada lado mostra quem é que está realmente armado nessa parada)
7- A segurança pública não pode oferecer um bom serviço, é inoperante, obsoleta, letárgica. A polícia tem papel apenas de rabecão. Ela não impede crimes. E SERÁ MUITO PIOR com o “Sim”. Alguém aí quer ligar para o 190 e esperar horas até que algum policial apareça, enquanto bandidos invadiram e fizeram tudo o que queriam? Os partidários do Sim poderiam muito bem deixar esse referendo INÚTIL de lado, e aplicar os R$ 270 milhões gastos nesta porcaria, de outras formas, como treinamentos, viaturas e melhorias na nossa polícia.
(Gravz: se o referendo é inútil, por que você vai votar "não"? Inútil é aquilo que não produz efeito prático em qualquer dos resultados possíveis. Lutar tão veementemente pelo "não", a ponto de me dar essa audiência toda, por algo "inútil", convenhamos, depõe contra sua inteligência.
Ah, a polícia é mesmo fraca. Mas vocês, a turminha do "não", sempre elogiaram a polícia. Sempre foram contra aqueles que criticavam a polícia. Sempre achavam que as críticas eram coisas de quem estava do lado dos bandidos, eram coisa de quem queria desmoralizar os homens da lei. Agora, para sustentar o "não", usam a mesma conversa progressista. Não sei se é seu caso, mas é o caso da ultradireita)
(Gravz: pra começo de conversa, eu respondo o que eu quero e quanto que quero. Nenhum outro dono de blog responde um a um, todos os comentários. Eu faço isso simplesmente porque acho que é uma forma de respeitar o leitor que participa. Não é uma obrigação. De mais a mais, eu acho que a maioria dos leitores entendem como respondidos os comentários. Se eu não falei a respeito de alguma minúcia, é simplesmente porque há asneiras demais. Acredite, vocês falam muitas asneiras as vezes. Eu também, claro)
Observação feita, vamos lá.
1- Não existe essa de “se o bandido souber que a casa tem arminha chega atirando na cabeça”. Moro em um condomínio, nunca comprei ou comprarei armas. Um vizinho é militar reformado. Eu sei disso por que conheço a família dele. Mas o bandido não. O condomínio nunca foi assaltado, apesar de certa vez um meliante ter tentado pular o portão. Um tiro para cima, e nunca mais se viu nada. Os que não tem armas, maioria da população, se beneficiam da dúvida do assaltante, que NÃO SABE quais casa tem armas e MUITAS vezes desiste do crime.
(Gravz: ninguém se beneficia da dúvida de ninguém. Isso é chute seu. Bandido entra onde bem entende. Ele invade quartel para roubar o paiol. Todo mundo sabe disso. Não adianta agora dar uma de psicanalista da bandidagem, supondo que há um conflito mental, porque não há nada disso. Eles invadem, entram, atiram etc. A melhor forma de sair vivo é não reagir. Afinal, numa casa com três ou quatro pessoas, sendo que APENAS UMA DELAS ESTARÁ ARMADA, é pra lá de idiota atirar num grupo de três ou quatro com TODOS ARMADOS. Ou você vai me dizer que a maioria dos assaltos a residências, feitos com armas de fogo, são empreendidos por APENAS UM BANDIDO ARMADO? Pois é... A solução é dar aulas de tiro para a mulher e as crianças? Acaba acontecendo aquiilo de sempre: ou o cara reage e alguém da família morre - em geral ele próprio; ou então a bandidagem faz a limpa e termina por levar o trabuco do cara também)
2- Essa conversa do Sim sobre brigas de trânsito que terminam em mortes por armas de fogo por o atual modelo de gestão permitir: balela. MENTIRA. ATUALMENTE É ILEGAL PORTAR ARMAS DE FOGO. NÃO É PERMITIDO LEVAR NA CINTURA, OU NO CARRO. Quem tem armas registradas deve mantê-las em casa ou na empresa. Do contrário, será enquadrado. Vamos ler a atual política do país antes de acreditarmos em besteiras.
(Gravz: Ah, ta. As pessoas que sacam armas no trânsito então não existem? São uma ilusão? Ou elas o fazem - ainda que não possam carregar armas fora de casa - porque possuem uma arma?)
3- Outra balela: a arma do cidadão é responsável por abastecer o arsenal da bandidagem. Bandido não enfrenta polícia com o revolvinho Tauros do homem de bem, e sim com AK-47, UZI, AR-15 e granadas. Os Zé Pequenos da vida, desde os anos 70, já esculachavam os fornecedores se estes não descolassem somente o fino em matéria de armamento. De qualquer forma: ARMAS DE EMPRESAS DE SEGURANÇA PARTICULAR E FORÇAS ARMADAS EM GERAL ENTRAM NAS ESTATÍSTICAS DE ARMAS LEGALIZADAS DESVIADAS. Quem você acha que é um prato cheio para quem quer renovar arsenal? A casa do cidadão ou um quartel do exército?
(Gravz: ninguém aqui falou que a maioria das armas dos bandidos são oriundas das casas dos "cidadãos comuns". Claro que os grandes traficantes possuem armamentos que nem nosso exército tem em mãos. Mas, por outro lado, claro que muitas armas são sim roubadas e caem no crime. É fato. Quanto ás armas cuja origem não pôde ser localizada, não são necessariamente armas "ilegais". Ou ninguém aqui ouviu falar em armas com o número raspado? Elas entram nesse grupo estatístico, e praticamente todas eram antes armas legais - se não, ninguém tomaria o cuidado de raspar a numeração. Ah, se o quartel do exército é um "prato cheio", então imagina o que os bandidos - que roubam quartéis inteiros - pensam do "militar da reserva" do seu condomínio. Eles tremem de medo?)
4- Globo é pró-sim, Veja pró-não. O povão adora TV, mas não lê nada, muito menos Veja. Então não é preciso ser gênio para descobrir quem realmente está fazendo a cabeça da massa.
(Gravz: De fato, se você conseguiu perceber isso não precisa dizer que só um gênio descobriria
Quanto ao mais, a Globo tem uma opinião editorial, assim como a Veja. Não adianta chorar as pitangas pelo fato de que um veículo sem qualquer alcance popular está do seu lado da trincheira.)5- Hahaha o Sim não usa estatísticas e exemplos de outros países? Sei. O próprio Renan Calheiros foi ao debate da Band dizer: “Precisamos fazer como na Inglaterra ou na Austrália, que acabaram com a comércio de armas e tiveram redução nos crimes” Errado, Calheiros. Os crimes na Inglaterra aumentaram desde 1997, ano da proibição do comércio de armas, com acréscimo de 25% nos homicídios e 20% nos assaltos.
(Gravz: Se o Renan fez isso, foi pura bobagem. Discordo dele. Quanto a esses aumentos da Inglaterra, é preciso contextualizar uma série de fatores. Há milhares de taxas sociais que precisam ser vistas, todos sabemos disso)
6- Quem tem armas registradas atualmente, com a vitória do “Sim”, não poderão renovar sua munição. Somente poderá adquirir armas quem estiver ameaçado de morte, ou quem precise da arma para caça. Ora, isso é absurdo. A caça é proibida no Brasil. Temos um paradoxo, senhores. De qualquer forma, imaginem um fazendeiro, com capatazes desarmados contra uma quadrilha de bandidos ou uma multidão de famintos radicais ligados ao MST. Eu vejo massacre se formando.
(Gravz: Isso não é um paradoxo, é uma "contradição". Paradoxo é "impossibilidade". Quanto à questão rural, concordo que há complexidades, porque não há postos policiais em cada esquina. Aliás, não há esquinas. Mas esse discursinho dos "famintos do MST" não serve para o debate, desculpe. Até hoje, era o MST com uma multidão com pás e enxadas e espingardas velhas, contra fazendeiros armados até os dentes - o número de óbitos de cada lado mostra quem é que está realmente armado nessa parada)
7- A segurança pública não pode oferecer um bom serviço, é inoperante, obsoleta, letárgica. A polícia tem papel apenas de rabecão. Ela não impede crimes. E SERÁ MUITO PIOR com o “Sim”. Alguém aí quer ligar para o 190 e esperar horas até que algum policial apareça, enquanto bandidos invadiram e fizeram tudo o que queriam? Os partidários do Sim poderiam muito bem deixar esse referendo INÚTIL de lado, e aplicar os R$ 270 milhões gastos nesta porcaria, de outras formas, como treinamentos, viaturas e melhorias na nossa polícia.
(Gravz: se o referendo é inútil, por que você vai votar "não"? Inútil é aquilo que não produz efeito prático em qualquer dos resultados possíveis. Lutar tão veementemente pelo "não", a ponto de me dar essa audiência toda, por algo "inútil", convenhamos, depõe contra sua inteligência.
Ah, a polícia é mesmo fraca. Mas vocês, a turminha do "não", sempre elogiaram a polícia. Sempre foram contra aqueles que criticavam a polícia. Sempre achavam que as críticas eram coisas de quem estava do lado dos bandidos, eram coisa de quem queria desmoralizar os homens da lei. Agora, para sustentar o "não", usam a mesma conversa progressista. Não sei se é seu caso, mas é o caso da ultradireita)
Permalink
09.10.05 @ 16:07
Comentário de: Tarantino
E para o Frango: o Gravata é mestre em fazer observações que não tem NADA a ver com o assunto discutido. Por exemplo, conversávamos sobre filmes e ele veio com um papo estranho sobre "os nerds que gostam de filmes e assuntos ligados à fantasia medieval são gays'. Quando viu a besteira que havia falado, afinal Nerds são conhecidos mundilamente como grande nicho de vendas para pornografia, mudou sua opinião para "pode até ser que gostem, mas não tem jeito para chegar na mulherada".
(Gravz: rárára´ra´ra´ra´ra´ra´rárárárára´ra´ra´raárárára´ra´!!!!!! Como é? Eu "revi minha opinião"? Você acha que aquela papo sobre os nerds era algo realmente sério? Você acha que este blog é uma publicação científica? Que coisa mais ridícula... Você tem noção do papelão que você passa a cada comentário? Tem noção? Consegue imaginar isso?)
Em outro assunto, sobre FUTEBOL, o cara veio falando que quem gosta de Senhor dos Anéis não tem critério para falar sobre matemática. Bizarro, não?
(Gravz: Você sabe que tem uma dificuldade de leitura. Deve ler muito depressa, ou então tem aquilo que se denomina dislexia. Eu não sei o que é, mas o resultado é catastrófico. Esse tal post sobre FUTEBOL foi aquele em que você NÃO LEU o que eu havia escrito (proporcionalidade) e meteu os pés pelas mãos. Agora, sabe-se lá por quê, veio com essa dos nerds não gostarem de matemática. Ou melhor "não tem critério para falar de matemática". Olha exatamente o que eu escrevi:
'As regras da proporção fazem parte da mais elementar matemática, que curiosamente é conhecida até mesmo por adoradores de Orks, anéis, Frodos e que tais'
Onde está escrito que um nerd não tem critério para matemática? Eu disse que até os fãs de Senhor dos Anéis (que você, com sabedoria, já considera nerds... muito bem, está aprendendo direitinho minha filosofia) conhecem matemática.
Tente ler vinte vezes tudo aquilo que você acreditar ser algo dito pelos outros. Evite vexames. Tudo que você fala está escrito aqui. Você é desmentido imediatamente, com provas reais, em tempo real. Evite esse tipo de vexame, poxa...)
Primeiro: não sei aí Gravata, mais aqui, Nerds na faculdade já trabalham, tem carro e querem compromisso, ou seja tem namoradas. Aliás, são 10 mulheres para cada homem de mesma idade na minha cidade. Esses até podem escolher.
Nerds são conhecidos por familiaridade com números. Quase todos fazem exatas por isso.
(Gravz: Como você baseia essa sua filosofia em algo que eu NÃO DISSE, todo esse libelo é prejudicado. Eu não sei de onde você fala. Eu falo de São Paulo, você mora em um lugar com 10 mulheres para cada homem; deve ser uma dessas cidades interioranas nas quais as mulheres dão pulos de alegria quando chega alguém de alguma capital (SP ou RJ, de preferência) para que elas possam finalmente conhecer a felicidade)
Pare com chistes jocosos que nada acrescentem aos posts.
(Gravz: Como é? "Pare de chistes jocosos que nada acrescentem aos posts"? Ei, meu caro, o blog é meu. Eu escrevo o que eu quiser, quando eu quiser, como eu quiser. Não sei porque você vem aqui. Discorda de tudo, fica esperneando, banca o cara mais chato do planeta em todos os posts. Leva surras argumentativas humilhantes. E agora vem me dizer o que eu devo ou não escrever?
Vamos fazer assim: você tem um blog? Sim, tem. Escreva nele. Publique suas idéias livremente nele. Aqui, eu publico as minhas. Eu nunca li seu blog. Não sei que tipo de coisa você escreve lá. Faço idéia, mas não sei exatamente. Não quero saber também. E você também não entra aqui. Pára de me dar audiência, pára de comentar, eu sinceramene não preciso disso. A partir de agora seus comentários serão sistematicamente apagados. Eu adoro gente que critica, porque dá margem para debates e eu gosto de discussão.
Mas você é café-com-leite. Você fala que eu disse o que eu não disse, e é desmentido na hora. Você tenta determinar o que eu tenho que escrever, o modo de escrever. Isso é ridículo. Isso é um blog, não é algo para ser levado a sério. Mas, independente do que seja, é meu. Escreva para seus leitores, eu para os meus. Acabou seu espaço aqui)
(Gravz: rárára´ra´ra´ra´ra´ra´rárárárára´ra´ra´raárárára´ra´!!!!!! Como é? Eu "revi minha opinião"? Você acha que aquela papo sobre os nerds era algo realmente sério? Você acha que este blog é uma publicação científica? Que coisa mais ridícula... Você tem noção do papelão que você passa a cada comentário? Tem noção? Consegue imaginar isso?)
Em outro assunto, sobre FUTEBOL, o cara veio falando que quem gosta de Senhor dos Anéis não tem critério para falar sobre matemática. Bizarro, não?
(Gravz: Você sabe que tem uma dificuldade de leitura. Deve ler muito depressa, ou então tem aquilo que se denomina dislexia. Eu não sei o que é, mas o resultado é catastrófico. Esse tal post sobre FUTEBOL foi aquele em que você NÃO LEU o que eu havia escrito (proporcionalidade) e meteu os pés pelas mãos. Agora, sabe-se lá por quê, veio com essa dos nerds não gostarem de matemática. Ou melhor "não tem critério para falar de matemática". Olha exatamente o que eu escrevi:
'As regras da proporção fazem parte da mais elementar matemática, que curiosamente é conhecida até mesmo por adoradores de Orks, anéis, Frodos e que tais'
Onde está escrito que um nerd não tem critério para matemática? Eu disse que até os fãs de Senhor dos Anéis (que você, com sabedoria, já considera nerds... muito bem, está aprendendo direitinho minha filosofia) conhecem matemática.
Tente ler vinte vezes tudo aquilo que você acreditar ser algo dito pelos outros. Evite vexames. Tudo que você fala está escrito aqui. Você é desmentido imediatamente, com provas reais, em tempo real. Evite esse tipo de vexame, poxa...)
Primeiro: não sei aí Gravata, mais aqui, Nerds na faculdade já trabalham, tem carro e querem compromisso, ou seja tem namoradas. Aliás, são 10 mulheres para cada homem de mesma idade na minha cidade. Esses até podem escolher.
Nerds são conhecidos por familiaridade com números. Quase todos fazem exatas por isso.
(Gravz: Como você baseia essa sua filosofia em algo que eu NÃO DISSE, todo esse libelo é prejudicado. Eu não sei de onde você fala. Eu falo de São Paulo, você mora em um lugar com 10 mulheres para cada homem; deve ser uma dessas cidades interioranas nas quais as mulheres dão pulos de alegria quando chega alguém de alguma capital (SP ou RJ, de preferência) para que elas possam finalmente conhecer a felicidade)
Pare com chistes jocosos que nada acrescentem aos posts.
(Gravz: Como é? "Pare de chistes jocosos que nada acrescentem aos posts"? Ei, meu caro, o blog é meu. Eu escrevo o que eu quiser, quando eu quiser, como eu quiser. Não sei porque você vem aqui. Discorda de tudo, fica esperneando, banca o cara mais chato do planeta em todos os posts. Leva surras argumentativas humilhantes. E agora vem me dizer o que eu devo ou não escrever?
Vamos fazer assim: você tem um blog? Sim, tem. Escreva nele. Publique suas idéias livremente nele. Aqui, eu publico as minhas. Eu nunca li seu blog. Não sei que tipo de coisa você escreve lá. Faço idéia, mas não sei exatamente. Não quero saber também. E você também não entra aqui. Pára de me dar audiência, pára de comentar, eu sinceramene não preciso disso. A partir de agora seus comentários serão sistematicamente apagados. Eu adoro gente que critica, porque dá margem para debates e eu gosto de discussão.
Mas você é café-com-leite. Você fala que eu disse o que eu não disse, e é desmentido na hora. Você tenta determinar o que eu tenho que escrever, o modo de escrever. Isso é ridículo. Isso é um blog, não é algo para ser levado a sério. Mas, independente do que seja, é meu. Escreva para seus leitores, eu para os meus. Acabou seu espaço aqui)
Permalink
09.10.05 @ 16:23
Comentário de: Moises A.Silva · http://www.crazy_man.kit.net
Se me permite, gostaria de adicionar alguns comentários acerca da discussão.
É Golpe do PT
Pouco provável, até porque tenho acompanhado a discussão do tema desde a época do governo Sarney, e desde então ser contra ou a favor do desarmamento não foi bandeira exclusiva de um partido, tanto que as frentes parlamentares de ambos os lados são compostas por deputados de vários partidos.
Cidadãos Reféns do Estado
Outra bandeira defendida pelos pró-armas. Normalmente este argumento é muito utilizado nos EUA, até porque a 2º emenda da constituição daquele país garante a manutenção de milícias armadas, o que seria uma espécie de salvaguarda a manutenção da democracia na hipótese de se estabelecer um governo ditatorial. Mas daí a extrapolar esta idéa para a Terra Brasilis. Inclusive, na época do Regime Militar, havia uma série de leis restringindo o acesso do cidadão à armas, mas bem mais leves que as em vigor atualmente.
A “Mentira” das Pesquisas
Como dizem, existem 3 tipos de mentiras, e uma delas são as estatísticas. Usar dados estatísticos é um terreno pantanoso, pois desde a metodologia de obtenção dos dados até a interpretação dos resultados pode ser tendenciosa, tanto para o lado do "Sim" quanto para o lado do "Não". Mas em suma, no Brasil faltam dados consistentes e confiáveis, e ambos os lados se lançam dos números que tem para tentar provar seu ponto de vista, confundindo mais ainda a população.
A Rede Globo
A anos que a Rede Globo abraçou a causa do desarmamento. Não acredito em uma grande conspiração por parte de ONG´s internacionais para desarmar a população brasileira, da qual a Globo faz parte. Mas observo que, mesmo sendo uma postura editorial que, em tese, não deveria interferir na objetividade das notícias, sabemos que não é assim que funciona. Tudo bem que a Globo já abordou este tema de forma bem mais sensacionalista no passado. Mas não dá para confiar totalmente nas notícias veiculadas pelo sistema Globo. Da mesma forma é a Veja, cujo jornalismo distorcido acaba expondo os fatos de forma a ser conveniente a sua linha editorial.
Usando Hitler como Desculpa
Muitos governos ditatoriais desarmaram a sua população (Mao-Tsé, Pol-pot, Stalin). Isso também é muito citado pelos pró-armas. Mas imaginar um golpe de Estado dado por Lula é muita Teoria da Conspiração.
Países Desenvolvidos x Subdesenvolvidos
O mesmo comentário sobre estatísticas. Concordo que comparações assim envolvem fatores bem mais complexos para reduzir a questão a posse ou não de armas pela população.
Povo Refém de Inimigos Externos
Valeria o mesmo argumento da Segunda Emenda americana citado acima, só que aplicado a eventual invasão de uma potência estrangeira. Mas como já não temos acesso a nenhuma arma que possa ser militarmente levada a sério, não sei até que ponto este argumento se sustenta.
Guerras Vencidas Pela População Armada
Tema complexo, já que uma campanha de guerrilha pode até começar com armas diversas e um verdadeiro inferno logístico, mas só se sustentaria através da captura de armas do inimigo ou do fornecimento regular de armas e munições, mediante contrabando. Mas é um tema complexo, também. Aproveitando: o AK-47 é conhecido pelo nome de seu projetista, Kalashinikov, e ele tem algumas características boas, como robustez e tolerância a falta de manutenção, mas ele não é tão superior ao M-16. No caso do fuzil americano na guerra do Vietnã, o problema foi a munição inicialmente utilizada, que apresentou muito índice de falhas em combate e deu uma certa "má-fama" à arma.
O que gostaria de acrescentar é que, como você já disse em outros postos, o assunto é sério e a população em geral não está inteirada de todos os aspectos da discussão. E os dois lados não tem sido totalmente honestos na exposição de suas idéias, apelando para o lado emocional e para argumentos pouco fundamentados. Debates na TV e matérias na imprensa mais confundem do que elucidam a questão. Obs: acho que escrevi demais. Em tempo, eu votarei pelo NÃO, mas respeito e discuto cordialmente com quem defende o Sim
(Gravz: boa parte dos meus amigos votarão pelo "não". Aqui em casa, dos quatro, sou o único que vota "sim". Há pontos do "não" que são absolutamente respeitáveis, como aquele que versa sobre a preservação de um direito. Mas as distorções estatísticas de ambos os lados são mesmo lamentáveis. Aguardemos.
Insisto, porém, que o referendo foi o que melhor poderia acontecer para quem defende o "não". Caso não houvesse a consulta, seria tudo decidido pelo próprio Congresso, e bem sabemos que a grande maioria dos parlamentares defende o "sim". Não seria uma "imposição", porque parlamentares são eleitos para isso, mas de todo modo seria um atropelo na turma do "não".
Foi dada uma chance. Talvez até dê para o "não" vencer. Tripudiar do referendo é mau negócio)
É Golpe do PT
Pouco provável, até porque tenho acompanhado a discussão do tema desde a época do governo Sarney, e desde então ser contra ou a favor do desarmamento não foi bandeira exclusiva de um partido, tanto que as frentes parlamentares de ambos os lados são compostas por deputados de vários partidos.
Cidadãos Reféns do Estado
Outra bandeira defendida pelos pró-armas. Normalmente este argumento é muito utilizado nos EUA, até porque a 2º emenda da constituição daquele país garante a manutenção de milícias armadas, o que seria uma espécie de salvaguarda a manutenção da democracia na hipótese de se estabelecer um governo ditatorial. Mas daí a extrapolar esta idéa para a Terra Brasilis. Inclusive, na época do Regime Militar, havia uma série de leis restringindo o acesso do cidadão à armas, mas bem mais leves que as em vigor atualmente.
A “Mentira” das Pesquisas
Como dizem, existem 3 tipos de mentiras, e uma delas são as estatísticas. Usar dados estatísticos é um terreno pantanoso, pois desde a metodologia de obtenção dos dados até a interpretação dos resultados pode ser tendenciosa, tanto para o lado do "Sim" quanto para o lado do "Não". Mas em suma, no Brasil faltam dados consistentes e confiáveis, e ambos os lados se lançam dos números que tem para tentar provar seu ponto de vista, confundindo mais ainda a população.
A Rede Globo
A anos que a Rede Globo abraçou a causa do desarmamento. Não acredito em uma grande conspiração por parte de ONG´s internacionais para desarmar a população brasileira, da qual a Globo faz parte. Mas observo que, mesmo sendo uma postura editorial que, em tese, não deveria interferir na objetividade das notícias, sabemos que não é assim que funciona. Tudo bem que a Globo já abordou este tema de forma bem mais sensacionalista no passado. Mas não dá para confiar totalmente nas notícias veiculadas pelo sistema Globo. Da mesma forma é a Veja, cujo jornalismo distorcido acaba expondo os fatos de forma a ser conveniente a sua linha editorial.
Usando Hitler como Desculpa
Muitos governos ditatoriais desarmaram a sua população (Mao-Tsé, Pol-pot, Stalin). Isso também é muito citado pelos pró-armas. Mas imaginar um golpe de Estado dado por Lula é muita Teoria da Conspiração.
Países Desenvolvidos x Subdesenvolvidos
O mesmo comentário sobre estatísticas. Concordo que comparações assim envolvem fatores bem mais complexos para reduzir a questão a posse ou não de armas pela população.
Povo Refém de Inimigos Externos
Valeria o mesmo argumento da Segunda Emenda americana citado acima, só que aplicado a eventual invasão de uma potência estrangeira. Mas como já não temos acesso a nenhuma arma que possa ser militarmente levada a sério, não sei até que ponto este argumento se sustenta.
Guerras Vencidas Pela População Armada
Tema complexo, já que uma campanha de guerrilha pode até começar com armas diversas e um verdadeiro inferno logístico, mas só se sustentaria através da captura de armas do inimigo ou do fornecimento regular de armas e munições, mediante contrabando. Mas é um tema complexo, também. Aproveitando: o AK-47 é conhecido pelo nome de seu projetista, Kalashinikov, e ele tem algumas características boas, como robustez e tolerância a falta de manutenção, mas ele não é tão superior ao M-16. No caso do fuzil americano na guerra do Vietnã, o problema foi a munição inicialmente utilizada, que apresentou muito índice de falhas em combate e deu uma certa "má-fama" à arma.
O que gostaria de acrescentar é que, como você já disse em outros postos, o assunto é sério e a população em geral não está inteirada de todos os aspectos da discussão. E os dois lados não tem sido totalmente honestos na exposição de suas idéias, apelando para o lado emocional e para argumentos pouco fundamentados. Debates na TV e matérias na imprensa mais confundem do que elucidam a questão. Obs: acho que escrevi demais. Em tempo, eu votarei pelo NÃO, mas respeito e discuto cordialmente com quem defende o Sim
(Gravz: boa parte dos meus amigos votarão pelo "não". Aqui em casa, dos quatro, sou o único que vota "sim". Há pontos do "não" que são absolutamente respeitáveis, como aquele que versa sobre a preservação de um direito. Mas as distorções estatísticas de ambos os lados são mesmo lamentáveis. Aguardemos.
Insisto, porém, que o referendo foi o que melhor poderia acontecer para quem defende o "não". Caso não houvesse a consulta, seria tudo decidido pelo próprio Congresso, e bem sabemos que a grande maioria dos parlamentares defende o "sim". Não seria uma "imposição", porque parlamentares são eleitos para isso, mas de todo modo seria um atropelo na turma do "não".
Foi dada uma chance. Talvez até dê para o "não" vencer. Tripudiar do referendo é mau negócio)
Permalink
09.10.05 @ 18:48
Comentário de: Frango
O que dizer de Gravatai Merengue?
(Gravz: vai, na boa.. Gravataí Merengue é foda, mas qual dos dois apelidos você gritaria num boteco: "sou Gravataí Merengue" ou "sou Frango"? )
O que faria com plutônio enriquecido?
(Gravz: Malabarismo no semáforo)
(Gravz: vai, na boa.. Gravataí Merengue é foda, mas qual dos dois apelidos você gritaria num boteco: "sou Gravataí Merengue" ou "sou Frango"?
)O que faria com plutônio enriquecido?
(Gravz: Malabarismo no semáforo)
Permalink
09.10.05 @ 20:03
Comentário de: Francisco
Olha... a questão principal é a seguinte: o povo não leu o estatuto; logo, o povo não deveria decidir um ítem que tem tanta importância como este.
E no mais, o estatuto, que está em vigor desde 12/03, já está dando resultados sem precisar infringir o direito indivídual de cada um. Por isso acho o referendo desnecessário, e por isso voto não.
Abraço.
(Gravz: Certíssimo. Você discorda, vote "não". Agora, inequivocamente, a iniciativa do referendo foi muito democrática. Pois os parlamentares poderiam tão-somente aprovar uma Lei eles próprios, revogando ou modificando o artigo que trata do comércio, sem nem dar um alô pra população)
E no mais, o estatuto, que está em vigor desde 12/03, já está dando resultados sem precisar infringir o direito indivídual de cada um. Por isso acho o referendo desnecessário, e por isso voto não.
Abraço.
(Gravz: Certíssimo. Você discorda, vote "não". Agora, inequivocamente, a iniciativa do referendo foi muito democrática. Pois os parlamentares poderiam tão-somente aprovar uma Lei eles próprios, revogando ou modificando o artigo que trata do comércio, sem nem dar um alô pra população)
Permalink
09.10.05 @ 23:27
Comentário de: VingadoR
Poderíamos usar como comparativo de estatísticas dois países desenvolvidos: EUA e Canadá. Como explicar a menor taxa de violência no Canadá? Se em ambos casos o comércio de armas existe.
O referendo não é inútil, mas a fiscalização no nosso país é, e isto não mudará, independente do resultado
Pelo menos desta vez estão dando a oportunidade de escolha para nós, isso seria o ideal mais vezes, mas não sei se economicamente viável. Poderemos acompanhar neste caso específico se a escolha popular acompanhará os votos dos parlamentares.
Uma coisa é certa, é fácil opinar contra ou a favor do desarmamento andando em carros blindados e acompanhados de seguranças particulares, não?
(Gravz: Pois é, a coisa é boa por dar essa chance de democracia direta. Quanto ao mais, concordo que é hipocrisia andar com seguranças armados até os dentes e, ao mesmo tempo, dizer que é contra as armas)
O referendo não é inútil, mas a fiscalização no nosso país é, e isto não mudará, independente do resultado
Pelo menos desta vez estão dando a oportunidade de escolha para nós, isso seria o ideal mais vezes, mas não sei se economicamente viável. Poderemos acompanhar neste caso específico se a escolha popular acompanhará os votos dos parlamentares.
Uma coisa é certa, é fácil opinar contra ou a favor do desarmamento andando em carros blindados e acompanhados de seguranças particulares, não?
(Gravz: Pois é, a coisa é boa por dar essa chance de democracia direta. Quanto ao mais, concordo que é hipocrisia andar com seguranças armados até os dentes e, ao mesmo tempo, dizer que é contra as armas)
Permalink
10.10.05 @ 11:21
Comentário de: Trotta
Não foram os soviéticos que foram derrotados pelos afegãos no passado? Mas isso não tem nada a ver com armas, eles só tiveram superioridade porque conheciam melhor e sabiam utilizar melhor o terreno.
(Gravz: Sim, os afegãos - ajudados pelos EUA - derrotaram os soviéticos. Bin Laden estava no rolo - do lado dos EUA, claro. Creio que o comentarista que falou dos afegãos estava dizendo a respeito da recente guerra; não que tenha havido vitória, mas sim uma resistência chatinha. Principalmente porque Bin Laden ñao foi preso)
(Gravz: Sim, os afegãos - ajudados pelos EUA - derrotaram os soviéticos. Bin Laden estava no rolo - do lado dos EUA, claro. Creio que o comentarista que falou dos afegãos estava dizendo a respeito da recente guerra; não que tenha havido vitória, mas sim uma resistência chatinha. Principalmente porque Bin Laden ñao foi preso)
Permalink
10.10.05 @ 14:41
Comentário de: patricia
a coisa mais triste dessa discussão é o maniqueísmo. "o cidadão do bem tem direito a uma arma", ouve-se. e quem instituiu que a pessoa é do bem? cada um carrega um atestado, um rg do bem ou do mal?
outro argumento ridículo é estar contra só por estar. a globo é o demônio, então tudo que ela faz é ruim. se a globo é tão ruim e manipuladora, o pessoal deve adorar uma manipulação, já que apesar de praticar atos tão abomináveis como apoiar o "sim", a emissora continua líder absoluta de audiência.
há bons argumentos de ambos os lados, mas é difícil se concentrar neles com tanta bobagem que se vê/lê.
outro argumento ridículo é estar contra só por estar. a globo é o demônio, então tudo que ela faz é ruim. se a globo é tão ruim e manipuladora, o pessoal deve adorar uma manipulação, já que apesar de praticar atos tão abomináveis como apoiar o "sim", a emissora continua líder absoluta de audiência.
há bons argumentos de ambos os lados, mas é difícil se concentrar neles com tanta bobagem que se vê/lê.
Permalink
10.10.05 @ 17:01
Comentário de: Vitao
Eu não tenho argumentos não, eu vou votar não pois concordo com as dificuldades já impostas na lei do desarmamento e é uma puta balela dizer que vai cair criminalidade etc e tal... Prefiro me abster de debater esses argumentos que estão na mídia pois todos são falaciosos, incertos e imprecisos.
Minha opinião é que haja a possibilidade da comercialização da arma de fogo e ponto final.
Vitao - ditatorial eheheheheh
(Gravz: Ué, vitão... sua opinião não tem nada de ditatorial. Ao contrário, do ponto de vista estritamente jurídico/filosófico, é democrática)
Minha opinião é que haja a possibilidade da comercialização da arma de fogo e ponto final.
Vitao - ditatorial eheheheheh
(Gravz: Ué, vitão... sua opinião não tem nada de ditatorial. Ao contrário, do ponto de vista estritamente jurídico/filosófico, é democrática)
Permalink
10.10.05 @ 18:42
Comentário de: maXXX
Recebi um e-mail dizendo que o desarmamento faz parte de uma conspiração comandada por ets infiltrados na raça humana para futuramente se apossarem da Terra. Os seres humanos nao teriam como se defender e então eles tomariam tudo pra si.
Absurdo né?? Mas parece que esse é mais um argumento dos loucos do "Não".
Sinceramente, falo por mim, preferia morrer a ter que matar alguém. Não quero ser santo, mas não me vejo matando alguém nem pra me defender.
(Gravz: perto de alguns argumentos, isso dos ETs não parece tão inverossímil. Ah... Você deu uma boa idéia para um post...)
Absurdo né?? Mas parece que esse é mais um argumento dos loucos do "Não".
Sinceramente, falo por mim, preferia morrer a ter que matar alguém. Não quero ser santo, mas não me vejo matando alguém nem pra me defender.
(Gravz: perto de alguns argumentos, isso dos ETs não parece tão inverossímil. Ah... Você deu uma boa idéia para um post...)
Permalink
13.10.05 @ 16:09
Comentário de: Mozart
Não sei... será que só eu acho que esse referendo "não é por aí"?
Já existem leis que tornam o comércio de armas altamente restrito, daí as leis não funcionam e eles querem inventar mais uma repressão? Como se essa daí fossem respeitar?
Não vou votar, mas se fosse, não sei se votaria "não" ou nulo...
(Gravz: Ué, se você de fato pensa isso, então vote no "não". Nada de tergiversar)
Já existem leis que tornam o comércio de armas altamente restrito, daí as leis não funcionam e eles querem inventar mais uma repressão? Como se essa daí fossem respeitar?
Não vou votar, mas se fosse, não sei se votaria "não" ou nulo...
(Gravz: Ué, se você de fato pensa isso, então vote no "não". Nada de tergiversar)
Permalink
14.10.05 @ 17:01 
