VOLTANDO A FALAR DE PEDESTRES

Mais uma vez, é importante salientar que NÃO SOU CONTRA pedestres. Na verdade, sou contra a grande maioria de malucos e braços que tomam conta do trânsito desta cidade. Mas como gosto de polêmica, é bom de vez em quando lembrar algumas mancadas dos pedestres.

Mas agora não é mancada, e sim uma questão. Lá vai.

"Um pedestre está na calçada, ameaçando atravessar a rua. O sinal acaba de abrir, quando ele já colocou seu pé para a rua. Um automóvel está prestes a acelerar. Pergunta-se: pela lógica de quem defende a natureza, e luta pelo convívio mais saudável numa grande cidade, qual dos dois deve ceder a vez ao outro?"

Todos responderão "o carro deve ceder ao pedestre". Isso se deve pelo fato de que o carro é o "mau" e o pedestre é o "bom". Mas a coisa não deve ser vista nesse maniqueísmo.

Para tornar a cidade mais saudável, o carro deve ir primeiro. Afinal, chegando primeiro, ele poluirá menos. O pedestre, vamos e venhamos, não polui nada, e não causa mal algum à cidade se demorar mais dois minutos; agora tentem calcular o que são mais (ou menos) dois minutos de percurso numa escala mais global (leia-se: todos os carros da cidade).

Sim, sim, é polêmica barata. Bem barata. Mas é uma questão que, fora do raciocínio politicamente correto, e apenas numa discussão filosófica diante dos reais objetivos para uma cidade, a preferência deveria sempre ser do carro.

E, claro, estou sem assunto algum. Desculpa.