CRISTOPHER REEVE, SUPERMAN E NECROFILIA BRAZUCA

A morte de Cristopher Reeve foi divulgada com praticamente uma única manchete: “morre o super-homem”. Isso porque, como todos sabem, o ator foi responsável pela interpretação mais marcante de um personagem de quadrinhos.


Isso é bom?


Eu acho uma grande merda. Uma puuuuuta merda, pra ser franco. Como ator, isso demonstra que C.R. era bem abaixo do medíocre. Algo que fica entre o ‘péssimo’ e o ‘ruim pra caceta’.


Sou fã da série “Superman”. Cheguei ao ponto de comprar a caixa, com os três primeiros episódios (são os que efetivamente importam), tudo em DVD. Uma maravilha.


Acho que Superman I é um dos melhores filmes do mundo. Sempre achei isso, mais pelo valor emocional em minha vida. Agora, no contexto geral da obra, com os atores (Marlon Brando etc) e roteiristas (Mario Puzo etc), creio que seja mesmo um filme bom em qualquer critério.


Sim, Cristopher Reeve convenceu muito como Superman. Um dos fatores, a meu ver, é que ele não era musculoso. Pensem bem, o superfortão ali nunca fez ‘força’ aqui na Terra. Tudo sempre foi fácil. Então seria impossível ele desenvolver uma musculatura avantajada.


Além disso, claro, ele fazia com certa competência as diferenças de Clark Kent e Superman. Não era lá aquela coisa, mas ficava legalzinho.


E o que mais fez o ator? Nada. “Em Algum Lugar do Passado”, “Vestígios do Dia”, na boa, não servem para qualificá-lo como um grande ator. Tenho dúvidas se chegam a qualificá-lo como ‘ator médio’. Vi também uma espécie de ‘peça encenada’, o filme inteiro se passa num mesmo cenário de uma casa, e ele era um dos atores. Não convenceu.


Nota-se que sua carreira foi repleta de filmes para a TV. Um ator americano que faz ‘telefilmes’ é o mesmo que ator brasileiro que só faz aquelas encenações tipo “Você Decide” (olha que fui generoso e fiquei na Globo em minha analogia).


Pode ser também um daqueles casos em que o ator não se desvincula do personagem, a exemplo de Leonard Nimoy, o eterno Spock. Será? Acho mais fácil Cristopher conseguir algum papel do que Leonard. Pelo menos numa análise rápida, levando-se em conta que falamos aqui de Hollywood.


Para o povão, a “qualidade” do trabalho de C.R. veio com o acidente. E o atestado de melhor ator do universo (sim, pois o tratam por super-homem numa boa) veio com a morte.


Adoramos um mortinho.


Vejo políticos salafrários abotoarem o paletó e os ‘formadores de opinião’ logo soltam elogios e mais elogios. Acho que é necrofilia. Não é que vaso ruim não quebra, mas sim todos os vasos, quando quebrados, são considerados ótimos.


Cristopher Reeve vale muito mais pelo homem que foi. Principalmente porque (ok, foi só depois de sentir a desgraça da imobilidade) passou a lutar pelas pesquisas com células-tronco.


Mas o assunto é muito espinhoso, ninguém fala nisso com clareza.


A igreja, por exemplo, proíbe. E os conservadores, porque conservador não gosta de nada que dê prazer a outrem, também não querem. E por aí vai.


Falam que morreu o super-homem, colocam o cara fantasiado, aquela putaria toda. Mas nada de falar das células-tronco, de embriões etc etc etc.


Quando muito, é uma notinha, uma coisa mínima. Como se falassem ‘e ele matava palavras cruzadas aos domingos’, como se fosse um hobby. Chegam ao ponto de falar que ele tinha uma fundação, MAS NÃO FALAM QUAL A FINALIDADE DA MESMA!!!


Fico imaginando o lobby da Igreja. Não deve ser moleza.


Cristopher Reeve, o ator, era um fiasco. O homem, esse sim, surpreendeu o mundo com sua capacidade de resistência e sua força de vontade em transmitir idéias que alguns consideram “polêmicas”, mas que consistem exatamente na diferença entre vida e morte para um caso como o seu.


Recreio
Temos duas coisas em relação aos mortos ilustres: passamos a adorá-los, mas também fazemos piadinhas. Em que pese o repúdio que tenho pela primeira hipótese, adoro as piadinhas. Vamos a elas.


- Ah, ele caiu do cavalo!

- Superman? Achei que fosse o Professor Xavier!
- Tava mal das pernas...

- Ah, jajá ressuscita, é sempre assim.