"Eu quero ter um milhão de amigos". Quando Roberto Carlos entoava esses versos jamais imaginaria que esse seria um objetivo de muitos interagentes das futuras redes sociais online. Mas cabe perguntar: o que é um amigo, o que é a amizade? A pergunta pode parecer óbvia, mas não encontra consenso na história da filosofia e da sociologia. Na verdade, o entendimento do que é um amigo varia muito de época para época. Será que hoje, em tempos de internet e da circulação dos discursos sobre capital social, amigos (e sua quantidade) passam a ser avaliados em termos utilitários e estratégicos?

Hoje falamos muito de laços fracos e fortes. Boa parte nem sabe de quem é o canônico texto sobre a força dos laços fracos, mas repete sempre que o mais importante é ter uma boa rede de laços fracos. Estes sim seriam mais vantajosos. Podem nos garantir novas oportunidades de trabalho e lucros mercadológicos. Ser um hub passa a ser um imperativo. Fazer networking (estranho esse verbo to network!) torna-se uma necessidade para quem busca o "sucesso". Intimista e por demais compromissado para nossos tempos, o laço forte parece ser algo do passado. Como nos diz o brilhante sociólogo Bauman, o que importa hoje é a conexão, não o relacionamento. Pois quem conecta também pode desconectar a qualquer momento.

Além disso, parece que os debates sobre capital social, conceito que se vulgariza, resumem-se agora à sua interpretação mais econômica. Nesse sentido, o acúmulo de "amigos" em sites de redes sociais na internet torna-se uma etapa necessária para alcançar-se vantagens. Em outras palavras, a amizade passa a ser vista fundamentalemnte de forma utilitária.

Na verdade, o debate sobre amizade e utilidade não é novo. Desde a antiguidade o tema está em pauta. Entre os gregos, a philia é pensada como um relacionamento masculino idealizado, em termos de virtude e justiça. Para Aristóteles, as amizades baseadas no prazer e no interesse não seriam verdadeiras: "amigos que se amam com fundamento na utilidade não se amam por si mesmos".

Já Epicuro vai afirmar que "Toda amizade é por ela própria desejável; entretanto, ela tem seu começo na utilidade". Por causa dessa defesa, a perspectiva "utilitarista" do epicurismo vai ser muito criticada por outros tantos filósofos que o seguiram, como Sêneca e Cícero. Foucault, por sua vez, vai lembrar que é de Epicuro também a seguinte frase: “Nem é amigo quem busca sempre a utilidade, nem quem nunca a associa à amizade; pois o primeiro faz, com o benefício o tráfico do que se dá em troca, o outro rompe com a boa esperança para o futuro”. Foucault passa a defender a proposta epicurista como uma forma de cuidado de si, que tem repercussões no grupo como um excedente voltado para o futuro.

Montaigne, que vai recuperar uma perspectiva idealista de amizade, lembra de uma frase que teria sido muito repetida por Aristóteles: "Ó amigos, não existem amigos". Montaigne mira as amizades circunstanciais que giram em torno de algum tipo de vantagem. Mais tarde, Nietzsche transmuta a célebre frase colocando a réplica na boca de um tolo: "Ó inimigos, não existem inimigos". Para Nietzsche as amizades não giram apenas em torno da verdade, como pretendiam os gregos. Amigo é aquele que também cala em benefício da manutenção da amizade. Para ele, amigos e inimigos encontram-se articulados. A amizade não se encontra na estreita igualdade. Conforme conclui Derrida, a amizade em Nietzsche depende da diferença, da desproporção, da dissimetria.

Na pós-modernidade, as relações sociais vem se transformando radicalmente. Não apenas a família passa a conviver menos no lar, mas a própria amizade e as relações amorosas se transmutam. Mesmo no trabalho os relacionamentos tem dificuldade de se fortalecer, em virtude principalmente do sistema de tercerização e serviços de curto prazo. Como nos lembra Putnam, a participação em associações civis e religiosas vem perdendo continuamente a intervenção afetiva de seus membros. Os associados atisfazem-se com o simples assinar de um cheque de anuidade. Até a prática esportiva vem se individualizando: a musculação, a esteira doméstica.

Com a chegada das mídias sociais, ganhamos novas formas de manter nossos amizades atuais e conhecermos pessoas que tem interesses semelhantes aos nossos. Podemos seguir centenas ou milhares de pessoas através do TweetDeck. A tecnologia nos permite conduzir essa multiplicação de interações, o que seria antes impossível. Por outro lado, como Stefana Broadbent neste vídeo, a maior parte das pessoas na verdade mantém conversações íntimas apenas com um punhado de amigos e/ou familiares.

Mas o que quero aqui problematizar é: a discussão sobre capital social e a vulgarização das estratégias em mídias sociais está instrumentalizando a percepção da amizade? Retorna com força a visão utilitarista do que é um amigo? O conceito de capital social está se fundamentando na metáfora econômica, num toma-lá-dá-cá interesseiro? O que importa sobretudo é como fazer amigos e influenciar pessoas?

Este é aapenas um panorada da pesquisa que venho agora conduzido. Seus primeiros resultados teóricos foram apresentados no último simpósio da ABCiber. Assim que tiver o texto final pronto vou disponibilizar ele por aqui. Enquanto isso, gostaria de ouvir seus comentários sobre o tema.

---

PS: As montagens com filósofos que estudam a amizade foram feitas por Laura Andrade.