Código de conduta blogueiro - reinventando a roda pra quê?

Tim O'Reilly, atualmente mais famoso por ser considerado o responsável por cunhar o termo web 2.0 do que pela sua editora, ensaiou recentemente uma volta ao mundo dos hypes, aproveitando a discussão em torno das ameaças a Kathy Sierra para lançar um questionável código de conduta para blogueiros.

A idéia não é nova, como bem lembrou Tiago Dória, desde 2004 falava-se disso e provavelmente foi deixado de lado por uma simples questão de bom-senso, mas apesar das críticas O'Reilly continuou insistindo no código e dessa vez criou um 'símbolo' pra ele, que praticamente já nasceu satirizado. Ocorre que a estrela de xerife lembra repressão, lembra uma justiça linha dura para fazer o que bem entender, sem se preocupar muito com a justiça de fato, é só lembrar que na ficção americana muita vezes o xerife é o vilão.

Um dos principais problemas do código na minha opinião é querer tomar as rédeas da justiça em alguns pontos, a IDGNow fez uma tradução simplificada aqui, vejamos alguns pontos:

1. Nós temos responsabilidade sobre nossas palavras e sobre os comentários que permitimos em nossos blogs
- Cabe a justiça de cada país decidir isso ou não. No Brasil temos o Imprensa Marrom que foi processado por comentários, nos Estados Unidos temos casos de blogueiros que tem ganho causas se isentando da responsabilidade dos comentários. Quem decide isso é a lei, não Tim O'Reilly.

2. Nós não dizemos nada online que não poderemos dizer pessoalmente e 3. Nós nos conectamos de forma privada, antes de responder publicamente.
- Pseudônimos devem ser extintos? Importa mais o que é dito ou como é dito? Pessoalmente prefiro que falem comigo algo em particular antes de falar publicamente e não tenho muita consideração por quem só tem coragem de dizer algo por internet ou telefone mas não diz cara-a-cara, mas essa é a minha visão de mundo, não posso obrigar outros a enxergarem da mesma forma.

4. Quando acreditamos que alguém está sendo atacado de forma injusta por outros, nós agimos.
- Cabe a polícia de cada país agir ou não. Se o ataque for no campo das idéias cada um é livre para expressar suas idéias como bem entender, se alguns usam para atacar outros usam para defender, liberdade acima de tudo.

5. Nós não permitimos comentários anônimos.
- Anonimato é garantido pela constituição americana, e proibido no Brasil, o dono do Blog pode montar um blog de confissões íntimas por exemplo e permitir o anonimato, em alguns casos é justificável e propor uma 'regra universal' é frustrante.

6. Nós ignoramos os radicais.
- Se o tempero do blog são as discussões porque ignorá-los? Mais uma vez Tim usa seu conceito de liberdade e quer impô-lo aos outros.

Diante das controvérsias, foi aberto um wiki para discutir/editar o código, onde já foram adicionados novos itens:

7. Encourage enforcement of terms of service (Encorajar os hosts de blogs a serem mais rigorosos com seu próprio termo de serviço)
- Existe um mecanismo pronto para isso, chama-se advogado, você notifica o host informando que determinado blog quebrou os termos de serviço e ele é tirado do ar. Algumas companhias funcionam bem sem um advogado no circuito, outras sempre vão precisar de um empurrãozinho a mais, e não creio que um código de conduta faça isso.

8. Keep our sources private (Mantenha suas fontes em segredo)
- Esse parece ter sido inserido por algum jornalista, talvez um blogueiro queira revelar a fonte para atestar a credibilidade do que ele escreve, cabe aqui um acordo entre quem escreve e a fonte, um código de conduta não pode se sobrepor a vontade de duas pessoas. Blogs tem características distintas de jornais e revistas, não creio que devam aproximá-los sob o risco de ambos perderem a identidade.

9. Discretion to delete comments (Discrição para deletar comentários)
- Acho uma perda de tempo quando um blogueiro avisa que deletou determinado comentário e porque fez isso, até faz sentido qdo vc tem poucos comentários, mas quando vc passa mais tempo comentando porque excluiu comentários do que escrevendo posts novos, alguma coisa está errada.

No próprio Wiki existe um código alternativo, muito mais coerente do que o que foi desenvolvido com base no post de O'Reilly:

* Be courteous. (Seja cortês)
* Give accurate information in the spirit of being helpful. (Dê informação precisa, com o intuito de ajudar)
* Respectfully disagree. (Discorde respeitosamente)
* Use the correct venue for your post. (Use o local apropriado para o seu post, algumas vezes o post não é a melhor ferramenta para comunicar algo)
* Admit the possibility of fault and respect different points of views. (Admita a possibilidade de falha e respeite diferentes pontos de vista)
* If you screw up, take responsibility for your actions. (Se algo der errado seja responsável pelas suas ações)

De uma forma ou de outra todas essas sugestões e recomendações são válidas, apenas não vejo sentido em esperar que alguém as adote na íntegra e ainda por cima coloque um selo no blog se identificando como 'mais ético' do que outros blogs. Essa discussão toda pode tornar-se saudável se fizer com que os blogueiros reflitam sobre sua importância como comunicadores e a responsabilidade que tem perante a lei. Um livro interessante que trata sobre internet e legislação se chama Internet Legal.

Leia também a matéria no JB: O cibercódigo de boas maneiras, que contém várias opiniões, inclusive a minha, sobre o código.

Posts similares:
Qual o segredo do sucesso de alguns blogs ?
Blogs e Feudos
O caso Estadão e Andrew Keen

Robson Virtual - url
Tim OReilly é uma piada! Neste caso. Tentando se fazer de Deus entre o blogueiros. Não é um "selinho" qualquer que vai me defender da Justiça Brasileira. Utilizo pseudônimo para me proteger de censuras econômicas por causa de minhas opiniões. Só revelo minha real identidade para quem tenho interesse ou por força de lei! Escrevi atualmente sobre uma blogueira que foi demitida por causa de seu blog. Dizer que não existe censura aos blogueiros, atualmente, é uma afirmação inverídica. Quando fui demitido (sem justa causa) de meu penúltimo emprego, notei que meu blog foi acessado inúmeras vezes por IP´s conhecidos da empresa onde trabalhava. No dia que foi decidida minha demissão. Na dúvida, retirei meu link do Orkut do blog e passei a adotar um pseudônimo na web. Para não me incomodar. Sou a favor da liberdade de expressão, com responsabilidade. Sempre. Demissões arbitrárias por causa de opiniões expostas na internet (que não tenham nenhuma relação com a empresa ou conteúdo passível de processo por calúnia, injúria, difamaçã deveriam ser consideradas crime pela legislação brasileira.

el_poland - url
Se o objetivo do Tim OReilly era criar um hype, ele conseguiu. Mas esse "código de ética" blogueiro já nasceu morto, não faz sentido.

Marmota - url
Muito, muito antes do que o Tiago Doria pensou:

http://www.rebeccablood.net/handbook/excerpts/weblog_ethics.html

É de 2002.

Mitchel
Outro livro bastante interessante sobre leis no ciberespaço é o Code v.2.0 (antigo Code and Other Laws of Cyberspace), do Lawrence Lessig, criador do Creative Commons.

valter - url
Essa parece ser apenas mais uma idéia de alguem que quer aparecer no mundo, mas creio que não vai dar certo. A maioria dos blogueiros são pessoas simples, que mal sabem escrever, escrevem tudo comendo letras, apenas por diverssão.

Eduardo Buys - url
Não há como deixar de concordar da conduta xerife, quando prega, p.ex. ignorar os radicais. Isto é que é ser radical. Melhor é o codigo alternativo Wiki. Há que se encontrar o equilíbrio, e sobre isto o artigo anterior, sobre a palestra do Orkut, traz comentários que tb têm sentido aplicar na conduta quando em Internet.

Trackback: Techbits - url
Blogosfera em debate
Esse fim de semana acontece em São Paulo o BlogCamp, desconferência de blogs brasileiros. Para aquecer os motores o Wagner Fontoura do Boombust promoveu uma série de debates virtuais na semana passada. Fui convidado, disse que ia participar, mas aca...